Pomiędzy NGC2023 a B33 w ujęciu wodorowym

[Adam_Jesion]

Godzinę temu, HAMAL napisał:

Ciekawe ile startuli brało tam udział 

Albo combo:

+ dobry seeing

+ długa ogniskowa

+ duży piksel.

 

Mi przy 3m ogniskowej + 9 mikronów piksel gwiazdy wychodziły fajne (pod warunkiem, że akurat kolimacja była ok).

Gwiazdy generalnie ładne robią się wtedy, kiedy jesteśmy z wielkością piksela min. 2x powyżej dyfrakcyjnego limitu optyki.

[Gość wessel]

To jest właśnie to, co nie wszyscy rozumieją a na pewno nie wszyscy traktują poważnie . Nawet milion powtórzeń nie pomaga.

@HAMAL przybliż mi pojęcie startule?

Edytowane 8 Lutego 2020 przez wessel

[HAMAL]

To nie do mnie pytanie, ja się w takie praktyki nie bawie, zapytaj u źródła 

 

Łukasz ostatnio napisał: Praktycznie wszystkie gwiazdy to były kometki ustawione w jednym kierunku. Słabsze poprawiłem w post-procesingu

 

Jak? Czym? Nie mam pojęcia. Startule PS? Pix? Grube dcv?

Tayson też wiele razy deklarował umiejętność wykonania super gwiazd z najgorszych kleksów 

[HAMAL]

2 godziny temu, Adam_Jesion napisał:

Mi przy 3m ogniskowej + 9 mikronów piksel gwiazdy wychodziły fajne (pod warunkiem, że akurat kolimacja była ok).

Gwiazdy generalnie ładne robią się wtedy, kiedy jesteśmy z wielkością piksela min. 2x powyżej dyfrakcyjnego limitu optyki.

Co mnie uderzyło oglądając Twoją M106 po latach? Jakie te gwiazdy to nierówne miśki  kiedyś wydawały się idealne. Co się z nimi porobiło? A no nic się nie porobiło, weszły Startule i pozamiatały w tym zakresie 

[Gość wessel]

Chodziło mi wyłącznie o termin startule, ale już kumam o co kaman

[Tayson]

Może to połączenie słów stars i rules. Jeśli tak, ja tłumaczyłbym to gwiazdkowe zasady. Gdybanie. 

[HAMAL]

Dla szyderców  https://translate.google.pl/?hl=pl#view=home&op=translate&sl=en&tl=pl&text=tool

[Andrzej78]

Super  Miło Na Ten Łeb Patrzeć  

[kubaman]

Hamal, niektórzy jak widać zawsze mają 100% combo

 

Analizowałem temat dotyczący wielkości piksela do tej tuby, na CN koleś, który pracował nad tym projektem twierdzi, że najlepiej stosować 2-4 um. Komu ufać panie prezesie..

Przy czym ja nie robię tych zdjęci by analizować promień i gradient kuleczek. Chciałem pokazać detale w mgławicy, jestem z tego zadania mega zadowolony.

 

Dzięki wszystkim za krytykę.

[Duser]

22 godziny temu, HAMAL napisał:

To nie do mnie pytanie, ja się w takie praktyki nie bawie, zapytaj u źródła 

 

Łukasz ostatnio napisał: Praktycznie wszystkie gwiazdy to były kometki ustawione w jednym kierunku. Słabsze poprawiłem w post-procesingu

 

Jak? Czym? Nie mam pojęcia. Startule PS? Pix? Grube dcv?

Tayson też wiele razy deklarował umiejętność wykonania super gwiazd z najgorszych kleksów 

Nie znam osobiście żadnych wydajnych StarTools mogących "z każdego kleksa " zrobić okrąglutką gwiazdkę. Myślę, że to mit i takie narzędzia nie istnieją. Oczywiście można kombinować z pojedynczymi gwiazdami, ale zazwyczaj wychodzi to kiepsko.

 

Co do gwiazd na zdjęciu @kubamanwidać niestety specyfikę RASY -  konsekwencje obecności okablowania w torze optycznym i żadne sztuczne pająki z żyłek tego nie ukryją. Przy małym pikselu po prostu tak to będzie . Należało by raczej wykonać pająk z grubszymi ramionami kryjącymi kable  , wtedy gwiazdy były by pewnie lepsze .

 

Poza tym odniosłem wrażenie, że padło tu stwierdzenie, że powyżej pewnej skali nie da się wykonać okrągłych gwiazd , a fotografie z takimi gwiazdami zostały  w jakiś nieczysty sposób przerobione . Podlinkowane przez @wessel zdjęcie wykonano refraktorem i nie widzę nic dziwnego w tym, że gwiazdy wyglądają tam prawidłowo mimo skali . Nie sądzę, że poszły tam w ruch jakieś tajemnicze startoolsy .

 

[Gość wessel]

2 godziny temu, Duser napisał:

Poza tym odniosłem wrażenie, że padło tu stwierdzenie, że powyżej pewnej skali nie da się wykonać okrągłych gwiazd , a fotografie z takimi gwiazdami zostały  w jakiś nieczysty sposób przerobione . Podlinkowane przez @wessel zdjęcie wykonano refraktorem i nie widzę nic dziwnego w tym, że gwiazdy wyglądają tam prawidłowo mimo skali . Nie sądzę, że poszły tam w ruch jakieś tajemnicze startoolsy .

 

 

Ten setup którym fotografuje w takiej skali nie łamie podstawowych kanonów astrofotografii. I to wystarcza. Chodzenie na skróty kończy się albo Noblem albo....

[Krzychoo226]

W dniu 7.02.2020 o 13:51, wessel napisał:

Nie do końca zgodzę się z Tobą, już po raz drugi dzisiaj niestety, ale to nie tendencyjne , tak wyszło . Tu masz taką samą skalę fotografowania.

Można?

Ale to przecież jest po resize, ni jak gwiazdy po resize nie mogą być porównywane to zdjęcia 1 do 1. Na linkowanym zdjęciu skala jest w okolicach 1,1". Mam identyczną. Tylko czy między 0,81" a 1,1" jest aż taka różnica, że nagle gwiazdy się rozjeżdżają? To 35% różnica. Całkowicie zgodzę się z Adamem i Maciejem: rozmiar piksela i możliwości rozdzielcze teleskopu grają tutaj główną rolę. Przy 1,1" przy moim zestawie, mając wreszcie super montaż, jedyny problem z gwiazdami miałem przy totalnie koszmarnym seeingu.

[Gość wessel]

Krzychu no po resize bo wszystkie moje fotki mają identyczny rozmiar. Ale nie ma aż takiego znaczenia bo różnica jest zbyt mała. Mogę pokazać wycinek1:1 jak ktoś nie wierzy...

Kolejny  już raz pada - tym razem od Ciebie - potwierdzenie pewnej tezy,która dla mnie stanowi esencję spokoju w planowaniu sesji i umożliwia zajęcie się astrofotografią a nie wymusza  bycie domorosłym inżynierem automatykiem - do bólu dopracowany setup ( kamera do optyki, optyka do kamery, kabelki o odpowiedniej długości, zasilacze odpowiedniej mocy a wszystko to na odpowiednim montażu). Do tego dochodzi się po latach. Wtedy zostaje element pogody. Resztę można zaplanować i cieszyć się z fajnych sesji.

Edytowane 9 Lutego 2020 przez wessel

[HAMAL]

23 godziny temu, Duser napisał:

Nie znam osobiście żadnych wydajnych StarTools mogących "z każdego kleksa " zrobić okrąglutką gwiazdkę. Myślę, że to mit i takie narzędzia nie istnieją. 

Pierwszy przykład z brzegu 

 

https://astropolis.pl/topic/70278-naprawa-gwiazd-kszta%C5%82t-tr%C3%B3jk%C4%85t%C3%B3wprzecink%C3%B3w/?do=findComment&comment=801886

 

http://www.deepskycolors.com/PixInsight/Morphology.html

Edytowane 10 Lutego 2020 przez HAMAL

[Gość wessel]

Ale to ersatz. Tego typu operacje i tak nie dają porządnych gwiazdek.

[HAMAL]

Czy mnie pamięć myli, czy Ty wczoraj napisałeś 

 

"Bardzo proszę,nie mieszaj mnie do dyskusji w której nie chcę brać udziału. W żadnej formie."

 

https://astropolis.pl/topic/70400-dogmat-wygl%C4%85du-gwiazd/?do=findComment&comment=803315

[Gość wessel]

No bo mnie znowu wywołał do tablicy. Ale już się zamykam.

[Piotr4d]

7 minut temu, wessel napisał:

No bo mnie znowu wywołał do tablicy. Ale już się zamykam.

Czasami człowiek musi, inaczej się udusi 

 

W dniu 9.02.2020 o 10:54, Duser napisał:

Co do gwiazd na zdjęciu @kubamanwidać niestety specyfikę RASY -  konsekwencje obecności okablowania w torze optycznym i żadne sztuczne pająki z żyłek tego nie ukryją. Przy małym pikselu po prostu tak to będzie . Należało by raczej wykonać pająk z grubszymi ramionami kryjącymi kable  , wtedy gwiazdy były by pewnie lepsze .

 

np. coś takiego https://www.thingiverse.com/thing:2640393

[HAMAL]

15 minut temu, wessel napisał:

No bo mnie znowu wywołał do tablicy. Ale już się zamykam.

Nie gniewaj się, chciałem jedynie zaznaczyć fakt, Twój głos zawsze jest cenny 

[HAMAL]

Prawda jest taka, że nikt z czołówki nie jest zainteresowany "czystością" astrofotografii a postępująca astro-foto-grafika jest nie do zatrzymania, hasło "im lepszy grafik, tym lepsza astrofotografia" staje się rzeczywistością 

[Duser]

8 godzin temu, HAMAL napisał:

Prawda jest taka, że nikt z czołówki nie jest zainteresowany "czystością" astrofotografii a postępująca astro-foto-grafika jest nie do zatrzymania, hasło "im lepszy grafik, tym lepsza astrofotografia" staje się rzeczywistością 

Wydaje mi się , że obracamy się raczej w temacie fotografii artystycznej , co usprawiedliwia ingerencję w obraz , ot, choćby odszumianie , manipulacje na maskach i zabawę z kolorem.   Dlaczego by nie naprawić zniekształconych gwiazd ?  Przecież w rzeczywistości są właśnie okrągłe

Natomiast inaczej traktuje się materiał naukowy, gdzie jakiekolwiek operacje są niedozwolone.

 

[HAMAL]

Niestety masz rację, artystycznej, bo na obecne malowidła gdzie na warstwach RGB w PS widać więcej pędzla masek, niż detalu mgławic wychodzącego z szumu, inaczej mówić nie można a domalowywanie detali które wyszły w HST z filtrów które u nas prawa wyjść nie miały, stało się już powszechne.

[Duser]

34 minuty temu, HAMAL napisał:

domalowywanie detali które wyszły w HST z filtrów które u nas prawa wyjść nie miały, stało się już powszechne.

Masz na myśli mieszanie sygnału RGB i filtrów wąskopasmowych? Bo chyba nie mówisz o ręcznym domalowaniu( tworzeniu ) detalu na zdjęciach ?

 

Idąc tym torem rozumowania paleta HST jest kompletnie nie do zaakceptowania, RGB wysoce podejrzane, a jedyne słuszne zdjęcia to surowy czarno-biały , liniowy stack bez rozciągania, bo samo strechowanie już zmienia pierwotne stosunki i wprowadza komponent "artyzmu" do fotografii .

Ale czy my chcemy być aż takimi purystami?

[HAMAL]

Piszę o malowaniu obrazków pod pozorem selektywnego mieszkania kanałów RGB.