okular 3mm a obserwacje księżyca

[Kapitan Cook]

Cześć, podczas ostatnich dni postanowiłem iść na całość jeśli chodzi o powiększenie. Jako że zazwyczaj księżyc obserwowałem za pomocą Newtona 1000/200 EQ-5 , nie widziałem wielkiego sensu stosowania dużych powiększeń na Newtonie 1200/200 na Dobsonie którego w międzyczasie kupiłem. I tak pomyślałem, że może wykorzystam 9mm i Barlow 2,5x. Ta kombinacja daje w sumie 3,4 mm ogniskowej i powiększenie 350. Dla mnie dopiero od takiego powiększenia można mówić że faktycznie podziwia się szczegóły powierzchni. Księżyc też nie ucieka w takim stopniu aby mnie to denerwowało. Następnie za pomocą 2 tulejek odsunałem okular od Barlowa i na oko powiększenie wzrosło około 2 razy. I jak dla mnie ciągle to wyglądało dobrze tylko już kapkę za ciemno. Wniosek: kupno okularu 3-4 mm o jak najszerszym polu widzenia i moim zdaniem można obserwować na całego.

 

Moje pytania:

 

Czy przez 3 ostatnie dni były jakieś wybitne warunki do obserwacji ?

Czemu tak mało słychać o ogniskowych 3-4mm do obserwacji księżyca ?

[lkosz]

Nie wszyscy lubią obserwować w takich powerach, bo dość mocno pokazuje niestabilność atmosfery. Też obiektywny zysk na szczególe jest nie za duży, a czasem jest wręcz odwrotnie. No chyba że ktoś lubi sobie powiększyć literki na ekranie i obraz w okularze, a nie wpatrywać się w małych powiększeniach (jak ja), ale to raczej kwestia gustu, lub wypadkowa wady wzroku. Jowisza zwykle wolę w 400-800x, jeszcze z bino. Jasność sama spada, filtra nie trzeba szukać, wkręcać. Okular i barlow jednak są większe i łatwiej chwycić przez grube rękawice

 

I koniec końców - ER, która przy tubie 200/1000 i okularze 3.2mm nie rozpieszcza. Prawie że trzeba wsadzić okular do oka Zestaw barlow + długoogniskowy okular z większym ER jest jednak wygodniejszy w chłodne dni.

[Smorff84]

Przedwczoraj oglądałem księżyc w sct 8 z es 3  mm 52 LER  obraz mi się podobał szczególnie z pryzmatem zenitalnym Baadera, ale na az5 i  jednak drgania zrobiły swoje na tym montażu . Też mam EQ5 z i jednak z prowadzeniem ten okular lepiej się sprawdzi ma wygodne ER choć ma małe pole. Przy tym powiększenia to raczej  bym stawiał na jakość obrazu niż pole 

[bartolini]

2 godziny temu, Adam87 napisał:

Cześć, podczas ostatnich dni postanowiłem iść na całość jeśli chodzi o powiększenie. Jako że zazwyczaj księżyc obserwowałem za pomocą Newtona 1000/200 EQ-5 , nie widziałem wielkiego sensu stosowania dużych powiększeń na Newtonie 1200/200 na Dobsonie którego w międzyczasie kupiłem. I tak pomyślałem, że może wykorzystam 9mm i Barlow 2,5x. Ta kombinacja daje w sumie 3,4 mm ogniskowej i powiększenie 350. Dla mnie dopiero od takiego powiększenia można mówić że faktycznie podziwia się szczegóły powierzchni. Księżyc też nie ucieka w takim stopniu aby mnie to denerwowało. Następnie za pomocą 2 tulejek odsunałem okular od Barlowa i na oko powiększenie wzrosło około 2 razy. I jak dla mnie ciągle to wyglądało dobrze tylko już kapkę za ciemno. Wniosek: kupno okularu 3-4 mm o jak najszerszym polu widzenia i moim zdaniem można obserwować na całego.

 

Moje pytania:

 

Czy przez 3 ostatnie dni były jakieś wybitne warunki do obserwacji ?

Czemu tak mało słychać o ogniskowych 3-4mm do obserwacji księżyca ?

Kwestia gustu - Jak miałem Maka 180 to z bino, raz na kilka obserwacji stosowałem 350-400x na Księżycu.

Z okularami szerokokątnymi byłbym ostrożny, bo  potrafi wychodzić Aberrka przy diafragmie. I ogólnie przy Księżycu polecam bino. Problemem przy takich dużych powiększeniach, małych źrenicach i jasnym obiekcie, może być widoczność mętów w gałce ocznej.

Edytowane 23 Kwietnia 2021 przez bartolini

[Swiss]

O kurcze! myślałem że męty w gałce ocznej to tylko moja przypadłość:-) i nawet byłem u okulisty w tej sprawe:-)

bartolini dzięki Ci.

Pozdrawiam

Edytowane 23 Kwietnia 2021 przez Swiss

[bartolini]

34 minuty temu, Swiss napisał:

O kurcze! myślałem że męty w gałce ocznej to tylko moja przypadłość:-) i nawet byłem u okulisty w tej sprawe:-)

bartolini dzięki Ci.

Pozdrawiam

Proszę bardzo - ostatnio były dwa wątki „okulistyczne” 

 

https://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/26358-oczy-nasze-oczy/

 

[Marcin_G]

To nie tyle "męty" co po prostu ciecz zwilżająca gałkę oczną. Ona nie zawsze jest czysta jak łza, czasami bywa śluzowata - wówczas odbija się to negatywnie na jakości obserwacji. 

Mam okulary 3mm, 4mm i 5mm - DeLite, Delite, Nagler i z Omegonem 90/600 są doskonałe do planet i Księżyca. 

W Maku 180mm nie wychodzę poza 300x, z Morfiną lub UO 9mm.

Ciekawi mnie ile da się wycisnąć z refa 150/1800 "LEGO"

[Mareg]

Przy dobrych warunkach obserwuję Księżyc Dobsonem 300/1500 z Pentaxem XW 3.5, co daje x430 i źrenicę 0.7 mm.
Jak dla mnie jest jeszcze na tyle światła, że przy nieco gorszym seeingu można próbować poprawiać obraz filtrem czerwonym odcinającym widmo najbardziej wrażliwe na seeing (używam Longpass 610 nm Baadera).

Jak zapowiadają się gorsze warunki to zostaję przy EDKu 80/600, który z tym samym okularem daje x170 i źrenicę 0.5 mm.
Przy źrenicy 0.7 mm nie mam problemów z paprochami w polu widzenia, za to w 0.5 mm już tak, ale nie na tyle, żeby mi to jakoś bardzo przeszkadzało w obserwacjach.

Ten XW 3.5 daje super obrazy Księżyca, planet i gwiazd wielokrotnych, a przy ER 20 mm można się przez niego wygodnie gapić godzinami.

 

[Mateusz Paweł]

Trochę odświeżę wątek. Chciałbym spróbować wycisnąć maksa z synty 8 na księżycu. Zastanawiam się który okular wybrać:

- Okular Sky-Watcher SWA-58 3,2 mm 1,25 (279 zł)

- Okular Explore Scientific 52st. 3mm LER (379 zł)

Mam prowadzenie goto więc uciekający księżyc nie będzie problemem. 

[mkowalik]

46 minutes ago, Mateusz Paweł said:

Trochę odświeżę wątek. Chciałbym spróbować wycisnąć maksa z synty 8 na księżycu. Zastanawiam się który okular wybrać:

- Okular Sky-Watcher SWA-58 3,2 mm 1,25 (279 zł)

- Okular Explore Scientific 52st. 3mm LER (379 zł)

Mam prowadzenie goto więc uciekający księżyc nie będzie problemem. 

Z okularem musisz jeszcze dokupic z 13"-14" calowy teleskop z bdb optyka o swiatlosile F/8 i zamowic idealna pogode w pakiecie. 

[Miesilmannimea]

Gdzie Wy obserwujcie, że widzicie sens w okularach na poziomie kilku mm? Ja próbuję się przekonać, że z 10" Niutona da się wyciągnąć ze 120x a tu czytam o 300-400. Brakuje tylko kogoś kto napisze, że 1000x przekroczył :):)

[JSC]

29 minut temu, Miesilmannimea napisał(a):

Gdzie Wy obserwujcie, że widzicie sens w okularach na poziomie kilku mm? Ja próbuję się przekonać, że z 10" Niutona da się wyciągnąć ze 120x a tu czytam o 300-400. Brakuje tylko kogoś kto napisze, że 1000x przekroczył :):)

Da się 300x -  dzis sprawdzalem na Trapezie bo Księżyca akurat nie było ( konkretnie 280x TSem 102/11222 ; okular 4mm), ale slaby seeing, słaba przejrzystosc powietrza i spory wiatr robily swoje i obrazek byl taki sobie... przy dobrych warunkach obraz jest jednak jak zyleta nawet w takim powiekszeniu ( i takim teleskopie).  Trzeba poczekac na dobre warunki... musze przyznac ze ostatnio coraz gorzej z tymi dobrymi warunkami

 

Ps

Pamietam jak kupiłem Maka 100/1400 -  przez kilka pierwszych obserwacji musialem uzywac okularu 26mm (55× powiekszenia), bo w krotszych było fatalnie i juz myslałem ze Maczek jest o kant tyłka, ale przy dobrych warunkach w końcu pokazal swoje i spokojnie wyciągnal 140x a nawt 175x.

Edytowane 10 Marca przez JSC

[Mateusz Paweł]

4 godziny temu, mkowalik napisał(a):

Z okularem musisz jeszcze dokupic z 13"-14" calowy teleskop z bdb optyka o swiatlosile F/8 i zamowic idealna pogode w pakiecie. 

Przy okularze 6mm muszę filtrem polaryzacyjnym przyciemniać obraz więc myślę, że przy 3mm jasności nie zabraknie.

 

1 godzinę temu, Miesilmannimea napisał(a):

Ja próbuję się przekonać, że z 10" Niutona da się wyciągnąć ze 120x a tu czytam o 300-400. 

W 8" przy pow. 200 obraz w większości obserwacji księżyca czy Saturna jest bardzo ostry. Pow. 400 dla synty 8 jest parametrem optymalnym i mam nadzieję choć kilka razy w roku się załapać na odpowiednie warunki do obserwacji księżyca z takim powiększeniem.

[KrzychK]

Jak się chce wycisnąć maksa z teleskopu, to trzeba mieć przede wszystkim okular na maksa, a te podlinkowane SW i ES to średniaki (delikatnie mówiąc). Poza tym seeing też musi być na maksa, bo przy przeciętnym polskim seeingu nie poszalejesz. Jak chcesz mieć okular na ten mityczny, legendarny seeing, który trafia się dwa, trzy razy w roku, to zaopatrz się w Ortho lub Plossla z możliwie najwyższej półki (za 379 zł da się). Przede wszystkim przestudiuj wątki na forach na temat powiększenia rozdzielczego teleskopu, źrenicy wyjściowej itd itp i przemyśl. czy ,,wyciskanie,, z teleskopu powiększenia ma sens.

[Miesilmannimea]

No jak na razie dla mnie nie ma sensu - jak dla mnie póki co najlepszy obraz z MAKa 127/1900 jest z okulara 32-20mm

Oczywiście jest mniejszy niż z 9mm, ale bardziej czysty, stabilny i lepiej się go ogląda. Ten z 9mm nie przynosi więcej detali niestety...

[JSC]

2 godziny temu, Miesilmannimea napisał(a):

 

Oczywiście jest mniejszy niż z 9mm, ale bardziej czysty, stabilny i lepiej się go ogląda. Ten z 9mm nie przynosi więcej detali niestety...

O! Sam widzisz! Słowo klucz " stabilny". Przy dobrych warunkach obraz jest stabilny az do kresu możliwosci teleskopu. 

 

PS

Nie wiem czy typowy Newton 8" wyciagnie 400x nawet przy dobrych warunkach. Ja na razie testowalem na Księżycu z dobrym skutkiem w dobrych warunkach 250x (Newton 200/1000), ale wydawalo mi sie ze wiecej nie wyciagnie - moze warunki byly jeszcze za slaba na 200mm (?)

 

 

[JSC]

Jeszcze a propos typowych wzorow uzywanych w sklepach do określenia maksymalnego powiekszenia typu 2xD (najczęściej). To kompletna bzdura! To zalezy od jakosci optyki (i oczywiscie seeingu).

Edytowane 11 Marca przez JSC

[mkowalik]

8 hours ago, Mateusz Paweł said:

Przy okularze 6mm muszę filtrem polaryzacyjnym przyciemniać obraz więc myślę, że przy 3mm jasności nie zabraknie.

 

Jak obserwujesz blisko pelni :-)))

 

8 hours ago, Mateusz Paweł said:

W 8" przy pow. 200 obraz w większości obserwacji księżyca czy Saturna jest bardzo ostry. Pow. 400 dla synty 8 jest parametrem optymalnym i mam nadzieję choć kilka razy w roku się załapać na odpowiednie warunki do obserwacji księżyca z takim powiększeniem

 

Optymalne powiekszenie to jest takie co daje zrenice wyjsciowa okolo 1mm i dwukrotnosc powiekszenia rozdzielczego jakie oferuje teleskop. Dla 2,5 calowego refraktora to okolo 60x, dla 6 calowego lustra to jest ze 120x , dla 8 cali tak ze 150x/160x. 

 

Jak chce sie wyciagnac wszystko z seryjnego chinskiego teleskopu to trzeba poprawic wyczernienie tubusa oraz LW, a dopiero potem kupowac okulary dajace absurdalnie duze powiekszenia.

[wimmer]

W dniu 23.04.2021 o 21:36, Marcin_G napisał(a):

To nie tyle "męty" co po prostu ciecz zwilżająca gałkę oczną. Ona nie zawsze jest czysta jak łza, czasami bywa śluzowata - wówczas odbija się to negatywnie na jakości obserwacji. 

 

 

To męty ciała szklistego. Niestety dość powszechna przypadłość.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Męty_ciała_szklistego

[JSC]

35 minut temu, wimmer napisał(a):

 

To męty ciała szklistego. Niestety dość powszechna przypadłość.
https://pl.wikipedia.org/wiki/Męty_ciała_szklistego

Męty metami, ale tez mi sie wydaje że widzę jakies mikroustroje ( na szczęscue martwe :  ] , ) czyli musza byc na powierzchni oka.

Edytowane 11 Marca przez JSC

[wimmer]

Nie mówiąc już o tym, że widać też każdy pyłek na soczewkach okularu jak pod mikroskopem

[Smorff84]

W zeszłym roku co udało mi się maksymalnie uzyskać ale z dobsona 10 f5 to ok x375. Dobson z sprowadzeniem oraz mikrifokuserem. Tu jak kolega pisał wcześniej jednak okular ma znaczenie używałem wtedy pentaxa xw3,5 wcześniej korzystałem z wiksena slv 4. W tym dniu patrzyłem przez oba jednak Pentax w centrum pola dawał bardziej kontrastowe obrazy To był taki dzień gdy trafiły się bardzo dobre warunki.  Jeśli chciałbyś taki okular który jednak użyjesz raz dwa razy do roku to chyba najtańszą opcją są lananty vixena lv/nlv czy slv taki okular kupić na giełdzie za około 350 zł używany. Jeśli nie szkoda Ci kasy kup coś lepszego. Może też na jakąś obrazu wpływa budowa okularu bo taki Pentax 3.5 mm ma o wiele większą soczewkę dolną niż taki vixen slv to w przypadku gorszej kolimacji Pentax ma większą tolerancję na taką niedokładność i stąd też może jego przewaga. 

 

[Mareg]

@Mateusz Paweł, jeśli obserwujesz teraz z okularem 6 mm i jest świetnie, to skok od razu na 3 mm jest duży, i niestety nie znaczy, że w dwa razy większym powiększeniu będzie też dobrze.
Okulary do ekstremalnych powiększeń są ciężkim tematem, bo nie używa się ich za często, więc trudno jest wydać większe pieniążki, a z drugiej strony, jeśli to jest okular do największych powiększeń, to musi być bardzo dobrej jakości.

Niestety, jakość toru optycznego ogranicza najsłabszy jego element.
Powiększenie x 400 będzie o wiele większym wyzwaniem dla jakości optyki teleskopu oraz kolimacji i na pewno będziesz miał rzadziej seeing na x 400 niż teraz na x 200.

Wcale nie zniechęcam Cię do próbowania x 400, jedynie sugeruję, że może wcześniej warto spróbować, na przykład x 300, bo tu szansa sukcesu jest większa, a potem zobaczysz.

Co do okularów, to te które wymieniasz nie za bardzo nadają się do wyciskania wszystkiego z Twojego teleskopu, bo potrzebujesz już naprawdę dobrego okularu, aby mieć pewność, że to nie okular jest ograniczeniem.

Minimum to pewnie te Vixeny o których pisze @Smorff84. Inną opcją jest dobry orciak 4 mm, ale obserwowanie czymś takim przyklejonym do oka to jest już ekstremalne przeżycie, i nie każdemu to może odpowiadać.
Szczerze, to mi komfort takich obserwacji też nie odpowiada, ale i tak obserwuję. Wygodniej ale i drożej będzie z Pentaxem XW 3.5.
Jakąś opcją sprawdzenia tych x 400 może być użycie dobrego a wciąż niedrogiego Barlowa 2x z Twoim obecnym okularem 6 mm.
Minimum jakości do f/6 Twojego teleskopu to pewnie GSO 2x ED. Osobiście go jednak w f/6 nie testowałem, więc tu musiałbyś poczytać.
Pewniakiem byłby TeleVue 2x.
Najtańszą opcją popróbowania ekstremalnych powiększeń byłoby podłączenie się do jakiejś grupy doświadczonych obserwatorów i użycie ich okularów albo barlowa TeleVue.

 

Dla zachęty napiszę, że w ten weekend w 12" f/5 obserwowałem z okularem 2.5 mm (TOE 2.5). Mieszkam na najwyższym wzniesieniu w promieniu kilkudziesięciu kilometrów i może przez to trafia się seeing na takie obserwacje częściej niż parę razy do roku.
Ale muszę też dodać, że przejście od ogniskowej 6 do 2.5 mm zajęło mi parę lat, trzy pośrednie ogniskowe (5, 4, 3.5 mm), wymagało paru kolimatorów, platformy i kilku etapów wyczerniania teleskopu.

No i zanim obserwuję z okularem 2.5 mm teleskop musi stać na zewnątrz ładnych parę godzin a i tak często nadal widzę w obrazie dyfrakcyjnym gwiazd jeden "wąs" od prądu termicznego.
 

[JSC]

Dodam tylko pean na rzecz okularów ortho.

Wiadomo - sa ostre, maja bardzo dobrą tramsmisję - to wszyscy wiedzą.  Dodatkową ich zaletą jest odporność na nieosiowe patrzenie i na ER.  Oczywiscie jeśli chce sie widziec całe pole, to trzeba wkleic oko w okular (niektórzy to lubia, ja też ). 

 

Wady to dla niktorych małe ER (z uwagą jak powyżej), małe pole, mala soczewka od strony oka przy krotkich ogniskowych. Ciężko dorwac rasowego ortho poniżej 4mm, a i z dobrymi 4mm  jest obecnie kłopot.

Edytowane 11 Marca przez JSC

[Mateusz Paweł]

Dziękuję za Wasze wypowiedzi. Myślałem, że na tak bliskim i jasnym obiekcie jakim jest księżyc z łatwością wycisnę więcej niż te 200x no ale rozumiem teraz, że to tak łatwo nie działa. Okulary jakie mam na ten moment to SW 6mm 58 st., ES 14mm, 82st., ES 30mm, 82st 2cale. Może faktycznie teraz lepiej byłoby kupić jakiegoś Barlowa, żeby mieć z tych okularów jakieś wartości pośrednie do dalszego eksperymentowania, nie tylko na księżycu. Niebo mam jak na załączony obrazie.