Admini i zdjęcia

Paether · 23 Grudnia 2022

U mnie podobnie. Zdjęcie, które rozpoczęło dyskusję nie rozciąga się na całą szerokość okna forum:

Wiesiek1952 · 23 Grudnia 2022

1 godzinę temu, ZbyT napisał:

u mnie na smartfonie i na FF w kompie jest dokładnie tak samo. Małe zdjęcia nie są powiększane. Wszystko jest OK

kompletnie nie rozumiem tego co pisze Wiesiek. Potwornie namieszał pisząc raz o rozdzielczości, a za chwilę o kompresji. Nic z tego nie kumam. Już nie wiem co mu się wyświetla powiększone, co pomniejszone, a co skompresowane. W każdym razie wygląda to na problem po jego stronie, a nie po stronie forum

pozdrawiam

Taaaaaaa... dziwny jestem... a moja przeglądarka to już w ogóle odjazd jest. Ciekawe, że "ma alergię" tylko na astropolis.pl a na innych fotograficznych forumach zachowuje się normalnie i nie powiększa zdjęć.

PS. O kompresji pisałem tylko w kontekście, że naprawdę duże zdjęcia mogą a nawet powinny być kompresowane. Panoramy gigapikselowej zwykle są podawane jako miniaturki z linkiem do download'u.

Imien · 23 Grudnia 2022

@Wiesiek1952 Pokaż screen z tej strony https://www.jeffersonscher.com/res/resolution.php

Ona podaje ustawioną w systemie wartość skalowania obrazu devicePixelRatio.

Pokaż też screen z oknem przeglądarki na całym ekranie z Twoim zdjęciem M51.

Z tego co widzę, to Forum skaluje pliki zdjęć widoczne w postach tak aby większy rozmiar nie przekraczał 1600px oraz z tego rozmiaru skalowane są jeszcze w dół do max szerokości 1200px jeśli jest większa (ale okazuje się nie wszystkie poziome, nie wiem od czego to zależy).

W przypadku skalowania w systemie 2x miałbyś max 2400 w przeglądarce, ale widzę, że ekran masz 4768x2550, więc to nadal "tylko" połowa szerokości.

Ja rozciągam okno przeglądarki na drugi ekran i zdjęcie nie jest skalowane powyżej 1200px w poziomie przy devicePixelRatio=1

Przesłany oryginał ma 1578x1886

Edytowane 23 Grudnia 2022 przez Imien

Wiesiek1952 · 23 Grudnia 2022

Tak faktycznie powiększanie jest ograniczone. Problem w tym, że powiększania w ogóle być nie powinno.

Screenshoty poniżej. Ta strona dla całego ekranu i cały ekran ze zdjęciem. Według PS zdjęcie ma 1578 pix szerokości.

EDIT: Zobacz zdjęcie holerisa - trzeci post w tym wątku. Ma podobnie. Mam wrażenie, że teraz rozciąga mniej. W swoich ustawieniach nic nie ruszałam. ?

Edytowane 23 Grudnia 2022 przez Wiesiek1952

Imien · 23 Grudnia 2022

Raczej wygląda to normalnie, tzn. tak jak powinno, czyli jest 2x większe i ma 2400px. Wyświetlacze o dużej rozdzielczości i gęstości pixeli na mm wymagają systemowego skalowania obszarów tam gdzie drobne elementy jak czcionki mogłyby być nieczytelne.

Przeglądarki internetowe przyjmują systemowe ustawienia skalowania obrazu i zwykle nie ma potrzeby w to ingerować.
Tak działają, aby dopasować się do wszelkich typów urządzeń. Właśnie ta różnorodność wielkości ekranów i różny stopień zagęszczenia pikseli na mm wymusza konieczność dopasowania wyświetlanego obrazu. Gdyby nie to, nie byłoby sensu stosowania ekranów o wysokiej rozdzielczości w smartfonach, bo czcionki byłyby bardzo drobne.
Rozmiary podane w px też są skalowane (czcionka, zdjęcie itp.) - dlatego nie da się określić aby zdjęcie wyświetlić w jej oryginalnej rozdzielczości określając jego rozmiar w px.

Możesz zmniejszyć sobie do 1x skalowanie na wszystkich lub poszczególnych stronach w ustawieniach Safari https://support.apple.com/pl-pl/guide/safari/ibrw1068/mac, ale wtedy czcionki też się zmniejszą.

Edytowane 23 Grudnia 2022 przez Imien

holeris · 23 Grudnia 2022

W momencie, gdy otwierasz plik ze zdjęciem w nowej karcie, silnik forum przestaje mieć znaczenie. Równie dobrze można zapisać zdjęcie na dysku i otworzyć je w przeglądarce - efekt powinien być ten sam. Natomiast możnaby zrobić tak, że po kliknięciu na zdjęcie, bez otwierania go w nowej karcie, wyświetli się w natywnej rozdzielczości i o tym pisał @Adam_Jesion i zapisał sobie na swojej liście z niskim prio. Przy czym najprowdopodbniej nadal będą miały znaczenie ustawienia skalownia w systemie.

Imien · 23 Grudnia 2022

Chyba wiem dlaczego niektóre zdjęcia w poziomie wyświetlane są w max szerokości 1200 a inne 1600px.

Jeśli wstawiane są do treści posta za pomocą "Insert" mają 1200 (biała linia powyżej), a jeśli są tylko przeciągnięte lub dodane do wiadomości jako załącznik to mają pełną dostępną szerokość, max. 1600px. (linia poniżej)

Podczas edycji posta, plik który był w załączniku, jest już dodany w treści posta i ma wtedy max 1200. Wówczas trzeba go z niej usunąć i ponownie dodać jako załącznik aby miał pełną max. szerokość.

Edytowane 24 Grudnia 2022 przez Imien

diver · 23 Grudnia 2022

Podążając tropem kolegi @Imien podsumuję fakty.

Mój oryginalny obrazek IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.jpg ma rozdzielczość 2000x1524 i objętość 3434608 B.

Astropolis działa jak niżej opisałem.

Zacznijmy może od pełnego rozmiaru: https://astropolis.pl/topic/87740-ic405-płonąca-gwiazda-w-shb/#comment-998032

Kod strony obrazka w pełnym rozmiarze: <img style="display: block;-webkit-user-select: none;margin: auto;cursor: zoom-out;background-color: hsl(0, 0%, 90%);transition: background-color 300ms;" src="https://astropolis.pl/uploads/monthly_2022_12/IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.jpg.fffd518581791d3e11ef39a8bac0fe20.jpg" width="2000" height="1524">

Po pobraniu obrazka z serwera okazuje się, że ma on objętość 1378143 B. Plik został więc przez serwis Astropolis skompresowany współczynnikiem ~0,4, ale kod nakazuje przeglądarce prezentację w oryginalnej rozdzielczości 2000x1524. Więc każda przeglądarka powinna taką rozdzielczość pokzać.

Porównałem mój oryginalny obrazek i skompresowany pobrany z serwera Astropolis. Nie zauważyłem, żeby w wyniku tej kompresji nastąpiła jakaś widoczna degradacja jakości wizualnej obrazka jpg, co chyba sugerował kolega @Wiesiek1952.

Przeglądanie wątku: https://astropolis.pl/topic/87740-ic405-płonąca-gwiazda-w-shb/#comment-998032

Kod strony: img alt="IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.thumb.jpg.be3425f55e31cd3fdbf6d200d537bc7f.jpg" class="ipsImage ipsImage_thumbnailed" data-fileid="327940" data-ratio="76.19" style="height:auto;" width="1200"

Więc metoda przyjęta w celu zmniejszenia obrazka na potrzeby przeglądania wątku to stała szerokość 1200 px i dopasowana automatycznie wysokość. Po pobraniu z tej strony obrazka IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.thumb.jpg.be3425f55e31cd3fdbf6d200d537bc7f.jpg okazuje się jednak, że ma on 1600x1219 px i objętość 871641 B.

Więc sprawa obróbki i prezentacji fotek przez serwer Astropolis wygląda następująco.

1. Po uploadzie przed zapisem na dysk plik IC405_HSB_Forax_f_rot_2000_1474.jpg.fffd518581791d3e11ef39a8bac0fe20.jpg został skompresowany do 40% jego pierwotnej objętości, ale zachował pełną rozdzielczość.

2. Na potrzeby prezentacji thumb'a w wątku obrazek został przeskalowany do rozdzielczości 1600x1219 px, jednak na potrzeby przeglądarki został on ponownie minimalnie przeskalowany przy założeniu stałej wysokości 1200 px. Jednak to drugie minimalne skalowanie następuje już w samej przeglądarce, gdyż kod html data-ratio="76.19" style="height:auto;" width="1200 nakazuje przeglądarce podjąć takie działanie. Skalowanie jest minimalne, ale pewnie jakieś różnice pomiędzy różnymi przeglądarkami mogą występować.

Edytowane 25 Grudnia 2022 przez diver

MaPa · 24 Grudnia 2022

W dniu 23.12.2022 o 08:51, MaPa napisał:

Ja przyjąłem zasadę aby samemu ograniczać pliki do <2MB przed publikacją na AF. Ale nie sprawdzałem do tej pory w sumie jaki jest rozmiar wynikowy.
Zrobię za chwilę test

Zdjęcie ładowne jako 1.9MB po ściągnięciu z forum 2.3MB. Rozdzielczość zachowana ta oryginalna.

diver · 25 Grudnia 2022

15 godzin temu, MaPa napisał:

Zdjęcie ładowne jako 1.9MB po ściągnięciu z forum 2.3MB. Rozdzielczość zachowana ta oryginalna.

Rozumiem. że piszesz o obrazku w pełnej rozdzielczości, a nie o thumbnail'sie? Ciekawa sprawa w Twoim przypadku, że po uploadzie serwer Astropolis zwiększył objętość Twojego pliku. :g: Myślałem logicznie że pliki są kompresowane objętościowo, żeby zaoszczędzić miejsce na dysku. Ale tutaj moja logika zawodzi.

Może @Adam_Jesion wyjaśni nam zasady kompresji plików?...

Krzysztof z Bagien · 25 Grudnia 2022

Chopy, przede wszystkim wrzucajcie pliki skompresowane bezstratnie, to nie będzie takich dylematów. Każda operacja na jotpegach (a silnik forum je sobie przeskalowuje i takie tam) powoduje utratę informacji, bo tak ten algorytm kompresji działa.

Paether · 25 Grudnia 2022

Godzinę temu, diver napisał:

Rozumiem. że piszesz o obrazku w pełnej rozdzielczości, a nie o thumbnail'sie? Ciekawa sprawa w Twoim przypadku, że po uploadzie serwer Astropolis zwiększył objętość Twojego pliku. Myślałem logicznie że pliki są kompresowane objętościowo, żeby zaoszczędzić miejsce na dysku. Ale tutaj moja logika zawodzi.

Może @Adam_Jesion wyjaśni nam zasady kompresji plików?...

W tym wątku już o tym pisałem

W dniu 23.12.2022 o 10:47, Paether napisał:

Pamiętam, że niedawno mieliśmy zgłoszenia, że zdjęcia po pobraniu są "cięższe" niż wrzucane pliki, z racji tego że nie dało się całkowicie wyłączyć kompresji, a ustawienia możliwie wysokiej jakości generowały taki efekt.

Rozmawiałem wtedy (wrzesień 2021) o tym z Adamem i jest to "ciężar", który forum musi dźwignąć, żeby zapewnić możliwie wysoką jakość wyświetlanych zdjęć, przy braku możliwości wyłączenia kompresji.

diver · 25 Grudnia 2022

15 minut temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Chopy, przede wszystkim wrzucajcie pliki skompresowane bezstratnie, to nie będzie takich dylematów. Każda operacja na jotpegach (a silnik forum je sobie przeskalowuje i takie tam) powoduje utratę informacji, bo tak ten algorytm kompresji działa.

Hmm, przecież pojęcia nie masz, co z tym potem zrobi "silnik" Astropolis.

Krzysztof z Bagien · 25 Grudnia 2022

Godzinę temu, diver napisał:

Hmm, przecież pojęcia nie masz, co z tym potem zrobi "silnik" Astropolis.

Za dużo to chyba nie może robić, ale ja nie o tym. Z tego co piszesz wynika, że silnik forum robi "coś" (albo i nie robi) z plikiem i zapisuje go ponownie, ale z innym stopniem kompresji - a jeżeli tak, to kiedy przerabia plik kompresowany stratnie (jak .jpg) to każda taka operacja, nawet samo tylko ponowne zapisanie pliku bez zmiany czegokolwiek - powoduje spadek jakości (może to być trudno dostrzegalne, albo nawet praktycznie wcale, ale jest).

W przypadku kompresji bezstratnej tego typu operacje (znaczy otwarcie pliku i jego ponowne zapisanie) nie mają znaczenia, o ile nie ingeruje się w samą treść obrazka.

Więc tak czy siak czy srak - lepiej używać plików bezstratnych, szczególnie jeśli zależy nam na jakości.

szuu · 25 Grudnia 2022

6 godzin temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Za dużo to chyba nie może robić, ale ja nie o tym. Z tego co piszesz wynika, że silnik forum robi "coś" (albo i nie robi) z plikiem i zapisuje go ponownie, ale z innym stopniem kompresji - a jeżeli tak, to kiedy przerabia plik kompresowany stratnie (jak .jpg) to każda taka operacja, nawet samo tylko ponowne zapisanie pliku bez zmiany czegokolwiek - powoduje spadek jakości (może to być trudno dostrzegalne, albo nawet praktycznie wcale, ale jest).

zjawisko rzeczywiście występuje ale w praktyce ma znaczenie tylko teoretyczne mimo że teoretycznie kompresja mogłaby zrobić "wszystko" to jednak użycie tych samych parametrów nie jest takie straszne jak je malują.

forum zapisuje jpegi z libjpegowym parametrem kompresji 95 i subsampling 4:4:4.

zapisując jpg w gimpie, który używa tego samego lub prawie tego samego libjpega z tymi samymi parametrami nie tylko różnica jest niedostrzegalna dla obrazu jako całości, bo niedostrzegalna jest również różnica między kompresją 95 i 99, ale nawet przełączając się między powiększonymi spikselowanymi obrazami nie widać co się zmieniło.

tak wyglądają różnice pikseli między malym cropem dzisiejszego apoda (oni używają kompresji z jakością 99) i wersją przetworzona przez forum (jakość 95):

50% szary oznacza brak różnic. nie widać? oczywiście że nie widać bo 95 jest "na oko" bezstratny, ale w rzeczywistości różnice istnieją i ten obrazek nie jest naprawdę jednolicie szary.

różnice znikają nam w oczach bo gdy jeden piksel jest trochę zafałszowany na plus to sąsiedni jest na minus i się wyrównuje. (nazwijmy to ditheringiem).

w powiększeniu 800% już widać co ten jpg robi:

i to było dla pliku oryginalnie zapisanego z jakością 99 przetworzonego na 95.

natomiast dla pliku oryginalnie zapisanego z jakością 95 nie ma czego pokazać.

nie następuje widoczna gołym okiem zmiana obrazu.

6 godzin temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Więc tak czy siak czy srak - lepiej używać plików bezstratnych, szczególnie jeśli zależy nam na jakości.

można, choć wysłanie zdjęcia jako png powoduje że wszyscy będą ten praktycznie nieskompresowany png ściągać (kompresja png dla zdjęć niewiele daje), co prawie zawsze jest przerostem formy nad treścią.

gdyby była opcja "ja przesyłam png a forum niech zrobi z tego jpg" to odpadłby jeden etap kompresji stratnej a dla odbiorców i dla objętości plików przechowywanych na serwerze to ciągle byłby plik skompresowany. tylko w praktyce to raczej to samo co przesyłanie jpega z maksymalną jakością.

Edytowane 25 Grudnia 2022 przez szuu

Adam_Jesion · 27 Grudnia 2022

W dniu 25.12.2022 o 01:13, diver napisał:

Rozumiem. że piszesz o obrazku w pełnej rozdzielczości, a nie o thumbnail'sie? Ciekawa sprawa w Twoim przypadku, że po uploadzie serwer Astropolis zwiększył objętość Twojego pliku. Myślałem logicznie że pliki są kompresowane objętościowo, żeby zaoszczędzić miejsce na dysku. Ale tutaj moja logika zawodzi.

Może @Adam_Jesion wyjaśni nam zasady kompresji plików?...

Dzieje się tak dlatego, że globalnie, dla całego silnika wprowadzony jest niski stopień kompresji (chyba w ogóle możliwie najniższy). Wynikało to z faktu, że jak był mocniejszy, to masakrował zdjęcia (przy astro to przeszkadzało). W efekcie nawet jak wgrasz zdjęcie o większym współczynniku kompresji, to on jest sobie przepisuje na mniejszy, czyli w efekcie mamy większy plik. Żeby wprowadzić lepszą inteligencję (i jakość) skalowania zdjęć musimy zmienić bibliotekę.

Hans · 31 Grudnia 2022

Troche przestałem rozumieć na co patrzę po przeczytaniu tego wątku. W którym momencie widzę zdjęcie w skali 1:1 (bez resize w żadną stronę)? Na pewno nie w wątku czytanym jak jest (tu resize), wygląda na to, że również po kliknieciu w fotografię (otwiera sie jakby w nowej warstwie/widgecie - nie wiem jak sie to poprawnie nazywa) bo tam też resize. Kolejny klik i zdjęcie jest otwierane jako zupełnie nowa zakładka, w tym kroku dostaje 1:1 czy dalej jest to obraz rozciągnięty/ściśnięty i skompresowany?

Pozdrawiam.