Achromaty, apochromaty i inne soczewki - definicje, kryteria, obliczenia, dyskusja

stratoglider · 24 Kwietnia

37 minut temu, oicam napisał(a):

50mm f/20 - 0.92x

102mm f/9.8 - 3.82x

A jak zinterpretować 102mm f/9.8 z diafragma 50mm?

Dostaniemy takie 50mm f/20, ale z grubszymi szkłami niż oryginalny 50mm, więc na pewno będzie gorszy niż oryginał.

Czy wystarczy wziąć wynik ze 102mm i podzielić przez 2 ? (ściślej - podzielić przez wartość 102/50)

Tak mi podpowiada intuicja, wynik będzie 1.91, czyli sensowny ...

Edytowane 24 Kwietnia przez stratoglider

oicam · 24 Kwietnia

22 minuty temu, JSC napisał(a):

Dawaj je! 😁

S = (V1 - V2) / (theta1 - theta2), gdzie V1,2 to liczba Abbego, a theta1,2 to dyspersja dla rozpatrywanych linii widmowych😃

@JSC Ty to czaisz te wykresy dla szkieł to na pewno coś podpowiesz.

11 minut temu, stratoglider napisał(a):

A jak zinterpretować 102mm f/9.8 z diafragma 50mm?

Dostaniemy takie 50mm f/20, ale z grubszymi szkłami niż oryginalny 50mm, więc na pewno będzie gorszy niż oryginał.

Czy wystarczy wziąć wynik ze 102mm i podzielić przez 2 ? (ściślej - podzielić przez wartość 102/50)

Tak mi podpowiada intuicja, wynik będzie 1.91, czyli sensowny ...

Ja przysłaniałem swojego 102 f/9.8 i za Chiny Ludowe nie widziałem AC a bardzo się starałem! Także myślę, że wynik jest realny klasyfikując go blisko APO.

oicam · 24 Kwietnia

Ja jeszcze tylko dodam, że wynik 3,23 nie jest jakiś zły. Dla tak dużego refraktora.

Wynik jest lepszy niż dla podręcznikowego refraktora 90mm f/10. Ale nie mylmy tego podręcznikowego 90mm z SW90 f/10 bo SW nie jest podręcznikowe. Kto patrzył przez SW80/400 i przez starego Vixena 80/400 to wie o czym mówię.

TUR · 24 Kwietnia

Godzinę temu, oicam napisał(a):

Ja tylko mogę poprosić o jedno, jeśli ktoś widzi gdzieś błędy w tym co napisałem niech mnie skoryguje.

Nie chcę, żeby po forum krążyły jakieś półprawdy. Niestety literatury jest jak na lekarstwo. I w zasadzie o każdy kawałek wiedzy trzeba dłubać w internetach i szukać książek.

To CA ze wzoru to tak naprawdę określa ile razy większe jest rozmycie badanych linii światła wokół zogniskowanego krążka Airy. Tutaj linia czerwona i niebieska wokół zielonego krążka Airy.

No i na logikę, jeżeli mamy całe widmo ukryte w krążku Airy to nie ma szans na zaobserwowanie chromatyzmu.

Jeżeli rozmycie jest 2x większe od krążka Airy no to już coś widać, a więcej to po prostu widać.

Tu kilka wyliczeń dla innych teleskopów, żeby była skala odniesienia:

APO/semiAPO:

SW100ed - 0,74x

SW80ed - 0,71x

SW72ed - 1,52x

SW150ed - 2,29x

TS60ed f/6 - 0,68x

SW120ed - 1.07x

FOA60 f/8.8 - 0.31x

FS60CB f/5.9 - 0.46x

Achromaty:

60mm f/13.3 - 1,65x

80mm f/15 - 1,96x

90mm f/10 - 3,3x

60mm f/15 - 1,47x

54mm f/16.85 - 1,17x

50mm f/20 - 0.92x

102mm f/9.8 - 3.82x

80mm f/11.4 - 2.57x

102mm f/4.9 - 7.65x

120mm f/5 - 8.82x

Hej,

Bardzo ciekawe wyliczenia.

Możesz podać takie samo dla achromatu 185mm f/7 ?

Pozdr

Paweł

oicam · 24 Kwietnia

@TUR wynik razy 3. Czyli 9,69😀

TUR · 24 Kwietnia

35 minut temu, oicam napisał(a):

@TUR wynik razy 3. Czyli 9,69😀

Dzięki ! To też daje pewien pogląd na sprawę i działa na wyobraźnie . Jeżeli ktoś patrzył przez achromaty, to wie jakie jest AC jest w obiektywie typu 90mm f/10 oraz np. SW 120 f/5 lub pewnie 150 f/5.

Edytowane 24 Kwietnia przez TUR

oicam · 24 Kwietnia

@lkosz no to masz na temat.

Te same obliczenia dla tytułowego byczka - Askar 203. "Color blur" ~3.55.

To o czym chciałbyś żebyśmy tu pisali?

No fajnie, że robią tego Askara. Tyle można by powiedzieć. No jeszcze można się zastanawiać nad montażem.

Edytowane 24 Kwietnia przez oicam

Paether · 24 Kwietnia

4 godziny temu, oicam napisał(a):

Jak ktoś chce to można wydzielić z wątku część o aberracjach i rozmyślania apo czy nie apo. Kto nie będzie chciał tego czytać nie będzie wchodził do wątku,

a kogo zaciekawi to wejdzie. Przecież można porozmawiać bez emocji. Wątek jest ciekawy.

Bardzo słuszna uwaga i postaram się pilnować, żeby ten wydzielony wątek nie został zaśmiecony

m_jq2ak · 24 Kwietnia

6 godzin temu, oicam napisał(a):

Ale przecież to jest moim zdaniem bardzo ciekawa dyskusja. Co prawda już może mnie o tytułowym Askarze, ale o ciekawych aspektach optyki.

Jak ktoś chce to można wydzielić z wątku część o aberracjach i rozmyślania apo czy nie apo. Kto nie będzie chciał tego czytać nie będzie wchodził do wątku,

a kogo zaciekawi to wejdzie. Przecież można porozmawiać bez emocji. Wątek jest ciekawy.

Marcin to co napisałem w wątku o długim i cienkim, jak najbardziej można zastosować te same wzory tylko trzeba wyliczyć współczynnik dla szkieł tego Askara.

I nie wiem czy liczy się go tak samo jak dla dubletu. Znalazłem informację, że podobno tak. Jeśli tak to wzór jest taki sam jak dla dubletu.

Pewności nie mam i będę musiał to zweryfikować w książkach albo podpytać na zachodzie.

Wyznacza się wielkość CA ze wzoru (są dwa warianty, jeden dla APO-konserwatystów, drugi bardziej luźny):

CA = 915 * D / F / S,

gdzie D - apertura w mm, F - światłosiła, S - ogniskowa podzielona przez defokus linii czerwonej i niebieskiej względem linii zielonej, przyjmuje się, że dla achromatu S ~2000,

dla obiektywów ze szkłem fpl51 ~6000, dla tych z fpl53 ~11000, fluoryt to chyba ~16000.

Druga wersja zakłada inny współczynnik, zamiast 915 jest 735. Ja używam tego "lżejszego" kryterium tak jak w pewnej książce wyczytałem kiedyś.

To się sprowadza do tego co liczy Rohr, jeżeli to CA jest mniejsze równe 1 to mamy APO, jeśli jest z przedziału 1 - 2 to semi-APO, powyżej 2 achromat.

Chyba to zakłady Zeissa używały takiego równania do kategoryzacji.

Te wzory są dla obiektywów z dobrze kontrolowaną aberracją sferyczną (lepiej niż 1/4 lambda). Bo jak jest większa aberracja sferyczna to nie da się zdefiniować wyraźnie ogniska dla

żadnej z barw.

Można też robić inny szacunek, podzielić średnią odległość ognisk dla czerwonego i niebieskiego od zielonego przez ogniskową układu.

Jeśli ktoś wie więcej niech napisze.

No to jeśli dla Askara 185 (zakładając że jest w kryterium dyfrakcyjnym) policzymy zgodnie ze wzorem to dostaniemy wynik uwaga.... 3,23 😅 (współczynnik 735).

Zaraz pewnie mnie wygonicie stąd🤣

Mógłbyś coś więcej napisać o sferycznej w tym kontekście ? Czyli jak leci sferyczna to jest trudność ogólna z kontrastem i ostrością w całym polu, rozmyty obraz i szybki spadek jakości wraz z powiększeniem ?

Całe repozytorium z CN testów DPAC

https://www.cloudynights.com/topic/868125-double-pass-ronchi-testing-aka-dpac-repository-of-tests-performed-on-refractors/

Co nieco o narzędziach i teście:

https://www.cloudynights.com/topic/614727-3d-printing-ronchi-eyepiece-grating-holder/

Jak interpretować DPAC

https://www.cloudynights.com/topic/697658-how-to-interpret-dpac-test-bench-images/

Edytowane 24 Kwietnia przez m_jq2ak

oicam · 25 Kwietnia

@m_jq2ak Myślę, że wpływ aberracji sferycznej na obraz można też przedstawić w formie linków. Albo przydałoby się skorzystać z programu Aberator i spróbować pokazać co nieco.

Ale wracam do kontynuacji tamtych rozważań. Odrobiłem pracę domową i wyliczyłem te współczynniki. W tym celu skorzystałem z wykresów zamieszczonych na stronie Sacka:

https://www.telescope-optics.net/designing_doublet_achromat.htm

Zrobiłem cztery odczyty:

1. Kontrolny dla klasycznego achromatu na szkłach BK7 i F2.

2. Dla TOA130 i 150 znamy materiał niskodyspersyjny - FPL53, drugiego nie znamy ale jest wysokie prawdopodobieństwo, że to jest zwykły BK7.

3. Podobno dla Askarów materiał niskodyspersyjny to FPL51, drugi jest nieznany, na chwilę załóżmy, że to też BK7.

4. Dalej Askar FPL51 ale jako drugie szkło wziąłem lantan LAKL21.

Dla klasycznego achromatu wyszło podręcznikowo S = 1809. Zazwyczaj dla achromatów podaje się S z przedziału 1800 - 2000 więc wydaje się, że wynik jako kontrola

poprawności obliczeń jest dobry.

Zastanawiałem się, czy dla trypletów S oblicza się tak samo jak dla dubletów i znalazłem potwierdzenie, że dla trypletów zbudowanych z dwóch rodzajów szkieł liczy się to tak samo.

Trzecia soczewka w tryplecie nie ma za zadanie korygowania widma wtórnego. No to jedziemy.

Dla zakładanych przeze mnie materiałów obiektywów TOA dostałem S = 32220.

Takie same obliczenia wykonałem dla Askara z BK7 i dostałem S = 8263.

No i oczywiście para FPL51 - LAKL21 wyszło bardzo fajnie S = 18000.

No to już możemy spokojnie policzyć "color blur".

Askar 140mm f/7 - CA = 1,7 (FPL51-BK7)

Askar 185mm f/7 - CA = 2,3 (FPL51-BK7)

Askar 140mm f/7 - CA = 0,81 (FPL51-LAKL21)

Askar 185mm f/7 - CA = 1,08 (FPL51-LAKL21)

TOA130mm f/7,7 - CA = 0,38 (FPL53-BK7)

TOA150mm f/7,3 - CA = 0,47 (FPL53-BK7)

Czy tak jest to tego nie wiem. Wyniki są bardzo ciekawe. Mi osobiście bardzo podoba się ta zabawa z liczbami. Dużo się nauczyłem.

I teraz co do realności tych wyników. Tak jak pisałem wcześniej oprócz szacowania aberracji sferycznej próbowałem oszacować też

wtórne widmo dla chromatyzmu dla badanego Askara 185. Przez to, że jest on obarczony bardzo dużą aberracją sferyczną trudno jest ustalić

odległości między ogniskami (czerwonym a zielonym i niebieskim a zielonym). Wynik jaki otrzymuję ze wzorów ze strony Rohra jest znacząco większy od powyższych wyliczeń.

I z tym Was zostawiam. Jako powiew optymizmu powiem, że da się dla Askara dobrać jeszcze lepsze szkło.

Problem w tym, że nie wiem czy z tych wybranych szkieł da się zrobić taki refraktor. Tu chodzi o aberrację sferyczną przy f/7.

Może być tak, że siedzi tam jeszcze lepiej spasowana para i zwykły chromatyzm jako widmo wtórne nie będzie prawie w ogóle występowało jako takie,

a wrażenie chromatyzmu będzie wynikiem dużej aberracji sferycznej i sferochromatyzmu, który dla Askara 185 jest zdecydowanie duży.

Zatem rozważając szkła to raczej na pewno będzie APO, ale obraz nie może być wolny od AC przez obecność znaczącego sferochromatyzmu.

Myślę, że to wyczerpuje pytania APO czy nie APO.

Ot cały wywód.

P.S. W wolnej chwili spróbuję zrobić obliczenia dla tego lepiej dopasowanego szkła lantanowego (LAK31). Myślę, że wynik będzie zbliżony do tego dla TOA.

oicam · 25 Kwietnia

No i policzyłem też dla szkła LAK31.

S wychodzi 74700, a "color blur"

Askar 140mm f/7 CA = 0,19 (FPL51-LAK31)

Askar 185mm f/7 CA = 0,26 (FPL51-LAK31)

Ot i to wszystko. Pięknie wyszło.

Edytowane 25 Kwietnia przez oicam

stratoglider · 25 Kwietnia

W dniu 24.04.2024 o 14:52, oicam napisał(a):

CA = 915 * D / F / S,

gdzie D - apertura w mm, F - światłosiła, S - ogniskowa podzielona przez defokus linii czerwonej i niebieskiej względem linii zielonej, przyjmuje się, że dla achromatu S ~2000,

dla obiektywów ze szkłem fpl51 ~6000, dla tych z fpl53 ~11000, fluoryt to chyba ~16000.

Ja się jeszcze zastanawiam nad Bresserem AR-102XS, gdyż mam z nim wielką styczność 😉

Achromat ED, 102 mm, f/4.5. A ponoć siedzi tam FK-61, czyli niby ED, ale pośrednie między szkłem zwykłym a FPL 51.

Jakie będzie S tego szkła ? i jak on wypadnie pomiędzy standardowymi achromatami f/5.0 od SW ?

Przyjmując S=4000 dla FK-61, będzie tak:

Co sądzicie ?

stratoglider · 25 Kwietnia

I zastanawiam się jeszcze nad jakąś próbą interpretacji wartości CA:

Załózmy że mamy APO D=100mm z CA=1.0

I jest drugie APO D=200 mm z CA=2.0 co oznacza że otoczki barwne wychodzą dwukrotnie poza krążek dyfrakryjny ale taki ze średnicy 200mm (czyli dwa razy mniejszy niż ten z pierwszego refraktora 100mm).

Zatem ogólne rozproszenie barwne z tego 200mm, będzie mialo rozmiar kątowy taki jak to z 100mm. Czy w takim razie obydwa dadzą podobne rezultaty w obserwacji planet ?

(zakładam seeing tak dobry że nie wpływa na wyniki, aby nie robić bałaganu)

oicam · 25 Kwietnia

4 godziny temu, stratoglider napisał(a):

Ja się jeszcze zastanawiam nad Bresserem AR-102XS, gdyż mam z nim wielką styczność 😉

Achromat ED, 102 mm, f/4.5. A ponoć siedzi tam FK-61, czyli niby ED, ale pośrednie między szkłem zwykłym a FPL 51.

Jakie będzie S tego szkła ? i jak on wypadnie pomiędzy standardowymi achromatami f/5.0 od SW ?

Przyjmując S=4000 dla FK-61, będzie tak:

Co sądzicie ?

Bardzo trudno powiedzieć bo nie wiemy jakie jest drugie szkło. Nie wiem Czy czytałeś @stratoglider ten link http://interferometrie.blogspot.com/

Tam jest bardzo dobre porównanie i analiza tego Bressera i SW.

JSC · 26 Kwietnia

15 godzin temu, stratoglider napisał(a):

I zastanawiam się jeszcze nad jakąś próbą interpretacji wartości CA:

Załózmy że mamy APO D=100mm z CA=1.0

I jest drugie APO D=200 mm z CA=2.0 co oznacza że otoczki barwne wychodzą dwukrotnie poza krążek dyfrakryjny ale taki ze średnicy 200mm (czyli dwa razy mniejszy niż ten z pierwszego refraktora 100mm).

Zatem ogólne rozproszenie barwne z tego 200mm, będzie mialo rozmiar kątowy taki jak to z 100mm. Czy w takim razie obydwa dadzą podobne rezultaty w obserwacji planet ?

(zakładam seeing tak dobry że nie wpływa na wyniki, aby nie robić bałaganu)

No ale w wiekszym dajesz wieksze powiekszenie i widzisz ta sama wielkosc dysku Airego.

JSC · 26 Kwietnia

Z tych wyliczen @oicam wynika jak bardzo zalezy wszystko od drugiego rodzaju szkła. Za bardzo fetyszyzujemy to fpl...

wfifiak · 26 Kwietnia

2 godziny temu, JSC napisał(a):

Z tych wyliczen @oicam wynika jak bardzo zalezy wszystko od drugiego rodzaju szkła. Za bardzo fetyszyzujemy to fpl...

Hej!!!

Tak, Ten Maciej to łebski chłop :-). Wyliczył mi dla mojego Meade 127mm f9 współczynnik S na 9820. Tu da się to zrobić dokładnie, bo podane są oba typy szkieł FK01 i KF3. Daje to wartość CA=1,056. Uwzględniając niepewność wyniku spowodowaną błędami pomiarowymi (załóżmy +/- 10%), dostajemy wartość CA w zakresie 0,95 - 1,17. Będąc optymistą (i pamiętając jak zapewniał Krzysztof, o zastosowanym "myku" z poszerzoną przerwą powietrzną) na podstawie przyjętych kryteriów mogę śmiało uznać, że mój Meade zasługuje na nalepkę APO !!!!!!!

Pozdrawiam.

Edytowane 26 Kwietnia przez wfifiak

oicam · 26 Kwietnia

Dzięki Wojtku.

Ogólnie nie poruszaliśmy tu jeszcze tematu, które szkła mogą ze sobą siedzieć w jednej celi. Przecież na pewno producenci dobierają je tak, żeby miały odpowiednie

współczynniki rozszerzalności termicznej, żeby po wystawieniu na dwór, albo z zimna do domu szkiełko nie pękło.

Te wartości S odczytywałem z wykresów, ale chyba da się je wyciągać dużo bardziej dokładnie z programów typu ATMOS, a może i z darmowego OSLO?

Muszę w domu spróbować.

@JSC powiedział mi jeszcze jedną ważną rzecz. Trzeba uważać na dobór szkieł. Bo z jednej strony pozbędziemy się zupełnie chromatyzmu np. dla pary szkieł FPL53 - LAKL21,

ale chcąc zrobić teleskop o rozsądnej światłosile (dla mnie rozsądna to f/15 ale dla rynku to tak f/9 - f/7) trzeba wykonać soczewki o dużych krzywiznach, a to skutkuje

wzrostem aberracji sferycznej i sferochromatyzmu. Poniżej rysunek z komentarzem (Sacek).

Właśnie tak się dzieje dla Askara 185. To nie jest zwykły chromatyzm tylko sferochromatyzm.

dobrychemik · 26 Kwietnia

@oicam

Z aberracją sferyczną walczy się chyba produkując soczewki asferyczne, zgadza się? Czy ograniczone praktyczne użycie takich soczewek wynika tylko z kosztu produkcji, czy generują one jakieś inne problemy z jakością obrazu?

oicam · 26 Kwietnia

@dobrychemik Wszędzie piszą, że asferyzacja kosztuje, to jest chyba jedyny problem. Optyk asferyzując wybraną powierzchnię soczewki musi poświęcić na to dużo czasu.

Trudniej jest kontrolować powierzchnię w trakcie figuryzacji. Jeśli jest to powierzchnia wklęsła to jeszcze jakoś to idzie, bo łatwiejsze są metody pomiaru. Dla powierzchni wypukłej

robi się najpierw matrycę kontrolną wklęsłą o krzywiźnie takiej jaką ma mieć soczewka o jak najlepszym rms/p-v, a dopiero robi się powierzchnię wypukłą i bada się je przez przykładanie jednej do drugiej.

Świecąc monochromatycznym światłem rozproszonym dostajemy prążki interferencyjne a z ich kształtu można wyliczać parametry powierzchni. No jest to trudne na pewno.

JSC · 26 Kwietnia

5 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

@oicam

Z aberracją sferyczną walczy się chyba produkując soczewki asferyczne, zgadza się? Czy ograniczone praktyczne użycie takich soczewek wynika tylko z kosztu produkcji, czy generują one jakieś inne problemy z jakością obrazu?

Asferyczne daja kome. Nawet sferyczne daja kome, ale w ukladzie przynajmniej dwoch soczewek mozna ją wyeliminowac. I to jest wielka zaleta dubletow i tripletow z dystansami powietrznymi (powierzchnie sferyczne).

BTW

kiedys na rynku były recznie asferyzowane (cokolwiek to znaczy) achromaty Celestrona. 102/1000 i 120/1000. Nie wiem czy coś to dawalo. W przypadku tego 102/1000 to pewnie prawie zupenie nic No moze w tym wieķszym troche (?)

Edytowane 26 Kwietnia przez JSC

m_jq2ak · 26 Kwietnia

W dniu 25.04.2024 o 12:15, oicam napisał(a):

Wynik jaki otrzymuję ze wzorów ze strony Rohra jest znacząco większy od powyższych wyliczeń.

Wiesz dlaczego się tak dzieje ?

Możesz pokazać wyliczenia ?

6 godzin temu, oicam napisał(a):

Ogólnie nie poruszaliśmy tu jeszcze tematu, które szkła mogą ze sobą siedzieć w jednej celi. Przecież na pewno producenci dobierają je tak, żeby miały odpowiednie

współczynniki rozszerzalności termicznej, żeby po wystawieniu na dwór, albo z zimna do domu szkiełko nie pękło.

9 godzin temu, JSC napisał(a):

Z tych wyliczen @oicam wynika jak bardzo zalezy wszystko od drugiego rodzaju szkła. Za bardzo fetyszyzujemy to fpl...

To jest ciekawe, swoją drogą czytałem wątek na CN, że był/jest problem z dobrym BK7, przynajmniej dla Chin.

Z tego powodu musieli szukać innych par flint, crown.

W tym wszystkim odnośnie szkła, jest jeszcze jeden ciekawy wątek odnośnie samej jakości.

Coś o czym mówił w przypadku Askara Ludes na niemieckim forum, wyrażając obawę czy da się te szkła przeszlifować.

Znalazłem ciekawą dyskusję odnośnie jakości samego szkła, sławne bąble i scratch itp. w dyskusji o dużych achro...

https://www.cloudynights.com/topic/539006-new-big-achros-2101200-and-2101800/

Kilka linków odnośnie powierzchni, jakości szkła:

https://www.edmundoptics.com/knowledge-center/application-notes/lasers/understanding-surface-quality-specifications/

https://www.newport.com/n/optical-surfaces

https://web.archive.org/web/*/http://dkdoptics.com/productus.asp* DKDOptics Chiny

Mamy tutaj jednego z producentów - jakość 60-40 stąd zapewne bierze się też cena Askarów - zastosowane szkło o danej jakości...

A tutaj co zapewnia Zambuto https://www.zambutomirrors.com/zambutoopticalca.html scratch 10-5 or better...

A jeszcze odkopałem stary certyfikat APM-u APMApo-Linsen-Spezifikationen.pdf

Uważam, że ten aspekt jest nie pominięcia.

Edytowane 26 Kwietnia przez m_jq2ak

oicam · 26 Kwietnia

@m_jq2ak dzieje się tak, bo duża aberracja sferyczna dla niebieskiego nie pozwala na poprawne odczytanie ogniska dla barwy niebieskiej, ogniska tworzonego przez promienie przyosiowe (biegnące blisko osi optycznej). Tam jest sferyczna większa niż 1/2 lambda dla niebieskiego. Jeśli zrobię wyliczenia dla tak dużej sferycznej to wychodzi, że to jest achromat. A nie jest. Przynajmniej dwóch właścicieli tych Askarów (jednego znam przez CN i z nim pisałem) twierdzą, że tam nie ma widocznej chromatycznej. Więc pozorne odsunięcie ogniska w symulacji nie bierze się z widma wtórnego tylko ze sferycznej (nieokreślone jednoznacznie ognisko). I to by się zgadzało. Nie mamy dokładnej informacji o szkłach, chyba że ktoś tu kisi te dane, mamy relację że AC nie widać, z DPAC widzimy duży poziom sferycznej. Stąd "liliowy" zafarb w testach gwiazdowych a nie z AC. Tak ja to widzę. Tu są lepsi znawcy, ja to mam wiedzę zdobytą chałupniczo.

oicam · 26 Kwietnia

4 godziny temu, JSC napisał(a):

Asferyczne daja kome. Nawet sferyczne daja kome, ale w ukladzie przynajmniej dwoch soczewek mozna ją wyeliminowac. I to jest wielka zaleta dubletow i tripletow z dystansami powietrznymi (powierzchnie sferyczne).

BTW

kiedys na rynku były recznie asferyzowane (cokolwiek to znaczy) achromaty Celestrona. 102/1000 i 120/1000. Nie wiem czy coś to dawalo. W przypadku tego 102/1000 to pewnie prawie zupenie nic No moze w tym wieķszym troche (?)

Wszyscy za oceanem chwalą te Celestrony do dzisiaj. Ludzie mają nie jedno APO a i tak dosyć często wyciągają achromat na obserwacje.

YOKER · 26 Kwietnia

W dniu 24.04.2024 o 15:03, oicam napisał(a):

@YOKER, @m_jq2ak pamiętajcie, że to jest przy założeniu, że wzór będzie taki sam. A tego do końca nie jestem pewny.

Dlatego czasami wolę nie przywoływać konkretnych liczb bo te "założenia" ktoś puści mimo oczu/uszu i patrzy stricte na liczby.

A później lawina emocji...

Dla nas liczby i wzory nie stanowia wytycznych by określić, ze obraz z Takahashi jest wyśmienity i ze świecą szukać podobnego.

Jesli mamy jakies wątpliwości to sprawdzamy na testach Rohra by mieć 100% pewność co do naszych odczuć ... jeszcze nie oszukaliśmy sie na tym.

Na prośbę marcina- tyle wystarczy...

Edytowane 26 Kwietnia przez YOKER