MateuszW

Jasność zdjęcia będzie taka sama, ale szum 4x większy. ISO to niejako sztuczny parametr, jedynie czas naświetlania i ilość klatek decyduje o ilości sygnału na zdjęciu. ISO dobiera się na koniec, do żądanego czasu exp tak, aby histogram był dobrze rozciągnięty. Nie należy dopasowywać czasu exp do ISO!

Czy ja wiem. Jak dla mnie pierwsza wersja duuużo lepsza. Jest taka naturalna, w zasadzie bez wad. A druga hmm, jest ciągnięta już na siłę, pokazuje bardzo brzydką strukturę szumu, ma gorszy kolor i w dolnej części mgławicy widać bardzo nieładne (skokowe) przejście - środek mgławicy ma inny odcień, niż dół. Tak ja to widzę. Proponuję zerknąć na zdjęcie po jakiejś przerwie - może też zauważysz to, co ja, a może nie

Właśnie... Czyli totalnie nieopłacalny - tak samo jak CGEM.

Patrząc na cenę, to raczej konkurencja dla AZ-EQ6 (choć ten trybu az chyba nie ma?). A znając życie, to ceny w Polsce będą jeszcze 30% wyższe, czyli jak już nas celestron przyzwyczaił - jest zawsze istotnie droższy od SW, tak żeby odstraszyć potencjalnych klientów

To poproś Difracion Limited, żeby Maxima na arma wydali Potem pisz do wszystkich producentów kamer, montaży, focuserów, kół filtrowych, kopuł i czego tam jeszcze. Jak już skończysz- daj znać

Behlur_Olderys, kiedyś też myślałem, że napiszę sobie wszystko sam i zacząłem Tworzyć soft typu Maxima (nie wiedząc, że takie coś istnieje). Jak się skapowałem, że są już gotowe rozwiązania wszystkich moich problemów, to zrezygnowałem. Szkoda czasu na wynajdywanie koła na nowo! Poza ogormem czasu, jaki trzeba na takie coś poświęcić jest jeszcze druga sprawa - taki Twój soft nie jest w żaden sposób uniwersalny. Jest stworzony dla jednej, konkretnej konfiguracji sprzętowej i zmieniając cokolwiek trzeba pisać obsługę urządzenia na nowo. Również nie ma sensu takiego rozwiązania udostępniać innym, bo i tak nikt nic z tego nie zrobi bez przepisania połowy. Komputer to wcale nie jest przerost formy nad treścią. Komputer daje Ci ogromną uniwersalność, każde produkowane urządzenie bez problemu do niego podłączysz i będzie działać. Na komputer jest dostępna masa softu i na prawdę już praktycznie wszystko zostało wymyślone i zakodzone. Komputer daje możliwość łatwej zmiany funkcjonalności - wystarczy coś nowego zainstalować. A dlaczego Windows? Bo na Windowsa jest ogromny wybór softu astro i po prostu wszystko jest na niego zaimplementowane. Na linuxa bardzo wielu rzeczy brakuje i będzie brakować. Komputer to nie musi być od razu wielki blaszak, czy laptop 17" z i7. Jest wiele miniaturowych komputerów, wielkości tego chlubnego RaspberryPi. Ale w odróżnieniu od Raspberry, na tych komputerkach uruchomisz wszystko i wszystko będzie działać. Jako student informatyki mógłbym pewnie sobie wybrać jako temat pracy inżynierskiej napisanie takiego softu na Raspberry, który by sterował teleskopem. Tylko po prostu nie widzę w tym żadnego sensu, zyski z tego będą niewielkie, a ilość poświęconego czasu ogromna. Lepiej zająć się czymś bardziej przydatnym.

Umieszczenie źródła światła w ognisku powoduje powstanie wiązki... równoległej. Więc raczej niezbyt zbieżnej A czy po dodaniu okularu wiązka dalej jest równoległa, ale po prostu mniejszej średnicy? Ale w newtonie nie dochodzi do załamania światła I właśnie dlatego ten teleskop jest idealnie skorygowany pod względem aberracji chromatycznej dla każdej długości fali. Jedyne co się pogarsza, to sprawność warstw odbijających (ale dla IR jest nadal rozsądna).

A jaki wniosek z tego filmu? Słońce jest w środku gromady kulistej!

Aaaa. Tak mnie to zaciekawiło, że przeoczyłem kluczowe zdanie z pierwszego postu Czyli to nie PS tak ładnie wyciął. Teraz się wszystko zgadza. A więc oryginalnie było coś tego typu, co pokazałem? 4 zachodzące na siebie prostokąty?

No i fajnie, wszyscy się rozumiemy Odpoczynek od zdjęcia to najlepszy sposób! Obrabiając na siłę dzień po dniu tracimy obiektywność w jego ocenie. A tak to jest pełna regeneracja sił i umysłu

Hmm, zrobiłem sobie symulację w Stellarium. Kadry wybrane orientacyjne i za małe zakładki Ale ideę chyba widać: Dwa screeny, jeden z przeźroczystością 50%. Abstrahuję już od tego, czemu nie da się tej siatki idealnie zgrać... Chodzi mi o to, że Twoja mozaika powinna składać się z czterech prostokątów, które by były ustawione po łuku, ale każdy z nich miałby proste krawędzie. Czy czasami PS nie zaburzył jednak geometrii tego zdjęcia?

Ilość materiału pokaźna, choć patrząc krytycznie chyba nie wykorzystałeś jego potencjału. W wersji Ha brakuje mi hmm... takiej jakby czystości obrazu. Coś tam jest dziwnego, ale nie umiem powiedzieć co. Natomiast na wersji kolorowej widać, że te 7 klatek koloru to ciut mało - jest kolorowy szum. Ale żeby nie było - zdjęcie jest bardzo dobre i poprawne technicznie, tylko wydaje mi się, że da się z niego wycisnąć więcej.

Nowa wersja wydaje się dużo lepsza. Widzę, że próbowałeś zmniejszyć gwiazdy i chyba stąd te obwódki. Zmniejszenie jest jak najbardziej wskazane, tylko trzeba spróbować nieco poprawić metodę.

Wydaje mi się, że problemu nie ma, bo paski są dość sztywne, ich obciążenie niewielkie, a montaż płynnie się rozpędza i hamuje (występują wiec niewielkie przeciążenia). Nigdy nie zauważyłem jakiejś bezwładności na paskach. Z powodu płynnego ruszania Twój pomysł na śledzenie nie do końca zadziała. Bo montaż nie ruszy w jednej chwili do max prędkości, tylko trzeba do odpalić odpowiednio wcześniej.

3) To pytanie nie ma sensu. Ogniskowa to ogniskowa, choćbyś tam kamere z fotoradaru podpiął.

Ta "nieznana" tuleja jest bardzo ważna. Zapewne po kilku miesiącach fabryczne osuszenie komory stanie się już za słabe i zacznie Ci rosić matryca przy schładzaniu. Ten osuszacz ma właśnie temu przeciwdziałać. A "żel" (nie jakiegoś rodzaju granulki?), czyli pochłaniacz wilgoci, prawdopodobnie znajduje się w woreczku obok tej tulejki.

Witajcie Niebawem będę mówić referat na temat wykorzystania filtrów wąskopasmowych jako metody walki z LP. Mam trochę swoich zdjęć w Ha i HST, ale brakuje mi klatek do obrazowych porównań. Chodzi przede wszystkim o pokazanie tego samego obiektu w Ha i L, oraz o pokazanie tego samego obiektu w obu tych filtrach pod dobrym i zaświetlonym niebem. Szkoda, że nie pomyślałem o tym wcześniej, żeby sobie zrobić takie klatki do porównań. Zwracam się więc do was z wielką prośbą - czy znajdą się dobre dusze do udostępnienia takich pojedynczych klatek (najlepiej skalibrowane) zrobionych tym samym sprzętem? Podsumowując chodzi o takie 3 pary zdjęć: Ha i L pod zaświetlonym niebem L pod zaświetlonym i dobrym niebem Ha pod zaświetlonym i dobrym niebem Idealnie by było, gdyby ktoś miał wszystkie te zdjęcia tego samego obiektu (wtedy są to 4 zdjęcia - 2xHa i 2xL). Ale jeśli będą tylko te wymienione pary, każda z innym obiektem, to też będzie super. Zdjęcia oczywiście podpiszę imieniem i nazwiskiem lub nickiem z forum, wedle życzenia. Liczę na was! Cel jest szczytny, bo będę chciał przekonać (uświadomić) pracowników różnych placówek astronomicznych, aby zaczęli wykorzystywać Ha i narrowband. Większość tego typu instytucji znajduje się w miastach i to dla nich jedyny ratunek. A mało kto z nich ma w ogóle pojęcie o tej technice (takie odniosłem wrażenie po odwiedzeniu kilku takich placówek).

Wymiana pasków w NEQ6 wymaga trochę więcej rozkręcania, bo zębatki nie są dostępne od zewnątrz. Natomiast wymiana łożysk, czyli całkowite rozebranie montażu jest już podobne. Oto święte linki odnośnie rozbierania tych montaży: http://www.astro-baby.com/heq5-rebuild/heq5-m1.htm http://www.astro-baby.com/EQ6%20rebuild%20guide/EQ6%20Strip%20Down%20Home.htm Jak ktoś w okolicy by się wahał, to chętnie pomogę w tej operacji. Ale coś nie za blisko mieszkacie

Zdecydowanie potrzeba tu większej rozdzielczości, żeby w pełni się delektować! Ale niesamowite jest to, że mimo mocnego resize zdjęcie nadal wygląda super, mimo że gwiazd jest niewiele mniej, niż pikseli zdjęcia Ciekawy jest ten zakrzywiony kształt panoramy. Czy jakby nanieść siatkę, to byłaby ona prostokątna (linie równoległe do boków zdjęcia)? No bo aparat daje chyba na starcie taką geometrię, że w pobliżu bieguna siatka zaczyna się zakrzywiać. Powstaje więc pytanie, czy jest sens "prostować" tą geometrię? No bo która geometria jest "właściwa" i dlaczego? I jeszcze pytanie, w jakim programie składasz panoramy? Bo zapewne bazuje oo na astrometrii, bo inaczej czuję że nie wyszłaby raczej taka równiutka krzywizna, a powyginane coś.

Właśnie No i miło pozwiedzać Twoją kuchnię, może tym razem przyśni mi się Adam-nożownik Mi się bardzo fajnie ogląda takie filmiki. W sieci brakuje takich po polsku, dobrze wypełniasz niszę. Miło jest rzucić okiem na fajny sprzęt. Co do czasu, to mi osobiście nie przeszkadza. Wiadomo, że lepiej jest szybciej nawijać i powiedzieć to samo w 15 min, ale nie każdy ma taki dar. Lepiej zrobić wiec dłuższy filmik, niż obcinać treść. No i bardzo ciekawy ten program od Moraviana! Spróbuj może odpalić sesję na ASI za jego pomocą i pokazać nam to na filmie Pewnie w sprzęcie za dużo grzebać nie możesz, żeby nie "pozostawić śladów", ale fajnie byłoby zobaczyć osobno kamerę i koło, oraz koło od środka.

Większość gwiazd praktycznie na każdym zdjęciu po prostu musi się przepalić, są tak jasne, że nie ma na to siły. A do obróbki spróbuj czegoś takiego: https://astronomiaamatorska.blogspot.com/2013/03/wzmocnienie-koloru-gwiazd.html Ewentualnie po zmniejszeniu gwiazd można też podbić nasycenie (zmniejszając gwiazdę zmniejszamy ten przepalony środek). Tak na szybko użyłem tego tutoriala na jpg. Efekt poniżej: Niestety czasem takie podbicie kolorów uwidacznia aberracje chromatyczną obiektywu

Jeśli masz w sobie trochę "zmysłu technicznego", to sobie na pewno poradzisz. W necie są dokładne tutoriale z obrazkami, którą śrubę odkręcić, co wyjąć i w jakiej kolejności. Wystarczy się stosować do tego i wszystko idzie jak po maśle (no do momentu, aż trafisz na coś, przy czym chińczyk płakał, jak przykręcał i ani drgnie ).

Niestety enkodery w SW są o wiele mniejszej rozdzielczości, rzędu minut kątowych, więc nie da się nimi korygować PE.

A skąd ten apod? Patrzę na stronę i w ostatnich dniach nie widzę czegoś takiego. Podaj link.