szuu

no i już wiem jak można sprawdzić charakterystykę aparatu nie mając wzorcowych filtrów - wystarczy animowany gif taki jak ten: (w poście się nie animuje - trzeba kliknąć) przy odpowiednim czasie naświetlania (4 sekundy lub wielokrotność) poszczególne pola dostaną różną ilość światła, proporcjonalną do czasu w którym pole było zapalone i zdjęcie wychodzi tak: nie jest to dokładnie to samo co filtr, bo na dzisiejszych monitorach kolor czarny nie jest czarny więc jasności nie można liczyć od zera tylko od jakiejś początkowej "czarnej" jasności. postanowiłem sprawdzić co wyjdzie dla aparatów jakie miałem pod ręką i wyszło tak: czyli "nieładnie" odczyt jasności był bardzo niepewny i różnice w odczycie dla najjaśniejszych stref bywały tak duże jak różnice między strefami. czyli albo mam monitor z bardzo nierównomiernym podświetlaniem albo to winietowanie albo jedno i drugie. w każdym razie widać że obie charakterystyki wyginają się w górę, kodak bardziej zdecydowanie (podobnie jak aparat Bigosa) a iphone jakby mniej (na iphonie musiałem użyć innego gifa bo maksymalny czas naświetlania jaki dało się ustawić to 1 sekunda, co teoretycznie może oznaczać gorszą dokładność bo jest większy wpływ czasu reakcji piksela w monitorze. na wypadek gdyby się komuś przydał to daje go tutaj: czas jednej klatki w obu gifach jest wielokrotnością najpopularniejszej częstotliwości odświeżania 60Hz żeby zwiększyć szansę że każda z faz wyświetli się na ekranie dokładnie tę samą liczbę ramek) a w ogóle to ta nieliniowość jest "skandaliczna" bo przecież to oznacza że operacje typu dzielenie przez flat albo odejmowanie darka (jak chciałoby się zrobić przy fotografowaniu tego gifa na ekranie lcd) przestają mieć matematyczne uzasadnienie i mogą być najwyżej przybliżeniami. ale cóż robić, nasze oczy też odbierają nieliniowo i technika się dostosowuje pewnie w rawach jest inaczej niestety nie mam sprzętu który robi rawy, może ktoś sprawdzi?

jeszcze jedno źródło niedokładności: winietowanie w aparacie, którym robimy zdjęcie, bo siłą rzeczy porównujemy jasność pikseli w rożnych miejscach kadru. dla skompensowania tego efektu można użyć flata. a może wystarczy dbać o to żeby porównywane miejsca były w podobnej odległości od środka. i bardzo mnie zdziwił wynik pomiaru świadczący o tym że charakterystyka matrycy nie jest liniowa! tyle było gadania o studniach, elektronach, i tak dalej szkoda że nie mam filtrów ND to bym sobie sprawdził jak to działa w moim sprzęcie bo może nie wszędzie tak samo.

gdyby robione było naprawdę dużo zdjęć (ale to raczej kamerką bo szkoda zużywać lustrzankę i kto by się chciał pozbywać aparatu na rok ) to denerwujące szybko zmieniające się elementy można usuwać metodą porównywania do innych klatek robionych w zbliżonym momencie. ciekawe jak by wyszedł taki "spokojny" timelapse, bez drzew wyglądających jak podłączone do prądu i bez biegających wszędzie "turbo mrówek". a może ktoś już próbował?

haha, wiedziałem że tak będzie

tutaj widać gołym okiem o co chodzi edit: a w ogóle to te kilka postów nadaje się do przeniesienia do osobnego wątku w rodzaju "testowanie sprawności optycznej lornetek (i teleskopów)" bo podobnie jak test latarkowy, jest to kolejny punkt, który powinien być obowiązkowy w każdym teście lornetki umieszczanym na forum!

chyba coś źle zrobiłeś bo właśnie przeanalizowałem fotograficznie jasność obrazu źrenicy w układzie mak+zoom i jasność się nie zmienia - zmienia się tylko wielkość obrazu. (w przypadku maka nie dało się patrzeć od obiektywu więc zrobiłem to "normalnie" robiąc zdjęcia zmieniającej się źrenicy w okularze). a w lornetce jasność obrazu źrenicy jest na oko taka sama, niezależnie czy patrzymy od obiektywu czy od okularu, a przecież różnica w powiększeniu jest bardzo duża. to wszystko sugeruje że ta metodą naprawdę można śmiesznie łatwo zmierzyć transmisję! i to może nawet całkiem dokładnie, np. uśrednione jasności obszarów z przykładowej fotki nikona 12x50 to 0,735 i 0,762 co daje wynik ~96% dosyć dobrze zgadzający się z profesjonalnymi pomiarami (obliczenie zakłada liniowość i jednorodność matrycy w aparacie - ale nawet gdyby tak nie było to łatwo można przecież skalibrować, sflatować, itd...)

tak, to rzeczywiście ciekawe co właściwie sprawdzamy porównując w ten sposób jasność tła. przy normalnym używaniu lornetki czyli przykładaniu jej do oka, różnica w jasności przekłada się jednoznacznie na sprawność jeżeli patrzymy okiem o źrenicy mniejszej niż źrenica wyjściowa danego sprzętu optycznego (więc oczywiście przy zoomowaniu tak jak opisał to Łysy, należałoby sobie zmniejszać źrenicę patrząc na ścianę i wtedy już by się zgadzało). ale przy robieniu zdjęć sytuacja jest niestety inna i bardzo chciałbym wiedzieć czy można tak ustawić "układ pomiarowy" żeby wiarygodnie zmierzyć sprawność prostą metodą zrobienia fotki.

100% racji gdy obiekt ma jednolitą jasność powierzchniową! o, nie sądziłem że Pętla jest obserwowalna ja tam nigdy nie widziałem żadnego kółka wokół oriona

minut! a nie sekund ale to nie ma przecież znaczenia skoro cały obiekt jest ciemniejszy niż najsłabsza widzialna gołym okiem gwiazda a w wątku o pętli barnarda jest ładne zdjęcie http://astropolis.pl...il/#entry476669 jasność całkowita obiektu mag 5 wielkość 10 stopni - i nie widać go ani gołym okiem ani lornetką ani teleskopem. remis!

jasność 7,9... a przecież jako obiekt rozmyty byłoby trudniej zobaczyć tę galaktykę niż gwiazdę o jasności 7,9

przecież oni piszą że nie ma niusa tylko dopiero będzie jak NASA ogłosi. a co ogłosi tego można się spodziewać czytając twój link: wkleję kluczowy fragment: (to z roku 2009) "Right now, we don't have enough information to tell if biology or geology -- or both -- is producing the methane on Mars, [...] It will take future missions, like NASA's Mars Science Laboratory, to discover the origin of the Martian methane"

o właśnie, to mi przypomniało że też w międzyczasie widziałem MA i nawet mam sugestię w sprawie "astroprogramisty": do prezentowania takich obliczeń znakomicie nadaje się przecież arkusz kalkulacyjny a przy tym jest bardziej przyjazny dla "zwykłych ludzi" niż hermetyczna nauka programowania. dodatkowo przykłady z artykułu mogłyby znaleźć się na jakiejś stronie do ściągnięcia w formacie xls albo ods tak że każdy chętny mógłby sobie otworzyć działający arkusz i przekonać się namacalnie co i jak tam się oblicza.

skoro to dawka jak w tomografii mózgu to prawdopodobnie dostałeś ilość porównywalną z tym co każdy z nas dostaje przez rok z naturalnych źródeł. tutaj inne fajne pórównania: źródło: http://xkcd.com/radiation/

ze strony twórcy street artu: http://sam3.es uzupełnienie: ...więcej w tym linku

szkic wygląda jak szkic, tzn. widać że to ołówek na papierze ale gdy się patrzy na niego coraz bardziej zmrużonymi oczami to w pewnym momencie zaczyna wyglądać jak prawdziwy księżyc przez teleskop! prawdziwe czary, spróbujcie

masz nauczkę że spotkanie z rojem meteorów to nie jest zdarzenie które przebiega tak samo każdego roku (bo chyba to z 2011 wziąłeś? na imo.net jest maksimum 3:40 UTC 18.11.2011) a teraz idź i napisz sprostowania na wszystkich forach gdzie walnąłeś tę głupotę

dobry jesteś! majowie obliczyli że uda ci sie to dopiero 21 grudnia!

kiedyś był taki przycisk "raportuj", ale nie działał a teraz to nawet w ogóle go nie ma, jednak może by się przydał na spamerów?

no dobra, żartowałem, to nie ja!

a ja jestem Szuu i nie do końca wiem o co chodziło osobom wzywającym mojego imienia nadaremno co do zaginania promieni światła przez Słońce, to nie wszyscy wiedzą że według teorii Newtona światło również miało się zaginać, ale słabiej. gdy przeprowadzano tamte pamiętne pomiary w czasie zaćmienia, teoria Einsteina już i tak "wygrywała" bo była w stanie wyjaśnić "dziwny" ruch Merkurego, a teoria Newtona nie. po pomiarach ugięcia światła było już 2:0, i dodatkowo był to przykład obliczenia czegoś zanim zostało to zmierzone - w przeciwieństwie do Merkurego gdzie najpierw były dane a potem ktoś wymyślił teorię, więc złośliwi mogliby powiedzieć że oszukiwał, z góry znając wynik różne inne efekty udowadniano doświadczalnie dopiero później bo nie było technicznych możliwości, więc ta sytuacja z satelitą to mogłaby być nawet prawda, chociaż pewnie jednak to tylko bajeczka, bo zanim zaistniała potrzeba budowy satelitów z superdokładnymi zegarami uwzględniającymi efekty relatywistyczne (GPS) już wcześniej można było obserwować "zaginanie czasu" w innych satelitach.

"linijka" i etykiety obiektów astronomicznych to już wysoka specjalizacja, ale nowoczesny moduł forumowy do wygodnego przeglądania zdjęć (od razu zrób dla kilku najpopularniejszych silników ) to mógłbyś pewnie nawet sprzedawać innym sajtom na całym świecie, zwłaszcza fotograficznym, gdzie występuje naturalna tendencja do wstawiania wielomegapikselowych obrazków.

no i super, czyli dodatkowo w czasie zoomowania byłyby jeszcze na życzenie nanoszone wektorowe opisy obiektów, znikające i pojawiające się zależnie od skali, oraz "linijka" do mierzenia odległości kątowych słabo, mimo że piszą że ma działać (na forum pisze że to problem wykrywania przeglądarki, trzeba ręcznie dopisać /h do adresy, al ei tak jest do kitu) - ten projekt, mimo że microsoftu, jest w fazie rozkładu. ale na przykład www.zoomify.com pięknie zoomuje multitaczem (za to nie zoomuje kółkiem myszki) nie mówiąc już o google maps które działa wszędzie i wszędzie dobrze i też używa tego samego triku od 10(?) lat... nie, bo to powinno działać tak samo jak obecny "lightbox", czyli link otwierający obrazek jest normalnym urlem (i całe szczęście bo inaczej nie działałoby "otwórz link w nowym oknie"!), i dopiero skrypt forum przypisuje mu akcje lightboxa na kliknięcie - w wersji zoomującej byłby po prostu lepszy lightbox a wyszukiwarki i tak widziałyby to co teraz.