Obróbka zdjęć planetarnych

riklaunim · 11 Lutego 2014

Nie obraź się ale z tego materiału nie da się dobrej fotki złożyć , może to jednak seeing .

Da się Poza tym seeing robi swoje.

yui1 · 11 Lutego 2014

Sam z ciekawości zmierzyłem się z materiałem, ciekawe to było doświadczenie dla amatora jak ja, spróbować swoich sił z materiałem z profesjonalnego sprzętu. Niech autor daruje mi marną obróbkę ;]

astrokosmo · 11 Lutego 2014

A mnie wyszło tak .

Ps. trochę dobrego seeingu i moze być rewelacja z tej rury :yes:

MateuszW · 11 Lutego 2014

ASI120 nie jest aż takie szybsze od Chameleona na pełnej klatce. Jeżeli chcesz coś szybkiego to już nie USB2, tylko GigE albo USB3.

No niestety, ale na GigE i USB3 mnie nie stać ASI jest bardzo tania. Jeśli jakość klatek jest przynajmniej taka sama, jak z Chameleona, to zamianę uważam za opłacalną, bo zyskuję prędkość, a finansowo jestem nawet na plus. Ale czy w rzeczywistości ona daje >= jakość klatek?

Gdyby pracowała na pełnym chipie na 30 fps z moją 14-ką to byłaby dla mnie duża sprawa, teraz muszę jednak
pomimo prowadzenia sporo korygować montażem przy dłuższych avikach...

Twoja wypowiedź sugeruje, że ASI nie osiąga 30 fps, a przecież producent podaje 35. To oznacza, że info na stronie się mija z rzeczywistością? Ile ona realnie wyciąga?

Ponawiam moje poprzednie pytanie, bo mnie bardzo nurtuje:

No właśnie, a jak to jest dla ASI? Lepiej zebrać 3000 klatek na 60 fps i dużym gainie, czy 1500 klatek na 30 fps i gainie 2x mniejszym?

W kwestii trzymania celu w kadrze, to ja też zawsze mam rękę na pulsie, czyli koryguję położenie montażu, ale nie pilotem, a klawiaturą za pomocą WSAD, taki sobie bajer w moim programie do sterowania zrobiłem Jest to bardzo wygodne. A do focusera mam strzałki góra/dół. Mój paralaktyk dobrze trzyma obiekty na 5000mm na małym i średnim wietrze, ale mam problem z dryfem w deklinacji przy Słońcu, bo polarna jest wtedy ustawiona na pałe A w nocy, to trzyma kilkanaście minut bez większego przesunięcia.

Riklaunim, jak dla mnie na Twoich fotkach z 14" jest tylko jedna rzecz psująca jakość - taka jakby "podwójność". Ten materiał nie jest stricte nie idealnie ostrzy, ale patrząc na niego (i większość poprzednich fotek z 14") ma się wrażenie, jakby były to 2 nałożone na siebie Jowisze przesunięte o kilak pix. Tak mi się przynajmniej wydaje. Jest też taka charakterystyczna obwódka, która pojawia się praktycznie zawsze tylko z jednej strony. Na Księżycu masz podobny efekt - każde kontrastowe miejsce jest podwójne. Co dziwne u innych osób z dużą aperturą tego efektu nie widzę - obraz jest "pojedynczy". Na maniaku kilka razy pisałeś o tym, że jest to naturalne w dużej skali obrazu zjawisko, ale mnie to cały czas nurtuje, bo właśnie u innych tego (prawie) nie widzę. Mam teorię, że może to być jakiś defekt Twojego SCT, że daje on minimalnie podwójny obraz. Żeby się o tym przekonać musiałbyś porównać tą czternastkę z jakimś innych egzemplarzem. Różnie dziwne rzeczy się trafiają z lustrami (przykład - HAMAL ), więc może to jest tej natury problem? Na Twoich fotkach z 11" tego efektu też nie widziałem, a ponadto wydaje mi się, że 14" nie zrobiła jeszcze lepszej fotki, od tych czołowych z 11" (to tylko moje subiektywne wrażenie i ulotna pamięć). W 11" obraz był bardziej czysty i mi (i chyba nie tylko) po prostu bardziej się podobał.

Lysy · 11 Lutego 2014

Moim zdaniem to kwestia kolimacji lub wybór zbyt dużej ilości punktów do stakowania.

Może też klipy są zbyt długie. Ale i tak - ten tiff ostatni jest na poziomie moich wyników

surówki z 14" newtona, materiał jest naprawdę niezły. Ja przecież nie mam dużego LW i

płyty korekcyjnej. Może to być też prozaiczna rzecz polegająca na generowaniu podwójnego

obrazka na którymś z elementów optycznych, taki rodzaj obrazu przez podwójną szybę.

Edytowane 11 Lutego 2014 przez Lysy

riklaunim · 11 Lutego 2014

No niestety, ale na GigE i USB3 mnie nie stać

PGR Blackfly jest praktycznie w tej samej cenie dla podobnych matryc

GigE

Ale czy w rzeczywistości ona daje >= jakość klatek?

Wyciąga tyle ile USB jej pozwoli. Jest taki parametr dla niej - "USB traffic", który określa jaką przepustowość USB użyć. Nie wszystkie komputery są w stanie obsłużyć ją dla 100%.

No właśnie, a jak to jest dla ASI? Lepiej zebrać 3000 klatek na 60 fps i dużym gainie, czy 1500 klatek na 30 fps i gainie 2x mniejszym?

Ogólnie gain niższy to lepiej. Warto zawsze zrobić testy by znaleźć optymalny środek. Dla Jowisza 50-60 FPS da się zrobić na już niskim szumie. Saturna przy 30 FPS.

Riklaunim, jak dla mnie na Twoich fotkach z 14" jest tylko jedna rzecz psująca jakość - taka jakby "podwójność". Ten materiał nie jest stricte nie idealnie ostrzy, ale patrząc na niego (i większość poprzednich fotek z 14") ma się wrażenie, jakby były to 2 nałożone na siebie Jowisze przesunięte o kilak pix. Tak mi się przynajmniej wydaje.

Jeszcze nie było dobrych warunków z tą tubą. Popatrz na te niektóre Jowisze robione bez Barlowa. Przy w miarę dobrych warunkach są ostre i nie mają "problemów".

Jest też taka charakterystyczna obwódka, która pojawia się praktycznie zawsze tylko z jednej strony.

To obramowanie od ostrzenia, czy chodzi ci o taki duszek po jednej stronie na niektórych zdjęciach?

Na Księżycu masz podobny efekt - każde kontrastowe miejsce jest podwójne.

Jeżeli zbliżysz się do zdolności rozdzielczej teleskopu to każda krawędź będzie miała duszka związanego z dyfrakcją światła. f/10 na tych wcześniejszych kamerach powinny być czyste. f/20 nie.

Różnie dziwne rzeczy się trafiają z lustrami (przykład - HAMAL ), więc może to jest tej natury problem? Na Twoich fotkach z 11" tego efektu też nie widziałem

Pierwsze fotki z C11 nie miałem lepsze niż z C8. Optykę tego C14 sprawdzałem na ile się dało - na gwieździe, na Księżycu (jak wyjdzie ostra f/10 to technicznie jest ok powiedzmy), okularem Ronchiego i nic podejrzanego nie znalazłem. Kluczowy będzie wiosenny Mars i po części Saturn o ile będą jakieś dobre warunki na niego. Wraz z aperturą mocno wzrastają wymagania co do warunków

Księżyce wyszły dobrze:

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-19-06-2013/m4.jpg

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-19-06-2013/m5.jpg

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-19-06-2013/m1.jpg

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-23-04-2013/moon3.jpg

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-23-04-2013/moon2.jpg

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-23-04-2013/moon1.jpg

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-23-04-2013/moon4.jpg

http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/moon-01-12-2012/moon-2229.jpg

warpal · 11 Lutego 2014

Nie oparłem się pokusie i poskładałem po swojemu (nie używałem WJ):

riklaunim · 11 Lutego 2014

Jak się nie sprawdzi wiosną to trzeba będzie pomyśleć o jakimś rozwiązaniu. Jedno co chodzi mi po głowie to DK, przy którym Pablito może by pomógł, albo ew. zrobienie coś z C14 - ale bez specjalistycznego sprzętu do badania optyki raczej się nie da określić czy np. powierzchnia luster jest "chropowata" co by niszczyło kontrast i obraz na dużych rozdzielczościach. Wtedy trzeba by poprawić lustra, napylić powłoki na korektor (bo wtedy za wiele nie mieli), ustawić względem siebie wszystkie elementy... no i dobrze by było przy okazji zamontować na tylnej płycie wentylatory co będzie wymagać nieco wiercenia w metalu, wymieć stare korkowe elementy z mechanizmu poruszającego LG - kto to niby zrobi?

http://jp-brahic.chez-alice.fr/c14_carbon_tube.htm

http://home.cogeco.ca/~hobbservatory/Services.html

astrokosmo · 11 Lutego 2014

Na Księżycu w og. gł jest super , przy wiekszych ogniskowych jest jak wyżej pisał kolega , podwójna linia , to może byc spowodowane tym że coś jest za mocno skrecone , a może za luźno , może sie też kiwac lusterko gł.

Kiedyś można było sprawdzić sprzęt w PTMA w Warszawie , może skontaktuj sie z p. Januszem Wilandem , mnie pomógł wieeeeeeeeele razy ze sprzętem , wszystkie Jaśki to fajne chłopaki , bardzo cie polubiłem chłopie ......... ( Miś S Barei )

Edytowane 11 Lutego 2014 przez astrokosmo

riklaunim · 11 Lutego 2014

Mocne skręcenie od razu wpływa na obraz rozostrzonej gwiazdy, albo na obraz z okulara Ronchiego (np. astygmatyzm). Gdyby coś się kiwało to by obraz latał, albo kolimacja się psuła z ruchem. Jak na razie jestem zdania że C14 to nie jest teleskop efektywny każdej nocy

astrokosmo · 12 Lutego 2014

Kiwajęce się lustro główne moze powodowac pogorszenie ostrości , bo ma taki słaby system mocowania-regulacji ostrości.

Mozna tego nie zauważyc przez lata , dopiero jak ludzie próbują swych sił w DS takim sprzętem blokują to lustro gł , przykrecaja odzielny wyciag z regulacją

Trzeba szukac przyczyn.

Kiwające sie lustro może dawać objawy złego seingu , obraz jest raz ostry raz nie , lub niewychłodzonego lustra .

riklaunim · 12 Lutego 2014

Nie zauważyłem niczego "podejrzanego". Jak na razie brak problemów z tubą.

warpal · 13 Lutego 2014

Facet chyba nie przestał "umieć" robić zdjęć planetom. To tak a'propos "seeing":

*Wojtek* · 13 Lutego 2014

Proszę nie pokazywać takich zdjęć !

riklaunim · 15 Marca 2014

Przy okazji fotografowania Marsa przetestowałem ASI na różnych poziomach gainu/czasu ekspozycji by sprawdzić czy efekty będą podobne jak wcześniej dla CCD ICX618: Co lepsze - wysoki gain na krótkich ekspozycjach, czy niski na dłuższych? i się okazało że tendencja jest ta sama

HAMAL · 16 Marca 2014

Przy okazji fotografowania Marsa przetestowałem ASI na różnych poziomach gainu/czasu ekspozycji by sprawdzić czy efekty będą podobne jak wcześniej dla CCD ICX618: Co lepsze - wysoki gain na krótkich ekspozycjach, czy niski na dłuższych? i się okazało że tendencja jest ta sama

Ja robie Jowisza Atikiem który nie ma gainu z czasami 0,1s klatka, co wbrew powszechnej opinii dziwnie się sprawdza

Skracać czasy i ciągnąc gain trzeba z głową. Skupić się należy na obserwowaniu dynamiki klatek, bo się potem ludzie dziwią że im takie płaskie placki wychodzą. A kiedy ta matryca ma złapać porządnie różnice pomiędzy sąsiednimi pikselami kiedy ledwo ponad szum wystają.

Edytowane 16 Marca 2014 przez HAMAL

riklaunim · 16 Marca 2014

Ja robie Jowisza Atikiem który nie ma gainu z czasami 0,1s klatka, co wbrew powszechnej opinii dziwnie się sprawdza

16-bitowe DSowe kamerki mają na sztywno ustawiony optymalny dla nich gain (do mapowania na 16 bitowy zakres liczbowy). Jest on bardzo niski w porównaniu do tego w kamerach przemysłowych więc ma znacznie dłuższe ekspozycje... powodzenia na Saturnie

HAMAL · 16 Marca 2014

Saturn nie problem, a nawet mniejszy niż Jowisz gdzie rysuje głownie kolor, w Satrunie kreska. Jednak trzeba by być masochistą aby męczyć go tak nisko wielką skalą. To jakby robić zdjęcia rodzinne z wanny spod wody. Można ale jakoś nikt tego nie robi

HAMAL · 16 Marca 2014

Nie możesz przeżyć tego Atika i projekcji okularowej widze

Saturn z przed roku, lustro gówniane polskie, projekcja okularowa Ortho Kasai Atik Titan | 22-06-2013 godz 23 więc nisko | seeing słaby | czasy 0,2 sek | 60 - słownie sześćdziesiąt klatek !

i Twój obecny

Edytowane 16 Marca 2014 przez HAMAL

riklaunim · 16 Marca 2014

Tyle że te Saturny dalekie są od ideału, no i jeden rok sporo zmienia w kwestii fotografowania Saturna nisko nad horyzontem.

Rok temu było tak: http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/saturn-19-05-2013/yrgb_1952.jpg

Dwa lata temu tak: http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/saturn-27-04-2012/dmk-big-q8-orgb.png a jak już przeskalowujemy w górę, to raz w sezonie wyszło to: http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/saturn-27-04-2012/drizzle-300-2149.jpg

Trzy lata temu szalała burza: http://www.rkastrofoto.appspot.com/site_media/astro/orig/saturn-21-04-2011/1-ir-rgb-2143.png a Saturn był znacznie wyżej na niebie

Projekcja okularowa niczego tutaj nie zmienia, tylko sama kamera. Niski gain daje długi czas ekspozycji i niskie wypełnienie histogramu. W efekcie masz "zaszumione" finalne zdjęcia. Przeskalowując je ponad miarę efekt wzrasta jeszcze bardziej. To że zdjęcie wydaje się ostre nie oznacza że jest od razu dobre - musi być też czyste od "szumu" i zniekształceń, a to jak na razie na planetach osiągają tylko kamery "przemysłowe", a nie 16-bitowe DSowe.

riklaunim · 16 Marca 2014

Nie bez powodu światowe sławy planetarnej astrofotografii nie używają DSowych kamer:

Porównane z http://jupiter.cstoneind.com... poza tym mocno przeskalowujesz zdjęcie co pogarsza ci jakość zdjęcia. To że Peach/Goo potrafią z 14" osiągnąć taki rozmiar nie oznacza że od razu wszyscy powinni tak skalować swoje zdjęcia, szczególnie że nie wychodzą tak czyste jak wzorce

Możesz to lubić, ale ja nie widzę żadnego sensu w stosowaniu DSowych kamer do fotografowania planet. Są mniej efektywne i nikt jeszcze nie udowodnił ani nie przedstawił sposobu jak z DSowej kamery osiągnąć lepszy rezultat od szybkiej 8-bitowej w tych samych warunkach w tym samym czasie w normalnych "amatorskich" warunkach fotografii. Jak komuś się to uda uzyskać, powtarzalnie, to wtedy będziemy mogli się nad tym głowić.

Testowałem Titana, porównywałem też 314L+, czy wcześniej DSI III Pro (które chyba wypadało najlepiej z tych trzech) i to po prostu nie szło, tak jak powinno.

Edytowane 16 Marca 2014 przez riklaunim

HAMAL · 16 Marca 2014

To nie szum lecz jakieś zakłócenia których nie mogę się pozbyć a zmieniają się w zależności od ułożenia kabla niezależnie od kamery której używam. Objawiają się w postaci 3mm granulacji na całym obrazie już na etapie podglądu. Masz na to jakiś sposób?

HAMAL · 16 Marca 2014

Celowo skorzystałeś jedynie z roku ale "przypadkiem" pominąłeś konkretna datę

Surowa klatka z Atika wygląda tak. Możesz pokazać jedną surową nieruszaną klatkę ze swojej kamerki? Na marginesie, to że Ty czegoś nie widzisz, to nie znaczy że to nie ma sensu

PS. Ciekawe dałeś porównanie z moim zdjęciem, jeszcze bardziej mnie utwierdziłeś że mam dobry kierunek bo albo ja ślepy jestem albo mojemu zdjęciu blisko do jego. Że jego niby ma czysty detal mówisz? Oj!

Edytowane 16 Marca 2014 przez HAMAL

riklaunim · 16 Marca 2014

Ziarnistość jest wpisana w takie zdjęcia, szum kamery, który nie powinien zależeń od kabla - a jak coś zależy to trzeba sprawdzić inne kable, inne porty USB, czy inny komputer by wyeliminować to co generuje dodatkowe artefakty. Darki/flaty powinny wyłapać elektroniczne artefakty więc użyj ich do testów.

Im wyżej podnosi się rozdzielczość tym będzie gorzej. Twoje zdjęcia naprawdę są "za duże". Efekt widać też na moich drizzlowanych Marsach (o dziwno ten 3x drizzle wyszedł w miarę dobry; zazwyczaj drizzle nadaje się do kosza):

Lepiej obniżać skalę dla czystego zdjęcia, niż walczyć z szumem i ciemnością na rozdzielczościach ponad miarę teleskopu. Wzrost rozdzielczości drastycznie podnosi poziom trudności i w ogóle próg osiągalności dobrego zdjęcia. Przy Księżycu dyfrakcja światła dość skutecznie utrudnia fotografię w okolicy zdolności rozdzielczej teleskopu.

DMK21AU04 RGB przy 30 FPS oraz DSI III Pro - 100 x 1 sekunda:

Histogram musi być wypełniony, inaczej lipa. Jak wypełnisz histogram w 16-bitowej kamerze to sygnał z planety jest cholernie daleko od sygnału szumu (całej tej ziarnistości) i nawet kilka klatek wystarczy. Z tym że w DSI było o to najłatwiej (vs Atiki 314L+, Titan, Brightstar Mammut Lyuba), plus Jowisz tamtej nocy siedział raczej niewzruszony ruchem powietrza w atmosferze