Polecamy Celestron 80ED vs Orion 80ED

[tomekL]

Mylisz fakty z założeniami Dawidzie, jasne i krótkie refraktory ED APO to typowe trawelerki z wysoką jakością obrazu do Vizuala i tylko możliwością użycia do astrofoto a MTO 1000 czy Rubinrar 500/5,6 to typowe dedykowane obiektywy fotograficzne ze wspaniałą korekcją do astrofoto (wyniki ich pracy podziwiamy w Galerii) i tylko z tylko możliwością użycia ich do Vizuala  :salu:

 

Chyba nie do końca można tak generalizowac tą sprawę. Nie mam żadnego doświadczenia z Rubinarem czy MTO ale podglądając naszego mistrza PTL'a widzę, że pozbył się właśnie Rubinara na rzecz krótkiego refraktora. Oczywiście cenowo nie można tego porównywać ale z tych wypowiedzi nie do końca jest to dla mnie jasne czy mówimy stricte o konstrukcjach czy też bierzemy pod uwagę koszty.

Poza tym rozwiązanie typu ED wydaje mi się bardzo uniwersalne. Dla przeciętnego miłośnika, będącego w stanie zaakceptować pewne jego niedoskonałości, jest to sprzęt dobry zawrówno od astrofoto jak i wizuala, szczególnie biorąc pod uwagę jego mobilność.

 

DaVe, za tą cenę nie można jednak się spodziewać ideału. Trzeba będzie trochę poczekać to Chińczycy wypuszczą coś lepszego.

[lemarc]

Moim zdaniem refraktor ma jedną istotną zaletę w porównaniu np. z MTO11CA, która polega

na trzymaniu ostrości przez dłuższy czas. Obiektywy zwierciadlane mają nie wielką tolerancję w tym zakresie, bo są czułe na spadki temperatur co wymaga ciągłych poprawek.

Jak to może komplikować fotografowanie najlepiej wiedzą ich użytkownicy.

[Gość]

Niestety ale każdy refraktor bez field flattenera będzie wykazywał krzywiznę pola. ED nie jest tutaj wyjątkiem. To nie jest żadna wada tego Celestrona. Wysokiej klasy APO jak AP, TBM, Tak i inne również będą pokazywać krzywiznę pola. Nawet TEC 140 Przemasa nie będzie miał pewnie korekcji dla Canona. Dodajmy field flattenera i MTO czy też Rubinar nie podskoczą takiemu małemu ED jak Celestron/Orion (nie ten kontrast co z refraktora, dłuższe chłodznie itd.). Reduktor 0,8x z FF będzie kosztował do tego ED ok 260 USD (Tele Vue). Powinien dać pięknie płaskie pole dla Canona 300D/10D a być może i dla małego formatu.

 

Pozdrawiam,

Dominik

[DaVe]

Ja sie jednak zgodze z Januszem. Pod wzgledem płaskości pola MTO czy Rubninar bije na głowe ten refraktor. Zgadzam sie ze ED bedzie mialo wiekszą rozdzielczość ale za to nadawac sie bedzie tylko środek klatki . Wiec chyba wole jednak cała kaltke zwłaszcza ze tej rozdzielczosći i tak nie wykorzystam ze wzgledu na słaby montaz i bledy w prowadzeniu.

 

Tomku i Domku - PTL faktycznie robi krótkim refraktorem ale to juz zupełnie inna klasa cenowa ktora jest dla mnie niedostepna. A pozatym wydaje mi sie ze PTL stosuje ten refraktor głownie z kamerka a tam chip jest chyba nieco mniejszy i może sie nie lapać na kome. A jesli z 300d to mimo wszystko pod ostatnim zdjeciem M31 PTL napisał

 

- "Okazuje sie ze dla klatki EOSa 300D malutki sprzecik ma silna kome nawet z korektorem (to jest niededykowany model). Z oryginalnego obrazka - po zestackowaniu - obcielem zewnetrzne 300 pixeli po bokach i po 200 od gory / dolu. Koma jest jednak nadal widoczna, szczegolnie na jasnej gwiezdzie po prawej u gory - 35 And.

 

http://galeria.astro-forum.org/details.php...hp?image_id=375 "

 

Ps. Domek dla mnie dodatkowe 260$ jest jednak sporym wydatkiem i praktycznie w tej chiwli wiem ze tego korektora mial nigdy nie bede. Pozatym zamiast korektor za 260$ (ktory moze tylko nieco poprawic kome nie usuwajcac jej w 100%) można dolozyc drugie tyle i upolowac uzywanego Pentaxa 75mm też APO z polem uzytecznym do astrofoto 6x4,5 cm !!!!!!!!

 

Tak że Tomek ma racje . Jakis kompromis musi byc - tylko co lepsze ?

 

DaVe

[Adam_Jesion]

Panowie - widze, ze zapominacie o glownej zalecie refraktorow do astrofoto - ostrosc i kontrast. Moim zdaniem roznica jest bardzo duza!

[Andrzej (Lysy)]

Moim zdaniem refraktor ma jedną istotną zaletę w porównaniu np. z MTO11CA, która polega

na trzymaniu ostrości przez dłuższy czas. Obiektywy zwierciadlane mają nie wielką tolerancję w tym zakresie, bo są czułe na spadki temperatur co wymaga ciągłych poprawek.

Jak to może komplikować fotografowanie najlepiej wiedzą ich użytkownicy.

 

DOKŁADNIE TAK. I to jest podstawowa przyczyna dla której warto pójść w stronę refraktora.

 

Życzę takich fotek przez MTO, jak ta w podanym linku :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: Canona 10D+sky-90takahashi-prosty dublet fluorytowy.

 

http://www.starrywonders.com/m42verticallarge.html

 

Pozdr.

[Arek]

Echchc.... prosty. Ale ile on kosztuje...

 

Z drugiej strony zdjęcie z linku 1 klasa!

 

Arek

[Gość Janusz_P.]

Andrzeju, fotek robionych przez MTO jest na necie multum, choćby poierwsza z brzegu znaleziona przez Google po podaniu słów: MTO Nebula i M42 :salu:

 

http://www.castfvg.it/nebulose/orione/spada_01.htm

 

Jak widać MTO się do tego doskonale nadaje

[lemarc]

Janusz, to sie zgadza, ale autor nie mówi ile innych fotek spieprzył przy okazji, ja zaś mogę powiedzieć że co drugą, zwłaszcza im dłuższa ekspozycja. Do zdjęć Słońca i Ksieżyca webkamerką, oraz do wizualnych obserwacji to sprzęt OK, bo to przecież doskonały apo maksutow.

[Gość Janusz_P.]

Leszku, przy swoim dużym dfoświadczeniu zdajesz sobie chyba sprawę że zdjecia "piepszy "się (nieładne określenie :? ) głównie błędami prowadzenia czyli montażem.

Owszem, MTO nie jest idalnym astrografem ale jego dobra korekcja, płaskie pole cena i dostepność powoduje wielką atrakcyjność tego sprzętu w astrofoto i to jest fakt niezaprzeczalny.

Tanie APO (no powiedzmy tańsze dla średnio zamożnych) dopiero wchodzą na rynek i jak każda nowość muszą przejść pełną drogę rynkową zanim stanieją na tyle aby naprawdę trafić pod strzechy przydomowych obserwatorów jak choćby teraz trafiają aparaty cyfrowe :salu:

 

Ps. Przy takiej argumentacji jak stosujesz w poście powyżej można także powiedzieć że autor nie mówi ile zdjęć napsuł achromatem bez filtra IR i -V i ile zdjęć napsuła mu koma jasnego Newtona ale chyba nie tędy droga jak sądzę :roll:

[xterm]

Mikro nieformalne porownanie oriona ED z celestronem ED, post z sci.astro.amateur:

http://tinyurl.com/5sk7e

 

Wniosek: Orion na pierwszy rzut oka jest ciut lepszy. Ciekawa informacja jest tez to, ze <b>ponoc</b> swoje ED ma wypuscic SkyWatcher (roznica miedzy Orionem - tylko kolor), po cenie < od Oriona... :shock:

[Adam_Jesion]

Troche dziwne to porownanie (np. waga!!!). Zupelnie inne niz do tej pory czytywalem. Np. sprawa focusera. Ludzie przerabiaja go, bo sie sam wysuwa i jest np. ogromny problem z powieszeniem lustrzanki. Nie ma tam np. hamulca (z tego co wiem). Obraz ciemniejszy? To jusz chyba demagogia. No nic, mam nadzieje, ze bedzie mi dane to zweryfikowac.

[xterm]

Byc moze to porownanie swiadczy o rozrzucie jakosciowym miedzy konkretymi egzemplarzami :/

[Adam_Jesion]

Jasne, i kazdy wazy inaczej. Przeciez Orion ma tube od 100-ski... Jest sporo grubsza. Wejdz sobie na grupe orion ed na yahoo - zobacz jak tam ludzie kombinuja.

 

Wyciag crayforda juz po prostu jest obciazony taka cecha. Do wizual ok, ale przy czepianiu wiekszej ilosci sprzetu robi sie problem.

 

Ale tak jak mowilem, lepiej sie wstrzymac do czasu, kiedy bedzie mozna to zweryfikowac.

[Andrzej (Lysy)]

Wracając do sprawy płaskosci pola w krótkich ED-niedługo będę miał pewnie okazję użytkować nowego megreza tripletowego (też ED). Zobaczymy czy są różnice i czy obędzie się bez flattnera. Dam znać.

pozdr.

[Gość Janusz_P.]

Jasne, i kazdy wazy inaczej. Przeciez Orion ma tube od 100-ski... Jest sporo grubsza. Wejdz sobie na grupe orion ed na yahoo - zobacz jak tam ludzie kombinuja.

 

Wyciag crayforda juz po prostu jest obciazony taka cecha. Do wizual ok, ale przy czepianiu wiekszej ilosci sprzetu robi sie problem.

 

Ale tak jak mowilem, lepiej sie wstrzymac do czasu, kiedy bedzie mozna to zweryfikowac.

 

Adamie i Andrzeju, zapraszam w Bieszczady, tam to zweryfikujemy bo będzie klient z Orionem ED-80 APO a czarne niebo pozwoli na dobre testy sprzętu :salu:

[a-p123]

lamerskie pytanie.

Czy przez te apochromaty z f 7,5 i d=80mm są na tyle uniwersalne dla amatora, że można z powodzeniem spoglądać na planety jak i na mgławice i galaktyki. Czy tez należałby poszukać refraktorków ED z mniejszą jak 7.5 światło siłą?

[DaVe]

Tu chyba bardziej chodzi o aperture niz o światłosiłe. Myśle że na galaktyki i mgławice to jednak torche za mało jesli chodzi o 80mm apertury.

 

 

Pozdrawiam.

DaVe

[Gość Janusz_P.]

Do słabszych galaktyk zdecydowanie poszukaj dużego Newtona np na Dobsonie, to sprawdzona i bardzo dobra galaktyczna konfiguracja :salu:

[a-p123]

czyli nie bardzo da radę złapać dwie sroki za ogon,

mimo wszystko stawiam na mobilność sprzetu :?:

[Adam_Jesion]

czyli nie bardzo da radę złapać dwie sroki za ogon,  

mimo wszystko stawiam na mobilność sprzetu

 

Zdecydowanie nie da sie tu zlapac 2 srok za jeden ogon

Do planet, ksiezyca, slonca, jasnych ds, gromad etc. to fajny, mobilny sprzet. Do ciemniejszych obiektow potrzebna aperatura, a wiec cos najlepiej od 8" w gore (albo apo 6" ).

[nanak]

Pytanie nawiązujące do ostatnich postów :

A jak zachowywał się będzie w obserwacji jasny achromat np. Orion 120/600,

jego światłosiła to 1:5 i czy naprawdę ułomności nie APO są tak dokuczliwe :?:

[Gość Janusz_P.]

Do mgławic czy gromad gwiadowych to będzie efekt marginalny ale przy planetach i innych jasnych obiektach wyjdzie cała tęcza szczątkowej aberracji chromatycznej i resztkowa sferyczna z jasnego achromatu :salu:

Taki jasny i duży achromat (najlepiej para ) to fajny obiektyw na dużą lornetę lub silidną, ziemską lunetę widokową z jasnym obrazem do powerów rzędu kiulkudziesięciu razy :salu:

[Adam Tomaszewski]

Co tak cicho :?: Już po testach :?:

[Bartolo172]

Może jakieś podsumowanie?? :mrgreen: :salu: