Integrated flux nebula

[gryf188]

To był mój plan od pewnego czasu .  Integrated flux nebula  czyli  mgławice składające się z pyłu i gazu , podświetlanego światłem całej naszej Galaktyki. IFN-y są dosyć słabe i najłatwiej zarejestrować je w okolicach okołobiegunowych. Do uzyskania dobrego efektu trzeba ciemnego  nieba i dużej ilości materiału . Niebo staje się u mnie coraz gorsze a i pogoda nie pozwoliła na zebranie odpowiedniej ilości materiału . Z tego co zebrałem udało się wymyślić takie coś.

120 X 240 sek Canon 6D Canon 200/2,8 f 3,2 ISO 1600 iOptron CEM25P

 

Edytowane 30 Marca 2018 przez gryf188

[Event Horizon]

 

Ładne zdjęcie, gratuluję !

 

Pytanie mam takie:  czy stosowałeś jakieś filtry? Dla ASA 1600 przy f3.2 czas 240s to 3 działki więcej niż przewiduje światłomierz, po moim miejskim niebem. Czyli filtr czerwony albo coś co połyka 2-3 EV.

 

/WS

[HAMAL]

Węglowa/węglista/węgielna  czerń daje fajny urok zdjęciu

 

[Bartosz]

Tylko 240 sek ekspozycje, fiu fiu!

Fakt, że jest ich 120 sztuk

[maciek z]

Bardzo dobre zdjęcie.

[Pav1007]

1 godzinę temu, Event Horizon napisał:

Dla ASA 1600 przy f3.2 czas 240s to 3 działki więcej niż przewiduje światłomierz, po moim miejskim niebem. Czyli filtr czerwony albo coś co połyka 2-3 EV.

A po co stosować jakieś filtry? skoro nie przesaturował pojedynczej ekspozycji - zdjęcie na 100% nie było robione z miasta. IFN'a nie da się złapać z miasta.

Poza tym Ty serio stosujesz światłomierz do astrofotografii? :-)

[Event Horizon]

 

Czasy naświetlania są bardzo długie przy tych nastawach, wiec pytam 

 

/WS

 

[Pav1007]

15 minut temu, Event Horizon napisał:

Czasy naświetlania są bardzo długie przy tych nastawach, wiec pytam

Do astrofotografii długoczasowej są średniej długości :-)

 

[Event Horizon]

 

Zdjęcie było robione jasnym obiektywem 200mm, minimalnie przymkniętym 0.3 EV. Być może ten obiekt jest tak ciemny, że wymaga takich czasów. Nie wiem, więc pytam.

 

/WS

[Behlur_Olderys]

W pewnym sensie zaskakuje, a w pewnym - napawa optymizmem ten czas palenia jednej klatki. 4 minuty to dla niektórych ortodoksów czas prawie na granicy lucky imaging A taki fajny efekt! 8h naświetlania tak czy inaczej, to sporo, zwłaszcza przy f/3.2. Aż mi się przypomina ostatnio zadane pytanie nt. czy można 5min klatki robić na ciemne mgławice z EQ3-2. Wydaje się że odpowiedź brzmi: niewykluczone

[swobodny]

Podchodziłem do tego tematu 3 razy i za każdym razem poległem. Brawo, wiem ile trzeba włożyć wysiłku żeby wyciągnąć te słabizny z tła.

Czy możesz zdradzić skąd robiłeś zdjęcia?

I przy okazji: jak się spisuje CEM? Czy guidowałeś?

[Grzędziel]

Po prostu czad!

Niewiarygodne, że Canonem tyle zarejestrowałeś, nadal przecieram oczy. Gratulacje.

17 minut temu, Event Horizon napisał:

Zdjęcie było robione jasnym obiektywem 200mm, minimalnie przymkniętym 0.3 EV. Być może ten obiekt jest tak ciemny, że wymaga takich czasów. Nie wiem, więc pytam.

Tak, ten obiekt jest bardzo ciemny (oczywiście nie mówię o M 81&82) Każdy IFN wymaga bardzo długich czasów przy absolutnie czarnym niebie. Ja pewnie bez dłuższych analiz dał bym 10 minut a tymczasem proszę - 4 minuty i nawet jądra galaktyk nieprzepalone.

Fantastyczne zdjęcie.

[gryf188]

Zdjęcie robiłem w okolicy swojego domu jakieś 10 km na południe od Limanowej bez żadnych filtrów  . Horyzont jest bez szału ,  ale zenit wygląda w miarę dobrze ,  żeby LP nie zabiło sygnału stosowałem właśnie te 4 minutowe klatki.  Wbrew pozorom, to i tak  nie jest wcale mało , teoretycznie  między f 3,2 a np f6 jest 3,5 razy różnicy w czasie naświetlania .  Druga sprawa  to ilość klatek  robi różnicę. Materiał zbierałem przez 2 noce, po pierwszej miałem 65 klatek i  po poskładaniu szału nie było  .Zdjęcie trzeba dosyć mocno pociągnąć za uszy i przy obróbce  wyłaził już paskudny kolorowy szum w którym tonęły IFN-y. Po dołożeniu materiału od razu widać było różnicę .

 

[JaLe]

Dodam jeszcze, że bardzo fajnie wygląda  IC2574 - której kiedyś (tak na marginesie)  świetne zdjęcie zrobił Jolo.

[Tayson]

Ilość klatek przy tego typu obiektach to podstawa. 

Wiele razy na forum walkuje się - strzelaj DUZO klatek i bądź cierpliwy w zbieraniu materiału. 

Tak trzymaj, dajesz dobry przykład ;-)

[Adam_Jesion]

Świetne. Unikatowe w naszych warunkach.

[Adam_Jesion]

16 godzin temu, Event Horizon napisał:

Pytanie mam takie:  czy stosowałeś jakieś filtry? Dla ASA 1600 przy f3.2 czas 240s to 3 działki więcej niż przewiduje światłomierz, po moim miejskim niebem. Czyli filtr czerwony albo coś co połyka 2-3 EV.

 

 

Nie ma sensu używać analogii z analogowej fotografii do cyfrowej. To tak nie działa.
http://www.stanmooreastro.com/f_ratio_myth.htm

[gryf188]

Trochę jeszcze podciągnąłem mgławice, sam nie wiem jak ocenić tę wersję lepsza czy gorsza ?

 

 

 

Edytowane 30 Marca 2018 przez gryf188

[Adam_Jesion]

Jak dla mnie poprzednie było lepsze (subiektywnie). Subtelność pyłów była bardziej naturalna - jeśli mogę tak powiedzieć.

[gryf188]

Wersja nr 3 coś pomiędzy poprzednimi

[Grzędziel]

I ta wersja chyba najlepsza.