Jump to content
  • 0

Jaka lornetka do obserwacji astronomicznych?


Question

Witam od pewnego czasu zastanawiam się nad kupnem lornetki do przeglądu nieba. Sam zastanawiałem się nad lornetką marki Nikon, ponoć są bardzo dobre w astronomii. 

Lornetka może być jak najbardziej używana, budżet to 400zł wiem, że to nie zbyt dużo ale lorneta nie ma być wielka. Interesowały mnie modele o parametrach 7x35, 8x42 lub maksymalnie jakaś o obiektywach 50mm. Chodzi mi o to by była lekka, poręczna i nadawała się do astronomii. Jeżeli nie Nikon to jakiej innej marki lornetki polecacie? 

Tak dla wiadomości miałem okazję obserwować tylko przez starą radziecką lornetkę 10x50, (która była już nie tak poręczna a obraz trochę się trząsł więc szukam czegoś lżejszego i o mniejszym powiększeniu) oraz lornetką celestron skymaster 15x70, ( przyniosła mi wiele frajdy z obserwacji choć teraz wiem ile miała wad) 

Pozdrawiam 

Link to post
Share on other sites

Recommended Posts

  • 0

Właśnie sam od kilku dni stoję przed identycznym wyborem. Budżet mam identyczny. Wybrałem sobie kilka modeli. 

Levenhuk sherman pro 6,5 /32

Nikon Aculon 7/35 lub 8/42

Olympus 7/35

Są jeszcze polecane Nikon serii ex ale nowe przekraczają mój budżet a nie chce mi się czekać aż pojawi się używana w dobrym stanie. 

Ja wybrałem Aculona. Mówią że słaba ale czytałem sporo raportów na Cloudynights i ludzie są z nich zadowoleni. W tym przedziale cenowym to raczej nie poszalejemy. 

Polecają mi jeszcze Kowa 8x30 ale moim zdaniem za mała Źw. do Astro. 

Pozdrawiam. 

 

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
  • 0

Pomyśl o modelu Opticron Adventurer T WP 8x42, który zbiera bardzo dobre recenzje na forach.  Lornetka o jakości optycznej Nikona EX w cenie 400 zł za nową  w Twoim przypadku może być całkiem dobrym wyborem. Aculona nie polecam, ponieważ to półka niżej niż Nikon Action EX, który według mnie wyznacza sensowne minimum jeżeli chodzi o jakość optyki pod kątem nocnych obserwacji.  

Edited by lumen
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 0
9 minut temu, lumen napisał:

Pomyśl o modelu Opticron Adventurer T WP 8x42, który zbiera bardzo dobre recenzje na forach.  Lornetka o jakości optycznej Nikona EX w cenie 400 zł za nową  w Twoim przypadku może być całkiem dobrym wyborem. Aculona nie polecam, ponieważ to półka niżej niż Nikon Action EX, który według mnie wyznacza sensowne minimum jeżeli chodzi o jakość optyki pod kątem nocnych obserwacji.  

Szukałem go. W Polsce chyba niedostępny. 

Link to post
Share on other sites
  • 0

W cenie nowego aculona da sie kupić używanego ex'a. Ja nie tak dawno dałem ogłoszenie w dziale kupię i w ciągu kilku dni miałem kilka propozycji w budżecie ok. 400zł. Pamiętajcie, że w lornrtkach z małym odsunięciem źrenicy i bez wypełniania azotem okulary lubią zaparowac, co w obserwacjach zimą jest bardzo denerwujące. Ostatnio ktoś kupił tego opticrona 8x42, przydałaby się jakaś recenzja lub test porównawczy z ex'em.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Czytam od kilku dni na lornetkowe tematy i spotkałem opinie że różnice między Aculonem i ex sprowadzają się do "opakowania", wypełnienia gazem i mechaniki i za to płacimy więcej. 

  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 0

Z opinii na forach można także wyczytać, że Nikon Aculon 10x50 i Deltra Optical Entry 10x50 to jest optycznie to samo. A nawet, że optycznie Entry jest trochę lepsza od Aculona. Cóż, porównywałem kiedyś Entry i Nikona EX pod ciemnym niebem i  EX, który jest bardzo przeciętną lornetką, w nocy na gwiazdach zdeklasował ją zupełnie.  Więc byłbym ostrożny w stawianiu znaku równości między Aculonem i EX-em.  W dzień te lornetki faktycznie dają bardzo zbliżone obrazy (patrzyłem przez obie, z tym, że w różnym czasie), Natomiast w nocy to już zapewne inna bajka i podejrzewam zauważalną różnicę między nimi.  

Edited by lumen
  • Like 1
Link to post
Share on other sites
  • 0

Dziękuję ja jednak chyba pozostał bym przy Nikonie Aculon 7x35 lub 8x42 czy też  Olympusem, który zaproponował kolega chodzi mi o duże pole do przeglądu nieba a orzyrost 1-2 mag co da mi 7x35 wystarczy orzy niebie średnio 6.5 mag. Ewentualnie dozbieram dwie stówki i za 600zł kupię to https://www.astroshop.pl/instrumenty/omegon-lornetka-2-1x42/p,50354 chyba każdemu znane 26 stopni to naprawdę baaardzo dużo. 

Co o tym sądzicie, czy miał ktoś okazję tą "lornetką" obserwować? 

Edited by Refraktor
Link to post
Share on other sites
  • 0

Przez ten konkretny model nie patrzyłem. Są jednak na tym forum porównania takich lornetek z lornetka ATM 2x54 zrobioną z dwóch telekonwerterów Nikona. Wynika z nich, że ta lornetka ATM ogólnie wypada znacznie lepiej od fabrycznych, łącznie z radzieckim pierwowzorem (BGSZ 2,3x40).  

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
  • 0
14 minut temu, lumen napisał:

Przez ten konkretny model nie patrzyłem. Są jednak na tym forum porównania takich lornetek z lornetka ATM 2x54 zrobioną z dwóch telekonwerterów Nikona. Wynika z nich, że ta lornetka ATM ogólnie wypada znacznie lepiej od fabrycznych, łącznie z radzieckim pierwowzorem (BGSZ 2,3x40).  

Wielkie dzięki! 

Poczytałem i stwierdziłem, że nie warto mała wygoda z obserwacji a pole, w którym gwiazdy są ostre to podobno 50% czyli 13, dodatkowo trzeba się w nią "wciskać". Jak już to z telekonwerterów Nikona ale to może kiedy indziej czyli zostaję przy lornetce "klasycznej" taka nada się też do obserwacji np. podczas podróży czy na wakacjach w górach. Osobiście wezmę albo Nikona Aculon 7x35 lub 8x42 Olympus jednak ma szkła Bak-7 i nie wiem jak to będzie. Tylko jakiego Aculona 7x35 czy 8x42 różnica w powiększeniu znikoma a w obiektywach niewielka w wadze jakieś nieco ponad 100g a w cenie nowej 70 zł.Moim zdaniem różnica w maksymalnym zasięgu mag. To może 0,5 a może nawet mniej a różnica w polu też znikoma 1,3 ale chyba zdecyduję się na 7x35. 

Link to post
Share on other sites
  • 0

a ja wsadzę kij w mrowisko i powiem tak. Lornetkę kupujesz najprawdopodobniej na lata, wiec dołóz te 300 zł i kup to z czego bedziesz zadowolony. Nie masz kasy rozłóż na raty. 

I ma koniec mała uwaga co do 10×50 bez podparcia łokci czy oparcia się o coś długo nie poobserwujesz. 

  • Like 3
Link to post
Share on other sites
  • 0

Jesli wahasz się między Aculonem 7x35 a 8x42 (małym druczkiem: to wybór między opcją słabą i słabą), to zdecydowanie bierz 8x42. Niestety 7x35 ma sporą nieostrość brzegową.

  • Thanks 1
Link to post
Share on other sites
  • 0
2 minuty temu, krzkrz napisał:

I na koniec mała uwaga co do 10×50 bez podparcia łokci czy oparcia się o coś długo nie poobserwujesz. 

Niekoniecznie - zależy jaka 10x50 i jak silne/stabine ręcę. Ja z Fujinonem nie mam żadnych problemów.....

Link to post
Share on other sites
  • 0

Zachęcony komentarzami na sąsiednim forum ostatnio porównałem Olympusa 8x40 DPS I (nówka za około 300 zł) do Nikona 7x35 EX.

Wg mnie optycznie lepszy jest Olympus: w środku pola gwiazdki bardziej punktowe i czystsze kolory. Na brzegach pola rozjazd gwiazd jest podobny.

Mechanicznie niestety już tak nie jest, ale Olympus wciąż jest OK. Dla mnie największą jego wadą jest brak gniazda do adaptera statywowego, tak że zawsze z ręki albo jakieś kombinacje.

No i obawiam się, że Olympus w zimie może parować, bo nie jest wodoodporny.

Ale przy ograniczonym budżecie ten Olympus może być ciekawą opcją.

Podobno inne rozmiary tej lornetki są już słabsze.

Link to post
Share on other sites
  • 0
8 godzin temu, krzkrz napisał:

a ja wsadzę kij w mrowisko i powiem tak. Lornetkę kupujesz najprawdopodobniej na lata, wiec dołóz te 300 zł i kup to z czego bedziesz zadowolony. Nie masz kasy rozłóż na raty. 

I ma koniec mała uwaga co do 10×50 bez podparcia łokci czy oparcia się o coś długo nie poobserwujesz. 

Dzięki a tak jak pisałem obserwowałem kiedyś starą radziecką 10x50, która była w masakrycznym stanie ale to dzięki niej pierwszy raz widziałem M31 i dzięki niej do dziś interesuję się astronomią. Poza lornetkami 7x35 i 8x42 jest jeszcze trochę większa ale z mniejszym polem 7x50 tylko czy do niej nie trzeba byłoby podparcia waży 900g i ma mnieksze powiększenie niż 10x? Czy  jednak kupić 8x42?

Ja osobiście skłaniam się już bardziej w kierunku 7x50. 

I jeszcze jedno czy będzie różnica pomiędzy 8x42 a 7x50? Taka znacząca? 

 

Dodam jeszcze tyle, że bardziej skłaniam się na 7x50 ze względu na dość duże pole, możliwość obserwacji z ręki, dużą źrenicę wyjściową przyjmijmy, że faktycznie obiektywy mają 45mm to wyszłoby ok. 6,5mm a w mniejszych ok. 5.Jestem młody więc u mnie to chyba z tego co wyczytałem warto kupić lornetkę o dużej źrenicy 6-7mm ponieważ oko jest w stanie się tak otworzyć. 

Edited by Refraktor
Link to post
Share on other sites
  • 0

Mi 7x50 nie odpowiadała, pojaśnienie tła i niewielkie pole pozorne widzenia. Delikatny efekt tunelu,a była to lornetka klasy BA8. Rezultat taki, że wróciłem do 10x50, ale już z wyższej serii czyli DO Extreme 10x50 i jestem bardzo zadowolony. Jeśli chodzi o Nikona to polecam serię EX 10x50, z powodzeniem służyła mi 2 lata.

Link to post
Share on other sites
  • 0

Dzięki poczytałem i odrzucam Nikona 7x35 czyli został tylko pośredni 8x42 i chyba na niego się zdecyduję choć kusi mnie na tanią lornetkę Celestrona 7x35https://deltaoptical.pl/lornetka-upclose-g2-7x35

Wyczytałem, że jak na swoją cenę daje bardzo przyzwoite obrazy jednak 8x42 pokaże mi chyba więcej a pole widzenia jest o nieco ponad 1 stopień mniejsze zarówno od Nikona 7x35 jak i Celestrona. Ja już to chyba jednak Nikon aculon 8x42 a kiedyś może inne tanie lornetki do "przetestowania" 

Edited by Refraktor
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • 0

Witam zdecydowałem się na taniego celestrona upclose g2 7x35 i ku mojemu ździwieniu wypadł całkiem nieźle. Jak narazie udało mi się zrobić testy w ciągu dnia jak pogoda się poprawu to przetestuję w nocy i podam jakie jest pole rzeczywiste na gwiazdach, ile mag. "dostajemy" itp.

 

W parametrach lornetki średnica obiektywów to 35mm rzeczywista wynosi ok. 31mm (zmierzona testem latarkowym), źrenica wyjściowa wynosi natomiast tyle ile zadeklarował producent ponieważ równe 5mm. 

Pole widzenia rzeczywiste w parametrach lornetki podane jest 9,2* i tutaj naprawdę się ździwiłem pole widzenia zmierzone na budynkach kilka kilometrów dalej wynosi nieco ponad 10* stopni jednak tylko wtedy, gdy "wciskamy się w lornetkę" bez wciskania nie da się objąć całego pola. Ogólnie odsunięcie źrenicy wyjściowej wynosi 13mm więc jest na granicy wtgodnych obserwacji mi osobiście taka źrenica jeszcze ujdzie jednak dla wielu obserwacje z taką źrenicą mogą być męczące, tym bardziej dla osób noszących okulary. Kolejnym mankametnem jest samoobracający się okular dioptrii gdy przed obserwacjami ustawię na zero to po kilku minutach jest już na + lub - (chodzi zbyt lekko i sam się przesuwa trochę to denerwuje). Jeżeli chodzi o mostek regulacji ostrości to chodzi płynnie i z bardzo lekkim oporem, według mnie zbyt małym ale podczas obserwacji gdy "wciskamy się w lornetkę" ostrość się nie zmienia co jest na plus. Jeżeli chodzi o inne sprawy typu astygmatyzm, koma itp.

 

Niestety nie wypowiem się ponieważ aż tak zawansowany w lornetksch nie jestem ale podczas najbliższych obserwacji ocenię jeszcze raz pole widzenia ale na gwiazdach oraz do ilu procent pola gwiazdki są ostre, w obserwacjach dziennych ok. 85% pola jest ostre. Lecz co do samego obrazu nie widać żadnego pożółcenia obrazu jak to bywa w lornetkach z pryzmatami Bak-7. Lornetka sama w sobie jest lekka i pewnie leży w rękach a pokrywki na obiektywy i okulary nie spadają. Wykonanie lornetki jest również niczego sobie a powłoki na obiektywach są lekko zielonkawo- niebieskie. 

 

Według mnie jak na lornetkę za 170zł jest warta swojej ceny^_^

 

Edited by Refraktor
  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • 0

Ja mam i polecam Olympus DPS-I 10x50, aczkolwiek nie mam porównania do innych lornetek. Skusiłem się jak była dwa miesiące temu na promocji na niemieckim Amazonie. Rozważałem wtedy między nią, a Nikon Action EX 10x50 CF, który też wtedy był na promocji. Miał być to zakup na początek przygody z astronomią. Po namyśle doszedłem do wniosku, że nie wiem czy astro mnie wciągnie i wziąłem opcję budżetową. Nie żałuję zakupu, bo sprawuje się świetnie, a obserwację przez nią tylko podsyciły moją chęć na zakup teleskopu :)

Edited by Przemotar
Link to post
Share on other sites
  • 0

Pozwolę sobie podpiąć się pod ten wątek. :)
Jakieś 8 lat temu kupiłam lornetkę, z myślą o obserwacjach przyrodniczo-terenowych, później nie było okazji do używania i zapomniałam o niej. Teraz sobie przypomniałam. ;) Czy taka lornetka nadaje się do jakichkolwiek obserwacji astronomicznych? To jest Delta Optical Voyager II 16x50. Próbowałam patrzeć na Jowisza, Saturna i Marsa, ale obraz się bardzo trzęsie. :(
Mam też mniejszą, której używają moje dzieciaki, też Delta Optical, 10x25. Czy poza księżycem mogą przez nią na coś popatrzeć nocą?

Link to post
Share on other sites
  • 0

Witaj twoje lornetki Delta optical 16x50 jak i 10x25 na pewno pokażą więcej niż gołe oko ale na cuda nie licz oby dwie mają małą źrenicę wyjściową a w astro ona się liczy jednka nie zmienia to faktu, że można popatrzeć 16x50 ma źrenicę ok. 3 a 10x25  ok. 2,5 czyli mało ale jeżeli chodzi o Jowisza to bez problemu powunnaś dostrzec jego tarczkę i księżyce, a w Saturnie w idealnych warunkach lekkko oddzielający się pierścień, Mars to oczywiście będzie kropka. Zapewne trzęsienie obrazu bardzo zepsuło widoczność ale możliwe, że był słaby seeing a planety były nisko? W 10x25 dla dzieciaków warto, żeby spojrzały po prostu w gwiazdy, nie wiem w jakim są wieku bo jeżeli mają 5-6lat lub podobnie to mogą mieć problem z namierzaniem obiektów głebokiego nieba. Warto abyś pokazała im Plejady, które widać już gołym okiem nawet z mniejszych miast, Hiady, M44 (żłóbek) czy też inne jasne gromady otwarte np. Podwójną w Perseuszu jednak one są dopiero widoczne na jesień, zimę.

Jeżeli wcześniej nie miałaś za bardzo styczności z astronomią warto pobrać Stellarium lub inne datmowe ja mam np. SkySafari i też jest ok. Warto pobrać też Tabelę Wimmera, która zawiera najjaśniejsze obiekty dal małych apertur i niektóre z nich na pewno będą widoczne nawet w takiej małej lornetce. Warto abyś pidała gdzie mieszkasz czyli na wsi czy w mieście. Na wsi pod ciemnym niebem już gołym okiem można zobaczyć naprawdę dużo obiektów np. Galaktykę Andromedy. 

Mam nadzieję, że pomogłem i chętnie pomogę dalej niestety nie wiem w jakim poziomie "wtajemniczenia" jesteś ale chyba dopiero zaczynasz jak narazie to tylko obserwacje księżyca i planet bo okres białych nocy czyli jasnego nieba trwa ciemn niebo będzie dopiero w sierpniu wtedy też będzie jeden z najbardziej znanych roi meteorów Perseudy warto zobaczyć je najlepiej gołym okiem bo w lor etce trudno byłoby namierzyć "spadające gwiazdy". 

Pozdrawiam 

  • Love 1
Link to post
Share on other sites
  • 0
Godzinę temu, Anna W-ka napisał:

Pozwolę sobie podpiąć się pod ten wątek. :)
Jakieś 8 lat temu kupiłam lornetkę, z myślą o obserwacjach przyrodniczo-terenowych, później nie było okazji do używania i zapomniałam o niej. Teraz sobie przypomniałam. ;) Czy taka lornetka nadaje się do jakichkolwiek obserwacji astronomicznych? To jest Delta Optical Voyager II 16x50. Próbowałam patrzeć na Jowisza, Saturna i Marsa, ale obraz się bardzo trzęsie. :(

Do tej 16x50 obowiązkowo statyw. Mi kupno statywu do lornetki 10x50 znacznie poprawiło obserwacje, bo pozwalało uzyskać ostry obraz np. księżyca (a wiadomo, im większe powiększenie tym jeszcze bardziej trzęsienie pogarsza jakość obrazu). Ze statywem nic się nie trzęsie i wygodniej obserwować :)

  • Like 2
Link to post
Share on other sites
  • 0
W dniu 27.06.2020 o 15:15, Przemotar napisał:

Do tej 16x50 obowiązkowo statyw. Mi kupno statywu do lornetki 10x50 znacznie poprawiło obserwacje, bo pozwalało uzyskać ostry obraz np. księżyca (a wiadomo, im większe powiększenie tym jeszcze bardziej trzęsienie pogarsza jakość obrazu). Ze statywem nic się nie trzęsie i wygodniej obserwować :)

Dzięki. :) A jeszcze mam pytanie - czy taka lornetka jak moja nadaje się do obserwacji planet? Cokolwiek zobaczę poza jasną kulą? ;) 

Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Answer this question...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Haha
        • Like
      • 21 replies
    • MARS 2020 - mapa albedo powierzchni + pełny obrót 3D  (tutorial gratis)
      Dzisiejszej nocy mamy opozycję Marsa więc to chyba dobry moment żeby zaprezentować wyniki mojego wrześniowego projektu. Pogody ostatnio jak na lekarstwo – od początku października praktycznie nie udało mi się fotografować. Na szczęście wrzesień dopisał jeśli chodzi o warunki seeingowe i udało mi się skończyć długo planowany projekt pełnej mapy powierzchni (struktur albedo) Marsa.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 130 replies
    • Aktualizacja silnika Astropolis - zgłaszanie uwag
      Dzisiaj zaktualizowaliśmy silnik Astropolis do najnowszej wersji (głównie z powodów bezpieczeństwa). Najpoważniejsze błędy zostały już naprawione, ale ponieważ aktualizacja jest dosyć rozbudowana (dotyczy także wyglądu), drobnych problemów na pewno jest więcej. Bez was ich nie namierzymy. Dlatego bardzo proszę o pomoc i wrzucanie tu informacji o napotkanych problemach/błędach.
        • Like
      • 238 replies
    • Insight Investment Astrophotographer of the Year 2020 – mój mały-wielki sukces :)
      Jestem raczej osobą która nie lubi się chwalić i przechwalać… ale tym razem jest to wydarzenie dla mnie tak ważne, że postanowiłem podzielić się z Wami tą niezwykle radosną dla mnie wiadomością.
       
      Moja praca zajęła pierwsze miejsce w kategorii „Planety, komety i asteroidy” podczas tegorocznego konkursu Insight Investment Astronomy Photographer of the Year 2020.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 85 replies
    • Zobaczyć powierzchnię Wenus.... - mapa promieniowania termicznego (sezon 2020)
      Zacznę od zdjęcia a potem będą technikalia, opisy zbierania materiału oraz informacje o obróbce
      6 maja faza Wenus zmalała poniżej 20% więc zaczął się najlepszy okres kiedy możemy podejmować próby rejestracji promieniowania termicznego powierzchni Wenus. Czas ten potrwa mnie więcej 17-18 maja kiedy to planeta będzie już zbyt blisko Słońca i kontrast zmaleje uniemożliwiając (lub utrudniając) rejestrację tego zjawiska.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 30 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.