Ile kosztuje dobre lustro do newtona

[Kapitan Cook]

@ProTerran czym to się różni bo wszędzie wyskakują informacje odnośnie lusterek do samochodów.

[ZbyT]

18 minut temu, ProTerran napisał:

Zwykły tani Newton ma zwykle sferyczne zwierciadło główne bez korektora, takie teleskopy nadają się do obserwacji wizualnych.

 

bzdura, gdyby sprzedawane w sklepach Newtony miały lustra główne sferyczne to nie nadawałyby się do obserwacji. One mają lustra paraboliczne (dokładniej paraboloidalne bo to bryła obrotowa). Sęk w tym, że masowo produkowane lustra mają dokładność na poziomie 1/4 lambda czyli grubo poniżej kryterium Rayleigh'a

 

typowe lustro 200/1200 gdyby było sferą to jego odchyłka od paraboli byłaby większa niż długość fali. Nie mogłoby dawać poprawnych obrazów nawet przy powiększeniach 50x

 

pewnym wyjątkiem jest lustro 150/1200, które jest sferyczne ale przy tej wielkości i światłosile spełnia założenia dokładności 1/4 lambda czyli odchyłka od paraboli mieści się w tym zakresie

 

pozdrawiam

 

[cyberboss]

1 godzinę temu, Kapitan Cook napisał:

@Behlur_Olderys na zlocie muszę wypić piwko z Tobą bo chyba jako jedyny w wątkach które poruszam czujesz o co mi się rozchodzi. Dokładnie, czy objawi się to na zdjęciu ? Rozmawiam właśnie z kolegą który bardzo długo fotografuje samoloty i mówi że generalnie nie widzi istotnych różnic między jakością i wielkością optyki a miał wszystko od zwykłej 8 do 16 Pablitusa z lambdą 1/24. Coś czuję że jest jak ze wszystkim. OD pewnego dosyć niskiego pułapu płacisz 10x tyle a przyrost jakości wynosi 10%. Ja na podstawie swoich niewielkich doświadczeń coś czuję że może 4-6 cale to są ostanie duże różnice w optyce wizualnej.

Obserwacje samolotów nie są zbyt wymagające od luster. Dopiero gwiazdy pokazują wszystkie wady optyczne: aberracja sferyczna, komatyczna, słaba transmisja itp.

Dlatego, moim zdaniem, jeżeli chcesz się skupić na obserwacjach samolotów wystarczy GSO 10" i pozamiatane

[cyberboss]

1 godzinę temu, Kapitan Cook napisał:

@Behlur_Olderys na zlocie muszę wypić piwko z Tobą bo chyba jako jedyny w wątkach które poruszam czujesz o co mi się rozchodzi. Dokładnie, czy objawi się to na zdjęciu ? Rozmawiam właśnie z kolegą który bardzo długo fotografuje samoloty i mówi że generalnie nie widzi istotnych różnic między jakością i wielkością optyki a miał wszystko od zwykłej 8 do 16 Pablitusa z lambdą 1/24. Coś czuję że jest jak ze wszystkim. OD pewnego dosyć niskiego pułapu płacisz 10x tyle a przyrost jakości wynosi 10%. Ja na podstawie swoich niewielkich doświadczeń coś czuję że może 4-6 cale to są ostanie duże różnice w optyce wizualnej.

Obserwacje samolotów nie są zbyt wymagające od luster. Dopiero gwiazdy pokazują wszystkie wady optyczne: aberracja sferyczna, komatyczna, słaba transmisja itp.

Dlatego, moim zdaniem, jeżeli chcesz się skupić na obserwacjach samolotów wystarczy GSO 10" i pozamiatane

[Kapitan Cook]

@cyberboss z pewnością 10tka jest ostatnim kieszonkowym teleskopem który można szybko i bez problemu wsadzić i wyjąć z Nubiry. 12tka to już za duża kobyła, podstawa jest większa jak silnik 1.6 LPG

[WielkiAtraktor]

40 minut temu, ZbyT napisał:

 

pewnym wyjątkiem jest lustro 150/1200, które jest sferyczne ale przy tej wielkości i światłosile spełnia założenia dokładności 1/4 lambda czyli odchyłka od paraboli mieści się w tym zakresie

 

 

Wg danych producenta (i wszędzie w sklepach piszą) to też paraboloida. Pamiętam, że o moim egzemplarzu SW 150PL poprzedni właściciel pisał na AM, że akurat korekcję ma ponadprzeciętnie dobrą.

 

Z popularnych modeli chyba tylko 114/1000 (z lichym korektorem subaperturowym, potocznie "ma Barlowa w wyciągu") jest sferyczny (ale już 114/500 ma paraboloidę).

 

EDIT: ze 150/1200 mm mam na myśli 150PL, czyli tubę na paralaktyka. Nie wiem, jak jest z Dobsonem.

Edytowane 12 Listopada 2021 przez WielkiAtraktor

[Krzysztof z Bagien]

1 godzinę temu, ProTerran napisał:

Na pewno nie jest prostym Newtonem, który może sobie wystrugać byle Mietek w garażu. To jest dość zaawansowany sprzęt, właśnie z uwagi na asferyczne zwierciadło główne. Pytanie jak dobrze jest to zwierciadło wykonane, bo od niego bardzo wiele zależy.

Teleskopy lustrzane produkuje się od XVII wieku - nic nie stoi na przeszkodzie, żeby takie lustro, nawet hiperboloidalne, sobie Mietek w garażu wystrugał. Nie mówię, że wykonanie jest łatwe, szczególnie w przypadku światłosilnego lustra, ale jak najbardziej jest to do zrobienia w warunkach domowych. Jak masz chęć, to poszukaj sobie na YT filmu "Telescope making with John Dobson" (tak, ten John Dobson od montażu Dobsona) - co prawda hiperboli chyba nie rzeźbił, ale zobaczysz sobie jak prymitywne niemalże metody wystarczają do zbudowania porządnego teleskopu i zweryfikowania jakości lustra. A dziś mamy sporo łatwiej, bo np. taki interferometr (który w połączeniu z odpowiednim oprogramowaniem daje sporo większe możliwości pomiarów, niż mieli konstruktorzy kilkaset czy nawet kilkadziesiąt lat temu) też jest w zasadzie bardzo prosty do zbudowania - potrzebny jest laser, soczewka i płaskie lustro (wiem, bo zbudowałem).

Trudniej (ale też nie jest to niemożliwe do zrobienia samemu) będzie z soczewkami korektora; ale jak ktoś bardzo chce, to może kupić np. baaderowski MPCC i do tego "dostrugać" sobie właśnie hiperboliodalne lustro główne - dzięki czemu można osiągnąć dużo lepsze efekty, niż używając MPCC ze "zwykłym" parabolicznym newtonem. Jest na ten temat wątek na Cloudy Nights.

Najtrudniejsze do zrobienia w domu czy garażu byłoby tak naprawdę chyba napylenie aluminium na szkło - ale też nie niemożliwe, tylko tu już by trzeba było się sporo napracować nad przyzwoitą komorą próżniową.

 

A, nawet niedawno ktoś tutaj wrzucał w statusach filmik o gościu, który zrobił np. kompletny miniaturowy teleskop Schmidta-Cassegraina z jednego kawałka szkła - w domu, szlifując właściwie ręcznie. To nie jest tak, że do tego potrzeba nie wiadomo jakich cudownych maszyn.

Edytowane 12 Listopada 2021 przez Krzysztof z Bagien

[Kapitan Cook]

@Krzysztof z Bagien Tylko że twórca tych miniaturek też nie jest bylem Romkiem z dyplomem politechniki a raczej jednym z lepszych cieśli w tej dziedzinie

 

 

[Krzysztof z Bagien]

Oczywiście, że tak - gość ma ogromne doświadczenie i lata praktyki, ale nie robi niczego niemożliwego i nie potrzebuje do tego jakiegoś sprzętu za miliony.

 

Wiadomo, że to nie jest tak, że Mietek se przyjdzie i coś takiego wyrzeźbi od pierwszego strzału, zresztą "zwykłego" lustra paraboloidalnego też nie, ale też jeśli Mietek będzie bardzo chciał i miał cierpliwość, to da rade się tego nauczyć, nawet w garażu.

[dimis]

Poza tym, jak powstają te dobsy 25-30“ kupic takie lustro to 30k Euronow…

[Przemek Majewski]

10 godzin temu, Patryk Sokol napisał:

A rozważałeś wyszlifować samemu? 

Sfera to nic skomplikowanego w figuryzacji

i uważasz, że "sfera" zapewni mu tę "ostrość", o ktorą terrozuje całe forum :)?

[Patryk Sokol]

1 minutę temu, Przemek Majewski napisał:

i uważasz, że "sfera" zapewni mu tę "ostrość", o ktorą terrozuje całe forum :)?

Pojęcia nie mam

Ale na pewno nauczy czemu lustra są drogie

 

[Przemek Majewski]

10 minut temu, Patryk Sokol napisał:

Pojęcia nie mam

Odpowiadam: nie.

 

Dodaję: nieskorygowana parabola f/5 w polu 30 minut łuku też nie. (ustalilem, że samolot tyle ma)

 

10 minut temu, Patryk Sokol napisał:

Ale na pewno nauczy czemu lustra są drogie

 

A to z pewnością, ja chciałem wtrącić swoje dwa grosze i dodam: i dlaczego powstały układy optyczne.

[Patryk Sokol]

1 minutę temu, Przemek Majewski napisał:

Odpowiadam: nie.

 

Dodaję: nieskorygowana parabola f/5 w polu 30 minut łuku też nie. (ustalilem, że samolot tyle ma)

A to na pewno nie. 

Ale autor tu nic nie wspominał o światłosile, a jedynie o średnicy.

Przy światłosile f/10 sfera jest dosyć wdzięczna do Newtona. 

 

[JustinSullivan]

14 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

 

Pytanie brzmi: czy i jaka jest różnica pomiędzy lustrami lambda/4 a lambda/10? W czym ona się objawia? Jaki ma wpływ na zdjęcia? Przydałoby się porównanie w tych samych warunkach kilkoma różnymi lustrami ten sam obiekt. Bez takiego porównania mamy tylko nic nie mówiący parametr. 

 

 

 

14 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

 

 

14 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

 

 

 

Edytowane 13 Listopada 2021 przez JustinSullivan

[JustinSullivan]

Przypomniało mi się to:

 

http://www.rfroyce.com/jup0.htm

 

 

Przepraszam za post pod postem ale coś  mi w edytorze nawaliło...

[ProTerran]

17 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

Pytanie brzmi: czy i jaka jest różnica pomiędzy lustrami lambda/4 a lambda/10? W czym ona się objawia? Jaki ma wpływ na zdjęcia? Przydałoby się porównanie w tych samych warunkach kilkoma różnymi lustrami ten sam obiekt. Bez takiego porównania mamy tylko nic nie mówiący parametr. 

 

BTW: 

Jeśli ktoś potrafi wyszlifować od początku do końca paraboliczne lustro z dokładnością lambda/10 i nie założył jeszcze firmy która to sprzedaje to chyba najwyższy czas. Nie wierzę w 100% manualny proces. Trochę się zmieniło na świecie od lat 80tych,  z pewnością można by człowieka zastąpić przynajmniej w jakiejś części produkcji lustra...

@Behlur_Olderys Zrobiłem sobie taką symulację jak różne dokładności wykonania zwierciadła wpływają na jakość obrazka. Założenie jest takie, że wprowadzam błąd na zwierciadło główne.

 

Schemat poglądowy układu:

 

Idealny przypadek:

 

Przypadek λ/20:

 

Przypadek λ/16:

 

Przypadek λ/12:

 

Przypadek λ/8:

 

Przypadek λ/4:

 

Przypadek λ/2:

 

Można sobie próbować dostrzec różnice.

[Kapitan Cook]

Pytanie jest tylko jedno . Gdzie w Polsce można zbadać sobie lustro i ile to kosztuje ?

 

Na moje do lambda 12 nie ma wielkiej różnicy, ale i teleskop chyba jest dosyć wybaczający. Jestem ciekaw symulacji dla 1800mm F4.5.

[count.neverest]

z Pablitem pogadaj, poznałeś go we wrześniu.

[Kapitan Cook]

właśnie Pablita nie było we wrześniu

[count.neverest]

A faktycznie, MIAŁ być. To atakuj go na pw.

[Patryk Sokol]

Godzinę temu, Kapitan Cook napisał:

Pytanie jest tylko jedno . Gdzie w Polsce można zbadać sobie lustro i ile to kosztuje ?

 

Na moje do lambda 12 nie ma wielkiej różnicy, ale i teleskop chyba jest dosyć wybaczający. Jestem ciekaw symulacji dla 1800mm F4.5.

Czekaj, ważne pytanie. 

Czy Ty w tym 'nieostrym' Newtonie masz jakikolwiek korektor w wyciągu, czy masz gołą matrycę APS-C wpiętą po prostu w wyciąg? 

 

 

 

[Krzysztof z Bagien]

Godzinę temu, Kapitan Cook napisał:

Gdzie w Polsce można zbadać sobie lustro i ile to kosztuje ?

Albo zób sobie interferometr i mierz sam, to naprawdę całkiem proste:

https://gr5.org/bath/

 

I przede wszystkim, to trzeba dokładnie dopytać co autor miał na myśli pisząc o tej 1/8 lambda - jakość (chropowatość) powierzchni, odchyłkę kształtu, odchyłkę czoła fali od ideału...? O ile dobre kojarzę, to jeśli lutro ma powierzchnię o jakości 1/8 lambda, to odchyłka czoła fali wynosi tak naprawdę 1/4 lambda, czyli tyle, ile się często określa jako "diffraction limited".

[ProTerran]

2 minuty temu, Krzysztof z Bagien napisał:

Albo zób sobie interferometr i mierz sam, to naprawdę całkiem proste:

https://gr5.org/bath/

 

I przede wszystkim, to trzeba dokładnie dopytać co autor miał na myśli pisząc o tej 1/8 lambda - jakość (chropowatość) powierzchni, odchyłkę kształtu, odchyłkę czoła fali od ideału...? O ile dobre kojarzę, to jeśli lutro ma powierzchnię o jakości 1/8 lambda, to odchyłka czoła fali wynosi tak naprawdę 1/4 lambda, czyli tyle, ile się często określa jako "diffraction limited".

Dokładność wykonania zwierciadła z definicji dotyczy odchyłki kształtu PV. Natomiast porady w stylu zrób interferometr i sobie pomierz są doprawdy zabawne :-)

[Kapitan Cook]

@Patryk Sokol Ja nigdzie nie wspomniałem że mam nieostry teleskop. I tak, oczywiście że nie korzystam z korektora, tak jak nikt ze środowiska. Mam podpięty konwerter 1,4x. Rozumiem że z jego pomocą zewnętrzne partie lustra odpadają ?

 

@Krzysztof z Bagien Z całym szacunkiem ale dobrze że ja potrafię czytać i pisać. Inferomentru to nie potrafiłaby moja cała rodzina ani zbudować ani obsłużyć. Proszę o trochę szacunku dla idiotów Nie każdy na forum skończył MIT.