Porównanie refraktorów Kson 80/400 vs SW 80/400 vs Vixen 80/1200

[JSC]

Na gorąco, tuż po obserwacjach.

Dzięki uprzejmości @wampum mogłem przetestowac Ksona 80/400.

Porównywałem go przed chwila na Księżycu z bardzo dobrym egzemplarzem SW 80/400  oraz Vixenem 80/1200.

 

Ten Kson rozjechał SkyWatchera szczególnie pod wzgledem widocznej aberracji chromatycznej. Znacznie przyjemniejszy obraz niż w SW. Testowalem w róznych powiększeniach. Obydwa wytrzymują maksymalne powiekszenie 66x (okular ortho BGO 6mm), z tym ze widocznie  mniejsza aberracja chrmatyczna i nieco mniejsza sferyczna jest w Ksonie. Z 4mm ortho Takachashi Abbe (100x powiekszenia) juz mydło i ciemno w jednym i w drugim.

Co ciekawe i jeden i drugi nie tolerują pryzmatu (mialem zalożonego Vixena). Obraz w zwykłej kątówce lustrzanej znacznie ostrzejszy i mozna bylo sie lepiej na mim skupic.

Zupelnie na odwrot było w Vixenie 80/1200. Lepszy obraz byl w pryzmacie. Vixen tez wytrzymal okular 6mm, z tym, ze to juz było 200x powiększenia ze wzgledu na 3x dłuższą ogniskową. Wytrzymal nawet z lepszą ostrością, chociaz obraz juz na skraju komfortowej jasności.

 

Konkluzja - Kson 80/400 jest znacznie lepszy od dobrego egzemplarza SW 80/400. Zdecydowanie wybrałbym Ksona.

Nie jest to reklama a rzetelna relacja z obserwacji w dobrym seeingu. @wampum pewnie podesłał mi tego Ksona bo nikt nie chcial mu wierzyc, że jakis tam "achromat" Kson moze byc wyraźnie lepszy od SkyWatchera. Tak jest w istocie!

 

Później cos dodam o okularach i konstrukcji tego Ksona jak doczytam w specyfikacji , bo wiem, ze jest nieco "podrasowanym" achromatem. Nieco tez o mechanice napiszę...

 

Od lewej: Vixen 80/1200, SkyWatcher 80/400 i Kson 80/400.

 

 

Edytowane 15 Maja przez JSC

[Proksima Centauri]

Kto by pomyślał że...

9 minut temu, JSC napisał(a):

Kson rozjechał SkyWatchera

 

[Ajot]

Może ten Kson ma skolimowane soczewki w obiektywie, w tych najtańszych SW tego nie ma, są po prostu złożone i tyle, raz się z tego powodu trafia lepszy, a raz gorszy egzemplarz, kwestia przypadku. A może w tym Ksonie to też przypadek?

[JSC]

Sorki, że tak tylko skrótowo i na szybko...

Testowalem tego z poniżeszego linku z gorszym wyciągiem:

https://www.astrodog.com.au/product/kson-f-5-refractor-400mm-x-80mm-ota-with-rings-and-vixen-plate/

 

Cytat:

"W pełni powlekana, cementowana soczewka ze szkłem optycznym K9/F4 (tak, informujemy nawet, jakiego rodzaju szkła użyliśmy!)"

 

SW to klasyczny  Fraunhofer ze szczeliną powietrzną BK7/F2. To samo Vixen. 

Kson i SW to f/5, a Vixen f/15.

 

Jeśli mialbym użyc jakiegos porownania co do jakosci obrazu to SW jest jak Trabant, Kson jak VW Golf, a Vixen jak Bugatti Chiron.

Edytowane 15 Maja przez JSC

[stratoglider]

30 minut temu, JSC napisał(a):

Jeśli mialbym użyc jakiegos porownania co do jakosci obrazu to SW jest jak Trabant, Kson jak VW Golf, a Vixen jak Bugatti Chiron.

O rany, to czym będzie SW ED120, a czym TEC 140, skoro Chiron już jest przyporządkowany...

[JSC]

3 minuty temu, stratoglider napisał(a):

O rany, to czym będzie SW ED120, a czym TEC 140, skoro Chiron już jest przyporządkowany...

Nie mo... w swojej klasie 80mm

 

[Marek_N]

26 minut temu, JSC napisał(a):

Jeśli mialbym użyc jakiegos porownania co do jakosci obrazu to SW jest jak Trabant, Kson jak VW Golf, a Vixen jak Bugatti Chiron.

 

Chyba zorza Cie naświetliła i przeszedłeś na wyższy stopień świadomości, bo mi nic to porównanie nie mówi

--

 

Ponoć czarne SW 80/400 są słabsze od starszych niebieskich - ile w tym prawdy - nie wiem. Mam niebieskiego, używałem go przy 85x i o ile na Jowiszu (CA) oczywiście wymiękał, to Saturn (SA) pokazywał ostrą tarczę i pierścień.

 

K9 / F4 to nomenklaturze CDGM właśnie BK7 / F2. Obiektyw w Ksonie jest klejony więc soczewki względem siebie nie będą zmieniać pozycji. Na krawędzi soczewek często dają znacznik w jakim ułożeniu jest najlepszy obraz. Może w Ksonie skoro je kleją ze soba, to zwracają na to uwagę.

 

Z tego co widzę Kson jest dwa razy droższy od SW.

 

W Ksonie chyba nie da rady zamontować fokusera 2" od GSO.

--

 

Mi podoba się Kson 102G f/6 - na tym tanim szkle ED (QK3), 2" fokuser z mikro, zsuwany odnośnik.  Jest drożej, ale wiadomo za co się płaci. 80/400 to przeglądówka do szerokich kadrów, już lepiej dopłacić za 2" fokuser, niż tyci lepszy obiektyw.

[JSC]

14 minut temu, Marek_N napisał(a):

 

 

K9 / F4 to nomenklaturze CDGM właśnie BK7 / F2. 

 

 

Eeee tam...Ja tu widze zupelnie inne cyferki przy tych szkiełkach

 

https://refractiveindex.info/?shelf=glass&book=CDGM-F&page=F4

 

https://refractiveindex.info/?shelf=glass&book=CDGM-F&page=F2

 

Edytowane 15 Maja przez JSC

[Marek_N]

CDGM - Schott

    K9  =  BK7 

    F4  =  F2 

[JSC]

Jedym sie rowna a innym nie. Spojrz chociażby na nieco inna liczbe Abbego, czy rozszerzalnisc cieplną....

Ale mniejsza o te róznice w cyferkach.

Juz samo to ze soczewki sa klejone mowi o tym ze maja inne krzywizny niz te z odstępem powietrznym. Te z odstepem piwietrznym maja inne wewnetrzne krzywizny, a te klejone musza do siebie pasowac. 

 

Nie mam pojecia czy lepszośc wynika z konkretnego egzemplarza, czy z projektu krzywizn, czy z rodzaju szkla. Opisalem to co widziałem. To pierwszy test i pewnie jeszcze potestuje na innych obiektach,  a także w dzień, chociaz mnie osobiscie zacznie bardziej interesowalby Kson 102/1200 ed.

 

Edytowane 15 Maja przez JSC

[Marek_N]

28 minut temu, JSC napisał(a):

Jedym sie rowna a innym nie. Spojrz chociażby na rnieco inna liczbe Abbego, czy ozszerzalnisc cieplną....

 

Nie mówię że to jest dokładnie to samo, tylko że to są równoważniki.

 

Optical Glass | Edmund Optics

 

A po drugie sugeruje, że zarówno SW, Kson i każdy inny achromat z chińskim rodowodem jest na K9 / F4. Bo po co wozić drewno do lasu?

[astrokarol]

8 godzin temu, JSC napisał(a):

Nie mo... w swojej klasie 80mm

 

 

A w swojej klasie światłosiły ?

 

Porównałeś to co miałeś i pretensji nie można mieć ale jak można mówić, że 80/1200 jest lepszy od 80/400 jak to dwa inne teleskopy ? Porównaj 80/1200 z innymi 80/1200.

 

Po za tą niemiłą uwagą to fajnie, że pojawił się taki test. Jak już pisałem parę dni temu sam mam achromat, który daje super obrazy więc tym bardziej ciekawie mnie ten Kson.

 

PS. Kson produkuje jakieś mikro refraktory/lunety (powiedzmy 40-60 mm) ?

[JSC]

4 godziny temu, astrokarol napisał(a):

 

A w swojej klasie światłosiły ?

 

Porównałeś to co miałeś i pretensji nie można mieć ale jak można mówić, że 80/1200 jest lepszy od 80/400 jak to dwa inne teleskopy ? Porównaj 80/1200 z innymi 80/1200.

 

Ten tescik skierowany jest do wszystkich. Ty wiesz, ze im mniejsza swiatłosila tym mniejsze aberracje, tym lepszy obraz, tym wieksze powiekszenia mozna uzyskiwac, ale podejrzewam, ze gdzies tak z 90% forumowiczów tego nie wie.

Szkoda, ze nie mam jakiegos EDka 80mm, bo jak dla mnie tez byloby fajne porownanie ile ktory moze wyciagnac poweru. Ta zdolnosc do uzyskiwania duzych powiekszen to zaraz po obrazie dysku Airego podstawowa zaleznosc i test dobrej optyki. Oczywiscie sam bym musial zerknac, aby porównac, bo " mydło" dla kazdego znaczy co innego.

Zreszta Vixen byl niejako dodatkowo , poza konkursem. Do porownania czy aby Kson 80/400 nie bedzie lepszy od Vixena 80/1200. Vixen po prostu robił jako teleskop referencyjny.

 

W kazdym razie zaskoczyl mnie ten Kson. Nie przypuszczalem, ze klejony achro moze byc lepszy (dość wyraźnie) od achro z powietrznym dystansem.

Klejony powinien miec niewielka komę, bo tylko refraktor z powietrznym dystansem i zróznicowaną krzywizną wewnetrznych stron soczewek likwiduje kome w dublecie. Sprawdze przy okazji na gwiazdkach, czy tak jest w istocie.

Edytowane 16 Maja przez JSC

[astrokarol]

24 minuty temu, JSC napisał(a):

gdzies tak z 90% forumowiczów tego nie wie.

 

Bez przesady.

 

24 minuty temu, JSC napisał(a):

Szkoda, ze nie mam jakiegos EDka 80mm

 

Miałem EDka 80 i tu można powerować bardzo mocno. Tylko on ma już f/7,5. Achromat nie ma szans. Choć jeśli pamięć mnie nie myli to PZO (f/6,25) "nie szkodzi" powiększenie 160x czyli 2,5D, ŹW 0,4 mm. 

Ale nie chce też pisać co i jak dokładnie bo już nie pamiętam jak było. 

Tylko coś mi się kojarzy, że achromat mimo dużego powiększenia i widocznej aberracji chr. nadal ma "czysty" obraz ( takie jest odczucie). Przynajmniej za dnia.

 

Edytowane 16 Maja przez astrokarol

[JSC]

4 godziny temu, astrokarol napisał(a):

 

Bez przesady.

 

Powiem wiecej. 90% sklepów z teleskopami o tym nie wie - oslawione w specyfikacjach max. powiekszenie "2xD".

 

4 godziny temu, astrokarol napisał(a):

 

Tylko coś mi się kojarzy, że achromat mimo dużego powiększenia i widocznej aberracji chr. nadal ma "czysty" obraz ( takie jest odczucie). Przynajmniej za dnia.

 

Te nowe krótkie achromaty maja jakos inaczej skorygowane barwy w stosunku do tych sprzed lat.

Co do Ksona jeszcze...

Znacznie wiecej abery chromatycznej dawal okular kitowy Ksona niz teleskop. Wieczorem opisze dokładnie co i jak.

Edytowane 16 Maja przez JSC

[stratoglider]

58 minut temu, JSC napisał(a):

Klejony powinien miec niewielka komę, bo tylko refraktor z powietrznym dystansem i zróznicowaną krzywizną wewnetrznych stron soczewek likwiduje kome w dublecie. Sprawdze przy okazji na gwiazdkach, czy tak jest w istocie.

 

Dodam tutaj, że AR-102 XS jest jedynym refraktorem, w którym jest zauważalnie inna krzywizna wewnętrznych stron soczewek. Oprócz niego, sprawdzałem to w SW 80/400, 102/500, 120/600 i ED120 - w nich były identyczne (innymi słowami - przerwa powietrzna pomiędzy soczewkami miała zerową moc optyczną, była tej samej szerokości na osi optycznej i na brzegu obiektywu).

[astrokarol]

41 minut temu, JSC napisał(a):

Powiem wiecej. 90% sklepów z teleskopami o tym nie wie - oslawione w specyfikacjach max. powiekszenie "2xD".

 

Miałem na myśli, że raczej większość na forum ASTRONOMICZNYM wie, że im mniejsza (większe f) światłosiła tym mniej wad optycznych.

 

36 minut temu, JSC napisał(a):

Te nowe krótkie achromaty maja jakos inaczej skorygowane barwy w stosunku do tych sprzed lat.

 

Tylko nie chodzi o kolory a o "przejrzystość" obrazu. Jak znajdę ochotę to wyniosę teleskopy i odświeżę pamięć.

 

38 minut temu, JSC napisał(a):

Znacznie wiecej abery chromatycznej dawal okular kitowy Ksona niz teleskop.

 

Z moich okularów fajnie się sprawuje za dnia NLV 5 mm.

[polaris]

W ED80 z powodzeniem rozdzielałem gwiazdy podwójne @184x.

[JSC]

Mialem do dyspozycji  Ksona 10mm i 20mm. Pisza 4- elementowy jakis tam nie pamietam w tej chwili.

Ten 10mm daje bardzo czysty obraz ale z widoczna niebieska obwódką Księżyca. Porownywalem z ortho BCO 10mm i w nim zupelnie czysto! W 20mm Ksonie to wiadomo - takie powiekszenie za aberracji nie widac.

Edytowane 16 Maja przez JSC

[krzysiek81]

Czyżby do bitwy Takahashi kontra Askar wkroczył nowy gracz? (Kson) 🤔

[JSC]

25 minut temu, krzysiek81 napisał(a):

Czyżby do bitwy Takahashi kontra Askar wkroczył nowy gracz? (Kson) 🤔

Serio, postarali sie w tym egzemplarzu co mam do testów.

Ja licze na 4" EDka f/12. Czuje ze bedzie dobry. Czy przebije mojego 4" TSa f/11? Jedna rzecz juz mi sie w nim podoba - 30cm odrośnik :] oby tylko nie latal na boki, bo jest zsuwany.

Edytowane 16 Maja przez JSC

[oicam]

Godzinę temu, stratoglider napisał(a):

 

Dodam tutaj, że AR-102 XS jest jedynym refraktorem, w którym jest zauważalnie inna krzywizna wewnętrznych stron soczewek. Oprócz niego, sprawdzałem to w SW 80/400, 102/500, 120/600 i ED120 - w nich były identyczne (innymi słowami - przerwa powietrzna pomiędzy soczewkami miała zerową moc optyczną, była tej samej szerokości na osi optycznej i na brzegu obiektywu).

Wystarczy oświetlić obiektyw rozproszonym światłem białym z jakiejś świetlówki mającej dyskretne widmo światła i obejrzeć wygląd krążków Newtona, pod warunkiem, że przerwa powietrzna jest na tyle mała, że taki efekt zaobserwujemy. Jeśli odległości pomiędzy krążkami interferencyjnymi kolejnych rzędów będą stałe to mamy do czynienia z takimi samymi promieniami krzywizny i stałą przerwą powietrzną pomiędzy soczewkami. Jeszcze nie miałem w rękach takiego obiektywu z przerwą powietrzną, w którym by tak było. Jeśli krzywizny byłyby równe uwidoczniłaby się koma.

Edytowane 16 Maja przez oicam

[anatol]

27 minut temu, krzysiek81 napisał(a):

Czyżby do bitwy Takahashi kontra Askar wkroczył nowy gracz? (Kson) 🤔

Gdzie dwóch się bije tam Kson korzysta. 

Mateusz, może jakaś fraszka na tą okazję? 

[oicam]

9 minut temu, JSC napisał(a):

Serio, postarali sie w tym egzemplarzu co mam do testów.

Ja licze na 4" EDka f/12. Czuje ze bedzie dobry. Czy przebije mojego 4" TSa f/11? Jedna rzecz juz mi sie w nim podoba - 30cm odrośnik :] oby tylko nie latal na boki, bo jest zsuwany.

@JSC To może być fajny Edek, jednak ja mając takiego TS-a chyba nie zdecydowałbym się na zakup podobnego teleskopu. Oczywiście ktoś to musi przetestować, żeby inni wiedzieli z czym mamy do czynienia. Podejrzewam, że ten KSON ED f/12 będzie bardzo podobny do Twojego TS-a.

[JSC]

3 godziny temu, oicam napisał(a):

@JSC To może być fajny Edek, jednak ja mając takiego TS-a chyba nie zdecydowałbym się na zakup podobnego teleskopu. Oczywiście ktoś to musi przetestować, żeby inni wiedzieli z czym mamy do czynienia. Podejrzewam, że ten KSON ED f/12 będzie bardzo podobny do Twojego TS-a.

W tym australijskim sklepie maja dokladnie  takie same ceny. Z tym ze TS to golas ( nawet stopke szukacza musialem dokupic ). A Kson ma raczke, torbe i jeszcze Ksnowego orciaka 4.5mm.

Pasuje mi ogniskowa 1200mm. Mozna bezposrednionporównac z Vixenenem 80/1200 i  Syntą 8"

Ma gorszy wyciąg tylko 2 cale ( zdaje sie), ale szerokich pol i tak nim raczej sie nie oglada, tylko poweruje krotkoogniskowymi orciakami, wiec 2.5 cala nie jest potrzebne.

Edytowane 16 Maja przez JSC