riklaunim

Nie jest to do końca prawda. Większy piksel ma większy prąd ciemny. Mniejszy piksel ma mniejszą studnię potencjału od większego. Barlow degradujący obraz? Masz na to jakieś bezwzględne wartości? Dobrej jakości optyka nie będzie degradować obrazu do stanu poniżej "diffraction limited". W przypadku astrofotografii chyba zawsze najlepszy wybór to mniejsze szumy - pozwala to na krótsze ekspozycje w fotografii DS jak i znacząco poprawia efektywność fotografii US (większy SNR pojedynczej klatki, mniej dobrych klatek potrzebnych do dobrego stacka). Dużo Stare matryce Microna są znacznie gorsze od tych nowszych, a te są znacznie gorsze od najnowszych Sony. Point Grey dobrze to oddaje w swoich porównaniach matryc:

IMX287 - 6.9um 0,4mpix

Dobre testy nie są złe, tyle że sporo czasu na nie schodzi jak i trzeba mieć sprzęt

DFK21 - bardzo stare, kolorowe, brak ST4, producent przerzucił biznes na Celestrona (porzucony produkt?) Orion - raczej unikać (zabawa ze sterownikami czasami może się pojawić, dodatkowa marża marki z USA za stare QHY5) ASI120MC - jeżeli już to mono, lub tańsze ASI034 (tylko nowsza wersja z ST4) lub QHY5R-II jeżeli kolor ci nie straszny I nie musi być 16-bitowa, przy krótkich ekspozycjach to nie daje aż tyle co jakość obrazu (SNR) z kamery.

Nie wiem czy to dokładnie to - ale to może być efekt działania programu przy odejmowaniu darka - "ciepłe" i gorące piksele zastępowane są zerową (lub niepasującą do sąsiednich pikseli) wartością przez co po stackowaniu jeżeli klatki dryfowały da się zobaczyć takie linie ich dryfu. Nebulosity dobrze sobie z tym radzi poprzez "hot pixel map" - najpierw załatwia się te piksele, a dopiero potem stosuje się darka.

Który model lifecama masz? Ogólnie maksymalna-optymalna światłosiła do fotografowania planet zależy od rozmiaru piksela. W Lifecamach 720p piksel 3x3 um co daje optymalną światłosiłę w okolicy f/12.

Tanich filtrów alternatywnych można też szukać na ebay: http://stores.ebay.pl/BJOMEJAG-EBUYER-STORE?_rdc=1 i http://stores.ebay.pl/OmegaFiltersEbuyer2?_rdc=1 czasami coś się trafia w dobrej cenie

Przy idealnym wyważeniu i braku wiatru, wibracji da się guidować SCT na "zwykłym" montażu i robić DS na krótkich ekspozycjach i odrzucając te nieco gorsze klatki. Kiedyś używałem szukaczoguidera - dużo gwiazd. OAG był efektywniejszy, ale znacznie trudniej znaleźć w nim gwiazdę (i ustawienie całego zestawu nieco się komplikuje). Żeby efektywnie fotografować przyda się też reduktor ogniskowej (np. standardowy f/6.4). Co nie zmienia faktu że przy takiej skali zmieszczą się tylko małe obiekty a jakość obrazu będzie nieco pogorszona przez seeing.

Chmury będą droższe ale z potencjalnymi zaletami. Może to być kubernetes czy mezos z replikami aplikacji i bazy danych (z tym niekoniecznie musi być tak łatwo) zapewniając większą dostępność usługi.

Muszę sprawdzić - jakiś zauważalnych problemów nie miałem, ale ile wyciąga na pełnej klatce to nie pamiętam. Karta graficzna nie ma wpływu na proces zapisu. USB3 na ExpressCard będzie chyba trochę do tyły względem oryginału (zależy też od wersji ExpressCard). Sam procesor też może nie być problemem. To co się z nim wiąże to chipset płyty głównej. Jeżeli kontroler USB3 podłączony jest do niego (lub wbudowany) to współdzieli przepustowość z innymi podłączonymi podzespołami. W zależności od rodziny procesora ten chipset może mieć różne osiągi, tak samo w zależności od laptopa kontroler USB3 może mieć różne pochodzenie - może to być np. zewnętrzny chip łączący się bezpośrednio z liniami PCIe procesora lub właśnie zintegrowany z chipsetem płyty głównej. Dość dużo najtańszych dysków SSD może mieć też problemy z zapisem ciągłym z prędkościami osiąganymi przez USB3. Ich osiągi mogą też ulegać degradacji wraz z zapełnianiem się dysku.

Czy miał ktoś do czynienia z dużym Newtonem GSO ostatnio? Ciekawi mnie 12" f/4. Starsze 800/200 lubiły się uginać i jestem ciekaw czy większy da radę w dość "precyzyjnej" astrofotografii? SkyWatcher ma 12" Quattro f/4, który jest wyraźnie droższy i ciekawe na ile ta cena przekłada się na lepszą jakość?

W starszych kamerach były zakresy prędkości, które zmieniały ustawienia kamery, w obecnych tego nie ma. W tych starych obraz mógłby mieć jakąś niewielką różnicę pracując w trybie wyższych częstotliwości. Tak czy siak nagrywane będzie z limitem wynikającym z czasu ekspozycji.

Obecne kamerki planetarne mają mniejsze piksele niż 5um, ale też nie schodzą zbyt nisko bo nie dałoby się ich efektywnie używać nawet z Newtonami. Smartphone nie jest dobrym narzędziem do astrofotografii.

Jak dla mnie nie. Gdyby to było w cenie kolimatora do Newtona i było bezproblemowe w obsłudze i równie efektywne co kolimacja na gwieździe to wtedy można by pomyśleć.

Te zabawy z laserami są dość drogie a ich zaleta to taka że można kolimować przed użyciem tuby - bez gwiazdy. W praktyce i tak lepiej sprawdzić kolimację na gwieździe gdy całość jest już zmontowana.

Na clodynights jest parę tego typu zdjęć z tego sezonu, w tym chyba jedno źródło z 1m teleskopu Najlepiej zastosować filtr wąskopasmowy 1010nm lub bardziej dostępne 1000nm longpass - tani Schott RG1000 albo droższe i nieco lepsze filtry napylane z firm optycznych.

teleskopy.pl nie miały/mają ich w ofercie? Też może się "nie sprzedawać" bo jak klient chce TS to już wie więcej i zapewne bez problemu sobie zamówi bezpośrednio od TSa.

Dla porównania amp glow w IMX178

W przypadku CMOSów amp glow pochodzi z samej matrycy i za wiele zrobić się z nim nie da. QHY próbowało częściowo wyłączać zasilanie (o ile dobrze ich zrozumiałem ) tak by jak najmniej tego amp glow generować. To też jeden z powodów, dla których z tymi kamerami używa się krótszych ekpozycji. Raz że można, dwa że mniej lub bardziej trzeba. Co do kształtu amp glow to trudno powiedzieć czy te pasy są jego częścią. IMX178 na np. efekt "promieni światła" jakby coś świeciło na rogu

W zestawie powinien być taki dość długi pierścień (bo backfocus to to ma duży).