Księżycowe zakamarki.

[Art 69]

Zpewnością fociło go wtedy bardzo wiele osób ale przy waszych "wypaśnych" Kopernikusach tylko nieliczni mają czelność i odwagę do pokazywania swoich wypocin.

[jarzbi]

Registax gubi się kiedy fotki maja znaczne przesunięcia tematu w kadrze. Można temu zaradzić tworząc w PS. nowe, nieco mniejsze obrazki przeciągając zdjęcia tak, żeby każde miało identyczne (z grubsza) położenie detalu w tym nowym obrazku, wtedy Registax daje radę.

 

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem... Wrzucam wszystkie zdjęcia do PS jako osobne warstwy i obracam je ręcznie aby charakterystyczne detale były w tym samym położeniu (tutaj pomagałbym sobie, ustawiając tryb mieszania warstw na "różnice"). Potem zapisuję każdą warstwę jako osobny plik. I wtedy wrzucam do Registaxa....

Ufff jeśli tak, to cierpliwości trzeba mieć do tego jak szachista lub wędkarz gruntowy ale spróbuję jeszcze coś z tym materiałem zrobić.

W tym piątym Registaxie próbowałem używać funkcji morfingu i obracania, lecz na niewiele się to zdało. Wiem, że to co robię dotychczas, to "sztuka dla sztuki", a najlepszym rozwiązaniem byłby zakup odpowiedniego sprzętu na paralaktyku, niestety odnosi się to do raczej do dalszej przyszłości.

Na razie pozostają szachy, wędka itp...

[misiowaty]

@jarzbi:

Eksperymentowałeś z opcją "Manual Aligment"?

[wimmer]

Panowie, miażdżycie.

pozdrawiam

[jarzbi]

@jarzbi:

Eksperymentowałeś z opcją "Manual Aligment"?

 

Kiedyś tak ale przy innym zdjęciu. Jeśli dobrze pamiętam, to w tym przypadku by to nie pomogło - jednak spróbuję raz jeszcze. Dzięki za wszystkie porady.

[lemarc]

Przegapiłem istotny fakt że masz montaż Dobsona, w związku z tym utrudnieniem jest rotacja obrazu, a ja pisałem jakby jej nie było. Metoda jaka podałem nie zadziała, chyba ze będziesz sie mozolił w PS. z obracaniem obrazków względem np. wyświetlanej siatki.

Edytowane 7 Kwietnia 2009 przez lemarc

[jarzbi]

Przegapiłem istotny fakt że masz montaż Dobsona, w związku z tym utrudnieniem jest rotacja obrazu, a ja pisałem jakby jej nie było. Metoda jaka podałem nie zadziała, chyba ze będziesz sie mozolił z obracaniem obrazków względem np. wyświetlanej siatki.

 

Dokładnie tak. I nie był to problemem dopóki robiłem po jednym ujęciu. A fotografując ostatnio Saturna zdziwiłem się mocno, że rotacja jest aż tak widoczna i to na krótkiej w sumie przestrzeni czasowej w jakiej robiłem zdjęcia.

[Matt]

Witam wszystkich.

 

Opracowalem dzisiaj w koncu dalsza mozaike okolic bardzo znanych, o ktorych wlasciwie juz wszystko zostalo powiedziane. Mimo wszystko: to bardzo ladna okolica, jedna z moich ulubionych. Chcialbym zwrocic Wasza uwage n.p. na krater Alphonsus. Na jego dnie widac wokol niektorych kraterkow ciemne plamki tzw. "dark halo craters". Kiedys przypuszczano, ze sa one wulkanicznego pochodzenia a niektorzy "eksperci" obserwowali nawet zmiany - czyli aktywne wulkaniczne czynnosci. Rozwiala te przypuszczenia dopiero wyprawa Apollo 17, ktora odwiedzila jeden z tych malych kraterkow w okolicach mare serenitatis zwanym"shorty". Okazalo sie, ze sa to najzwyklejsze kratery impaktowe a te ciemne plamy to po prostu ciemniejsza ziemia ksiezycowa, ktora lezy pod cienka warstwa regolitu.

 

 

Pozdrawiam,

 

Maciek

[hanysiak]

Ślicznie Matt! Skąd Ty bierzesz taki seeing?

 

Będąc dziś na spacerku w ogrodzie, późnym wieczorem, ciągle jeszcze chory, pomyślałem że zajdę do obserwatorium i rzucę okiem, przez okular, na świecący już "nisko" Księżyc.Jakie było moje zdziwienie i jak bardzo przyspieszyło moje serce, kiedy po kilku sekundach przyglądania się powierzchni łysolka okazało się, że warunki obserwacyjne są dobre, tak że zachowując pewną rezerwę, jednak pełen nadziei, poczłapałem do domu po laptopa i kamerę.

 

Poniżej pierwsze obrobione zdjęcie z użyciem 9 punktów alignowania.

Teleskop jak zwykle C11 Barlow 2x i kamera Vac-135. 100% oryginału z lekko przyciętymi brzegami.

 

Rejon krateru "Pitagoras". Zwrócił moją uwagę dziwny wygląd wzniesienia centralnego krateru,samego szczytu, a także miłe skojarzenie cienia rzucanego przez to wzniesienie:)

 

[Ania]

Się pytam gdzie ostrzeżenie? Było mówione, że masz ostrzegać zanim wrzucisz terminatora

 

No takich emocji to nie pamiętam... Przyznam, że potrafisz stopniować napięcie. Godzina czasu nerwowego wyczekiwania ale warto było czekać...

Maciek...jak...pytam się grzecznie jak można takie rzeczy z ziemi wyprawiać!!!!!!!!!

To jest niemożliwe! Jak Ty to robisz...Patrze i własnym oczom nie wierze, że to z Ziemi robione

O mamusiu...

 

PS. Ale za spacerki po ogrodzie i sesje astro foto w czasie choroby to

Edytowane 7 Kwietnia 2009 przez Ania

[hanysiak]

A także struktura nazwana "Mons Rumker" i także z wczorajszej niespokojnej nocy.

 

Parametry zdjęcia jak wyżej.

 

[Hermes1937]

Witam,

 

podziwiam wspaniałe zdjęcia zakamarków Księżyca i w związku z tym mam pytanie do autorów tych zdjęć, a zwłaszcza: matta, lemarca, Misiowatego, Hanysiaka i OBERONa

- o wyrażenie zgody na pokazywanie ich zdjęć w Planetarium w Warszawie ?

Od lat, przed seansem w planetarium uczestnikom takich seansów pokazuję zdjęcia astronomiczne, które muszą spełnić tylko jeden warunek - że będą wykonane przez miłośników astronomii, a nie w profesjonalnych obserwatoriach astronomicznych. Są to zdjęcia, które są ilustracją odpowiedzi na pytania: czym oglądamy niebo, gdzie oraz co oglądamy i fotografujemy.

Odpowiedzi dla mnie mogą być na PW, mogą być też "jawne". Z góry dziękuję !!

 

Oglądając ostatnie zdjęcie Ptolemeusza przeliczałem średnicę krateru na zdjęciu na zdolność rozdzielczą teleskopu. Inaczej mówiąc - ta średnica wyszła mi ok. 380 pikseli, co przy założeniu rzeczywistej średnicy krateru ok. 160 km daje wynik 0.45 km/piksel !!!

Rozdzielczość 1" odpowiada na Księżycu szczegółom 1.9 km. A zatem zdolność rozdzielcza zdjęcia to 0.25" !!! - a to odpowiada teleskopowi średnicy ok. 50 cm (jeżeli skala na zdjęciu odpowiada zależności jeden piksel = 0.25"). Pomijam tu wpływ atmosfery - jak wiadomo w naszych warunkach trudno zejść poniżej 1" w szczegółach. Ale dzięki technice cyfrowej można znacznie poprawić zdjęcia, czego przykładem jest ta galeria wspaniałych zdjęć "zakamarków" Księżyca (jak kilka lat temu, w pewnej audycji TV, pewien przedstawiciel firmy produkującej teleskopy, powiedział: "dziś są tak dobre warunki, że zdolność rozdzielcza naszego teleskopu jest lepsza od teoretycznej..." )

[lemarc]

Jeżęli o mnie chodzi, nie mam nic przeciwko pokazywaniu moich fotek publice w planetarium.

Wczoraj była ładna noc, ale cóż z tego gdy jakość zdjęć dalej marna, bo wysoko mieszały się różne masy powietrza, w którym co chwila przelatywały jakieś ptaki wędrowne, być może pierwsze jaskółki, albo skowronki (nie znam sie na tym) w każdym razie drobne były, bo szybko machały skrzydłami. Zaliczyłem kolejną wersję Copernikusa do zestawu i tyle mam korzyści z tej sesji, bo reszta jeszcze nie obrobiona nie rokuje dobrych rezultatów.

[misiowaty]

...w związku z tym mam pytanie do autorów tych zdjęć, a zwłaszcza: matta, lemarca, Misiowatego, Hanysiaka i OBERONa

- o wyrażenie zgody na pokazywanie ich zdjęć w Planetarium w Warszawie ?

...

Z mojej strony oczywiście zgoda!

[hanysiak]

Hermesie, to byłby dla mnie zaszczyt, więc nie sposób się nie zgodzić

[hanysiak]

Nikt nic juz nie wrzuca, uspokoiło się, więc ja zapodam Keplera i Encke'go:)

 

[lemarc]

Masz zaległości, zapodawaj następne. Ja mogę iść na urlop.

[hanysiak]

Myslę że przerwa wszystkich nas czeka, bo lato się zbliża...

[misiowaty]

Ostatnie dwie noce choć pogodne, nie rozpieszczały seeingiem.

Jednak po ostatnich tygodniach zakitowanych na 100% cieszy każda bezchmurna godzinka.

Materiał z 6 i 7 kwietnia taki sobie, ale to częściowo nowe dla mnie obiekty więc pozwolę sobie pokazać.

SINUS IRIDUM, Pythagoras, Vallis Schroteri.

Edytowane 8 Kwietnia 2009 przez misiowaty

[misiowaty]

Jeszcze Kepler.

[Matt]

Witam.

 

@Hanysiak: Dzieki za mile slowa. Dobry seeing jest niestety i u mnie rzadkoscia, ale jest on czasem czestszy niz dobra pogoda. Informuje sie o nim najczesciej przez meteoblue.

 

@Hermes: Dla mnie to takze zaszczyt. Moze kiedys nawet wpadne do planetarium

 

Co do Twoich obliczen to nie jestem taki pewien, czy nie wkradl sie tam jakis blad. Znam sporo zdjec, ktore przy podobnym sprzecie lepszy detalek pokazuja. Moglbys to sprawdzic? Ja z tego zdjecia jestem wprawdzie zadowolony, ale do High-Res jeszcze mu daleko. Powoli nabieram nawet watpliwosci, czy moja optyka jest bezbledna i chce to sprawdzic.

 

@Wszystkich: Dzieki za pozytywne oceny!

 

Ponizsze zdjecie Rimy Hadley zostalo zrobione przez barlowa przy f/20. Nie jest tak dobre jak Oberona ale mozna na to rzucic okiem...

 

 

Nastepne zdjecie jest nawet kiepskie, ale zakamarek nie tak bardzo oklepany: Boguslawsky i Boussingault:

 

 

Pozdrawiam,

 

Maciek

Edytowane 8 Kwietnia 2009 przez Matt

[OBERON RD]

Poniżej Herschel. Jak pisałem pomału "się obrobię" a właściwie aviki obrobię. Teraz szczególnie wolno, bo dzieci walczą z rotawirusem czy jak nazywa się ta zgaga. Fotka przez barlowa 2x, ogniskowa 7000mm, SCT14". Kamerka DMK31 mono przez filtr czerwony.

 

Pozdrawiam

[hanysiak]

OBERON!!! Chyba zrobię Ci oddzielny wątek, bo po Twoich zdjęciach odechciewa się fotografowania moim sprzętem...

 

To są zdjęcia z największą (światową) rozdzielczością, coś niesamowitego!!

 

Mam nadzieję, że wiesz OBERONIE, ze wywierasz presję....ja chcę 14 cali UP....

[Hermes1937]

Witam,

 

Witam.

(...) Hermes: Dla mnie to takze zaszczyt. Moze kiedys nawet wpadne do planetarium

 

Co do Twoich obliczen to nie jestem taki pewien, czy nie wkradl sie tam jakis blad. Znam sporo zdjec, ktore przy podobnym sprzecie lepszy detalek pokazuja. Moglbys to sprawdzic? Ja z tego zdjecia jestem wprawdzie zadowolony, ale do High-Res jeszcze mu daleko. Powoli nabieram nawet watpliwosci, czy moja optyka jest bezbledna i chce to sprawdzic.

(...)

Pozdrawiam,

 

Maciek

błędów nie popełniłem, ale nie chciałem sie rozpisywać, więc może to co napisałem, nie było całkiem jasne Nie znałem wielkości teleskopu ani ogniskowej sprzętu którym było wykonane zdjęcie Ptolemeusza.

 

1. Napiszę to najpierw zakładając, że zdjęcie wykonałem swoim teleskopem TN 250/1600. Uwaga: pominę tu wpływ atmosfery i jakość optyki teleskopu !!

2. Dla tej średnicy zdolność rozdzielcza wynosi 0.5". Na Księżycu odpowiada to szczegółom 0.93 km. Czyli nie zobaczymy na Księżycu szczegółów mniejszych od tych 0.93 km, albo będą miały wygląd taki jak krążek dyfrakcyjny gwiazdy o tej rozdzielczości.

3. Aby uzyskać zdjęcie w pełni wykorzystujące zdolność rozdzielczą, trzeba by robić zdjęcie kamerą o dostatecznie małych rozmiarach pikseli matrycy CCD. Przy ogniskowej 1600 mm wychodzi rozmiar krążka dyfrakcyjnego zaledwie 0.0039 mm czyli 3.9 mikrona. Takich matryc chyba nie ma - jeżeli mamy matrycę z rozmiarem piksela np. ok. 8 mikr., to znaczy, że dopiero przy ogniskowej 3200 mm uzyskamy na zdjęciu pełną rozdzielczość. Wtedy rozmiar piksela = rozmiar krążka dyfrakcyjnego gwiazdy. Stosowanie większych ogniskowych nic nie da !! Jeśli stosując barlowa (lub projekcję okularową) wydłużymy ogniskową do np. 6400 mm, to wtedy krążek dyfrakcyjny gwiazdy będzie "zapisany" nie na jednym pikselu, ale na 2x2 = 4 pikselach.

4. Wracając do Ptolemeusza. Jeśli na pokazanym zdjęciu krater miał rozmiar 380 pikseli, to przy jego rzeczywistej średnicy ok. 160 km otrzymujemy - teoretyczną - rozdzielczość 0.45 km/piksel, czyli dwa razy większą, niż dla teleskopu 250 mm. Stąd moje założenie - jeśli zdjęcie wykorzystuje w pełni rozdzielczość sprzętu, to odpowiada to teleskopowi 50 cm. Dla teleskopu 250 mm maksymalną zdolność rozdzielczą otrzymamy dla średnicy Ptolemeusza - na zdjęciu - ok. 190 pikseli. Jeśli zdjęcie wykonane teleskopem 250 mm powiększę tak, że Ptolemeusz będzie miał 380 pikseli, to nie zobaczę żadnych nowych szczegółów. To dokładnie tak, jakby zdjęcie o rozmiarze 400x300 pikseli powiększyć do 800x600. Zobaczymy np. linię o grubości 1 piksela ? Nie, bo linia 1 piks. z mniejszego zdjęcia będzie miała na większym 2 piksele.

 

To bardzo przypomina reklamy kamer wideo. Wielki napis - obiektyw zoom 480x. Tylko potem w szczegółach technicznych czytamy, że optyczny zoom to 16x, a do tego cyfrowy 30x.

Trzeba jednak zaznaczyć, że niewielkie powiększenie cyfrowe może być niezauważone.

 

Na takim zdjęciu jak to z Ptolemeuszem trudno stwierdzić, czy było wykonane teleskopem 25 cm czy 50 cm. Trzeba by tak powiększyć, aby jeden piksel na zdjęciu miał na monitorze przynajmniej 1 cm i wtedy było by widać, czy są szczegóły wielkości 1 piksela, czy są tylko większe.

 

Nie zmienia to faktu, że zdjęcia Matta jest jednym z najlepszych, jakie widziałem - zwłaszcza imponuje ta ilość drobnych kraterków wewnątrz głównego krateru...

Podczas pokazów w PTMA w Warszawie, mimo stosowania dobrych teleskopów (a mój ma jedną z lepszych optyk w teleskopach w PTMA) niewiele widać w kraterze, oprócz tego największego - mającego 9 km średnicy - kraterku Lyot (poprzednio nazwany Ptolemeusz A).

Przypominam - to wszystko co napisałem nie uwzględnia ani faktycznej jakości optyki teleskopu (np. zwierciadło ma 1/2 lambda zamiast 1/8...) ani - tym bardziej - wpływu atmosfery. U nas rzadko atmosfera pozwala zobaczyć szczegóły poniżej 1" i wtedy nie ma większego znaczenia (poza wrażeniem, jakie na nas zrobi sam teleskop), czy będziemy obserwować teleskopem 25 cm czy 50 cm...

 

Polecam "Uranię" Nr 8/1960 - jest tam opis Ptolemeusza oraz duże jego zdjęcie, wykonane jednym z największych teleskopów Pic du Midi. Jest przy innym oświetleniu - czyli blisko III, a nie I kwadry. Lepiej wyszły nierówności terenu w kraterze.

A zatem "zadanie" dla naszych obserwatorów - sfotografować Ptolemeusza np. 17 kwietnia rano !! (choć niestety - Księżyc będzie bardzo nisko nad horyzontem - trzeba chyba poczekać do jesieni...)

Chyba jednak za bardzo się rozpisałem

[OBERON RD]

OBERON!!! Chyba zrobię Ci oddzielny wątek, bo po Twoich zdjęciach odechciewa się fotografowania moim sprzętem...

 

To są zdjęcia z największą (światową) rozdzielczością, coś niesamowitego!!

 

Mam nadzieję, że wiesz OBERONIE, ze wywierasz presję....ja chcę 14 cali UP....

Hanyś, tak naprawdę, to był jak na Inowrocław wybitnie dobry seeing 4-5/10 - a pod koniec sesji i tak obraz zaczął się "gotować" i było 1/10. A miałem jeszcze miejsce na dysku ...

Plus kamerka z dobranym do barlowa 2x pixelem -5,6mikrona i AviStack - wychodzi lepiej wyostrzony obrazek. Poprzednio był barlow 3x i kamera 7,6 mikrona - było gorzej (ale kamerka czulsza),

Ale trochę cię rozumiem. 16-20" - pewnie dawał by jeszcze lepszy obraz od 14". Ale byłby to pewnie przyczynek do separacji.