Jump to content
jutomi

Polecamy LORNETKA 3X65 ED "OCZY WYRAKA" - światowa premiera

Recommended Posts

 

Cena: około 400zł (ceny konwerterów TC-E3ED są bardzo rozstrzelone; od kilku lat są nie produkowane ale na giełdach zdarzają się używki i leżaki magazynowe w cenach od 50 do nawet 300 Euro za sztukę)

 

Zerknąłem na ebay, prawie wszystko z USA :(

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dla mnie ta konstrukcja jest trochę abstrakcyjna, bo źrenica wyjściowa wychodzi 20 mm

 

Lunety galileuszowe rządzą się swoimi prawami i ... nie mają źrenicy wyjściowej. B)

 

 

Gdy na wiosnę robiłem polowanie na te konwertery jeden był na OLXie jako dodatek do Coolpixa 950 a drugi wylicytowałem na europejskim ebay'u.

Edited by jutomi
  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites
Pole widzenia: prawie 19o – patrząc na wprost duże pole widzenia ogranicza obudowa przy obiektywie, ale nawet zerkając z ukosa nie widać diafragmy

 

 

w układzie galileusza to właśnie jest "diafragma" :)

 

EDIT: z przykrością informuję że właśnie zmniejszyłem o 2 liczbę telekonwerterów dostępnych na ebayu :rofl:

Edited by szuu
  • Like 6

Share this post


Link to post
Share on other sites

Świetny tekst, gratulacje! :stout: Sam się kiedyś zastanawiałem czy nie zrobić sobie takiej lorneteczki z dwóch telekonwerterów Nikona 3x65 ED. Tą recenzją utwierdziłeś mnie w przekonaniu, że warto, co potwierdza wcześniej przeczytane przeze mnie informacje na temat tego ATM. Wątek poświęcony budowie tej lornetki pojawił się na zachodnich forach astro jakieś pół roku temu, więc trochę pojechałeś z tą "światową premierą". :icon_wink: Ale to nie ma wiekszego znaczenia. Tam też można znaleźć podpowiedź, jak rozwiązać problem zbyt szerokiego rozstawu obiektywów w przypadku użycia telekonwerterów Nikon TC-E3ED. Wynika z nich, że można je spiłować w jeszcze większym stopniu bez obawy uszkodzenia.

 

http://www.cloudynights.com/topic/536652-home-built-nikon-2x54-widefield-binos/page-4

 

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/1223565/Re:_Kleine_Weitfeld_Bastelei_

 

 

Edited by lumen
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lunety biegunowe rządzą się swoimi prawami i ... nie mają źrenicy wyjściowej.

 

Mają, mają...

 

Twoja lorneteczka ma użytkowe parametry około 3x21. Ew. minimalnie więcej, zależnie od maksymalnej rozwartości źrenicy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

. Wątek poświęcony budowie tej lornetki pojawił się na zachodnich forach astro jakieś pół roku temu, więc trochę pojechałeś z tą "światową premierą". :icon_wink: Ale to nie ma wiekszego znaczenia. Tam też można znaleźć podpowiedź, jak rozwiązać problem zbyt szerokiego rozstawu obiektywów w przypadku użycia telekonwerterów Nikon TC-E3ED. Wynika z nich, że można je spiłować w jeszcze większym stopniu bez obawy uszkodzenia.

 

http://www.cloudynights.com/topic/536652-home-built-nikon-2x54-widefield-binos/page-4

 

http://forum.astronomie.de/phpapps/ubbthreads/ubbthreads.php/topics/1223565/Re:_Kleine_Weitfeld_Bastelei_

 

 

 

Dzięki za linki, wiadomość że obudowy można jeszcze mocniej sfrezować bez uszkodzenia konwertera jest tym, czego potrzebowałem. Okazuje się, że inni byli mniej asekuracyjni ode mnie przy frezowaniu i udało im się zejść z rozstawem do 65mm.

Nikon TC3ED.jpg

 

Co do "światowej premiery", to wygląda na niezależne "odkrycie" :D - swój zestaw konwerterów skompletowałem na początku maja a lornetkę z nich "produkowałem" 27.05.2016; tymczasem wątki z CN są z datą 30.05.2016... więc byłem pierwszy. :szczerbaty:

Edited by jutomi
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

 

Mają, mają...

 

Twoja lorneteczka ma użytkowe parametry około 3x21. Ew. minimalnie więcej, zależnie od maksymalnej rozwartości źrenicy.

 

tylko że to nie są parametry lornetki ale zestawu lornetka+obserwator ^_^

jeśli już, to jako źrenicę wyjściową lornetki powinno się przyjąć 12 mm skoro taka jest średnica okularu. szerszej wiązki na pewno nie uzyskamy.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tak czy inaczej szkoda, że o zasięgu gwiazdowym tej lorneteczki nie decyduje jedynie średnica obiektywów, bo przy 65mm miałbym aż 11,3mag. ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites

tylko że to nie są parametry lornetki ale zestawu lornetka+obserwator ^_^

jeśli już, to jako źrenicę wyjściową lornetki powinno się przyjąć 12 mm skoro taka jest średnica okularu. szerszej wiązki na pewno nie uzyskamy.

 

Napisałem parametry użytkowe, czyli tyle ile możemy użyć / wykorzystać.

 

W kwestii źrenicy wyjściowej:

3x65ed.jpg

 

Warto też zwrócić uwagę, że przy maksymalnie rozwartej źrenicy w oku, 1/3 - 1/4 światła będzie się marnowała.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wiadomo może jaką ogniskową mają układy optyczne wchodzące w skład telekonwentera? Chodzi mi o ogniskową dodatniej części układu.

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wytłumaczcie, bo nie rozumiem, dlaczego zasięg gwiazdowy się nie zwiększył? Toż taka powierzchnia szkieł zbiera więcej światła.

A jak jest z patrzeniem późnym wieczorem na ziemskie obiekty? Widać więcej niż gołym okiem?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wytłumaczcie, bo nie rozumiem, dlaczego zasięg gwiazdowy się nie zwiększył? Toż taka powierzchnia szkieł zbiera więcej światła.

A jak jest z patrzeniem późnym wieczorem na ziemskie obiekty? Widać więcej niż gołym okiem?

 

zasięg zwiększył się, ale nie proporcjonalnie do całej powierzchni obiektywu a tylko proporcjonalnie do fragmentu powierzchni biorącej udział w tworzeniu danego punktu obrazu.

 

tak naprawdę różnica jest pozorna, zmiana ilości światła, a więc i zasięgu, jest ciągle proporcjonalna do powierzchni źrenicy razy powiększenie.

a dodatkowo w takiej lornetce nie ma pryzmatów i problemów przez nie powodowanych :flirt:

Share this post


Link to post
Share on other sites

To jak to jest w końcu z tym układem galileuszowym ? Widać będzie więcej w 3x65 niż w 2x52 ? Pytam tylko o zdolność zbiorczą, pomijam powiększenie (które też ma wpływ na zasięg).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fajny temat, realizujesz swój cel (podobnie jak ja) - wiem, że i takie przyrządy mogą się przydać, choćby do obserwacji panoram, czy meteorów (a jeśli wkrótce pojawi się spora kometa - to właśnie my będziemy na nią przygotowani;p).

W moim przypadku - bawiłem się tym, co już posiadam - chciałem potestować, i sprawdzić możliwie szerokie pola, które można uzyskać: m.in.refraktor 80/400 wyposażyłem w okular WO40mm z reduktorem GSO0,5x - co w efekcie daje lunetę 5x80 (odpowiadającą lornetce 5x35 - jeśli chodzi o przybliżony zasięg gwiazdowy) z polem użytecznym około 13stopni (całkowite około 14,5stopnia).

 

Eksperymentowałem również ze starym (dość ciężkim) obiektywem M42 zoom 65-220mm (z soczewką > 70mm), w połączeniu z WO40mm z reduktorem GSO0,5x. Tutaj efekty są najciekawsze - mogę zejść maksymalnie do ogniskowej 75mm (ze względu na ostrzenie - układ wydłużony ze względu na złączki redukcje, a nie chcę ciąć obiektywu, chyba, że znajdę podobny/lżejszy) - ale teraz to, do czego zmierzam - w tym układzie uzyskuję ogromnie szerokie pole widzenia (z całą pewnością w zakresie 60- 60kilka stopni pola widzenia użytecznego - wręcz tryb na panoramę miasta - do góry nogami - w polu np. widać całego Oriona i sporą część jego okolicy - widok sprawia ciekawe wrażenie jakby wnętrza małej kopuły planetarium z super odwzorowanym naturalnym niebem na wyciągnięcie ręki).

 

Eksperymentowałem również z 10" SCT (f/10):

 

- WO40 + GSO0,5x - źrenica około 8mm, pole widzenia powyżej 8stopni - po tym stwierdziłem że SCT z f/10 to jeden z najbardziej uniwersalnych przyrządów;

 

- kiedy dodatkowo podłączyłem jeszcze jeden reduktor 0,5x wówczas dostałem obraz z nieco szerszym polem widzenia (ale przy małym powiększeniu nawet wyraźnie zauważalne) i wrażenie patrzenia przez rurkę - obraz był mały i mieścił się na końcu ciemnego tunelu ("łapał się już tubus" - nie robiłem jeszcze pomiarów kąta pola widzenia "nieba" w tym zestawieniu);

 

- ten ostatni przypadek, jest za to dobry do AF (przynajmniej do zabaw) np. z kamerą ASI178 M13 w 1s ekspozycjach (2x GSO0,5x) prezentuje się już całkiem rozsądnie - i co ważne jest dość szeroko, aby wyciąć z kadru pociemnienia brzegowe.

 

Pozdrawiam i pogodnego nieba życzę.

 

 

Edited by harryLH

Share this post


Link to post
Share on other sites

To jak to jest w końcu z tym układem galileuszowym ? Widać będzie więcej w 3x65 niż w 2x52 ? Pytam tylko o zdolność zbiorczą, pomijam powiększenie (które też ma wpływ na zasięg).

 

jeżeli pytasz o jasność to jest taka sama i maksymalna możliwa. w każdej lornetce galileusza.

przeliczając na układ keplera i przyjmując maksymalną źrenicę 7mm, byłyby to lornetki 3x21 i 2x14.

Share this post


Link to post
Share on other sites

W praktyce - różnicę w zasięgu około 1mag, przy czym nie jestem w stanie wykazać ile zyskujemy na większej średnicy obiektywów a ile na większym powiększeniu.

Mogę jedynie powiedzieć, że te 1mag robi wielką różnicę; skanowane niebo (np. rejony Drogi Mlecznej) wygląda zupełnie inaczej ze zdecydowanym wskazaniem na widok w 3x65, pomimo dużo mniejszego pola pola widzenia rzeczywistego i minimalnie mniejszego pozornego.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ja dodałbym do tego jeszcze pasek na głowę żeby nie trzeba było tego trzymać coś jak to

i-noktowizor-pulsar-edge-gs-1x20-gogle.j

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Inaczej - co daje użytkownikowi użycie aparatury 65 mm zamiast 52 mm ?

 

średnica obiektywu przekłada się w tym układzie na pole widzenia.

gdyby ten sam konwerter 3x miał obiektyw 52mm zamiast 65mm widzielibyśmy mniejszy obszar ale ciągle tak samo jasno.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

O to mi chodziło i tak też myślałem, że tak to działa.

Czyli ten 1 mag wynika z większego powiększenia ? jutomi

Share this post


Link to post
Share on other sites

A jak jest z patrzeniem późnym wieczorem na ziemskie obiekty? Widać więcej niż gołym okiem?

 

"Oczy Wyraka" znakomicie poprawiają możliwości widzenia o zmroku i w nocy, pojawia się mnóstwo szczegółów niewidocznych gołym okiem.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wydaje mi się, że dobrze byłoby porównać zasięg gwiazdowy w zenicie dla gołego oka oraz takich lornetek. Tylko koniecznie w jakimś dość ciemnym miejscu, bo w miescie to one max dużo dają bo kontrast jest lepszy(przynajmniej 2,3x40 rosyjska). To chyba powiedziałoby najwięcej o sprawności układu.

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites

Wydaje mi się, że dobrze byłoby porównać zasięg gwiazdowy w zenicie dla gołego oka oraz takich lornetek.

 

Po kilku pomiarach z balkonu (przy niebie 4,5m)i pod ciemnym niebem (5,8m) o lornetce 3x65 mogę powtórzyć to, co już napisałem powyżej w recenzji: .

Zasięg gwiazdowy: aktualny zasięg widoczny okiem nieuzbrojonym +2,2÷2,5m

 

Nie wiem, jak obliczyć teoretyczny zasięg gwiazdowy lornetki galileuszowej o takich parametrach ani jak do jej sprawności ma się fakt, że widziałem przez nią gwiazdy słabsze niż 8m.

Edited by jutomi
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 161 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.