Mgławica Ameryka Północna i Mgławica Pelikan

[dziki]

Czemu wymuszona Zawsze da się coś poprawić, chociaż podkreślam jak na początki to jest naprawdę bardzo dobrze.

 

Gwiazdy są nieco rozciągnięte, można pewnie to nieco ogarnąć w postprocessingu. Wynika pewnie z tego, że SWSA pracuje na skraju swoich możliwości z tym szkłem i rejestratorem (i tak niezły wynik) + doszło pewnie lekkie przestrzelenie polarnej (stąd ten skośny szum z którym trudno będzie coś zrobić).

 

I czegoś było za dużo - albo odszumiania albo zmniejszania gwiazd, bo pojawiła się lekka "kaszka" w tle.

[Marta_S]

4 godziny temu, orlen napisał:

Ok, to ja się porwę na wymuszona krytykę. Gwiazdy się rozjechały, może warto im się przyjrzeć na poszczególnych kanałach czy da się to jakoś poprawić post. 

 

2 godziny temu, dziki napisał:

Gwiazdy są nieco rozciągnięte, można pewnie to nieco ogarnąć w postprocessingu. Wynika pewnie z tego, że SWSA pracuje na skraju swoich możliwości z tym szkłem i rejestratorem (i tak niezły wynik) + doszło pewnie lekkie przestrzelenie polarnej (stąd ten skośny szum z którym trudno będzie coś zrobić).

Spróbuję popracować nad gwiazdami.  

 

 

2 godziny temu, dziki napisał:

I czegoś było za dużo - albo odszumiania albo zmniejszania gwiazd, bo pojawiła się lekka "kaszka" w tle.

Tu mnie masz - mam hopla na punkcie zmniejszania gwiazd.  Chyba będę musiała trochę z tym wyhamować. 

[dziki]

17 minut temu, Marta Seidler napisał:

Tu mnie masz - mam hopla na punkcie zmniejszania gwiazd.  Chyba będę musiała trochę z tym wyhamować.

Albo stosuj maski - wtedy działasz tylko na gwiazdach.

[ziebol1]

3 godziny temu, dziki napisał:

stąd ten skośny szum z którym trudno będzie coś zrobić

 

a to nie jest wynikiem braku ditheringu?

[dziki]

Dithering to jest wbudowany w SWSA

To jest efekt rotacji pola + "ditheringu" wynikającego z pracy montażu. Głowy za to nie kładę, ale te smugi trochę to przypominają.

 

Było kiedyś na forum: https://astropolis.pl/blogs/entry/358-wtd-czyli-słów-kilka-o-odkryciu-wielkiej-teorii-ditheringu/

 

Widziałbym dwie opcje: na przyszłość poprawić ustawienie na polarną, a na teraz: zestackować materiał inną metodą.

[Marta_S]

9 godzin temu, dziki napisał:

Albo stosuj maski - wtedy działasz tylko na gwiazdach.

Stosuję, ale teraz tak myślę, że może za bardzo rozszerzyłam zaznaczenie wokół gwiazd. 

 

8 godzin temu, dziki napisał:

Dithering to jest wbudowany w SWSA

To jest efekt rotacji pola + "ditheringu" wynikającego z pracy montażu. Głowy za to nie kładę, ale te smugi trochę to przypominają.

 

Było kiedyś na forum: https://astropolis.pl/blogs/entry/358-wtd-czyli-słów-kilka-o-odkryciu-wielkiej-teorii-ditheringu/

 

Widziałbym dwie opcje: na przyszłość poprawić ustawienie na polarną, a na teraz: zestackować materiał inną metodą.

Takich technicznych spraw właśnie muszę się douczyć. Powiem szczerze, że nie przykładałam do tej pory wagi do metod stackowania. Wrzucałam wszystko do DeepSkyStacker i zostawiałam domyślne parametry. Jedyne co dodałam to Drizzle, bo ktoś mi ostatnio polecił w celu osiągnięcia lepszej rozdzielczości. 

No to chyba czas najwyższy doinformować się w tym temacie. 

 

Edytowane 13 Maja 2020 przez Marta Seidler

[Gość M.M.M.]

55 minut temu, Marta Seidler napisał:

Stosuję, ale teraz tak myślę, że może za bardzo rozszerzyłam zaznaczenie wokół gwiazd. 

 

Takich technicznych spraw właśnie muszę się douczyć. Powiem szczerze, że nie przykładałam do tej pory wagi do metod stackowania. Wrzucałam wszystko do DeepSkyStacker i zostawiałam domyślne parametry. Jedyne co dodałam to Drizzle, bo ktoś mi ostatnio polecił w celu osiągnięcia lepszej rozdzielczości. 

No to chyba czas najwyższy doinformować się w tym temacie. 

 

Taka drobna różnica między FB a Astropolis tam ochy i achy, 'jakie to zaj...iste' , tutaj - 135 defektów naszego idealnego ujęcia  

No, ale to stymuluje rozwój. 

[danon]

9 godzin temu, dziki napisał:

Dithering to jest wbudowany w SWSA

To jest efekt rotacji pola + "ditheringu" wynikającego z pracy montażu. Głowy za to nie kładę, ale te smugi trochę to przypominają.

 

A to nie jest tak że samo przesuwanie sie każdej klatki jeszcze pogarsza efekt "walking noise"? Właściwy dithering by usunął właśnie ten wzór z szumu. Tak mi sie wydaje? 
 

Godzinę temu, Marta Seidler napisał:

Jedyne co dodałam to Drizzle, bo ktoś mi ostatnio polecił w celu osiągnięcia lepszej rozdzielczości. 

Bardzo nie warto trzeba dużo i dobrego materiału. Wiele osób jeszcze celowo zmniejsza rozdzielczość później w obróbce by końcowo ukryć wady. 

[Marta_S]

Godzinę temu, M.M.M. napisał:

Taka drobna różnica między FB a Astropolis tam ochy i achy, 'jakie to zaj...iste' , tutaj - 135 defektów naszego idealnego ujęcia  

No, ale to stymuluje rozwój. 

I po to właśnie tu przyszłam.  Na FB fajnie poczytać, że komuś podoba się moja praca, ale za wiele nie da się nauczyć. 

 

Godzinę temu, danon napisał:

Bardzo nie warto trzeba dużo i dobrego materiału. Wiele osób jeszcze celowo zmniejsza rozdzielczość później w obróbce by końcowo ukryć wady. 

Dzięki, że mówisz - odpuszczam w takim razie tę funkcję. 

[dziki]

6 godzin temu, danon napisał:

A to nie jest tak że samo przesuwanie sie każdej klatki jeszcze pogarsza efekt "walking noise"? Właściwy dithering by usunął właśnie ten wzór z szumu. Tak mi sie wydaje? 

Tak z zastrzeżeniem tego co podlinkowałem wcześniej

[Marek_N]

Ten skośny szum to efekt dryfu montażu w jednej osi. W sumie najgorsza opcja jaka może być, bo żadna metoda stackowania nie usunie takiego szumu.

 

Tyle że ten dryf jest głównie w osi rektascensji (kierunku obracania się nieba). A to nie tyle wskazuje na błędne ustawienie na biegun, co możliwe problemy z pracą montażu:

- złe wyważenie,

- niepoprawna prędkość kątowa,

- jakiś element stawia opór pracy montażu.

 

Twój setup jest dość długi i nawet przy lekkich podmuchach wiatru może być wyzwaniem dla SW SA.

 

--

Możesz @Marta Seidler pokazać pierwsza i ostatnią klatkę z sesji i podać różnice czasu pomiędzy ich wykonaniem?

Można by sprawdzić czy dryf to błąd ustawienia bieguna czy jednak problem z montażem:

- http://celestialwonders.com/tools/polarErrorCalc.html

 

 

[Antek Staszewski]

13 godzin temu, Marta Seidler napisał:

Stosuję, ale teraz tak myślę, że może za bardzo rozszerzyłam zaznaczenie wokół gwiazd. 

Tylko rozszerzasz zaznaczenie? jeżeli tak, to lepszy efekt jest jeżeli jeszcze się je wtopi. Ja zwykle wtapiam o 1 piksel więcej niż rozszerzałem i działa to bardzo fajnie

[Marta_S]

3 godziny temu, Marek_N napisał:

Twój setup jest dość długi i nawet przy lekkich podmuchach wiatru może być wyzwaniem dla SW SA.

To prawda, dużo klatek trafia do kosza. 

 

3 godziny temu, Marek_N napisał:

Możesz @Marta Seidler pokazać pierwsza i ostatnią klatkę z sesji i podać różnice czasu pomiędzy ich wykonaniem?

Klatka pierwsza 22:45, 

 

 

klatka druga 3:15. 

 

 

4 minuty temu, Antek Staszewski napisał:

Tylko rozszerzasz zaznaczenie? jeżeli tak, to lepszy efekt jest jeżeli jeszcze się je wtopi. Ja zwykle wtapiam o 1 piksel więcej niż rozszerzałem i działa to bardzo fajnie

W Pixie mam przeważnie takie ustawienia do maski na gwiazdy: 

A jak w PS to rzeczywiście tylko rozszerzenie. Spróbuję następnym razem z wtapianiem.  

[Gość wessel]

No ale ten parametr Scale- 3 linijka odpowiada za wielkość gwiazd uwzględnianych. Czyli praktycznie tylko najmniejsze ochraniasz maską

[Marta_S]

14 minut temu, wessel napisał:

No ale ten parametr Scale- 3 linijka odpowiada za wielkość gwiazd uwzględnianych. Czyli praktycznie tylko najmniejsze ochraniasz maską

Kurcze, czyli za niską wartość ustawiałam?

Przy niektórych zdjęciach zwiększam do 7, ale wyższych wartości przy Scale chyba jeszcze nie ustawiałam. 

Scale 6: 

Scale 7 (i wyższy Noise threshold):

 

A jak już jesteśmy przy temacie maski na gwiazdach, to zawsze mnie zastanawia dlaczego wychodzą mi kwadratowe maski na gwiazdach w Pixie? W PS tak to nie wygląda. 

[wismat]

Sory że offa bo rozmowa już trwa ale fajnie że w końcu się tu pojawiłaś. Dziwiłem się na fb obserwując twój postęp jak to jest możliwe że robisz takie fajne zdjęcia, wcześniej tu nie zaglądając  To teraz się to jeszcze spotęguje i będzie niezły sztos  Powodzenia!

[Marta_S]

1 godzinę temu, wismat napisał:

Sory że offa bo rozmowa już trwa ale fajnie że w końcu się tu pojawiłaś. Dziwiłem się na fb obserwując twój postęp jak to jest możliwe że robisz takie fajne zdjęcia, wcześniej tu nie zaglądając  To teraz się to jeszcze spotęguje i będzie niezły sztos  Powodzenia!

Dziękuję!   

[dziki]

14 godzin temu, Marta Seidler napisał:

Kurcze, czyli za niską wartość ustawiałam?

Przy niektórych zdjęciach zwiększam do 7, ale wyższych wartości przy Scale chyba jeszcze nie ustawiałam. 

Scale 6: 

Kwadrat (strzelam!) wynika z tego że maska jest nałożona na rozciągnięte gwiazdy.

 

Czy powyższe screeny mają cel poglądowy pokazania jak wygląda maska gwiazd czy tak nakładasz maskę podczas procesu zmniejszania gwiazd?

[Marta_S]

5 minut temu, dziki napisał:

Kwadrat (strzelam!) wynika z tego że maska jest nałożona na rozciągnięte gwiazdy.

 

Czy powyższe screeny mają cel poglądowy pokazania jak wygląda maska gwiazd czy tak nakładasz maskę podczas procesu zmniejszania gwiazd?

Hmm może tak być - maskę tworzę na zdjęciu rozciągniętym i nakładam na zdjęcie jeszcze nierozciągnięte. Tak, cel poglądowy, żeby łatwiej pokazać ile gwiazd obejmuje maska. Do pracy na gwiazdach używam odwrotnej (zakryte tło, odkryte gwiazdy).

[Gość wessel]

Im większy parametr "scale" tym większe gwiazdy obejmuje.

[ekolog]

6 godzin temu, Marta Seidler napisał:

Dziękuję!   

 

To z kolei podziękuje za Twój lajk w moim statusie.

Twoje zdjęcie podoba mi się. Czy wyrażasz zgodę by publikowano je na Facebook'u oczywiscie z dodatkiem "(Marta Seidler Astropolis)?

 

Zrobiłaś tu prawdziwe Wejście Smoka ! Brawo !

Patrząc na statystyki polubień widoczne u dołu strony w tym tygodniu przegoniłaś etatowego lidera tych statystyk ale on pewnie akurat tym się nie zmartwił.

Brakuje Kobiet w astroświatku.

 

Siema

p.s.

W kosmosie obiektywnie gwiazdy wyglądają na bardzo małe (np ze stacji kosmicznej) bo to atmosfera je "powiększa" dlatego z pewnego punktu widzenia zmniejszając gwiazdy na zdjęciu robimy coś co może ucieszyć niektórych -oczywiście nie wypowiadam się którą metodą i jak - najlepiej najlepszą

 

Edytowane 14 Maja 2020 przez ekolog

[Marta_S]

30 minut temu, ekolog napisał:

 

To z kolei podziękuje za Twój lajk w moim statusie.

Twoje zdjęcie podoba mi się. Czy wyrażasz zgodę by publikowano je na Facebook'u oczywiscie z dodatkiem "(Marta Seidler Astropolis)?

 

Zrobiłaś tu prawdziwe Wejście Smoka ! Brawo !

Patrząc na statystyki polubień widoczne u dołu strony w tym tygodniu przegoniłaś etatowego lidera tych statystyk ale on pewnie akurat tym się nie zmartwił.

Brakuje Kobiet w astroświatku.

 

Siema

Dziękuję.  Pewnie, że wyrażam zgodę. 

To prawda, jest zdecydowanie za mało kobiet. 

[Tayson]

21 godzin temu, Marta Seidler napisał:

A jak już jesteśmy przy temacie maski na gwiazdach, to zawsze mnie zastanawia dlaczego wychodzą mi kwadratowe maski na gwiazdach w Pixie? W PS tak to nie wygląda. 

Obstawiam Smoothness i zmiany w Structure Growth.

Jak chcesz zaznaczyc rozne rozmiary gwaizdek to reguluj glownie parametrem SCALE.

 

Troche za mala rozdzielczosc zcreenow ledwo co widze ustawienia.

Ja robiac zdjecia LRGb zaczynam 2h po zachodzie i koncze 2h przed wschodem. NB analogicznie po 1,5h.

 

 

[dziki]

6 godzin temu, ekolog napisał:

Patrząc na statystyki polubień widoczne u dołu strony w tym tygodniu przegoniłaś etatowego lidera tych statystyk ale on pewnie akurat tym się nie zmartwił.

Brakuje Kobiet w astroświatku.

@ekolog zobaczę jeszcze jedną grafikę nie na temat albo dyskretne rozwalanie wątku i widzimy się za miesiąc.

[diver]

No proszę, kobieta-rodzynek się pojawiła, i od razu całe stado męskich doradców-adoratorów! W sumie to przyrodniczo-naturalne zjawisko.

Tyle tu już krytyczno-pochwalnych uwag, że ja ograniczyłem się do lajka dla posta. No i tego przyrodniczego spostrzeżenia.