Okular do refraktora sw102/500

[cwic]

Mam refraktor SW 102/500 robię z niego małe combo na szybkie wypady:

- z barlowem, bino i parką gso 15mm sv daje przyjemne obserwacje dwuoczne księżyca i planet,

- z okularem sv bony 34mm 72st. daje piękne, ładnie skorygowane pole 4,9 stopnia,

- no i tutaj szukam okularu z którym da przyjazne pole do wyłuskiwania ogólnych szczegółów ds-ów, myślałem o Celestron X-Cel LX 9 mm,

 

jestem w stanie wydać do 600zł, używki też wchodzą w grę, co polecacie?

 

W przyszłości planuję też używać okularów w newtonie 10".

 

Adam

Edytowane 16 Lutego 2021 przez cwic

[Ajot]

1 godzinę temu, fornax napisał:

Rurkę w tym wyciągu SW  można obciąć i problem winiety zniknie. A tu jest ciekawy okular do sprzedaży ma 10mm i 100 stopniowe pole widzenia na DS jak znalazł.

 

Nie takie proste, bo jest wyżłobiona tylko w miejscu, w którym się przesuwa (widać na zdjęciu ze sklepu). Jeżeli utnie się ją to będzie kończyła się w tym wyżłobieniu i będzie wypadała.

 

 

 

 

[kjacek]

Morpheus będzie poza zasięgiem pewnie?.. 

Ja wybrałbym szersze pola np ESów 82deg do takiego światłosilnego teleskopu. 

Ale jest jeszcze LVW. 

[cwic]

A ktoś ma doświadczenia z Celestron X-Cel LX 9 mm ??

[Mateusz.G]

5 minut temu, cwic napisał:

A ktoś ma doświadczenia z Celestron X-Cel LX 9 mm ??

 

[mwid1]

Cześć, ja mam refraktor achromatyczny 102/460 Bressera.

Z okularów mam na ten moment dwa niżej wymienione w oprawach 1,25:

- Celestrona X-cel LX 25 mm (pole 60 stopni)

- Maxvision 11 mm (pole 82 stopnie, to jest podobno odpowiednik ESa 11mm 82)

 

Celestron daje moim zdaniem fantastyczne obrazy. Okular jest bardzo dobrze skorygowany, AC w porównaniu z różnymi innymi okularami jest niewielkie, a sam obraz cechuje bardzo dobry kontrast.

Z Maxvisona jestem mniej zadowolony - przede wszystkim jeśli chodzi o eye relief jest gorzej, co uniemożliwia mi zerknięcie w okularach. Sam obraz jest też moim zdaniem słabszy. To skłoniło mnie do zamówienia Celestrona X-Cel LX 12 mm. Porównam go z Maxvisionem i zostawię lepszy - jak przyjdzie mogę dać info zwrotne jak się sprawuje w moim achro.

 

Generalnie jednak jak będziesz zamawiał to warto rozważyć skorzystanie z chińskiego popularnego serwisu. Ja za Celestrona 25 mm zapłaciłem niecałe 3 stówy, kolejnego zamówiłem w tej samej cenie. W Twoim budżecie kupisz więc dwa, a ceny w naszych sklepach są znacznie wyższe (choć biorąc pod uwagę jakość obrazów dawanych z tych okularów i tak są dobre).

 

Pzdr, Michał

[kjacek]

Refraktor 102/460 to F4,5. 

Refraktor typowo do szerokich pól, małych i średnich powiększeń. 

 

W zasadzie każdy dłuższy okular o wąskim polu 60 stopni będzie dobry. 

Ale aby poznać możliwości tej tubki, warto poszukać okularów o szerszym polu 82-100 stopni. Np Lunt XWA 20mm 100deg da źrenicę wyjściową 4,4mm i pole 4,3 stopnia. 

 

ES 11mm nie jest zły. Obraz będzie ciemniejszy w porównaniu z okularem 25mm, bo mniejsza jest ŹW. Uzyskasz nieco większe powiększenie 42x.

Trzeba się przyzwyczaić do okularów. Im więcej obserwacji będziesz miał za sobą, tym więcej doświadczenia. Jednak nie ominie Cię zakup innych szkieł. Dobrze jest mieć możliwość ich porównania. 

 

Ja obserwuję bez okularów, mimo, że nieba bez nich nie zobaczę. Nie wyobrażam sobie obserwacji nieba w okularach... 

 

Jeśli decydujesz się na okulary o małym polu, to szukaj rzeczywiście takich o większym ER. 

[cwic]

Dzięki panowie, Celestron X-Cel LX 9 mm zamówiony na wspomnianym wyżej serwisie.

[mwid1]

58 minut temu, kjacek napisał:

ES 11mm nie jest zły. Obraz będzie ciemniejszy w porównaniu z okularem 25mm, bo mniejsza jest ŹW. Uzyskasz nieco większe powiększenie 42x.

Trzeba się przyzwyczaić do okularów. Im więcej obserwacji będziesz miał za sobą, tym więcej doświadczenia. Jednak nie ominie Cię zakup innych szkieł. Dobrze jest mieć możliwość ich porównania. 

 

Ja obserwuję bez okularów, mimo, że nieba bez nich nie zobaczę. Nie wyobrażam sobie obserwacji nieba w okularach... 

 

Jeśli decydujesz się na okulary o małym polu, to szukaj rzeczywiście takich o większym ER. 

 

[mwid1]

Nie chodziło mi o to że Maxvision jest ciemniejszy i przez to mniej przyjemny w odbiorze. Wiem, że przy większym powiększeniu tak będzie. Moim zdaniem przede wszystkim jeśli chodzi o kontrast wypada słabiej - choć jak przyjdzie do mnie Celestron 12 mm o zbliżonej ogniskowej  do Maxvisiona to dopiero wtedy będę mógł zrobić miarodajne porównanie.

Co do obserwacji w okularach to ja mam nawyk, że najpierw robię rzut okiem przez lornetkę, potem (również w okularach) namierzam obiekt już przez refraktor, a do obserwacji właściwej okulary już zdejmuję

Edytowane 17 Lutego 2021 przez mwid1

[kjacek]

23 minuty temu, mwid1 napisał:

Nie chodziło mi o to że Maxvision jest ciemniejszy i przez to mniej przyjemny w odbiorze. Wiem, że przy większym powiększeniu tak będzie. Moim zdaniem przede wszystkim jeśli chodzi o kontrast wypada słabiej - choć jak przyjdzie do mnie Celestron 12 mm o zbliżonej ogniskowej  do Maxvisiona to dopiero wtedy będę mógł zrobić miarodajne porównanie.

Co do obserwacji w okularach to ja mam nawyk, że najpierw robię rzut okiem przez lornetkę, potem (również w okularach) namierzam obiekt już przez refraktor, a do obserwacji właściwej okulary już zdejmuję

Rozumiem. Ciekawe byłoby porównać taki ES/Maxvision z Ali z ESem ze sklepu albo wyprodukowanym jakiś czas temu.

To nie były złe szkła. 

 

Ja pozbyłem się już wszystkich ESów, wymieniłem je albo na Naglery lub inne szkła ze stajni TV, albo na LVW, albo na okulary 100 stopniowe jak Lunt. 

 

Bardzo dobre okulary to Morpheus.

[Smorff84]

Pociemnienie obrazu też jest w tym SW 102/500 spowodowane że wyciąg za blisko ostrzy z nasadką lustrzaną 2 cale i np es 8.8 mm. Drugi koniec rury obcina wchodzi w stożek światła i obcina aperturę. Dokładnie nie wiem o ile. Akurat jak porównywałem ESa 8.8 z Morfeuszem 6.5 i w tym drugim był jaśniejszy obraz. Po zamianie nasadki na lusterko 1,25 ES 8.8 mm jakoś rozjaśniał i poprawił się obraz. Możliwe że będzie tak z większością okularów w standardzie 1,25 jak załadujemy do nasadki 2 cale z redukcją na 1,25.

[cwic]

Ja mam skrócona tube o 4cm która obcina aperure do 98, ale w tym wypadku wyciąg ostrzy dalej i obcinanie apertury wyciągiem nie będzie miało miejsca, do tego samo obcinanie apertury wyciągiem brzmi trochę abstrakcyjnie, myślałem że to nie możliwe.

[Ajot]

Ponoć warto usunąć ostatnią diafragmę w wyciągu zębatkowym SW aby nie winietował z okularami długoogniskowymi. Ja jeszcze przyciąłem chyba o 15mm. Problem ten dotyczy 102/500, 120/600 i 150/750.

 

Jeszcze taka ciekawostka:

Zanim przyciąłem wyciąg zapytałem Delty czy mogą mi zaoferować jakiś lepszy wyciąg niż oryginalny do SW102/500. Dostałem odpowiedź, że wręcz idealnie pasujący do tego teleskopu jest Crayford SW. https://deltaoptical.pl/wyciag-sky-watcher-2-do-refraktorow-crayford-mikrofokuser

Polecili mi więc wyciąg o długości 18cm, który by chyba ograniczył aperturę do ok. 80mm. Na moje pytanie czy tak nie będzie odpowiedzieli że oczywiście nie, bo ten wyciąg idealnie pasuje i nawet śruby są w tym miejscu co w teleskopie. :-)

Wyciąg ten rzecz jasna by winietował potwornie, bo jest dedykowany do refraktora 102/1000.

Edytowane 17 Lutego 2021 przez Ajot

[fornax]

3 godziny temu, Ajot napisał:

Ponoć warto usunąć ostatnią diafragmę w wyciągu zębatkowym SW aby nie winietował z okularami długoogniskowymi. Ja jeszcze przyciąłem chyba o 15mm. Problem ten dotyczy 102/500, 120/600 i 150/750.

 

Jeszcze taka ciekawostka:

Zanim przyciąłem wyciąg zapytałem Delty czy mogą mi zaoferować jakiś lepszy wyciąg niż oryginalny do SW102/500. Dostałem odpowiedź, że wręcz idealnie pasujący do tego teleskopu jest Crayford SW. https://deltaoptical.pl/wyciag-sky-watcher-2-do-refraktorow-crayford-mikrofokuser

Polecili mi więc wyciąg o długości 18cm, który by chyba ograniczył aperturę do ok. 80mm. Na moje pytanie czy tak nie będzie odpowiedzieli że oczywiście nie, bo ten wyciąg idealnie pasuje i nawet śruby są w tym miejscu co w teleskopie. :-)

Wyciąg ten rzecz jasna by winietował potwornie, bo jest dedykowany do refraktora 102/1000.

Rurkę w tym wyciągu SW  można obciąć i problem winiety zniknie. A tu jest ciekawy okular do sprzedaży ma 10mm i 100 stopniowe pole widzenia na DS jak znalazł.

 

[cwic]

moim zdaniem ponizej 10mm szerokość zaczyna troche przeszkadzać, 9mm i 60st powinno byc ok

[ZbyT]

mam tego Celestrona

kupiłem go z myślą o Coronado PST ale też jako okular do DS-ów. Od dłuższego czasu brakowało mi takiego okularu do Newtona. Niestety nie było okazji sprawdzić go w tej roli

 

wcześniej kupiłem X-cell LX 7 mm i byłem nim zachwycony. Dlatego kupiłem też 9 mm. Ma służyć do kulek i mniejszych galaktyk. Taki okular będzie rzadko używany więc nie chciałem czegoś drogiego. ES 8,8 odrzuciłem ze względu na odblaski i krótki ER, a lepsze okulary ze względu na cenę

 

te okulary mają komfortowy ER, pole 60^o też nie wywołuje klaustrofobii, niezła transmisja i dobra korekcja w całym polu. Odblasków nie zauważyłem, chromatyzmu nie wprowadzają. Nadają się do planet i DS-ów. Z Makiem 180 9 mm daje około 300x. Księżyc w takim powerze wygląda świetnie. Na test na słabych obiektach musi jeszcze poczekać

 

oba kupiłem na ali za nieco ponad 200zł. Zastanawiam się nad dłuższymi ogniskowymi

 

pozdrawiam

[fornax]

W dniu 17.02.2021 o 22:42, Ajot napisał:

 

Nie takie proste, bo jest wyżłobiona tylko w miejscu, w którym się przesuwa (widać na zdjęciu ze sklepu). Jeżeli utnie się ją to będzie kończyła się w tym wyżłobieniu i będzie wypadała.

 

 

 

 

Ależ to bardzo proste bo mam ten wyciąg i musiałem jego przyciąć bo był za długi założony jest do  SW120/600 na końcu rurki zamontowałem (od środka )  ogranicznik aby  całość nie wypadała .

I korzystam z okularu 9mm/100 i nie widzę żadnej winiety ,okular ma 2 cale ale wejście optyczne ma 1,25 cala.Dlatego uważam ,że ten TS 10/100 byłby lepszy od tego X cela 9mm.

Edytowane 18 Lutego 2021 przez fornax

[cwic]

No naturalne że byłby lepszyt ale czy aż 2 razy lepszy jak wskazuje cena? Na ten moment czkam na x cela, nie jestem betonem i biorę pod uwagę to że może mi nie pasować, wtedy będę szukał dalej.

[ZbyT]

14 godzin temu, fornax napisał:

Dlatego uważam ,że ten TS 10/100 byłby lepszy od tego X cela 9mm.

 

bardzo wątpię

oczywiście wszystko zależy od tego do czego ten okular ma służyć

dla mnie 9 mm to okular do bliższego przyjrzenia się galaktykom, gromadom czy mniejszym mgławicom np. planetarnym

aby zobaczyć subtelne detale tych obiektów potrzebne nie jest duże pole ale dobra transmisja, brak flar i odblasków czyli dobry kontrast, a to oznacza jak najmniej szkła. Najlepsze byłyby Kelnery lub RKE, ewentualnie Plossle ale są skrajnie niekomfortowe w tych ogniskowych. Idąc dalej można pomyśleć o erflach ale w f/5 będzie kiepsko na brzegu pola, a i komfort też nie będzie rewelacyjny. Pozostają 6-cio elementowe okulary, a te Celestrony doskonale się do tego nadają. Transmisja, kontrast, przyzwoite pole, brak aberracji chromatycznej, brak dystorsji, świetna ostrość w całym polu i duża soczewka oczna oraz ER. Czego szukać więcej? W mniejszym polu obserwowane obiekty wydają się nawet większe. To subiektywne odczucie ale w końcu o te subiektywne rzeczy chodzi

 

okulary o bardzo dużym FOV są przydatne jako przeglądowe czyli o większych ogniskowych. Wtedy odrobinę gorsza transmisja w niczym nie przeszkadza. Jeśli widać 1000 gwiazd to gdy 100 słabszych nam umknie nic się nie stanie. Co innego gdy poszukujemy gwiazdy centralnej w mgławicy planetarnej. Jeśli jest na granicy zasięgu naszego teleskopu to te kilka procent w transmisji będzie oznaczało, że jej nie zobaczymy. Podobnie z detalem galaktyk czy mgławic. Albo je zobaczymy albo słabszy kontrast utrudni ich dostrzeżenie

 

dla mnie okulary o bardzo dużym FOV i krótkiej ogniskowej to nieporozumienie. Ślepa uliczka producentów. Zresztą widać to w polityce choćby TV. Po Naglerach wypuścili Ethosy, a potem poszli w mniejsze pola i wypuścili linię Delosów, a następnie DeLite. Na giełdach też najczęściej goszczą okulary szerokokątne o krótkich ogniskowych wiec to chyba nie tylko moje zdanie. Ludzie portfelem wydają opinie

 

duże ciemne pole niczego nie wnosi. Wrażenie robi duże pole pełne gwiazd, a przy dużych powiększeniach i źrenicach poniżej 2 mm gwiazd wiele nie widać

 

pozdrawiam

[as1]

32 minuty temu, ZbyT napisał:

Pozostają 6-cio elementowe okulary, a te Celestrony doskonale się do tego nadają.

Dlatego ja mam w swojej "kosmetyczce" X-Cel 12 , 9 i 7 mm. Polubiłem te szkła za wygodę, gabaryty, obrazy i cenę. Używam z achro 102/600.

[cwic]

@ZbyT Podobnie myślę ale nie potrafiłem tego ubrać w słowa, nie potrzebne mi szerokie pole w okularze 9mm, do tego mam okular 34mm. Po wstępnych dobrych opiniach od razu zamówiłem celestona.

Edytowane 19 Lutego 2021 przez cwic

[fornax]

Pomiędzy Celestronem X-cel 9/60( zmodyfikowany plosl )  a ES 9/100 to ogromna przepaść techniczna  w ES-e  gwiazdy w cały polu widzenia są ostre aż po brzegi a używam też tego ES-a w refraktorze 90/500 i to  pole 100 stopni  i bardzo dobra transmisja , plosle TV są droższe od tego X cela więc może lepiej kupić  TV 11mm . Jedynym mankamentem tego ES-a  to jego  waga innych wad nie widzę .

[Mariusz Psut]

7 godzin temu, ZbyT napisał:

 

bardzo wątpię

oczywiście wszystko zależy od tego do czego ten okular ma służyć

dla mnie 9 mm to okular do bliższego przyjrzenia się galaktykom, gromadom czy mniejszym mgławicom np. planetarnym

aby zobaczyć subtelne detale tych obiektów potrzebne nie jest duże pole ale dobra transmisja, brak flar i odblasków czyli dobry kontrast, a to oznacza jak najmniej szkła. Najlepsze byłyby Kelnery lub RKE, ewentualnie Plossle ale są skrajnie niekomfortowe w tych ogniskowych. Idąc dalej można pomyśleć o erflach ale w f/5 będzie kiepsko na brzegu pola, a i komfort też nie będzie rewelacyjny. Pozostają 6-cio elementowe okulary, a te Celestrony doskonale się do tego nadają. Transmisja, kontrast, przyzwoite pole, brak aberracji chromatycznej, brak dystorsji, świetna ostrość w całym polu i duża soczewka oczna oraz ER. Czego szukać więcej? W mniejszym polu obserwowane obiekty wydają się nawet większe. To subiektywne odczucie ale w końcu o te subiektywne rzeczy chodzi

 

okulary o bardzo dużym FOV są przydatne jako przeglądowe czyli o większych ogniskowych. Wtedy odrobinę gorsza transmisja w niczym nie przeszkadza. Jeśli widać 1000 gwiazd to gdy 100 słabszych nam umknie nic się nie stanie. Co innego gdy poszukujemy gwiazdy centralnej w mgławicy planetarnej. Jeśli jest na granicy zasięgu naszego teleskopu to te kilka procent w transmisji będzie oznaczało, że jej nie zobaczymy. Podobnie z detalem galaktyk czy mgławic. Albo je zobaczymy albo słabszy kontrast utrudni ich dostrzeżenie

 

dla mnie okulary o bardzo dużym FOV i krótkiej ogniskowej to nieporozumienie. Ślepa uliczka producentów. Zresztą widać to w polityce choćby TV. Po Naglerach wypuścili Ethosy, a potem poszli w mniejsze pola i wypuścili linię Delosów, a następnie DeLite. Na giełdach też najczęściej goszczą okulary szerokokątne o krótkich ogniskowych wiec to chyba nie tylko moje zdanie. Ludzie portfelem wydają opinie

 

duże ciemne pole niczego nie wnosi. Wrażenie robi duże pole pełne gwiazd, a przy dużych powiększeniach i źrenicach poniżej 2 mm gwiazd wiele nie widać

 

pozdrawiam

To co piszesz to raczej twoje osobiste preferencje a nie jedyna słuszność. Ja osobiście wolę oglądać w szerokim polu. Czy to przy małym,czy przy dużym powiększeniu. To dla Ciebie krótkie ogniskowe o dużym polu są pomyłką a nie dla producentów.

Twierdzisz że TV po Ethos wypuścili Delos bo uznali że 100° to pomyłka? Później złapali się za głowę ( Ojej 70° to też za dużo!) i jeszcze obcięli pole w Delites? Bez urazy ale to kompletna bzdura. 

To po prostu rozszerzenie asortymentu. Dla każdego coś miłego.

I na koniec. Ethos. Okular, który ma powłoki projektowane osobno dla każdej soczewki ma gorszą transmisję od Celestrona X-cel??? 

Bez jaj

[ZbyT]

19 minut temu, Mariusz Psut napisał:

To co piszesz to raczej twoje osobiste preferencje a nie jedyna słuszność. Ja osobiście wolę oglądać w szerokim polu. Czy to przy małym,czy przy dużym powiększeniu. To dla Ciebie krótkie ogniskowe o dużym polu są pomyłką a nie dla producentów.

Twierdzisz że TV po Ethos wypuścili Delos bo uznali że 100° to pomyłka? Później złapali się za głowę ( Ojej 70° to też za dużo!) i jeszcze obcięli pole w Delites? Bez urazy ale to kompletna bzdura. 

To po prostu rozszerzenie asortymentu. Dla każdego coś miłego.

I na koniec. Ethos. Okular, który ma powłoki projektowane osobno dla każdej soczewki ma gorszą transmisję od Celestrona X-cel??? 

Bez jaj

 

to co piszesz to zdecydowanie twoje osobiste preferencje a nie jedyna słuszność

do tego garść przypuszczeń, żadnych faktów

zastanów się co wypisujesz

pomiary transmisji można znaleźć w sieci, nie ma potrzeby snucia domysłów. Okulary szerokokątne TV wypadają w nich dobrze ale nie tak dobrze jak okulary o mniejszej ilości soczewek. Cudów nie ma, fizyki nie oszukasz. Odblaski też mają potężne

producenci produkują to co jest chętnie kupowane, a że dla noobów wyznacznikiem jakości jest tylko pole widzenia to na ich naiwności robią kasę. I słusznie bo na takich można dobrze zarobić ... sam tak robię

 

TV poszerza swoją ofertę ale dziwnym zbiegiem okoliczności w kierunku coraz mniejszego FOV, a nie większego jak firmy z trzeciej ligi, dla których duży FOV to rodzaj nobilitacji do elitarnego grona ... swoją drogą większość z nich niczego nie produkuje tylko branduje cudze produkty. Potem na forach można przeczytać, że skoro Ethos jest taki zaawansowany technicznie to okular TS o takim samym polu na pewno też, więc jest lepszy od wszystkiego i do wszystkiego. Bez żadnej refleksji, po prostu ma większe pole widzenia jak Ethos więc musi być lepszy. Porażający tok myślenia

 

a na koniec już całkiem subiektywnie to od okularów od Tele Wujka wolę Pentaxy. Jak dla mnie absolutny top

z tańszych okularów erfle ale wiadomo do teleskopów f/6 i ciemniejszych

 

pozdrawiam

[Marek_N]

2 godziny temu, Mariusz Psut napisał:

I na koniec. Ethos. Okular, który ma powłoki projektowane osobno dla każdej soczewki ma gorszą transmisję od Celestrona X-cel??? 

Miałem o tym pisać ale Mariusz mnie ubiegł

 

Takie indywidualnie projektowane warstwy, mogą mieć transmisje na poziomie 99,8% w zakresie 425-650 nm i to dla każdego gatunku szkła.

 

Tanie, "zielone" warstwy MC mają w środku pasma widzialnego spadek T do poziomu 99,0% (dla szkła o Indexie=1.52). Dobrze zachowują się dla szkła o n=1.7, a powyżej znowu gorzej (choć z Tmax dla koloru zielonego). 

 

BK7 - TiO2 - SiO2 - TiO2 - SiO2 (optymalizacja)

BK7 - ZrO2 - TiO2 - SiO2 (lambda/4)

 

Te liczby wydaja się być podobne (0,998 vs 0,990) ale po podniesieniu do 10 czy 13 potęgi (bo tyle jest granic szkło-powietrze) zaczynają sie wyraźnie rozjeżdżać.

 

Zakładając, że dla koloru zielonego (500 nm) tanie warstwy MC, różnią się od topowych warstw MC transmisją o 0,5% (ze względu na użycie różnych gatunków szkła), to po ^10 jest już 5%. A spadek Transmisji o 5% to jest odpowiednik 20 cm drogi w szkle optycznym. Tyle z punktu widzenia fizyki.

 

1 godzinę temu, ZbyT napisał:

pomiary transmisji można znaleźć w sieci

Ja znam tylko to: http://www.amateurastronomie.com/Astronomie/tips/tips3.htm

I niestety te pomiary to bzdury. Każdy kto ma Naglera T6, wie że okulary tej serii dają lekko chłodny odcień obrazu. Wg tych pomiarów jest dokładnie na odwrót.

 

Bardziej wierze geniuszowi* optycznemu jakim jest Al Nagler, że Tmax ma być dla max czułości widzenia skotopowego (500 nm), niż kolesiowi który wstawia ciemno-niebieskie napisy na granatowe tło

 

*

- Abbe ręcznie zaprojektował (1880) 4-elementowy okular o polu widzenia 40 stopni, z 3 gatunków szkła (BK7, KF3, F3)

- Erfel ręcznie zaprojektował (1923) 5-elementowy okular o polu widzenia 60 stopni, z 5 gatunków szkła (F2, BK7, SK1, SK4, SF12)

- Nagler ręcznie zaprojektował (1988) 8-elementowy okular o polu widzenia 82 stopnie, z 3 gatunków szkła (SF1, SK16, LaK8)