M31 Andromeda

[MichałK]

 

Cześć,

popełniłem Andromedę:

 

 

 

M31 - Andromeda Galaxy

---

Kocierzew Południowy
Bortle 4 (SQM 21.37 @ lighpollutionmap.info)

---

Lights: 52*180sec@ISO800
Darks: 21*180sec@ISO800 (21degC)
Bias: 30@0.000125sec
Flats: 42

---

Pixinsight
* Dynamic crop
* DBE
* TGVDenoise & MMT (https://jonrista.com/the-astrophotographers-guide/pixinsights/effective-noise-reduction-part-2/)
* Masked stretch
* Background neutralization
* Morphological Transformation (star reduction, https://www.lightvortexastronomy.com/tutorial-reducing-star-sizes.html#Section1)
* Mask highlights and decrease saturation and value of background

Lightroom
* Global: bump contrast, adjust curve, add noise and color noise reduction
* Radial gradient (ellipse) on M31: clarity+100, some dehaze, saturation and contract
* Crop

---

Imaging telescopes or lenses: GSO 6" f/4 Imaging Newtonian Telescope 150/600 DO GSO

Imaging cameras: Sony A7ii

Mounts: HEQ5 Pro

Guiding telescopes or lenses: Starguider 50/162

Guiding cameras: ZWO ASI 120MM Mini

Focal reducers: Skywatcher Coma Corrector Skywatcher 2" F4 aplanatic coma corrector

Software: Lightroom  ·  PixInshight  ·  KStars Ekos/INDI, Astroberry

Accessory: Raspberry PI4  ·  Celestron PowerTank Lithium Pro  ·  JJC Kiwi dew heater strip  ·  Acer Aspire

---

Astrobin: https://www.astrobin.com/u1zi47/

Instagram: michalkostrzewa_

Edytowane 25 Sierpnia 2021 przez MichałK

[sidiouss]

https://pl.m.wiktionary.org/wiki/popełnić

 

Nie wiem czy 'popełniłeś' Andromedę w sensie jakim opisuje ten czasownik Wikipedia, ale to co na pewno tu brakuje, to poprawnego balansu bieli na galaktyce, jak również samej saturacji koloru

Zdjęcie może być naprawdę dobre, popracuj nad nim jeszcze. 

[licho52]

6 minut temu, sidiouss napisał:

https://pl.m.wiktionary.org/wiki/popełnić

 

Nie wiem czy 'popełniłeś' Andromedę w sensie jakim opisuje ten czasownik Wikipedia, ale to co na pewno tu brakuje, to poprawnego balansu bieli na galaktyce, jak również samej saturacji koloru

Zdjęcie może być naprawdę dobre, popracuj nad nim jeszcze. 

 

Dokładnie tak - zdjęcie ma duży potencjał.

[Bocian]

Zimna, ale fajna ta Andzia

[count.neverest]

Ja bym w ogóle nie używał 21 darków, dla dobra zdjęcia. Albo robi się ich konkretną ilość, albo rezygnuje całkowicie. 

[Edward]

59 minut temu, count.neverest napisał:

Ja bym w ogóle nie używał 21 darków, dla dobra zdjęcia. Albo robi się ich konkretną ilość, albo rezygnuje całkowicie. 

 

Są jakieś reguły ile czego powinno się robić? Bo robiąc ostatnio bałem się że przeginam w drugą stronę z nadmiarowością

 

Fajna fotka.
Dobrze widzę że na rogach rozciąga gwiazdy? To wina zwierciadła?

[Gość wessel]

Coś dziwnego jest w tej fotce- M110 ma inny kształt niż w rzeczywistości. Ma jakby dwie elipsoidy obrócone względem siebie. Zresztą także M 31 jest jakby wycięta maską z tła.

Brok koloru i zniekształcenia pola to już koledzy wspominali.

[WojtasSP320]

1 godzinę temu, count.neverest napisał:

Ja bym w ogóle nie używał 21 darków, dla dobra zdjęcia. Albo robi się ich konkretną ilość, albo rezygnuje całkowicie. 

 

Czy możesz rozwinąć swoją wypowiedź lub podeprzeć jakimś wyliczeniem dlaczego według ciebie 20 darków to mało? Mnie też zdawało się że taka liczba jest wystarczająca (z taką opinią można spotkać się na wielu innych forach i poradnikach).

[count.neverest]

27 minut temu, Edward napisał:

Są jakieś reguły ile czego powinno się robić?

Darki dodają szum do finalnego stacka. 20 plików to za mało. Setka byłaby pewnie ok, wszystko zależy od sprzętu jakim się foci. Mówimy o dążeniu do jak najlepszego efektu. Jeśli matryca nie generuje ampglow, darków bym nie robił w ogóle. Ja używam Nikona D810 i nie zaprzątam sobie głowy darkami, a nie jest to najnowszy sensor.

[WojtasSP320]

11 minut temu, count.neverest napisał:

Darki dodają szum do finalnego stacka

Rozumiem że jest to skrót myślowy i chodziło Ci o to że darki odejmują szum z  finalnego stacka ale nadal, czy masz jakieś wyliczenia na potwierdzenie swojej tezy?

Edytowane 25 Sierpnia 2021 przez WojtasSP320

[count.neverest]

Darki dodają szum do stacka, nie odejmują. Najprościej można przyjąć obliczenie, że SNR rośnie jak pierwiastek z liczby klatek. 

[Gość wessel]

Darki ODEJMUJĄ sygnały nie pożądane generowane przez matrycę - hotpiksele, uszkodzone kolumny itp ale DODAJĄ szum - są to w końcu zwykłe klatki LIGHT tyle że z zatkanym obiektywem. I nie od finalnego stacka tylko od każdej klatki z osobna - na tym polega proces kalibracji.

To ABC astrofotografii kolego Wojtas.

Edytowane 26 Sierpnia 2021 przez wessel

[Pav1007]

7 godzin temu, WojtasSP320 napisał:

Mnie też zdawało się że taka liczba jest wystarczająca (z taką opinią można spotkać się na wielu innych forach i poradnikach).

Pliz podrzuć linki do tych for gdzie piszą, że 20 darków to wystarczająca liczba. Jedyny szum jaki darki usuwają to Fixed Pattern Noise - szum, który występuje tak samo na każdej klatce. Sam szum jest losowy i jedyną szansą na jego usunięcie (zwiększenie SNR) jest ilość klatek light.

 

Co do galaktyki to kolega @MichałK potraktował z bazooki to zdjęcie :-) Gwiazdy zmniejszone do granic możliwości, albo i więcej - przypominają dziwne kreseczki. Tło nadmiernie odszumione (swoją drogą użycie procesu MMT przy odszumianiu wprowadza dziwne gradienty na gwiazdach - co widać na zdjęciu). Rzeczone są mocno odcięte od tła. Wycięcie saturacji z tła spowodowało przypuszczalnie to mocne odcięcie gwiazd i galaktyki - w tle się wyrównuje kanały a nie wycina saturację :-) 

Serio, zdjęcie może być bardzo fajne ale proponowałbym nie strzelać z bazooki tylko z .22 i to z tłumikiem :-) 

[WojtasSP320]

19 minut temu, Pav1007 napisał:

Pliz podrzuć linki do tych for gdzie piszą, że 20 darków to wystarczająca liczba.  

Np tu https://astrobackyard.com/how-to-take-dark-frames/

 

Cytat:

I have had success using anywhere from 10 to 15 dark frames for an imaging project. Others prefer to use up to 50 dark frames on an image, but I suspect they are using files from an existing dark frame library. Adding more calibration frames will add time to the integration process in DeepSkyStacker.

The DeepSkyStacker help sections states that using a minimum of 20 frames is ideal, and using 50 – 100 will create nearly noise-free master dark frames.

 

Software like DeepSkyStacker, Astro Pixel Processor, and PixInsight will subtract the noise pattern from your final astro image as best as possible.

 

Albo tu: https://nightskypix.com/calibration-frames/

 

Cytat:

How Many Should I Take Of Each?

Ideally, the more calibration frames you take, the better. 

A more realistic rule of thumbs, particularly for taking darks in the field is:

Bias Frames: 100 or more

Dark Frames: 20-40

Flat Frames: 50-100

Dark Flat Frames: 20-40

Edytowane 26 Sierpnia 2021 przez WojtasSP320

[count.neverest]

I właśnie o to chodzi, że jeśli chcesz mieć porządnie skalibrowany materiał i rzeczywiście potrzebujesz darków- zbierasz sobie ich bibliotekę, dla różnych parametrów. Np. Masz master darka dla gain 0, temp. -20C, czas 600 sek, innego dla gain 140, -20C, czas 300 sek. Darki możesz wykonać chowając kamerę/aparat w całkowicie ciemnym kartonie, a jeśli jest problem z zejściem do odpowiedniej temperatury, chowasz sprzęcik w lodówce albo zamrażarce. Jeśli nie wiesz komu zaufać odnośnie ilości klatek, zrób sobie master darki z 10, 50, 100, 200 klatek i skalibruj materiał. Oceń organoleptycznie i statystyką w dowolnym sofcie do grafiki co się dzieje i kiedy możesz powiedzieć stop. 

[Pav1007]

4 minuty temu, WojtasSP320 napisał:

Np tu

Dzięki,

z całym szacunkiem do człowieka ale:

"If you’re shooting images using a DSLR camera, you’ll likely need to apply dark calibration frames to each and every one of your astrophotography image projects." - to znaczy, że do zdjęć robionych kamerami nie trzeba....

 

Posługiwanie się ogólnym stwierdzeniem "szum" jest błędne w przypadku darków "When used correctly, dark frames reduce the amount of noise in your final astrophotography image.". 

ze strony: Dark-frame subtraction - Wikipedia - " It takes advantage of the fact that two components of image noise, dark current and fixed-pattern noise, are the same from shot to shot." 

 

@wessel napisał - dark to nic innego jak light z zamkniętym obiektywem jeśli zrobimy go mało to stack będzie zaszumiony jak jasna cholera - owszem, usuniemy FPN i inne błędy matrycy (jak np. amp glow) ale odjęty duży szum w jednym miejscu powiększy te, który już występuje na matrycy.

 Oczywiście można robić i 1 darka, albo nie robić wcale. Gdyby szum miał powtarzalną strukturę to im mniej darków byśmy mieli tym lepiej - bo wtedy go usuniemy, ale niestety tak nie jest. Szum jest losowy i musimy z tym żyć. 

 

14 minut temu, WojtasSP320 napisał:

using 50 – 100 will create nearly noise-free master dark frames

Niestety ale mam złą wiadomość, bo ilość użytych klatek dark do masterdarka powinna zależeć od czasu naświetlania. Sam używam 600x30sek masterdarka i 150x300sek i gwarantuję Ci, że nie są noise free.

 

Niemniej ile będziesz robił klatek kalibracyjnych to Twoja decyzja :-)

[spock]

@MichałK zerknij tutaj. To powinno wyjaśnić sprawę.

 

Dark Current, Dark Frames, and Calibration - Noise in Astrophotography Ep 4 - YouTube

[WojtasSP320]

1 godzinę temu, count.neverest napisał:

Jeśli nie wiesz komu zaufać odnośnie ilości klatek, zrób sobie master darki z 10, 50, 100, 200 klatek i skalibruj materiał.

Właśnie dziś wpadłem na taki pomysł, żeby zrobić test do następnej udanej sesji i strzelić powiedzmy 100 darków i dodać do zestackowanego materiału master darki z 10 klatek, 20, 30 itd. i porównać wyniki. Nie to, żebym komuś nie ufał - tak po prostu z czystej ciekawości. Wyniki na pewno wrzucę na forum. 
 

 

1 godzinę temu, Pav1007 napisał:

Posługiwanie się ogólnym stwierdzeniem "szum" jest błędne w przypadku darków "When used correctly, dark frames reduce the amount of noise in your final astrophotography image.". 

W sumie to zgadzam się bo rzeczywiście random noise w idealnie nieskończonej ilości klatek powinien się "skasować" i pozostawić niezmienne tło (stałe róznice w poziomie szumu na określonych obszarach matrycy i bad/hot pixele - tak to rozumiem). I w takim przypadku rzeczywiście nie do końca zniesiony przez zbyt małą ilość darków szum zostanie wniesiony do zdjęcia a stały poziom tła z darka zostanie usunięty (tak mam to rozumieć?).

 

[MichałK]

Dzięki za rady, rzeczywiście jest kilka rzeczy, które mogę poprawić, ale zbliżałem się do swojego deadline'u. Jak zbyt długo obrabiam zdjęcie, to się tylko frustruję

 

Mnie najbardziej boli kształt gwiazd, ale za dużo się z tym bawiłem. Macie jakiś inny, lepszy sposób niż https://www.lightvortexastronomy.com/tutorial-reducing-star-sizes.html#Section1) ? 

 

Kształt gwiazd w narożnikach - do poprawy odległość coma correctora IMO. Kupiłem sobie też tilt adapter.

 

Co do obróbki, miałem straszne color blotch w tle (brązowo-niebieskawe takie), więc stąd takie wycięcie i desaturacja tła. Też się nad tym sporo głowiłem, i doszedlem do wniosku, że to po prostu wina zbyt małej ilości danych...

 

Co do white balance, to celna uwaga. Robiłem to ale desaturowało mi to jeszcze bardziej Andromedę, więc pominąłem ten krok, może rzeczywiście był to błąd.  

 

Zobaczę, może w weekend jeszcze nad tym posiedzę.

Edytowane 26 Sierpnia 2021 przez MichałK

[dobrychemik]

Dla mnie największy problem tego zdjęcia to nieudany kadr - obcięte "końce" galaktyki. Tego niestety już się nie da poprawić.

[RomekAstrobaza]

14 godzin temu, MichałK napisał:

 

Cześć,

popełniłem Andromedę:

 

 

 

M31 - Andromeda Galaxy

---

Kocierzew Południowy
Bortle 4 (SQM 21.37 @ lighpollutionmap.info)

---

Lights: 52*180sec@ISO800
Darks: 21*180sec@ISO800 (21degC)
Bias: 30@0.000125sec
Flats: 42

---

Pixinsight
* Dynamic crop
* DBE
* TGVDenoise & MMT (https://jonrista.com/the-astrophotographers-guide/pixinsights/effective-noise-reduction-part-2/)
* Masked stretch
* Background neutralization
* Morphological Transformation (star reduction, https://www.lightvortexastronomy.com/tutorial-reducing-star-sizes.html#Section1)
* Mask highlights and decrease saturation and value of background

Lightroom
* Global: bump contrast, adjust curve, add noise and color noise reduction
* Radial gradient (ellipse) on M31: clarity+100, some dehaze, saturation and contract
* Crop

---

Imaging telescopes or lenses: GSO 6" f/4 Imaging Newtonian Telescope 150/600 DO GSO

Imaging cameras: Sony A7ii

Mounts: HEQ5 Pro

Guiding telescopes or lenses: Starguider 50/162

Guiding cameras: ZWO ASI 120MM Mini

Focal reducers: Skywatcher Coma Corrector Skywatcher 2" F4 aplanatic coma corrector

Software: Lightroom  ·  PixInshight  ·  KStars Ekos/INDI, Astroberry

Accessory: Raspberry PI4  ·  Celestron PowerTank Lithium Pro  ·  JJC Kiwi dew heater strip  ·  Acer Aspire

---

Astrobin: https://www.astrobin.com/u1zi47/

Instagram: michalkostrzewa_

Ja to bym mniej wiecej w takim kolorze widział - mocny resize zrobilem - bo chodzi tylko o kolor

 

[Gość wessel]

Już kiedyś to napisałem : wykładnikiem dobrego zdjęcia M 31 jest pokazanie ciemnych struktur w ....M 110

 

[apolkowski]

52 minuty temu, wessel napisał:

Już kiedyś to napisałem : wykładnikiem dobrego zdjęcia M 31 jest pokazanie ciemnych struktur w ....M 110

A niebieski kolor w jądrze M110 też ma być? Popatrzyłem na swoją zeszłoroczną Andromedę i widzę ciemne pyły w M110 ale kolor jądra nie ten :-(

[Pav1007]

3 godziny temu, MichałK napisał:

Jak zbyt długo obrabiam zdjęcie, to się tylko frustruję

To normalne. Odłóż, zapisz zdjęcie, prześpij się, odpocznij 2 dni i wróć do obróbki - zupełnie inaczej spojrzysz na zdjęcie. Ileż to materiału posłałem do kosza przez taki odpoczynek :-)

 

3 godziny temu, MichałK napisał:

Mnie najbardziej boli kształt gwiazd, ale za dużo się z tym bawiłem. Macie jakiś inny, lepszy sposób

Sposobów na zmniejszanie gwiazd jest bardzo dużo. Żeby można było coś więcej powiedzieć to musiałbyś pokazać oryginalne gwiazdy... czasami wystarczy je delikatnie zmniejszyć, żeby była różnica. Nie trzeba jeździć po nich czołgiem :-)

 

3 godziny temu, MichałK napisał:

Co do obróbki, miałem straszne color blotch w tle (brązowo-niebieskawe takie), więc stąd takie wycięcie i desaturacja tła. Też się nad tym sporo głowiłem, i doszedlem do wniosku, że to po prostu wina zbyt małej ilości danych...

Nope - źle zbalansowane kolory. Obrabiasz w Pixie a tam można to zrobić bardzo szybko przy pomocy STF (odznaczając ikonkę łańcucha w LG rogu okienka procesu).... albo BackgroundNeutralization (poprawnie zrobione)

 

3 godziny temu, MichałK napisał:

Co do white balance, to celna uwaga. Robiłem to ale desaturowało mi to jeszcze bardziej Andromedę, więc pominąłem ten krok, może rzeczywiście był to błąd. 

Coś masz z materiałem skoro poprawny balans bieli destaurował obiekt. Być może DBE zmasakrowało Ci odcienie. 

 

Jestem "wyznawcą umiaru" :-) proponuję zacząć od początku, kosmetykę podzielić przez 2, iść małymi kroczkami oraz znaleźć sobie jakąś referencję do której chciało by się dążyć. 

[karp_killer]

 

Canon 600D. Light: 27x6min. 
Być może z lepszymi sensorami lub potężniejszą ilością materiału  mała ilośc darków robi więcej szkody niż pożytku. W moim przypadku stwierdzam, że nawet kilkanaście darków zmniejsza zaszumienie finalnego obrazu.