Apertura efektywna Maka SW 150 mm

[memos]

 Wczoraj przyszedł do mnie ze sklepu teleskopy.pl nowy Mak Skywatcher 150/1800 mm. Wykonałem test latarkowy, który wykazał, ze apertura efektywna teleskopu przy wyostrzeniu na nieskończoność wynosi 140 mm. Obstrukcję centralną zmierzyłem na  50-51 mm. Na forum cloudy nights pisano, że nowsze wersje teleskopu produkowane od 2016-2017 roku pracowały pełną aperturą. Pytanie czy trafił mi się felerny egzemplarz czy może powrócono do produkcji z aperturą obciętą? A może do Europy trafiają inne wersje niż do USA? Jeśli ktoś posiada teleskop taki jak mój kupiony w ostatnich latach to chciałbym prosić o wykonanie podobnego pomiaru.

 Pozdrawiam

[oicam]

Nie miałem nigdy Maka, ale może spróbuj go przeogniskować tak, żeby zwierciadło główne było dalej od manisku (odsunąć lustro pokrętłem do tyłu).

Jak go ostrzyłeś na nieskończoność to z kątówką czy bez?

[memos]

Bez kątówki. Na nieskończoność było 140 mm, przy kombinowaniu z ostrością wychodziło od 138 do 142 mm.

[polaris]

Jaką średnicę ma menisk?

[oicam]

Powinien mieć 150mm, a zwierciadło główne powinno być odpowiednio powiększone.

[memos]

Menisk ma 150 mm, a zwierciadła nie zmierzę bo musiałbym rozkręcać tubę

[memos]

Tuba

[polaris]

No to masz odpowiedź. Jak menisk ma 150mm, to zwierciadło główne ma nieco mniej.

[Mareg]

Zrobiłem sobie małe zestawienie, jak kto nazywa te 150 mm:

• skywatcher.com: "Optical Diameter"
• teleskopy.pl: "Średnica obiektywu"
• deltaoptical.pl: "Apertura"
• astroshop.pl: "Apertura"

Z tego widać, że sklepy luźno tłumaczą producenta, bo "optical diameter" to nie "aperture".

A każdy pisze tak, żeby to jak najbardziej spektakularnie wyglądało dla klienta, z tym że SkyWatcher pilnuje, aby w razie czego nie przegrać w sądzie.

[stratoglider]

Ja miałem MAKa SW 150 mm f/12. Ten model miał średnicę menisku 146 mm i tam aperturę efektywną oszacowałem na 143 mm, a obstrukcję na 45 mm.

[oicam]

1 godzinę temu, polaris napisał:

No to masz odpowiedź. Jak menisk ma 150mm, to zwierciadło główne ma nieco mniej.

A powinno mieć więcej, tak wszędzie się rozpisywali na CN, że to zostało poprawione w modelach od 150 wyżej.

Czyli nadal tego nie zmienili a ludziska się łapią na to, że się nazywa 150.

[memos]

No właśnie.  Ciekawe czy w makach Oriona jest lepiej?

[count.neverest]

A jak przeprowadzić taki test? To bym sprawdził swojego maka.

Edytowane 16 Września 2022 przez count.neverest

[krzychb]

9 godzin temu, polaris napisał:

No to masz odpowiedź. Jak menisk ma 150mm, to zwierciadło główne ma nieco mniej.

No jak to mniej Mości Polarisie?.... Więcej będzie miało...  Pewnie coś ok 165mm..... Dla przykładu w moim maku 127 oczywiście w najnowszej wersji "Skymax" LG ma średnicę 132mm.. Optyczny przelot celi menniska (tuż za nim) to deklarowane 127mm.... A mimo to maczek posiada efektywną aperturę 120mm.... Niebawem się biorę za niego, bo stanie się moja docelową lunetą i dojdę gdzie traci tą aperturę.... Czy to LG jest zbyt małe.... Czy to ucięcie następuje na rurce przelotu bądź osłonie LW..... Koledzy od 150-tek i 180-tek zwróćcie uwagę również na obstrukcję.  W Skymax 127 liniowo mamy 48mm co przy realnej aperturze 120mm stanowi jak byk 40%...

 

Edytowane 16 Września 2022 przez krzychb

[polaris]

Może tak być w nowych. Obcięcie apertury na baflu? Zdziwiłbym się gdyby samo wtórne było za małe. 

[Wiesiek1952]

15 godzin temu, krzychb napisał:

... W Skymax 127 liniowo mamy 48mm co przy realnej aperturze 120mm stanowi jak byk 40%...

 

 A tego się nie liczy powierzchnią? Liniowo niewiele mówi. Powierzchniowo to tylko 16% a w zasadzie poniżej 20% jest nieźle. . Pozostałe wyniki w moim Maku 127 są identyczne.

[oicam]

Strata światła na obstrukcji jest mała i bez znaczenia. Rozmiary obstrukcji centralnej (liniowe) mają znaczenie w zjawiskach dyfrakcyjnych pogarszających obraz. A liniowo właśnie bo zjawiska te są proporcjonalne do długości krawędzi na której zachodzą. Pi*średnica to właśnie długość tej krawędzi (obwód obstrukcji).

[krzychb]

Godzinę temu, polaris napisał:

Może tak być w nowych. Obcięcie apertury na baflu? Zdziwiłbym się gdyby samo wtórne było za małe. 

Na tą chwilę nie potrafię powiedzieć jaka jest przyczyna. Jeśli uda mi się ją odkryć na pewno podzielę się wiedzą. Gdzieś w tych powszechnie znanych makówkach apertura ucieka. I ja czytałem, że nowe 150 i 180 pracują już pełną aperturą, ale jak widać nie ma na to pewnego potwierdzenia. 
 

Godzinę temu, Wiesiek1952 napisał:

 A tego się nie liczy powierzchnią? Liniowo niewiele mówi. Powierzchniowo to tylko 16% a w zasadzie poniżej 20% jest nieźle. . Pozostałe wyniki w moim Maku 127 są identyczne.

Wieśku wyrazić możemy ją dowolnie.  Liniowo w odniesieniu do średnicy instrumentu procentowo określają sami producenci... Tak to się już powszechnie przyjęło.

[WielkiAtraktor]

23 minuty temu, oicam napisał:

A liniowo właśnie bo zjawiska te są proporcjonalne do długości krawędzi na której zachodzą.

Sprawa jest dość skomplikowana (na telescope-optics.net jest rozdział na ten temat), ale faktycznie utrata kontrastu jest z grubsza proporcjonalna do liniowej obstrukcji (w pewnym jej zakresie), jak na rys. 106 tutaj.

[oicam]

Tak to prawda, drobniejszy detal typu drobne kraterki obok siebie, czy jakieś cieniutkie pasma chmur jowiszowych na przemian to jasnych to ciemnych nie tracą kontrastu w skutek obecności obstrukcji centralnej. O tym oczywiście się nie mówi (czyżby spisek bezobstrukcjowców? Nie idźmy tą drogą).