Jaki dobry okular do maksymalnych powiększeń do Askara 140 APO?

kubaman · 9 Stycznia

Hej

spodobał mi się bardzo ten teleskop w wizualu. Ze względu na brak odpowiednich okumarów (moja mini kolekcja była kupiona pod MAKa180) muszę zakładać barlowa lub kombinację barlowów.

Domyślam się, że jest to rozwiązanie jakościowo najgorsze. Mam barlowa ES x2 i barlowa z zestawu z bino WO x1.5

Jaki polecilibyście dobry okular by wyciągnąć z tego teleskopu maksymalne powiększenie?

Mnie się najbardziej podoba z mojego zestawu Denkmeier 14, niestety Denkmeier nie robi krótszych olularów.

Natomiast Pentax XW 20mm daje widoczną CA przy krawędzi pola widzenia.

Jacek1977 · 10 Stycznia

Hej.

A myślałeś może o krótkoogniskowych Pentaxach XW 3,5mm 5mm 7mm?

Mam obecnie pożyczone od kumpla do swojego TS 115/800 5mm i 7mm. Cóż mogę powiedzieć, super obrazy, pole 70 stopni, wygoda obserwacji i już kombinuję żeby sobie je kupić 😁

Mumia · 10 Stycznia

Jeżeli nie zależy Ci na polu, tylko najlepszym obrazie to idź w Ortho, nie wydasz dużo, a zobaczysz co ten telep potrafi. Takahashi abbe, UO, BGO, Antares, Fujiyama, Masuyama, Vixen Ortho. Wszystkie z powyższych są bardzo dobre, wymieniłem w kolejności od moim zdaniem najlepszego. Z dostępnością różnie, cześć jest dostępna w sklepach np Fujiyama, reszta to w zasadzie giełda.

Z podobnym polem, trochę inne konstrukcje, ale równie dobre okulary to: Takahashi Toe, LE, vixen HR.

Z wieloelementowych o większym polu do powiększeń planetarnych: Delos, Nikon, Pentax. Tu ciężko wyłonić mi zwycięzcę, każdy ciekawy na swój sposób. Raczej wybierałby między Pentaxem 3,5-5mm, a delosem 3,5mm-4,5mm.
Z zoomow bardzo dobry nagler zoom 3-6mm.

Ogólnie z tego, co masz, to ten Pentax 20mm razem z 14mm, są najsłabsze z całej serii, wiec nie sugeruj się dokonując wyboru co do szkiełek planetarnych Niebo, a ziemia.

szquar · 10 Stycznia

Do planet wziąłbym pod uwagę też Vixen SLV, wygodne są a kosztują 1/3 ceny Pentaxa

kubaman · 10 Stycznia

Pentax mi się bardzo podoba, ale zauważyłem że bardzo łatwo łapie CA przy nieosiowym patrzeniu. Ja się na wizualu nie znam i mi to nie wychodzi zbyt łatwo, Pole i jasność ssą genialne, ale wkurza mnie to, że musze w tym wielkim okienku znaleźć środek bo inaczej mam jakieś negatywne objawy.

bartolini · 10 Stycznia

Nagler zoom 3-6mm. Dobry no i można kręcąc testować seeing. Ale strasznie drogi i trochę brakuje pola na Księżycu.

Pentax XW 3.5mm. Dobry kompromis pole jakość komfort i cena.

Delos 3.5mm. Lepszy od XW 3.5mm ale sporo droższy i przy tej ogniskowej teleskopu trudno chyba uargumentować.

Delite 3mm.trochę krótka ogniskowa i może być trochę za rzadko używany.

TOE 3.3mm. Dla koneserów

ko20 · 10 Stycznia

Dołączę do dyskusji bo miałem podobne rozważania co autor. Zdarzyła mi się raz pogoda żę chciałem wyjść wyżej z powiekszeniem a barlowem była kiszka.

Jako że to okular uzyty raz do roku, trochę żal wywalać tyle kasy,

Jak co do zasady mają się te propozycje co padły do super plossla? Do okularu planetarnego raz do roku ni muszę mieć 70stopni. Jak bede miał 50 czy nawet 40 to jestem szczęsliwy. Ortoskopowe odrzucam (nie wiem czy słusznie) ze zwzględu na odsuniecie źrenicy.

Mareg · 10 Stycznia

11 minut temu, kubaman napisał(a):

Pentax mi się bardzo podoba, ale zauważyłem że bardzo łatwo łapie CA przy nieosiowym patrzeniu. Ja się na wizualu nie znam i mi to nie wychodzi zbyt łatwo, Pole i jasność ssą genialne, ale wkurza mnie to, że musze w tym wielkim okienku znaleźć środek bo inaczej mam jakieś negatywne objawy.

Zgaduję, że teraz nie masz za bardzo komfortowego podejścia do okularu, bo Askar jest zawieszony do fotografowania, i nie masz regulowanego krzesełka astronomicznego.

Dobra pozycja przy obserwacjach to podstawa, zwłaszcza przy tak małych źrenicach i dużych powiększeniach o jakich tu piszesz.

Pentaxy XW normalnie są bardzo wygodne i nie mają CA, zwłaszcza w f/7.
A może ta CA jest od tych Barlowów ?

Osobiście jestem wielkim fanem Pentaxów XW, ze względu na ich uniwersalność, ostrość, kontrast, odsunięcie źrenicy wyjściowej i wielką muszkę oczną, dzięki której soczewka nie paruje.
Biorąc to wszystko pod uwagę ich cena jest wg mnie atrakcyjna względem konkurencji.

Co do maksymalnego powiększenia, zacząłbym od dobrego okularu 5 mm, który da Ci źrenicę 0.7 mm i powiększenie 200.
Jak zobaczysz, że seeing u Ciebie w miarę często pozwala na więcej, to wtedy mógłbyś rozważyć coś koło 3.5 mm.

Marcin_G · 10 Stycznia

Kupisz dwa. W Teleskkopy.pl kupisz SVBony 3-8 zoom (który jest świetnym okularem w swojej półce cenowej) Wskazówka - warto go rozebrać i wyjąć kuklę z "klikacza" bo chodzi za ciężko. Poza tym - świetny okular w przedziale 8-4, bardzo dobry w przedziale 4-3

I do tego kupisz jeden z następujących:

- Pentax XW 3,5

- Vixen LVW 3,5

- TV Delite 3

- TV Delite 4

- Morpheus 4,5

- Pentax 5

Z powyższych mam pozycję 2,3,4,6, przez 1 i 5 także patrzyłem. U siebie w TS130 (który nadal jest do kupienia!!!!), o ile atmosfera pozwala, planetuję najczęściej parą LVW 3,5mm (bo jakość i 260x) i Pentax XW 5 (bo jakość i pole) I nie potrafię tego uzasadnić.... Te dwa okulary smakują mi po prostu najlepiej...Chociaż latem we Włoszech miałem małego Omegona 72/400 i do tego Delite 4mm, żeby napawać się Saturnem przy 100x - też było pięknie!

Ortoskopy są super, ale przy tych ogniskowych teleskopu, jak wiemy żaden nie da nawet namiastki odsunięcie źrenicy. A pola widzenia nie da żaden...

Edytowane 10 Stycznia przez Marcin_G

bartolini · 10 Stycznia

1 godzinę temu, ko20 napisał(a):

Dołączę do dyskusji bo miałem podobne rozważania co autor. Zdarzyła mi się raz pogoda żę chciałem wyjść wyżej z powiekszeniem a barlowem była kiszka.

Jako że to okular uzyty raz do roku, trochę żal wywalać tyle kasy,

Jak co do zasady mają się te propozycje co padły do super plossla? Do okularu planetarnego raz do roku ni muszę mieć 70stopni. Jak bede miał 50 czy nawet 40 to jestem szczęsliwy. Ortoskopowe odrzucam (nie wiem czy słusznie) ze zwzględu na odsuniecie źrenicy.

Z perspektywy iluś tam lat, okulary planetarne statystycznie najwięcej czasu spędzają na obserwacjach Księżyca i Słońca. Zwłaszcza takie najkrótsze, bo Księżyc można najbardziej popędzić powiększeniem. I wtedy to pole się jednak przydaje.

Jeżeli pole 50* jest dla kogoś OK, to można zainwestować w kilka dłuższych plossli Televue (od 11mm w górę jest już w miarę komfortowo) i powermate 2.5 lub 5x. Trochę ludzi w USA tak obserwuje - nawet bardzo doświadczeni obserwatorzy i drogimi, topowymi refraktorami. Ewentualnie jakieś inne dobre okulary bez grupy Smytha - Orciaki czy RKE.

Edytowane 10 Stycznia przez bartolini

bartolini · 10 Stycznia

2 godziny temu, kubaman napisał(a):

Pentax mi się bardzo podoba, ale zauważyłem że bardzo łatwo łapie CA przy nieosiowym patrzeniu. Ja się na wizualu nie znam i mi to nie wychodzi zbyt łatwo, Pole i jasność ssą genialne, ale wkurza mnie to, że musze w tym wielkim okienku znaleźć środek bo inaczej mam jakieś negatywne objawy.

Pentaxy XW faktycznie pokazują odrobinę aberki przy nieosiowym patrzeniu - Delos, Delite, NAV-SW są pod tym względem lepsze. Ale u Ciebie ten efekt bardzo spotęgował Barlow, który wprowadza do okularu wiązkę rozbieżną i mocno wpływa na odsunięcie i wady źrenicy wyjściowej okularów z dużym ER.

Edytowane 10 Stycznia przez bartolini

Marcin_G · 10 Stycznia

37 minut temu, bartolini napisał(a):

Ale u Ciebie ten efekt bardzo spotęgował Barlow, który wprowadza do okularu wiązkę rozbieżną

Bartek, wiązka światła za Barlowem nadal jest zbieżna, ale pod 2x mnieszym kątem.... Wiązka rozbiezna nie utworzy obrazu, a za Balowem można mieć obraz rzeczywisty na ekranie....

bartolini · 10 Stycznia

4 godziny temu, Marcin_G napisał(a):

Bartek, wiązka światła za Barlowem nadal jest zbieżna, ale pod 2x mnieszym kątem.... Wiązka rozbiezna nie utworzy obrazu, a za Balowem można mieć obraz rzeczywisty na ekranie....

W klasycznym barlowie pęki promieni tworzące poszczególne elementy obrazu są zbieżne pod 2x mniejszym kątem. Ale całościowo stożek światła od obiektywu jest rozbieżny - dzięki temu soczewka o średnicy ~20mm może iluminować fieldstop okularu, o średnicy np. ~30mm. Dla zwykłego barlowa będzie to niestety powodowało winietowanie.

W Powermate/teleextenderze, który jest odwróconą lunetą Galileusza, promienie wychodzą przez całą aperturę dubletu skupiającego, który ma średnicę zbliżoną do średnicy tulei 1.25" czy tam 2", dzięki temu winieta może być zminimalizowana. Dodatkowo z powermate/teleextendera te pęki promieni o 2x mniejszym kącie, będą wychodzić (mniejwięcej) równolegle względem siebie. Dzięki temu w większości powermate/teleextenderów nie ma znaczącej zmiany powiększenia przy odsunięciu okularu/detektora.

Edytowane 10 Stycznia przez bartolini

Marcin_G · 10 Stycznia

Dla punktowego źródła światła - wiązka nadal jest zbieżna, zbiega się w punkcie na powierzchni (praaaaaawie płaszczyźnie) tworzącej obraz

Jeśli mamy snop światła dla punktowych źródel, oddalonych od siebie o jakąś wielkość kątową - to globalnie wiązka może jako całość być rozbieżna.

Edytowane 10 Stycznia przez Marcin_G

m_jq2ak · 10 Stycznia

4 godziny temu, kubaman napisał(a):

Pentax mi się bardzo podoba, ale zauważyłem że bardzo łatwo łapie CA przy nieosiowym patrzeniu. Ja się na wizualu nie znam i mi to nie wychodzi zbyt łatwo, Pole i jasność ssą genialne, ale wkurza mnie to, że musze w tym wielkim okienku znaleźć środek bo inaczej mam jakieś negatywne objawy.

Sprawdź przy różnym odstępie od źrenicy. Ta muszla się odkręca, w ten sposób regulujesz wysokość.

1 godzinę temu, bartolini napisał(a):

Z perspektywy iluś tam lat, okulary planetarne statystycznie najwięcej czasu spędzają na obserwacjach Księżyca i Słońca. Zwłaszcza takie najkrótsze, bo Księżyc można najbardziej popędzić powiększeniem. I wtedy to pole się jednak przydaje.

Jeżeli pole 50* jest dla kogoś OK, to można zainwestować w kilka dłuższych plossli Televue (od 11mm w górę jest już w miarę komfortowo) i powermate 2.5 lub 5x. Trochę ludzi w USA tak obserwuje - nawet bardzo doświadczeni obserwatorzy i drogimi, topowymi refraktorami. Ewentualnie jakieś inne dobre okulary bez grupy Smytha - Orciaki czy RKE.

Bo krótsze ogniskowe mają mały odstęp od oka. Barlowem odsuwają się od okularu. I wciąż mają mniej soczewek niż w naglerze, delosie itp.

Dobrze dobrany barlow da dość dobre obrazy. Ale jednak to dwie lub trzy soczewki więcej. Z tego co wiem to AP1,6, Extendery Takahashi i TeleVue dają bardzo mały wpływ na obraz.

Ja cenię sobie ortho, Takahashi to najlepsze co mam do tej pory.

Delity są wrażliwe na nie osiowe patrzenie ja się zraziłem do nich. Mi spadł zapał do Pentaxa, bo teraz go przejął Ricoh. Co prawda mam XL ale to stara produkcja.

Ja dobieram okulary do źrenicy czyli dla tego teleskopu to 7mm i 6 mm oraz coś do testowania optyki podwójne i Księżyc 3-4 mm tutaj tylko na placu zostają Ortho Takahashi, seria TOA, TPL jeszcze nie testowałem.

Jeśli masz kłopoty z obserwacjami z okiem przy okularze. To odpowiednio dłuższa ogniskowa plus wymienione barlowy.

W przypadku Twojej wady wzroku, przy dużych powiększeniach poniżej 1mm męty będą bardziej widoczne... Wtedy barlow Cię ratuje...

Edytowane 10 Stycznia przez m_jq2ak

kubaman · 10 Stycznia

nie wiedziałem właśnie do czego to służy

m_jq2ak · 10 Stycznia

Jeśli zależy Ci na jakości, świetne ortho na wejściu takie np 9 czy 8 mm i do tego odpowiedni barlow i masz pozamiatane.

Chwalą na CN tego Baadera ze zmiennym powiększeniem, ale tego na oczy nie widziałem...

Marcin_G · 10 Stycznia

2 godziny temu, m_jq2ak napisał(a):

Mi spadł zapał do Pentaxa, bo teraz go przejął Ricoh.

To dziwne, nic takiego nie miało nigdy miejsca. Pentax to marka. Ricoh to firma, do której marka Pentax należy od zawsze (tak samo, jak Skoda jest aktualnie tylko marką i należy do firmy VW AG)

Użycie Balowa lub jakiegokolwiek wydłużacza ogniskowej nie jest żadnym rozwiązaniem problemu, bo widoczność mętów czy innychi imperfekcji na rogówce oka, jest uzależnione TYLKO od wielkości źrenicy wyjściowej. Więc czy użyje okularu 12mm z Barlowem 3x, czy też okularu 4mm, źrenica wyjściowa (a więc i widoczność mętów) będzie taka sama....

Edytowane 10 Stycznia przez Marcin_G

Mumia · 10 Stycznia

Ja mam Pentaxy, Nikony i Delos (tutaj tylko 4,5mm) jednak przy planetach u mnie pierwszym wyborem jest dobre Ortho. Jednocześnie nie ujmuje nic wyżej wymienionym szkiełkom, są równie wspaniałe. Jednak co do transmisji, kontrastu i ostrości abbe nie ma sobie równych. Osiowo obraz powala. Trzeba jednak przełknąć zerowy ER i pole Najpiękniejszego jupka widziałem właśnie w takahashi abbe i Zeiss Ortho.

Edytowane 10 Stycznia przez Mumia

m_jq2ak · 10 Stycznia

4 godziny temu, Marcin_G napisał(a):

To dziwne, nic takiego nie miało nigdy miejsca. Pentax to marka. Ricoh to firma, do której marka Pentax należy od zawsze (tak samo, jak Skoda jest aktualnie tylko marką i należy do firmy VW AG)

Użycie Balowa lub jakiegokolwiek wydłużacza ogniskowej nie jest żadnym rozwiązaniem problemu, bo widoczność mętów czy innychi imperfekcji na rogówce oka, jest uzależnione TYLKO od wielkości źrenicy wyjściowej. Więc czy użyje okularu 12mm z Barlowem 3x, czy też okularu 4mm, źrenica wyjściowa (a więc i widoczność mętów) będzie taka sama....

O rany tak, źle połączyłem zdania, ach ta szybkość. Nie pisać postów w pracy...

Chodziło mi o źrenicę, że jak jest około 1 mm to jest tego mniej.

Pełna zgoda ze źrenicą. Chodziło mi o odstęp od oka. Dzięki za uważność.

kubaman · 10 Stycznia

dzięki uprzejmości kolegów miałem dzisiaj odwiedziny i przetestowaliśmy Askara 140 z całą baterią okularów, zazwyczaj bardzo drogich i niekoniecznie dla mnie,

Denek zostaje moim ulubieńcem. ale zoom Naglera 3-8 oraz przede wszystkim Pentax 7mm przypadły mi do gustu. Niestety krótszego Pentaxa nie było, ale dzisiejszy fatalny seeing nieco mnie odstrasza od zakupu wersji 3,5mm

wfifiak · 10 Stycznia

Hej!!!

Oooooo.......tak. Zoom Naglera 3-6mm (prawda :-) już poprawiłem) jest świetny. Miałem okazję kilkukrotnie nim patrzeć i zawsze byłem pod wrażeniem jakości dawanych przez niego obrazów. Cenę ma upiorną, ale jak się trafi na rynku wtórnym, to pewnie sobie sprawię :-). Ja do obserwacji planet używam głownie NLV'ów i TV plossli. A do maksymalnych powiększeń mam lantana Soligora 3,8mm. Świetne szkiełko konstrukcyjnie zbliżone do LV Vixena.

Pozdrawiam.

Edytowane 10 Stycznia przez wfifiak

stratoglider · 10 Stycznia

Nagler zoom jest 3-6 mm, a SVBony zoom jest 3-8 mm.

wfifiak · 10 Stycznia

A swoja drogą bardzo jestem ciekaw konfrontacji Nagler'a 3-6mm z tym SVBony. Mechanicznie bardzo podobne, ale diabeł tkwi w szczegółach..... Może niedługo będę miał okazje sprawdzić, bo kolega kupił tego SVBony.

Edytowane 10 Stycznia przez wfifiak

Marcin_G · 11 Stycznia

9 godzin temu, wfifiak napisał(a):

A swoja drogą bardzo jestem ciekaw konfrontacji Nagler'a 3-6mm z tym SVBony. Mechanicznie bardzo podobne, ale diabeł tkwi w szczegółach..... Może niedługo będę miał okazje sprawdzić, bo kolega kupił tego SVBony.

Ja mam w Łodzi tego 3-8; możemy się jakoś umówić