Jump to content
doktor Robotnik

Filtr mgławicowy Baader UHC-S

Recommended Posts

Szkoda, że nie porównaliście na małych planetarkach na granicy widoczności bez filtra (np. NGC 6803/6804 w Orle). Myślę, że OIII pokazałby tu do czego jest stworzony. I koniecznie z krótszymi okularami :)

 

Ja jednak nie zrezygnuję z OIII 1,25". I nie będę nim walczył na M27 ;)

 

 

Filtr O-III nie wypada za dobrze w mgławicach planetarnych słabych i o dość dużej powierzchni > 1 minuty. Za to jest świetny w zwartych < 1minuty. Przetestowałem. Oczywiście mówię o syncie 8.

Właśnie wydrukowałem mapę z Qaida 8.0 rejon delty Orła , w polu 13 stopni znalazło się 8 planetarnych i do tego jeszcze dwie globulki kuliste. Dzięki za zwrócenie uwagi na orła Polaris, szukam właśnie takich rejonów nieba gdzie jest dużo planetarnych i nie trzeba się nabiegać. Jak tylko będzie pogoda to daje priorytet na te planetarne, a później Kasjopea. Dam znać jak się filtry na nich sprawują.

 

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jeżeli chodzi o filtr Oxygen III (OIII), to nie na darmo Lumicon poleca go nie tylko do szerokich mgławic

dyfuzyjnych, ale przede wszystkim do bardzo słabych mgławic planetarnych. Jestem ciekawy jak się ma silne skontrastowanie i pociemnienie obrazu tego filtra liniowego do teleskopu o ''zaledwie'' 8 calach

 

Czym różnią się jakościowo od siebie filtry Baadera i Lumicona?, pytam ponieważ na Astronocach dwa bliżniacze filtry UHC zostały ocenione różnie, ze znacznym wyróżnieniem Lumicona

 

Jak już piszę w temacie UHC, parę zdań jeszcze o filtrze UltraBlock, obydwa filterki to teoretycznie podobne

szkła wąskopasmowe przepuszczające linię widma OIII i Hbeta - tak na marginesie Doktorze, posiadasz te dwa filtry, jakie są Twoim zdaniem miedzy nimi podstawowe różnice?

 

Pamiętacie nie tak dawno w którymś bliźniaczym wątku piałem z zachwytu nad tym jak UB radzi sobie ze słabymi rozległymi mgławicami dyfuzyjnymi, Na planetarne spojrzałem tylko przelotnie z braku odpowiedniej redukcji na większe powiększenia. Kilka dnie temu nadrobiłem te zaległosci i sprawdziłem UB tylko na planetarnych przy powerach 85x, 120, i 200

Najbardziej powalajacy obiekt to M27 przy 85 i 120, UB dobrze sobie radzi z mgławiczkami o większej powierzchni kątowej i delikatnej słabej strukturze, która zostaje lepiej wyodrębniona z przyciemnionego tła, widać więcej szczegółów mgławicy

Z M57 sytuacja nieco inna obiekt jest jasny i zwarty, i wszystkie pozytywy w obrazie tej mgławicy wynikały raczej z kontrasu niędzy ciemnym tłem i uwypukleniem obiektu - detal z filterkiem i bez raczej na tym samym poziomie. Przy 200x nadal widoczny, choć już mocno rozmyty kształt obiektu

Przy zwartych, słabych mgławicach typu: NGC7662, 6826, 6210, 7009, 6543 nie zauważyłem żadnej poprawy obrazu mgławic, jedyny plus polegał na skontrastowaniu mgławicy z tłem - detal pozostał bez zmian, te małe zwarte kuleczki, bez filtra wygladały nawet bardziej interesująco, obraz był naturalny, choć nie tak kontrastowy

 

 

Jestem bardzo ciekawy jak te maleńkie zbite mgiełki oraz ich jeszcze słabsze koleżanki, potraktowałby OIII?

Edited by Moralez

Share this post


Link to post
Share on other sites
Jak już piszę w temacie UHC, parę zdań jeszcze o filtrze UltraBlock, obydwa filterki to teoretycznie podobne

szkła wąskopasmowe przepuszczające linię widma OIII i Hbeta - tak na marginesie Doktorze, posiadasz te dwa filtry, jakie są Twoim zdaniem miedzy nimi podstawowe różnice?

 

 

Przy zwartych, słabych mgławicach typu: NGC7662, 6826, 6210, 7009, 6543 nie zauważyłem żadnej poprawy obrazu mgławic, jedyny plus polegał na skontrastowaniu mgławicy z tłem - detal pozostał bez zmian, te małe zwarte kuleczki, bez filtra wygladały nawet bardziej interesująco, obraz był naturalny, choć nie tak kontrastowy

Jestem bardzo ciekawy jak te maleńkie zbite mgiełki oraz ich jeszcze słabsze koleżanki, potraktowałby OIII?

 

UHC-S i Ultrablock to nie te same filtry. Ultrablock przepuszcza linie 500nm i wąskie przyległości wokół niej. Łapie Hydrogen Beta i Oxygen III.

 

UHC-S też ma przepuszczalność na 500 nm, ale ta linia w tym wypadku jest wyraźnie szersza, dodatkowo przepuszcza w zakresie czerwieni 650 nm , wykres poniżej. To bardzo uniwersalny filtr nie wycinający zbyt dużo światła. Zresztą to widać, ma to swoje plusy i minusy.

 

dfilter_uhc_s.jpg

 

NGC7662, 6826, 6210, 7009, 6543 w O-III na pewno będą wyglądać świetnie, testowałem o wiele słabsze zwarte planetarne i było dobrze. Ale tak naprawdę to trzeba zrobić przynajmniej z 10 obserwacji żeby twierdzić z przekonaniem, wszystko przed nami. :D

 

Pozdrawiam

Edited by doktor Robotnik

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pasmo przepuszczalności dla filtra Baadera O-III:

 

dfilter_o3.jpg

 

Widać że pasmo jest bardzo wąskie, upodabnia to ten filtr do Oriona Ultrablocka. Jednak orion ma to pasmo szersze.

 

Tak więc szeregując pod względem przepuszczalności, wygląda to następująco.

 

UHC-S>ultrablock>O-III.

 

UHC-S to typowy light pollution, Ultrablock pracuje już bardziej wąskopasmowo, O-III to już typowy filtr liniowy, tutaj duża apertura mile widziana. Według mnie najlepiej wyważony jest ultrablock, ale to odnosi się do moich średniawych warunków. Miejscami 6m , a miejscami góra 4.5 jak halogen przywali.

 

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Czyli rozumiem, że filtr Baadera UHC-S wyróżnia się dodatkową przepuszczalnością widma w zakresie 650nm, i tym różni się od UB

 

Napisałem wcześniej że filtr UHC i UltraBlock to bliźniacze rozwiązania, i jeżeli przyjmiemy że UB przepuszcza

widmo w zakresie Hbeta i OIII to jego odpowiednikiem, filtrem o podobnych własciwościach bedzie UHC Lumicona

lumicon.jpg

 

niestety nie mogę nigdzie znaleźć wykresu przepuszczalnosci widma dla UB, aby potwierdzić te przypuszczenia

Share this post


Link to post
Share on other sites
...UHC-S to typowy light pollution, Ultrablock pracuje już bardziej wąskopasmowo, O-III to już typowy filtr liniowy, tutaj duża apertura mile widziana. Według mnie najlepiej wyważony jest ultrablock, ale to odnosi się do moich średniawych warunków...

Też się przymierzam do zakupu jakiegoś filtra...początkowo myślałem o UHC-S, ale ostatnio zastanawiam się nad UltraBlockiem "Oriona". Tylko czy ten ostatni nie będzie za ciemny dla refraktorka 80ED ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

80 ED to taki większy szukacz, a po co komuś filtr do szukacza ?

 

Wg mnie to UB jest niezłym filtrem konkurującym z droższymi odpowiednikami, ale do Newtonów co najmniej 10"

Share this post


Link to post
Share on other sites
80 ED to taki większy szukacz, a po co komuś filtr do szukacza ?

 

Wg mnie to UB jest niezłym filtrem konkurującym z droższymi odpowiednikami, ale do Newtonów co najmniej 10"

 

Widziałeś jak się sprawuje ultrablock w ośmio calowym teleskopie? Bo ja tak i twierdzę że w ósemce sprawuję się dobrze, to znaczy widać dużą różnice z filtrem i bez niego.

 

Co do 80 ED to się nie wypowiadam, nie testowałem. Ale na oko to za mała apertura, tutaj dobrym rozwiązaniem jest UHC-S. Na ulotce ultrablocka pisze ponadto, że nie jest ogólnie polecany do fotografii. ED 80 kojarzy mi się z foceniem dlatego to piszę.

 

Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Mogę skrobnąć słowo o UHC-s. Testnąłem to na podwarszawskim niebie, colowo wybierając M81/82 wiszące idealnie nad Warszawą (były objęte poświatą, ale nie jej najjaśniejszą częścią). Celowo też dobrałem pod test LVW22, aby test był na okularku na tyle długim, aby łuna demolowała tło. Galaktyki jako cel zostały wybrane, ponieważ generalnie nadają w całym widmie. (UHC-s jako filtr anty LP nie powinien ciąć za bardzo żadnych obiektów).

 

Test poszedł po Newtonie 8" F5 i C102VW tysz F5. Co mi wyszło? Ano to, że filtr jest niezłym rozwiązaniem pod słabym (choć jeszcze nie tragicznym) niebem (zasięg gołym okiem w okolicach eMek-celów, wynosił pirazyoko 4M) dla większych apertur. Ładnie wyciągną obie galaktyki, wyciął większość siwizny z tła, niewiele dokopując samym galaktykom. Niestety ten sam filtr nie poradził sobie w refraktorku 4". Poległ na całej linii, znacznie degradując detal galaktyk.

 

Pozdrawiam.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pytanko do posiadaczy:

Jak duża jest różnica pomiędzy UHC-s a UB w przypadku obiektów innych niż mgławice ??

Chciałbym, żeby filterek oprócz zastosowań 'mgławicowych' nadawał się także do obserwacji innych obiektów np. galaktyk - wycinanie LP bez znacznego wyciemnienia obiektów świecących widmem ciągłym...

Używam synty 8", niebo na poziomie ok. 5M - zerkaniem (sprawdzane jedynie w ciągu ostatnich 2 tygodni, więc cudów nie było)...

Czy UB pod takim niebem może służyć także jako filterek anty-LP ??

 

pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Witam

 

Wczoraj byłem na DS.-ach w Orle, testowałem filtry. Synta 8

 

1. NGC 6772 PLNNB 14m, 75”x55” : bardzo słaba w LVW 17 + UHC-S, w LVW 8 ginie zupełnie, ale razem z UHC-S jest b. słabo widoczna

2. NGC 6778 PLNNB 13.3m, 0.27’: najlepiej w LV 5 bez żadnych filtrów, też ładnie w LVW 17 + UHC-S

3. NGC 6741 PLNNB 12m, 9”x7” :dosyć jasna, najlepiej w LV5 + O-III, ładna

4. NGC 6760 GLOCL 9.1m, 2.4’ : całkiem jasna globulka, jakby ziarnista ale nie do rozbicia, okrągła , LV5

5. NGC 6749 GLOCL 12.4m, 6.3’: eF, praktycznie jej nie widziałem , coś mi mignęło, później w Qaidzie okazało się że jest bardzo słabo skupiona, trudno wyróżnia się z tła.

6. NGC 6790 PLNNB 11.4m, 2” : widać pięknie we wszystkich okularach, najlepiej z użyciem filtra O-III, nawet w LV5 wygląda jak gwiazda, nic dziwnego przy tych rozmiarach.

7. NGC 6775 OPNCL 7.5m, 15’: ładniutka

8. NGC 6756 OPNCL 10.6m, 4’: ledwo ją rozbiłem, a przynajmniej tak mi się zdaję.

9. NGC 6781 PLNNB 11.8m, 111”x109” : całkiem jasna, całkiem duża, najlepiej w LVW 17 + UHC-S, w skoposie słabe tło ultrablock trochę pomaga.

10. NGC 6807 PLNNB 13.8m, 0.25’: coś mi się ta jasność katalogowa nie podoba, za jasna jak na 13.8, ładnie w LVW 17+UHC-S

11. NGC 6804 PLNNB 12.4, 63”x53”: całkiem ładna, najlepsza w LVW 17 + UHC-S

12. NGC 6803 PLNNB 11m, 4”: we wszystkich okularach ładnie, najlepiej z O-III, w LV5+O-III tak jakby widoczna tarczka, ale głowy nie daję.

 

Warunki były dobre, sucho, wiał wiatr. Najbardziej użyteczne filtry to na pierwszym miejscu UHC-S i zaraz za nim O-III. Ultrablock na ostatnim miejscu, ale te małe planetarki to obiekty nie dla niego, więc nie ma się czego dziwić, tu potrzebujemy dużego powiększenia. Ja utrablocka wkręcam do skoposa 30 mm co daje 40X, a to za mały power.

 

Bardzo użyteczny okular to LV5, a razem z O-III daje świetną parę na zwarte mgławice planetarne. Dla bardziej rozmytych to już tylko LVW 8, dla jeszcze bardziej rozciągłych i słabych to tylko LVW 17 +UHC-S, bo O-III w tym wypadku zabiera za dużo światła.

 

Największe wrażenie jak zwykle robi O-III który gasi okoliczne gwiazdy i zastawia mgł. Planetarną.

 

Pozdrawiam

Edited by doktor Robotnik

Share this post


Link to post
Share on other sites

He he :) wlasnie zakupilem UHC-S i sie nie moge juz doczekac bo mieszkam pod takim niebem ze chyba najgorsze w europie, jestem ciekaw co pokaze filterek :rolleyes:

Share this post


Link to post
Share on other sites

doktor Robotnik: powiedz, czy UHC-S poprawia obraz przy malych planetarnych czy w przypadku tych maluchow to stosowac O-III albo nic?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Że się podepnę... Na czym polega różnica pomiędzy filtrem UHC i UHC-S?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Cześć,

Odgrzebuję stary temat (aby nie dublować i dla wygody szukających wiedzy - jak ja).

 

Dwie sprawy:

- czy opcja z montowaniem filtru tak jak na załączonym zdjęciu będzie wpływać negatywnie na zdjęcia? Mam na myśli winietowanie. To jest wiadomo rozwiązanie ekonomiczne - pakować 1.25 na nosek i T2.

- jak OIII zachowa się w astrofoto? Tu było dużo o wizualu, natomiast co z fotografią? Czy można stosować UHC-S, a potem "uzupełnić" OIII?

 

Pozdrawiam

Mirek

 

20190506_213750.jpg

Edited by Tuvoc

Share this post


Link to post
Share on other sites

Generalnie to brakuje dobrego tutoriala krok po kroku po wszystkich najważniejszych typach filtrów. Do tego jeszcze z podziałem co dla CCD/CMOS, co dla DSLR a co do wizualnych. Mocno rozproszona jest ta wiedza i wiele sprzecznych informacji.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Aha i oczywiście można przenieść też dyskusję na astrofotografię w kwestii uhc-s czy cls. Jakie macie opinie?

Share this post


Link to post
Share on other sites
W dniu 13.05.2019 o 07:34, Tuvoc napisał:

Cześć,

Odgrzebuję stary temat (aby nie dublować i dla wygody szukających wiedzy - jak ja).

 

Dwie sprawy:

- czy opcja z montowaniem filtru tak jak na załączonym zdjęciu będzie wpływać negatywnie na zdjęcia? Mam na myśli winietowanie. To jest wiadomo rozwiązanie ekonomiczne - pakować 1.25 na nosek i T2.

- jak OIII zachowa się w astrofoto? Tu było dużo o wizualu, natomiast co z fotografią? Czy można stosować UHC-S, a potem "uzupełnić" OIII?

 

Pozdrawiam

Mirek

 

20190506_213750.jpg

A jaki teleskop? I do tego aparat, czy kamera?

Jeśli teleskop jest ciemny, to na aparacie będzie niewielkie winietowanie. Do jasnego bez szans. Jeśli miałbyś kamerę z nieco mniejszą matrycą, to będzie ok. U mnie w f/6.5 oraz ASI1600 filtry 1,25" nie winietują (jest na styk).

O co chodzi z tym "uzupełnieniem"? Zasadniczo OIII używa się powszechnie do foto, w parze z Ha (wtedy mamy "bicolor") lub najlepiej z Ha i SII - wtedy mamy paletę HST. Najlepiej jest tego używać oczywiście z kamera mono, choć bywają ekstremiści, którzy z kolorowej matrycy lub nawet aparatu uzyskują sensowne wyniki :) Niestety, kolorowa matryca po prostu marnotrawi światło z taim filtrem, bo pracuje tylko część pikseli.

21 godzin temu, Tuvoc napisał:

Aha i oczywiście można przenieść też dyskusję na astrofotografię w kwestii uhc-s czy cls. Jakie macie opinie?

UHC-s lub cls traktuje się jako filtry ALP w foto kolorową matrycą i próbuje się potem odtworzyć naturalny balans kolorów. Z OIII już żadnych kolorów nie odtworzysz, ten filtr daje Ci jeden kanał pod HST lub bicolor, sam w sobie można pokazać co najwyżej jako BW.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dziękuję MateuszW za odpowiedź. To jest pytanie z kategorii - "sprawdź sobie facet sam", ale niestety nie mam jak przez pogodę, a w czasie czekania na nią już przewinęło się kilka okazji giełdowych (tutaj i na astromaniaku).

 

Mój telep to SW 200p czyli 200/1000. On ma światłosiłę f/5. Do tego mam DSLR EOS 800D. Lustrzanka niemodyfikowana (i nie planuję).

 

A co do filtrów tak ogólnie, to naprawdę można zgłupieć zbierając informacje z forów, a i od producentów. Szczególnie jeśli nie ma się doświadczenia jeszcze, tak jak ja. Co w takim razie byś mi proponował, jeśli mogę Cię pomęczyć? Co z filtrami UV/IR?

Share this post


Link to post
Share on other sites

W takim przypadku nie wiem. Na pewno 1,25" odpada. No i swoją drogą musisz mieć koniecznie korektor MPCC, od tego bym zaczął, a nie od filtrów :) W korektorze masz gwint filtrowy 2".

UV/IR cut nie ma sensu do aparatu, aparat sam to wycina. Wszystko zależy jakie masz niebo, jakiś filtr ALP typu cls lub idas może mieć sens. Wąskich pasm nie wiem czy jest sens, bo Ha niemodyfikowanym nie zrobisz (będzie męka), a samo OIII nie za bardzo jest po co robić.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Dziękuję bardzo za informację. O to właśnie mi chodziło :) Pozdrawiam

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tu problem jest inny. Czym chcesz pociągnąć te 200/1000, z tymi filtrami, które są tak ciemne. Sam cls, który uważany jest za jaśniejszy filtr, to mniej światła o 2x2/3 Ev. Uhc jest jeszcze cienmniejszy, a ha-alfa jeszcze bardziej. Musisz ciągnąć ekspozycję minimum po kilka minut. Gwiazdy masz pojechane na maxa przy tej tubie, jeśli nie masz solidnego montażu i guidingu. Ja robiłem eksperyment na EQ5 z OIII. Szybko zrezygnowałem.

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.