Kamera CCD vs. Lustrzanka

[Tomek96]

Wstawiam oto porównanie dla was zdjęć lustrzanki i kamery CCD. Cropy 1:1. Kamera ma piksel 4,65 uM, a lustrzanka 5,5uM.

Starałem się jak najbardziej zbliżyć czasy, kiedy robiłem kamerą, do tych, kiedy robiłem lustrzanką. Według mnie widać wielką różnicę i to na korzyść kamery CCD. Szczególnie to widać przy szumach.

 

 

Zdjęcia z lustrzanki zostały wykonane przy temperaturze około 8 stopni, a z kamery w okolicach 10 stopni, przy lekkiej mgle i niedokładnie ustawionej ostrości.

 

Pozdrawiam

Tomek

 

Ps. Załączam też wynik mojej pracy nad M27. Mam nadzieję, że bardzo duża liczba osób na takie porównanie czekało .

[Robson_g]

Widać, że CCD rządzi. Jednak lustrzanki też mają potencjał, szczególnie jeśli chodzi o szersze ujęcia. Kurczę, im więcej takich porównań, tym bardziej chce mi się dużego montażu pod ED80 z kamerką .

[Tomek96]

Tak, tęsknię trochę za dużą matrycą, ale jak na razie nie marudzę.

Niestety tą kamerą nie zrobię z tym teleskopem pięknego ujęcia Galaktyki Andromedy, Plejad, Ameryki, czy nawet całego kompleksu otaczającego Mgławicę Oriona. Musiałbym składać kilka ujęć, co planuję się w niedługim czasie nauczyć.

 

Pozdrawiam

Tomek

[jolo]

No właśnie i ja między innymi czekam na podobne porównania, ale niestety na moje pytanie http://astropolis.pl/topic/39738-przesiadka-z-dslr-na-ccd-pod-podmiejskim-niebem/ nikt nie odpowiedział jeszcze

Jakie u Ciebie są warunki jeśli chodzi o zaświetlenie? Jak oceniasz zasięg gwiazd widocznych gołym okiem?

[Tomek96]

Kiedy robiłem zdjęcia to było tak mniej-więcej 4-4,5mag. W niektóre noce przytrafia mi się 5-5.5 mag. Od strony południowej mam do ok. 30 stopni wielką łunę od Warszawy, gdzie mogę wypatrzyć tylko najjaśniejsze gwiazdki. Mam warunki typowo podmiejskie, bez żadnych rewelacji. Kiedy zastosujemy zaś do kamery filtry wąskopasmowe, to już nie będę musiał się martwić o zaświetlenie.

 

Pozdrawiam

Tomek

[franz]

Wstawiam oto porównanie dla was zdjęć lustrzanki i kamery CCD. Cropy 1:1. Kamera ma piksel 4,65 uM, a lustrzanka 5,5uM.

Starałem się jak najbardziej zbliżyć czasy, kiedy robiłem kamerą, do tych, kiedy robiłem lustrzanką. Według mnie widać wielką różnicę i to na korzyść kamery CCD. Szczególnie to widać przy szumach.

 

 

Zdjęcia z lustrzanki zostały wykonane przy temperaturze około 8 stopni, a z kamery w okolicach 10 stopni, przy lekkiej mgle i niedokładnie ustawionej ostrości.

 

Pozdrawiam

Tomek

 

Ps. Załączam też wynik mojej pracy nad M27. Mam nadzieję, że bardzo duża liczba osób na takie porównanie czekało .

 

Nie wiem jak to robisz ale na mojej pojedyńczej klatce z Canona jest mniej szumów niż na Twoim staku.

Dane fotki 1x300 sek na ISO 1600 z wewnętrznym odszumianiem, Canon 350D, temp. ok. 5 st

WO Zenithstr 66SD

Zrobiłem tylko balans bieli w DPP żeby fota nie była taka czerwona.

[jolo]

Nie wiem jak to robisz ale na mojej pojedyńczej klatce z Canona jest mniej szumów niż na Twoim staku.

Jakie miałeś warunki LP?

[franz]

Warunki średnie ponieważ rejon zaswietlenia na mapie zaświetlenia zaznaczony jest na pomarańczowo.

Fotka jest przez filtr LP Antares. Obecnie ten Canon robi jeszcze lepiej bo jest w chłodzonej skrzynce.

[Tomek96]

Na pojedynczych zdjęciach M42 nie widać aż tak szumu. Po pierwsze M42 jest zimowym obiektem, a M27 letnim a więc różnica temperatury zazwyczaj (nie zawsze) 20 stopni. Po drugie M42 jest o wiele jaśniejszym obiektem, gdzie robimy kolejne zdjęcia aby zniwelować szum, a w moim przypadku przy fotografowaniu M27, to nie dość, że muszę walczyć z szumem, to jeszcze z tym aby wyciągnąć mgławicę, aby było ją w ogóle widać.

 

Jeśli zaś chodzi o warunki, to ja fotografuję na obrzeżach Legionowa, więc mam warunki podmiejski/miejskie. LP mam dość duże (kolor czerwony na mapie) i nie stosuję żadnych filtrów LP.

 

Jedna klatka z M42. 120 sekund naświetlania.

 

 

Pozdrawiam

Tomek

Edytowane 28 Października 2012 przez Tomek96

[Szymek_O]

Nie wiem jak to robisz ale na mojej pojedyńczej klatce z Canona jest mniej szumów niż na Twoim staku.

Dane fotki 1x300 sek na ISO 1600 z wewnętrznym odszumianiem, Canon 350D, temp. ok. 5 st

WO Zenithstr 66SD

Zrobiłem tylko balans bieli w DPP żeby fota nie była taka czerwona.

 

Zwróć uwagę na czasy subklatki, naświetlając dla przykładu 300s jedną klatkę dostajesz większą dynamikę i mniej szumów niż naświetlając 5x60s.

[franz]

Zwróciłem uwagę. Tam jest 31x120 a nie 5x60.

[franz]

Test kolegi Tomek96 wcale nie jest miarodajny, dlatego pozwoliłem sobie dodać swoje 5 groszy.Tak się sklada, że akurat mam Atika 314E a ostatnio nową kolorową QHY8L. Atik 314E to nie jest żadne cudo i prędzej nazbieram materiału na ładne kolorowe zdjęcie lustrzanką niż tym Atikiem. Co innego w wąskich pasmach. Atik jest jest jedną z najtańszych kamerek, które pozwalają pobawić się w ten sposób ale jest mało czuła w bin 1x1. Nie ma co też porównywać szerokiego pola lustrzanki do malutkiej matrycy Atika. Wszystkim można zrobić bardzo dobre zdjęcie i wiele jest przykładów na to w necie, wszystko zależy od tego ile nam to zajmie czasu, od jakości nieba i pozostałego użytego sprzętu. Dlatego nie ma co potępiać lustrzanek ponieważ można nabyć je za kilka stówek z już wymienionym filtrem. Ostatnio nabyłem nową QHY8L i pierwsze światło poszło w warunkach dużej wilgotności. Okazało się, że kamerka słabo sobie z tym radziła. Z pewnością można coś na to poradzić, osuszyć komorę, podjąć inne środki, ale fakt jest taki, że jak kupuję nowy sprzęt to powinien działać bez zastrzezeń od razu a tu klapa. Trzeba najpierw kupić żel krzemionkowy bo producent nie dołączył i według instrukcji osuszyć komorę.

Rozczarowaly mnie też szumy kamerki. Żeby uzyskać czasy porównywalne do czasów z Canona trzeba wzmocnić sygnał i wtedy szumy wychodzą dość spore. Może mi ktoś powiedzieć, że nie powinienem wzmacniać sygnału i naświetlać 600 sek zamiast 300 sek tak jak Canonem. Pytam się dlaczego?

Przecież po to kupiłem chłodzoną kamerkę żeby w krótszym czasie zebrać material na fajną fotkę a nie żeby naświetlać jeden obiekt 8 godzin.

Ogólnie szumy z QHY8L są mniejsze niż z Canona ale aż takiej przepaści tutaj nie ma. Ludzie robią fajne fotki tą kamerą po 50 klatek na obiekt.

Patrząc na to pod tym kątem trzeba szczerze powiedzieć, że ani Atik 314E ani QHY8L to nie jest żadne cudo, tylko najtańsze kamerki w swej klasie na rynku i daleko im do prawdziwych wypasionych CCD. Jak ktoś zrobi nimi fajną fotkę to chwała mu za to i należy go podziwiać.

Lustrzanka nadal pozostaje atrakcyjną cenowo alternatywą do astrofotografii.

Załączam crop pojedyńczej 14 sek klatki z Canona oraz crop staka 5x14 sek na ISO 1600 z odszumianiem wewnętrznym. Inni naświetlają na ISO 800 odejmując potem darki, co czasowo wychodzi podobnie.

[bamus]

franz, ciekawe rzeczy piszesz. chyba jesteś pierwszą osobą w polskim astronecie, która odważyła się otwarcie i dość mocno skrytykować tanie CCD. ja zastanawiam się jaką drogą isć i twój post da mi do myślenia.

 

jeśli mogę, to chciałbym się zapytać o to odszumianie wewnętrzne. rozumiem, że stosujesz (stosowałeś) to po każdej klatce, tak? efekty są lepsze od późniejszego odejmowania darka? dużo czasu doda to do każdej sesji, ale skoro efekt końcowy jest lepszy, to może warto porobić eksperymenty ?

[Tomek96]

W czym jest lepsza kamerka od lustrzanki? Mam odpowiedzieć?

Lustrzankę wykorzystuję w życiu codziennym i to dość często. Robię zdjęcia rodzinie, przy różnych okolicznościach itd. Chcąc robić zdjęcia astrofoto, przy ekstremalnych warunkach (niskich temperaturach, dużej wilgotności) boję się po prostu o wytrzymałość mojej lustrzanki. I niech nikt nie wciska mi kitu, że nic się nie stanie. Tego typu sprzęt nie został stworzony z myślą o astrofotografii.

Miałem do wyboru dwie opcje. Albo kupować używaną lustrzankę i przerobić ją do astrofotografii, albo kupić kamerę CCD. Nie ukrywam, że przy moim tak dużym LP, nie mogę zrobić zdjęć dłuższych niż 3 minuty. Mam w przyszłości kupno filtrów wąskopasmowych. Czy do tego opłaca się kamera ccd? Tak. Ponadto ma o wiele większą czułość w paśmie Ha, gdzie mój Nikon D90 praktycznie nic nie rejestrował. Kiedy próbowałem robić zdjęcia z wewnętrznym odszumianiem, to naświetlałem 2 minuty, a czekałem aż odszumi ponad 5. Decydowałem się w tedy wyłączyć tą opcję, a zebrać więcej materiału.

 

Według mnie niezaprzeczalnie Atik 314E bardziej opłaca się do astrofotografii niż Nikon D90. Nie wiem jak jest z innymi lustrzankami, ale według mnie podobnie. Wiem, że Pan mieszka daleko, ale ja otwarcie zapraszam na kawę i wspólne obserwacje, w moich warunkach. W tedy będziemy mogli rozstrzygnąć nasz spór, porównując możliwości Pana i mojego sprzętu. Według mnie nie watro dalej ciągnąć tego tematu, bo gadaniną niczego nie porównamy.

 

Pozdrawiam

Tomek

Edytowane 28 Października 2012 przez Tomek96

[riklaunim]

Kwestia opanowania danej kamery i znalezienia najbardziej efektywnego sposobu fotografowania za jej pomocą. Atik 314E, 320E jest mniej czuły od konkurencji, ale ma bardzo niskie szumy - co pozwala mocniej wyciągać niedoświetloną klatkę. Dla bardziej czułego 314L+ (o ciut wyższych szumach) jakieś 15x5 min starcza na uzyskanie "bardzo" dobrej finalnej fotki - w moim przypadku

[Tomek96]

Wstawiam jeszcze pojedyńczą klatkę M27 z Nikona D90. Nie wiem czy przy innych warunkach wyszłoby lepiej, ale wyszło jak wyszło.

 

Pozdrawiam

Tomek

[franz]

Wcale nie krytukuję tanich kamer CCD lecz zwracam uwagę, że należy je odróżniać od drogich kamer i nie spodziewać się po nich cudów.

Nie chę też powiedzieć, że nie jestem zadowolony z ATIK-a czy QHY8L bo przecież nikt nie bronił mi kupić FLI za 50 tysięcy.

Chcę tylko powiedzieć, że lustrzanki nie są takie złe i można nimi zrobićdobre zdjęcie. Nie należy się też obawiać, że padnie aparat podczas astrofotografii.

Używam mojego Canona od 3 lat, sam go rozebrałem i zmieniłem filtr na Baadera a ostatnio włożyłem go do chłodzonej peltierem skrzynki gdzie temperatura spadała mi do minus 5 stopni aż pojawiał się szron na skrzynce w wilgotnych warunkach i wszystko działa nadal. Pewnie, że może się zepsuć bo to przecież jest tylko sprzęt. Co do odszumiania, robię tak zamiast naświetlać na ISO 800 i odejmowac potem darki. W ten sposób naświetlam na ISO 1600 tyle samo czasu co na ISO 800 bo aparat odszumia po kazdym zdjęciu tyle samo ile naświetlał. Nie mam biblioteki darków na każdą okazję i nie mam opanowanej doperfekcji obróbki.

Zawsze mi wychodzi z tymi darkami jakaś kaszana i znam wiele osób, którym też wychodzi kaszana.

Trzeba samemu popróbować co się bardziej opłaca.

Dodatkowe korzyści,które widzę z naświetlania na ISO 1600 to jest to, że mam mniej możliwości na spartolenie klatki od montażu, przepływajacych chmur i przelatujacego złomu. Ostatnio naświetlałem na QHY8L w ramach testów Konia, 25 x 220 sek i 5 klatek musiałem wyrzucić ponieważ przez jedną przeleciał samolot a przez cztery jakiś bardzo jasny złom żłobiąc solidne krechy.To jest naprawdę irytujące. Gdybym naświetlał po 600 sek to pewnie wszystko by było pokancerowane. Fakt, że musiałem użyć wzmocnienia przez co miałe więcej szumów. Fotka jest tutaj.

http://www.astroexpo...w&id_photo=4936

[Alien]

Proszę zdjęcia z Canona. http://www.distant-lights.at/

[_Spirit_]

Nie bardzo się zgadzam z franz`em. Tutaj prezentowałem zdjęcie z QHYL http://astropolis.pl...rit#entry454186.

Gdybym chciał uzyskać taki efekt Canonem wątpię czy by tak wyszło przy tych czasach.

 

Alien7101 dzięki za linka - widać też że ekspozycje są np 36x20min.

Dla mnie QHY8L a Canon do astrofoto to jak mercedes do malucha.

 

Niebo to podstawa.

Edytowane 28 Października 2012 przez _Spirit_

[franz]

http://www.astroexpo...w&id_photo=4745

Spirit, jedynie potwierdzasz to o czym piszę. Naświetlałeś na dobrym niebie przez 90minut i masz spore szumy. Tutaj jest moje zdjęcie tego samego obiektu z gorszego nieba i podobnego refraktorka zrobione Canonem, 25x240 sek =100minut. Żeby być uczciwym to trzeba doliczyć drugie 100 minut na odszumianie. Trzeba jednak przyznać, że szumów mam trochę mniej. Obecnie ten Canonek robi jeszcze lepiej bo jest w chłodzonej skrzynce.

Przyznaję, że QHY8L jest trochę lepsza od Canona ale nie jest to jakaś wypasiona kamera. Cena mówi sama za siebie.

[Marek_N]

Temat porównania bardzo ciekawy, niestety przeprowadzony w sposób mocno nieobiektywny.

 

1. Dedykowana kamera CCD vs niemodowana lustrzanka - takie porównanie z góry nie ma żadnego sensu. W przypadku fotografowania galaktyk czy gromad to by się jeszcze broniło. Ale nie w przypadku mgławic emisyjnych czy wszelkich innych świecących w określonych pasmach, ze szczególnym upodobaniem H-alfa.

 

2. Kamera CCD Mono vs lustrzanka Kolor - żeby test był miarodajny, wynikowe zdjęcie z obu urządzeń powinno być kolorowe. W tym przypadku czas naświetlania kamerą CCD należy przeprowadzić 3 razy dla każdego kanału i analogicznie - o 3 razy wydłużyć czas naświetlania lustrzanką.

 

3. Obróbka zdjeć z lustrzanki jest znacznie trudniejsza - moim zdaniem poległeś na szumie z Nikona. Zobacz na zdjęcia Iro z tego samego aparatu. Z Twojego porównania wynika tyle, że osoba początkująca zdecydowanie szybciej i z lepszym efektem okiełzna dedykowaną kamerę CCD niż lustrzanke - to też bardzo ważny wniosek, tylko nie do końca "tytułowy".

 

4. Nieco inne obiekty są domeną obydwu rejestratorów. O ile w przypadku Atika 314E będą to głównie obiekty takie jak drobne galaktyki, gromady kuliste czy mgławice planetarne, to lustrzanka zdecydowanie lepiej sprawdzi sie na tych bardziej rozległych. Dlatego można przypuszczać że gdybyś test przeprowadził na M31, Plejadach czy Ameryce to górą była by modyfikowana lustrzanka, a na M27, M51 czy M13 wygrałby Atik 314E.

 

I ostatnia rzecz, lustrzanka mimo wielu ograniczeń to we wprawnych rękach wciąż fantastyczne narzędzie:

- http://www.astrobin.com/4715/A/

- http://www.astrobin.com/4770/A/

- http://www.astrobin.com/3284/

[bartolini]

Dobrze, że Franz nie ma przerobionego 5D mkII

[maquu]

- http://www.astrobin.com/4715/A/

- http://www.astrobin.com/4770/A/

- http://www.astrobin.com/3284/

 

Dobre fotki i co ciekawe koleś używa ISO3200!

 

Proszę zdjęcia z Canona. http://www.distant-lights.at/

 

Nie znałem Pana... Ten dla odmiany używa ISO200!

 

Zresztą na Astroexpo warto obejrzeć fotki Biby. Bije swoją lustrzanką na głowę niejednego użytkownika kamery np SBIGa. Więc wydaje mi się, że we wprawnych rękach i w zależności od warunków, kamera i DSLR mogą ze sobą konkurować bez kompleksów.

[kudi145]

http://www.centralds.net/cam/?post_type=product

 

Ciekawe jak takie modyfikace się mają do dedykowanych kamer ?

[franz]

http://www.astroexpo...ew&id_photo=262

Tu jest fotka M31 z Canona, nisko oceniona ale przewyższa pod pewnymi względami wiele fotek z najlepszych kamer a to jest tylko 24x300sek. Zrobiona jest na zacnym montażu i dobrą rurą w Puszczy Noteckiej. Jak widać nie tylko kamera się liczy.