Jump to content

Test na sposób focenia


zbignieww
 Share

Recommended Posts

Nie chodzi  mi o to, by gwiazdki na nocnych fotkach  w rogach były idealne, czy pole było extra wygładzone etc etc.

Pstrykam  sobie dla relaksu i nie poświęcam mnóstwa czasu na obrabianie materiału itp itd . To mnie nie  bawi, zwłaszcza w moim wieku.

Ale powiedzcie mi, która fotka jest bliższa udanej fotce, oczywiście w/g Waszych subiektywnych kryteriów.

 

Wprawdzie różne przybliżenia - ale  może coś się uda wywnioskować, czy porównać...

 

Obie robione Canonem modyfikowanym.  Cel testu : przekonać się, czy niektóre zalecenia czy kanony zawsze są na miejscu - szczególnie

dla naprawdę amatorskiego focenia nocnego nieba. Po zebraniu chociażby kilku odpowiedzi, zdradzę szczegół.  :)

IMG_8042.JPG.9333a6f21ee917887fa07ece4ba28c5c.JPGIMG_8043.JPG.d8a9708bf1d3791cefb6a72109d754f9.JPG

 

Link to comment
Share on other sites

Również podzielam zdanie kolegów wyżej - pierwsze zdjęcie lepsze. Na drugim brak ostrości,przeszkadzające krzaki na pierwszym planie i dziwne kolory. Na fotografii się nie znam, więc jest to opinia laika

Link to comment
Share on other sites

38 minut temu, fizyk5 napisał:

Gdyby drugie zdjęcie było ostre, to wybór nie byłby taki prosty. 

Brak ostrości niweczy test.

Drugie robione jest przez szybę?

Nie, nie przez szybę,  ale otwarte okno. Starałem się jak mogłem, by maksymalnie wyostrzyć. A może ta nieostrość wynika  z tego,

że mniejsze zbliżenie i pogoda do kitu. Totalne zachmurzenie i opary , bo padał deszcz - a ciepło ?

Link to comment
Share on other sites

22 minuty temu, Przemotar napisał:

Również podzielam zdanie kolegów wyżej - pierwsze zdjęcie lepsze. Na drugim brak ostrości,przeszkadzające krzaki na pierwszym planie i dziwne kolory. Na fotografii się nie znam, więc jest to opinia laika

Wypowiedzi laików też cenne, bo sam nim poniekąd jestem - z punktu widzenia astropstrykacza  :)

 

Na te rozmyte gałęzie drzewa nie zwracajcie uwagi  - chodzi praktycznie wyłącznie  o anteny .

Edited by zbignieww
Link to comment
Share on other sites

Godzinę temu, OBERON RD napisał:

Pierwsza ma więcej szczegółów, np. na ścianie czy wiatraku wyciągu wentylacji. Ja wybieram zawsze więcej szczegółów a nie rozmydlenie bo szum widać :)

Oberon, te szczegóły wynikają z tego, że większy power a mniejszy wpływ aury za oknem

Link to comment
Share on other sites

Różnica w winiecie może wynikać z zastosowania filtra interferencyjnego lub różnej przysłony w obiektywie. Szkoda, że nie podałeś chociaż przybliżonej ogniskowej, przez co trudno ocenić czy to był teleskop czy też obiektyw. Tak czy siak zdecydowanie wygrywa jedynka.

Link to comment
Share on other sites

Nie chciałem podawać szczegółów fotki, bo ułatwiły by Wam reakcję na nie.  Ale  i tak bylibyście w rozterce ha, ha ! 

 

Otóż obie fotki robione były refraktorem TS ED 102/f.7 i wspomnianym Canonem.

Mała/duża różnica tylko w tym , że do pierwszej zamontowałem reduktor/korektor Meade 6.3 , do drugiej dedykowany temu

refraktorowi reduktor/korektor TS . Jajca , nie ?

 

Wniosek prosty : dla celów zupełnej amatorszczyzny możesz sobie dać to, co ci lepiej pasuje. Meade skróci mi więcej ognisko,

fotografowanie bez guidingu będzie łatwiejsze i trochę dłuższe ekspozycje.

Jedyny problem był w tym , by dorobić sobie 2 złączki SCT/ 2 cale  i SCT /T2 .  Meade bowiem takie ma, podobnie jak Celestron 6.3           Ale to nie było takie trudne, p. Mirek zmajstrował na tokarce i odpowiednimi gwintownikami     Dziękuję za poświęcenie chwilki na wpisanie swojej uwagi.  :)

 

 

Edited by zbignieww
Link to comment
Share on other sites

11 minut temu, zbignieww napisał:

Nie chciałem podawać szczegółów fotki, bo ułatwił by Wam reakcję na nie.  Ale  i tak bylibyście w rozterce ha, ha ! 

 

Otóż obie fotki robione były refraktorem TS ED 102/f.7 i wspomnianym Canonem.

Mała/duża różnica tylko w tym , że do pierwszej zamontowałem reduktor/korektor Meade 6.3 , do drugiej dedykowany temu

refraktorowi reduktor/korektor TS . Jajca , nie ?

rzeczywiście jajca bo pomyliłeś fotki

pierwsza była zrobiona z dłuższą ogniskową, a druga z krótszą czyli pierwsza z reduktorem TS a druga z reduktorem MEADE

 

pozdrawiam

Link to comment
Share on other sites

Czy rzeczywiście dziadek  sobie to poplątał ?   Więc liczę : 714 x 0,63 =  cca 450 mm ;   714 x 0, 8 = cca 570 mm

Która ogniskowa jest krótsza a power większy ?  :)   Albo źle rozumuję od podstaw ?  :)  Serio !  Mam czasem "przyćmienia"  :)

Link to comment
Share on other sites

Taki test jest bez sensu bo nie zadbałeś o to, aby oba zdjęcia były w miarę jednakowo naświetlone. Większość kolegów zwróciła uwagę na efekty wynikające z prześwietlenia - uzyskałbyś takie same mankamenty prześwietlając zdjęcia z każdym z tych reduktorów. Takie porównanie nie mówi nic o tym jaki wpływ mają one na jakość zdjęć. Trzeba było zrobić serię zdjęć z każdym z reduktorów i wybrać parę możliwie zbliżonych pod względem naświetlenia.

  • Love 1
Link to comment
Share on other sites

Ech ! Przeczytaj sobie  człowieku pierwszy post od a do z . Nie ma tam wzmianki o astrofoto ?  Jesteś astro-profik

i jeśli Ci to nie odpowiada - NIE TRAC CZASU, NIE CZYTAJ !  :)  Howgh !

Edited by zbignieww
Link to comment
Share on other sites

"

Otóż obie fotki robione były refraktorem TS ED 102/f.7 i wspomnianym Canonem.

Mała/duża różnica tylko w tym , że do pierwszej zamontowałem reduktor/korektor Meade 6.3 , do drugiej dedykowany temu

refraktorowi reduktor/korektor TS . Jajca , nie ?

 

Wniosek prosty : dla celów zupełnej amatorszczyzny możesz sobie dać to, co ci lepiej pasuje. Meade skróci mi więcej ognisko,

fotografowanie bez guidingu będzie łatwiejsze i trochę dłuższe ekspozycje.

Jedyny problem był w tym , by dorobić sobie 2 złączki  SCT/ 2 cale  i SCT /T2 .  Meade bowiem takie ma, podobnie jak Celestron 6.3  "

 

Generalnie rzecz ujmując wielka bzdura.

 

Z dedykowanym korektorem masz płaskie pole  a  z reduktorem do sct dużą krzywiznę pola i komę. Zdjęcie w tym ostatnim przypadku jest nieostre i niekontrastowe. W dziennych fotkach jest to mniej widoczne ale spróbuj zrobić fotkę w nocy to zobaczysz jakie g. Ci wyjdzie....

Reduktor Meade nie nadaje się ani do refraktora ani do CC.

Masz teraz oryginalny przycisk do papieru...

 

Link to comment
Share on other sites

No i wszystko jasne. Ja mam reduktor Celestrona 6,3, działa też jak Meade - na APS-C środek jest powiedzmy OK, czyli galaktyka w centrum ostra , boki z komą.

Stąd wynikała nieostrość boków DRUGIEGO zdjęcia.

Że też nikt nie wymyślił tanich i dobrych reduktorów 0,6 czy 0,5. jak i dobrych ekstenderów 2x najlepiej działających z teleskopem z soczewki od okularów, taki APO korektor  :)

Wszystko mam nadzieję jeszcze przed nami :flirt:

Link to comment
Share on other sites

9 godzin temu, Tayson napisał:

Nie....

 

Przepraszam co to ma do astrofoto? Mi to wygląda na post pasujący na 1 kwietnia. 

Oby Cię demencja na starość zżarła i obyś miał z tego tytułu zagorzałe grono szyderców ;) tego ci życzę

 

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

 

Chłopaki mają odrobinę racji, zdjęcia się różnią, drugie też jest nieostre, warto by zrobić więcej prób, dać kilka różnych przykładów różnych obiektów :)

 

 

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

Generalnie macie rację , Panowie ! Tylko zapominacie o moich skromnych wymaganiach  :)

Oczywiście zrobię fotki w nocy,  z ciekawości - jak z reduktorem TS, tak i Meade. Porównam sobie.

 

A tutaj macie przykłady moich skromnych wymagań . Robione ED- kiem 80/600,  bez reduktora, bez guidingu, bez obróbki . 

Sprawiły mi swego czasu radość - a o to przecież chodzi w tym hobby - nie ? 

 

M-42-2.jpg

Milky%20Way%20%20%20Zbygniew.jpg

Cygnus-8min%2014sec%20%20%20%20ISO%20320

NGC%207000%20kopie.jpg

 

 

 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

 Share

  • Recently Browsing   0 members

    • No registered users viewing this page.
  • Our picks

    • Migracja Astropolis na nowy serwer - opinie
      Kilka dni temu mogliście przeczytać komunikat o wyłączeniu forum na dobę, co miało związek z migracją na nowy serwer. Tym razem nie przenosiłem Astropolis na większy i szybszy serwer - celem była redukcja dosyć wysokich kosztów (ok 17 tys rocznie za dedykowany serwer z administracją). Biorąc pod uwagę fakt, że płacę z własnej kieszeni, a forum jest organizacją w 100% non profit (nie przynosi żadnego dochodu), nie znalazłem w sobie uzasadnienia na dalsze akceptowanie tych kosztów.
      • 60 replies
    • Droga Mleczna w dwóch gigapikselach
      Zdjęcie jest mozaiką 110 kadrów, każdy po 4 minuty ekspozycji na ISO 400. Wykorzystałem dwa teleskopy Takahashi Epsilon 130D i dwa aparaty Nikon D810A zamocowane na montażu Losmandy G11 wynajętym na miejscu. Teleskopy były ustawione względem siebie pod lekkim kątem, aby umożliwić fotografowanie dwóch fragmentów mozaiki za jednym razem.
        • Haha
      • 48 replies
    • Przelot ISS z ogniskowej 2350 mm
      Cześć, po kilku podejściach w końcu udało mi się odpowiednio przygotować cały sprzęt i nadążyć za ISS bez stracenia jej ani razu z pola widzenia. Wykorzystałem do tego montaż Rainbow RST-135, który posiada sprzętową możliwość śledzenia satelitów.
      Celestron Edge 9,25" + ZWO ASI183MM. Czas ekspozycji 6 ms na klatkę, końcowy film składa się z grup 40 klatek stackowanych, wyostrzanych i powiększonych 250%.
      W przyszłości chciałbym wrócić do tematu z kamerką ASI174MM, która z barlowem 2x da mi podobną skalę, ale 5-6 razy większą liczbę klatek na sekundę.
      Poniżej film z przelotu, na dole najlepsza klatka.
      • 73 replies
    • Big Bang remnant - Ursa Major Arc or UMa Arc
      Tytuł nieco przekorny bo nie chodzi tu oczywiście o Wielki Wybuch ale ... zacznijmy od początku.
       
      W roku 1997 Peter McCullough używając eksperymentalnej kamery nagrał w paśmie Ha długą na 2 stopnie prostą linie przecinajacą niebo.
       
      Peter McCullough na konferencji pokazał fotografię Robertowi Benjamin i obaj byli pod wrażeniem - padło nawet stwierdzenie: “In astronomy, you never see perfectly straight lines in the sky,”
      • 17 replies
    • Jeśli coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie - o nietypowych rozwiązaniach sprzętowych
      Sformułowanie, które można znaleźć w internetach jako jedno z "praw Murphy'ego" przyszło mi na myśl, gdy kolejny raz przeglądałem zdjęcia na telefonie z ostatniego zlotu, mając z tyłu głowy najgłośniejszy marsjański temat na forum. Do rzeczy - jakie macie (bardzo) nietypowe patenty na usprawnienie sprzętu astronomicznego bądź jakieś kreatywne improwizacje w razie awarii czy niezabrania jakiegoś elementu sprzętu  Obstawiam, że @HAMAL mógłby samodzielnie wypełnić treścią taki wątek.
        • Like
      • 43 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.