Newton z szybą

[JSC]

Czy ktoś może miał takiego Newtona? I moze cos o nim powiedzieć?

Na Zachodzie czasem pojawiają się Tanzusu 114/1000 (lub inne nazwy np. SWIFT)

https://www.worthpoint.com/worthopedia/telescope-maksutov-cassegrain-1774042673

 

 

Z góry uprzedzam odpowiedzi - z przodu to nie jest korektor (ani Masutowa ani Schmidta), tylko płaska szyba - na CN już o tym pisali...

Akurat ten model może być słaby, bo ma Barlowa w wyciągu (stąd napis "Catadioptric"), ale może były też jakieś inne tego typu...hmmm... bardziej profesjonalne?

[JSC]

Zalety to brak spajków, nie kurzy się. Wady dłuzej się chłodzi. A co z obrazem? Teoretycznie jeśli patrzymy na wprost i nie rozglądamy się po bokach pola, to chyba powinno być dobrze? Przeciez dopiero wtedy może być problem, gdy promień padałby skośnie na szybę (?) Jesli szybka byłaby bardzo cieniutka - jak np. filtr szklany (np. słoneczny), to nie powinno byc chyba poważnych problemów?

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez JSC

[dobrychemik]

Szyba bez jakichkolwiek warstw przeciwodblaskowych, więc od razu tracisz spory procent światła.

[JSC]

Zdaje się, ze te szyby miały warstwy antyodblaskowe (w produkowanych seryjnie teleskopach).

 

Na pierwszy rzut oka płaska szyba wydaje sie to głupim rozwiazaniem , ale ma tez zalety. To co straciłbyś ze swiatła na szybie, to zyskałbyś na braku spajków pobierajacych energie z punktu centralnego dysku Airego (przynajmniej jesli chodzi o gwiazdy).

 

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez JSC

[Marcin_G]

Wygląd odbić sugeruje, że powierzchnia zewnętrzna jest bez powłok, 5% idzie na dzień dobry w straty. Jeśli tył "okna" jest również bez powłok, to mamy .95 x .95 = .90 sprawność, 1/10 światła zmarnowana. Kolimacja zapewne łatwiejsza, czyszczenie i grzanie LW trudniejsze, ale z kolei LW będzie miało mniejszą skłonność do pokrywania się rosą.

Nie wiem, nie znam się - ja lubię maki i refy.....

[Tayson]

@rambro?

[JSC]

Pogrzebałem troche w necie i znalazłem jeszcze większego dziwaka. Tasco-Vixen 8V. Czytania tyle, ze będzie na cały wieczór

 

http://www.austintek.com/astro/tasco_8V/index.html

 

 

Przednia szyba to też płaska szyba (bez właściwosci korekcyjnych i niepowlekana), ale korektor (już prawdziwy) umiejscowili tym razem tuz nad lustrem wtórnym.

 

PS

Teraz sie tylko zastanówmy, czy na płaskiej szybie są potrzebne warstwy antyodblaskowe jesli patrzymy na wprost?

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez JSC

[bartolini]

To dziwadło ma tor optyczny rozdzielający się na dwa?

Drugie mniejsze powiększenie jako szukacz?

 

[zbyszekzz]

Cześć

To dziwadło to szukacz. Tam jest z boku pokrętło (na dole tego "kiosku"), robisz pstryk i widzisz to co główny teleskop. Mam takie coś w starym refraktorze made in Japan.

[Herbert West]

To jest Bird-Jones. Ma zwykłą szybę z przodu, zapewne sferyczne LG, LW jak Newton a gdzieś między LG i LW ma Barlowa zamontowanego. Trochę krótki jak na ogniskową 1000mm? Właśnie dlatego.

 

To nie jest Maksutov-Newtonian albo Schmidt-Newtonian i z dobrych powodów praktycznie nikt nie używa systemu optycznego Bird-Jones.

 

Jeżeli myślisz nad kupnem tego wynalazku to pomyśl o czymś innym :-)

 

PS- Techniczne to JEST katadioptryk bo ma soczewki i lustra. Tylko soczewki są nie tam, gdzie zwykle.

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez Herbert West

[lkosz]

26 minut temu, Herbert West napisał:

PS- Techniczne to JEST katadioptryk bo ma soczewki i lustra. Tylko soczewki są nie tam, gdzie zwykle.

Tutaj jest szyba, czyli soczewka dwupłaska. Katadioptryk ze współczynnikiem korekcji = 1.

 

Żeby coś nazwać katadioptrykiem, to owa soczewka nie powinna wprowadzać ujemnych poprawek względem układu zwierciadlanego? Barlow to brzmi raczej jak ukrywacz aberracji sferycznej LG, a nie korektor

[Pasi Błażej]

Mam coś takiego. Identyczny tylko żółty. Tam nie ma żadnej soczewki, jest zwykła szyba. W wyciągu jest bralow chyba x2. Szukacz od razu zdemontowałem bo się do niczego nie nadaje. 

[Herbert West]

Więc Bird-Jones, tylko ktoś Barlowa włożył nie tam, gdzie trzeba :-P

 

Ja bym zamiast tego udziwnionego Newtona kupił.... Newtona :-)

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez Herbert West

[JSC]

17 minut temu, Pasi Błażej napisał:

Mam coś takiego. Identyczny tylko żółty. Tam nie ma żadnej soczewki, jest zwykła szyba. W wyciągu jest bralow chyba x2. Szukacz od razu zdemontowałem bo się do niczego nie nadaje. 

 

^Wow!

Proszę napisz coś jak sie sprawuje. Jak z ostrością na brzegach pola. Jakie powiększenia itd...

[JSC]

35 minut temu, Herbert West napisał:

Ja bym zamiast tego udziwnionego Newtona kupił.... Newtona :-)

Ale Newton ma spajki, a ten z szybą nie ma no i ma idealnie okraglutkie dyski Airego. Tylko pytanie czy ten z szyba wytrzymuje powiekszenia, które ja uzywam do gwiazd podwójnych, czyli 2,5xD?

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez JSC

[stratoglider]

Nie zapominajmy, że ta "szyba" to nie może być taka "szyba" od szklarza, tylko musi być baardzo baardzo płaska - ona jest w takim miejscu że jej dokładność powierzchni przekłada się 1 do 1 na dokładność całego systemu. Także nie powinna mieć pęcherzyków powietrza, tak samo jak element optyczny np soczewka obiektywu refraktora. A skoro szyba musi mieć dokładność conajmniej lambda/5, to musi kosztować zapewne sporo więcej niż np pająk, którego zastępuje.

(w zasadzie jej cena powinna być chyba nawet droższa niż lustro główne (?) ) 

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez stratoglider

[bartolini]

@JSC na olx koleś ma podobnego Optisanka (co prawda bity) i pisze, że do 500x daje radę

https://www.olx.pl/oferta/teleskop-optisan-star-1000-114-ii-CID767-IDJpgoW.html

[Marcin_G]

5 godzin temu, JSC napisał:

czy na płaskiej szybie są potrzebne warstwy antyodblaskowe jesli patrzymy na wprost?

SĄ

[piotrkusiu]

astrokosmo kiedyś robił doświadczenia z szybą zamiast pająka:

 

[stratoglider]

6 godzin temu, JSC napisał:

(...) czy na płaskiej szybie są potrzebne warstwy antyodblaskowe jesli patrzymy na wprost?

hah, NIE SĄ!

warstwy antyodblaskowe to jest luksus, służący tylko "polepszeniu" a nie "umożliwieniu". Polepszają sprawność optyczną, podnoszą kontrast i zmniejszają odblaski. 

Zawsze jeśli są, to jest lepiej. Ale nigdy nie są wymagane, nie są koniecznością, aby np system optyczny działał w ogóle.

 

Naturalnym również jest, że płaska szyba, nawet z najlepszymi warstwami antyreflex, będzie gorsza niż brak szyby (ale nie wiadomo czy byłaby gorsza niż brak szyby + pająk ;-) )

 

Napiszę tak: jeśli z przodu Newtona ma być szyba (o wysokiej dokładności powierzchni) to niech już czemuś służy oprócz trzymania lustra wtórnego - np niech koryguje aberrację, tak jak jest np w Schmicie albo w Maksutovie Newtonie.

Edytowane 1 Czerwca 2021 przez stratoglider

[kjacek]

26 minut temu, stratoglider napisał:

Napiszę tak: jeśli z przodu Newtona ma być szyba (o wysokiej dokładności powierzchni) to niech już czemuś służy oprócz trzymania lustra wtórnego - np niech koryguje aberrację, tak jak jest np w Schmicie albo w Maksutovie Newtonie.

Ale Ty chcesz korektora zamiast plaskatej szyby. A to już inna bajka :-P

[Pasi Błażej]

6 godzin temu, JSC napisał:

^Wow!

Proszę napisz coś jak sie sprawuje. Jak z ostrością na brzegach pola. Jakie powiększenia itd...

Przywrócenie kolimacji jest ustawione na poziom hard. Lustro główne jest przymocowane na stałe, nie ma możliwości regulacji. Można jedynie regulować lusterko wtórne ale żeby to zrobić trzeba rozkręcić cały "przód", razem z tą słynną szybą. Owszem są trzy imbusowe śrubki do regulacji ale chyba tylko na pokaz. Po dwóch tygodniach ciężkiej walki w końcu gwiazdki się wyostrzyły, ale teleskop ma lustro sferyczne (albo paraboliczne [nie jestem ekspertem, jak coś to mnie poprawcie]) i doskwiera mu wyraźna koma.

 

Okulary są w standardzie 0.965 i nie radzę z nich korzystać. Od razu wydrukowałem przejściówkę na 1.25 i nawet z kitowymi okularami jest baja. Jak już wspomniałem szukacz od razu na śmietnik - wada wynikająca z braku jakiejkolwiek równoległej geometrii osi teleskopu i szukacza. Nawet nie próbowałem tego ogarnąć. 

 

Ogólnie teleskop jest ciemny. Do gwiazdek się nie nadaje, do planet też. Jest świetny do księżyca no i tyle. Mówię tu oczywiście o wizualu. Próbowałem coś nim fotografować, może później znajdę jakieś fotki. 

 

Statyw fajny, drewniany. Chyba standard EQ2. 

 

Przez soczewkę w wyciągu daje dużą ogniskową. Jeszcze nie próbowałem jej wyciągać, czyszczenie jej nie stanowi też problemu. 

 

Ogólnie fajny do nauki, można go rozebrać i złożyć i rozebrać i złożyć i tak w kółko aż się pozna budowę tego cudu optyki. 

[JSC]

17 godzin temu, Marcin_G napisał:

SĄ

No ale wspolczynnik odbicia zalezy od kata padania promienia swietlnego. Zawsze mnie nurtowalo dla jakiego kąta oni liczą te sprawnosci warstw antyodblaskowych. 

Edytowane 2 Czerwca 2021 przez JSC

[Gustaw]

Zależność ws półczynnika odbicia od kąta zależy m.in. od rodzaju powłoki. Załączam obrazek przykładowej powłoki wielowarstwowej na BK7 (Schott).

[Herbert West]

16 hours ago, Pasi Błażej said:

Ogólnie fajny do nauki, można go rozebrać i złożyć i rozebrać i złożyć i tak w kółko aż się pozna budowę tego cudu optyki. 

 

Nie lepiej się uczyć na zwykłym Newtonie? Lekcje z pewnością byłyby bardziej użyteczne.