SCT Celestron 9.25" - pierwsze (i dalsze) wrażenia

[dobrychemik]

Pozwólcie, że podzielę się z Wami tutaj moimi wrażeniami z obcowania z moją nową zabawką - SCT XLT 9.25" od Celestrona.

 

Od dawna już myślałem, by zastąpić Maka jakimś SCT-kiem, najchętniej z serii EdgeHD, z uwagi na plany użycia go nie tylko do wizuala, ale przede wszystkim do astrofotografii. Niestety jakoś ostatnimi czasy EdgeHD na Giełdzie nie było ani jednej sztuki, w polskich sklepach są niedostępne, a za granicą kupować nie chciałem. Dlatego, gdy @Marcin Ksiazek wystawił na sprzedaż zwykłego SCT w dobrym stanie, stwierdziłem, że nie warto dłużej czekać. Tym bardziej, że z drugą opcją zakupową - długoogniskowym apo - też jakoś mi nie szło. Nawet panom z t.pl nie chciało się odpowiadać na moje pytania o dostępność apo.

 

Sprzęt wygląda naprawdę fajnie. Kawał mebla. @Przemo23 celnie kiedyś przyrównał wielkość SCT 9.25 do kosza na śmieci na przystanku autobusowym  Na szczęście jest dość lekki jak na swoje gabaryty i nie mam specjalnych obaw podczas żonglowania tą tubą.

 

Dzisiaj postanowiłem przetestować SCT-ka w takiej konfiguracji:

- HEQ5

- reduktor ogniskowej Celestron x0.63

- focuser WO

- szuflada filtrowa z Optolongiem L-Pro

- ASI 294MC Pro

- guider 60/240

 

Wiem, spory ciężar jak na HEQ5. Musiałem dołożyć dwa talerze od hantli, bo 2x5 kg przeciwwag było za mało...

 

I co mogę takim zestawem zrobić? Na razie coś w stylu "lucky imaging", bo klatki dziesięciosekundowe, aby uzysk był sensowny. Przy światłosile około f/6.3 10 sekund wystarczy, by sygnał był już sensowny. W Maku przy takich czasach byłaby mizeria. Zatem mam sprzęt do astrofotografii małych obiektów - galaktyk i planetarek. O to mi chodziło. Naświetlałem dzisiaj M33 - rozdzielczość jednak jest wyraźnie lepsza niż ED80. Prawie trzy razy większa apertura robi swoje

 

A co mnie rozczarowało? Reduktor ogniskowej Celestrona jest kiepski. Po pierwsze jest duża winieta, co pewnie wynika nie tyle z samego korektora, co szerokości gwintu standardu Celestrona. Druga rzecz to kiepska jakość gwiazd na brzegu kadru. Nie ma co ukrywać: nie cała powierzchnia ASI294 jest tu użyteczna. Ale najgorsze to makabryczne halo od jasnych gwiazd. O ile pamiętam, to ten korektor nie ma warstw przeciwodblaskowych. Na pewno będę musiał zorganizować sobie coś lepszego.

 

Jak na razie jestem zadowolony z zakupu.

Edytowane 5 Listopada 2021 przez dobrychemik
literówki

[Midnight9999]

Gratuluję zakupu i życzę powodzenia w dalszym kompletowaniu sprzętu!

[riklaunim]

20 minut temu, dobrychemik napisał:

Wiem, spory ciężar jak na HEQ5. Musiałem dołożyć dwa talerze od hantli, bo 2x5 kg przeciwwag było za mało...

Użyj przedłużki do pręta przeciwwagi to całkowity ciężar diametralnie zmaleje. HEQ5 nawet C14 mi prowadził

 

22 minuty temu, dobrychemik napisał:

Reduktor ogniskowej Celestrona jest kiepski. Po pierwsze jest duża winieta, co pewnie wynika nie tyle z samego korektora, co szerokości gwintu standardu Celestrona.

On chyba tylko do APS-C robi i tylko przy odpowiedniej odległości matrycy od korektora. Na większe matryce musiałbyś pewnie mieć 3" SCT (duży gwint SCT) korektor Opteca lub kto tam co robi.

 

23 minuty temu, dobrychemik napisał:

O ile pamiętam, to ten korektor nie ma warstw przeciwodblaskowych.

Musiałby być jakiś stary. Zobacz pod światło czy ma jakieś kolory.

[dobrychemik]

Usiadłem do materiału z nocy i widzę niezłe jaja.

 

Przede wszystkim już po pierwszych zdjęciach zauważyłem, że mam na pewno mniejszą ogniskową, niż by to wynikało z prostego rachunku 2350mmx0.63=1480mm. Czemu? Bo między korektorem a matrycą mam jeszcze cały focuser WO, przejściówkę 2.0"/T2 i szufladę filtrową. Nie chciało mi się w nocy dokładnie sprawdzić jaka wychodzi ta ogniskowa, ale szybkość zbierania materiału wskazywała, że różnica musi być znaczna. Myślałem, że pewnie coś około 1200mm. Wrzuciłem w nocy jedną fotkę do All Sky Plate Solvera z domyślną ogniskową 1200mm i sobie jednak nie poradził, co wskazywało, że błąd jest zbyt duży. Nie chciało mi się robić dalszych prób, zostawiłem sobie to na dzisiaj. I co wyszło? Nie do wiary, ale 983mm, co odpowiada światłosile f/4.18 ! Nie ma się co dziwić, że brzegi kadru są kiepskie.

 

Wnioski:

- muszę się zaopatrzyć w odpowiednie przejściówki, żeby móc zamontować korektor za focuserem, teraz nie mogę, nie mam jak;

- ale do małych obiektów, które nie wymagają dużej powierzchni matrycy mogę i działać tak jak teraz, bo światłosiła f/4.18 przy aperturze 235mm czyni cuda.

 

Oto przykład. M1 naświetlana przez 20 minut w klatkach po 10s z Krakowa. Filtr L-Pro, Gain 180, -20 st. C. Obróbka polegała tylko na mocnym wykadrowaniu i zabawie histogramem. ED80 nie dałby mi takiej rozdzielczości. Z Makiem150 o f/12 nie ma co porównywać, bo on się nie nadaje do takich obiektów - nie na moim montażu.

Ogólnie jestem zadowolony z pierwszych prób. Przynajmniej już wiem co mogę osiągnąć i co muszę jeszcze kupić. Zawsze nowy sprzęt to nowa lista kolejnych zakupów akcesoriów...

 

[dobrychemik]

33 minuty temu, dobrychemik napisał:

Usiadłem do materiału z nocy i widzę niezłe jaja.

 

Przede wszystkim już po pierwszych zdjęciach zauważyłem, że mam na pewno mniejszą ogniskową, niż by to wynikało z prostego rachunku 2350mmx0.63=1480mm. Czemu? Bo między korektorem a matrycą mam jeszcze cały focuser WO, przejściówkę 2.0"/T2 i szufladę filtrową. Nie chciało mi się w nocy dokładnie sprawdzić jaka wychodzi ta ogniskowa, ale szybkość zbierania materiału wskazywała, że różnica musi być znaczna. Myślałem, że pewnie coś około 1200mm. Wrzuciłem w nocy jedną fotkę do All Sky Plate Solvera z domyślną ogniskową 1200mm i sobie jednak nie poradził, co wskazywało, że błąd jest zbyt duży. Nie chciało mi się robić dalszych prób, zostawiłem sobie to na dzisiaj. I co wyszło? Nie do wiary, ale 983mm, co odpowiada światłosile f/4.18 ! Nie ma się co dziwić, że brzegi kadru są kiepskie.

 

Wnioski:

- muszę się zaopatrzyć w odpowiednie przejściówki, żeby móc zamontować korektor za focuserem, teraz nie mogę, nie mam jak;

- ale do małych obiektów, które nie wymagają dużej powierzchni matrycy mogę i działać tak jak teraz, bo światłosiła f/4.18 przy aperturze 235mm czyni cuda.

 

Oto przykład. M1 naświetlana przez 20 minut w klatkach po 10s z Krakowa. Filtr L-Pro, Gain 180, -20 st. C. Obróbka polegała tylko na mocnym wykadrowaniu i zabawie histogramem. ED80 nie dałby mi takiej rozdzielczości. Z Makiem150 o f/12 nie ma co porównywać, bo on się nie nadaje do takich obiektów - nie na moim montażu.

Ogólnie jestem zadowolony z pierwszych prób. Przynajmniej już wiem co mogę osiągnąć i co muszę jeszcze kupić. Zawsze nowy sprzęt to nowa lista kolejnych zakupów akcesoriów...

 

 

P.S. Tak, wiem, że fotka bardzo ciemna. Taki mój "styl", że nie wyciągam histogramu na całego. Wzoruję się na kosmosie, który też jest ciemny

 

[Renioo]

Fajne w sumie, tylko nieco zielone. Rozumiem, że z miasta ale czy te filtry to na prawdę konieczność? Pozwoliłem sobie grzebnąć, uczę się ogarniać Pixa  

 

[Behlur_Olderys]

M1 jak to mówią - sztosik;)

 

Zbierz 5h po 1s to będziesz miał fajny materiał

 

 

[Mariusz Psut]

Fajny detal tam wyszedł.

A da się podciągnąć ostrość i kolory?

[dobrychemik]

3 minuty temu, Renioo napisał:

Fajne w sumie, tylko nieco zielone. Rozumiem, że z miasta ale czy te filtry to na prawdę konieczność? Pozwoliłem sobie grzebnąć, uczę się ogarniać Pixa  

 

Tak, widziałem, że wyszło zbyt zielone, ale to bardziej moja wina, a nie filtra. Po prostu bardzo szybka obróbka. Celem było sprawdzenie rozdzielczości, a nie ładne kolory. Swoją drogą, Twoja wersja chyba odrobinę za czerwona

 

Możliwe, że ostrość byłaby jeszcze do poprawy, bo ustawiana była na oko. Na liście zakupowej mam już przeciwwagę, maskę i dwie przejściówki. Będzie lepiej, to tylko kwestia czasu.

Edytowane 1 Listopada 2021 przez dobrychemik

[Renioo]

Za pomarańczowa jak już 

[dobrychemik]

Kolejne zadanie: wysuszenie sprzętu. Właśnie rozmontowałem zestaw i zauważyłem, że między soczewkami korektora jest woda - zamglenie na samym środku soczewki. No i jak powinien sobie z tym poradzić chemik? Ano tak:

W słoiku jest najlepszy środek suszący jaki akurat miałem w domu czyli "kret" do przetykania rur (wodorotlenek sodu). Do jutra powinno być po kłopocie.

Podobnie będę musiał osuszyć powietrze wewnątrz tuby, bo w nocy wyraźnie się zarosiła wewnątrz. Mógłbym ją przepłukać argonem lub azotem, ale nie chce mi się wozić jej w tym celu.

Edytowane 2 Listopada 2021 przez dobrychemik

[Kirien]

Aproo kreta - mozna do rur pcv czy roztopi? M1 spoko ale niewiele widac

[dobrychemik]

4 minuty temu, Kirien napisał:

Aproo kreta - mozna do rur pcv czy roztopi? M1 spoko ale niewiele widac

 

Można. Natomiast jak ognia unikać kontaktu kreta z elementami aluminiowymi, to wydziela się wtedy wodór, który jest gazem wybuchowym.

[apolkowski]

Post usunięty

 

 

Edytowane 2 Listopada 2021 przez apolkowski

[RMK]

Do czego to doszło - nasz ukochany, drogi sprzęt traktowany kretem. Wkrótce rozkręcanie gwintów dynamitem  

 

Aby nie było całkiem OT zweryfikuj, czy reduktor zachowa swoje własności odsunięty za wyciąg. Obawiam się, że zmiana jego położenia może skutkować zmianą korekcji. Ograniczeniem jest też maksymalna przekątna chipu rejestratora. Zerknij do dokumentacji - powinna być na stronie producenta.

Nawet w teoretycznie "poprawionych" EdgeHD o teoretycznie i praktycznie lepszej płaskości pola odległość korektora jest ustalona. Nawet powstają do tego specjalne focusery z miejscem na chowanie reduktora w wyciągu np. Moonlite.

[alixgator]

Oskar, a nie lepszy żel krzemionkowy do eksykatora?

[dobrychemik]

15 minut temu, alixgator napisał:

Oskar, a nie lepszy żel krzemionkowy do eksykatora?

 

Nie mam w domu ani eksykatora, ani silikażelu. Poza tym wodorotlenek niewiele mu ustępuje. Najlepiej by było z tlenkiem fosforu, ale szkoda go do takich zabaw.

 

Jako ciekawostkę dołączam tabelę z mojego skryptu:

 

[alixgator]

Chodziło o żel stosowany jako wypełnienie do eksykatora. Nie jest potrzebny eksykator W mikrofali można go szybko i łatwo wyszyć. Chińczycy czasem dają w torebusiach do sprzętu. Jako doświadczony "alixpressowiec" pomyślałem, że masz trochę  

[Grzędziel]

Gratulację, widać, że egzemplarz Ci się trafił bardzo dobry. Gwiazdki jak malina -optyka bez zarzutu a to najważniejsze! Kolorów na tym etapie rozpracowywanie sprzętu bym nie analizował.

 

Ta rozbieżność ogniskowych to zjawisko naturalne. Każdy korektor skraca ogniskową, jak odległość matrycy od korektora się zwiększa (i odwrotnie). Jeśli będziesz fotografował obiekty małe, galaktyki, planetarki i nie zależy Ci na dużym FOV to ta konfiguracja, którą zrobiłeś zdjęcie jest fajna.

 

Wiem, że zależało Ci na refraktorze więc dla zabawy zrób małe porównanie. Poniżej zobacz moje zdjęcie M76 z APO 140 z pełnej ogniskowej 910 mm i kamery Atik One 9 z pixelem 3,69 (crop 1:1). To wprawdzie nie ten sam refraktor, który chciałeś ode mnie kupić, (rozmawialiśmy o TS APO 130/910), ale ogniskowa taka sama.

Akurat obiekt jest teraz dobrze widoczny, sam jestem ciekawy takiego porównania.  Na moja korzyść z pewnością przemówi fakt, ze fociłem z guidingiem na nieco stabilniejszym montażu. Łączny czas naświetlania to 4,5 godziny

 

[dobrychemik]

7 minut temu, Grzędziel napisał:

Gratulację, widać, że egzemplarz Ci się trafił bardzo dobry. Gwiazdki jak malina -optyka bez zarzutu a to najważniejsze! Kolorów na tym etapie rozpracowywanie sprzętu bym nie analizował.

 

Ta rozbieżność ogniskowych to zjawisko naturalne. Każdy korektor skraca ogniskową, jak odległość matrycy od korektora się zwiększa (i odwrotnie). Jeśli będziesz fotografował obiekty małe, galaktyki, planetarki i nie zależy Ci na dużym FOV to ta konfiguracja, którą zrobiłeś zdjęcie jest fajna.

 

Wiem, że zależało Ci na refraktorze więc dla zabawy zrób małe porównanie. Poniżej zobacz moje zdjęcie M76 z APO 140 z pełnej ogniskowej 910 mm i kamery Atik One 9 z pixelem 3,69 (crop 1:1). To wprawdzie nie ten sam refraktor, który chciałeś ode mnie kupić, (rozmawialiśmy o TS APO 130/910), ale ogniskowa taka sama.

Akurat obiekt jest teraz dobrze widoczny, sam jestem ciekawy takiego porównania.  Na moja korzyść z pewnością przemówi fakt, ze fociłem z guidingiem na nieco stabilniejszym montażu. Łączny czas naświetlania to 4,5 godziny

 

 

Dzięki. Na pewno pod pewnymi względami SCT nie może się równać z dobrym apo, ale potężna apertura też robi swoje. Jestem w pełni świadom, że wrzucona przeze mnie fotka jest marna, ale widzę potencjał sprzętu. Muszę się sporo nauczyć i dopracować szczegóły. Nade wszystko muszę jednak zająć się samym montażem, żeby lepiej prowadził. Oś rektascencji pozostawia wiele do życzenia. Chcąc robić dłuższe czasy z ogniskową powyżej 900mm muszę to mieć poprawione. 

[Behlur_Olderys]

2 godziny temu, dobrychemik napisał:

 

 

 

Jako ciekawostkę dołączam tabelę z mojego skryptu:

 

 

A sito molekularne?

 

@dobrychemik wiesz coś w temacie? 

 

 

[dobrychemik]

1 minutę temu, Behlur_Olderys napisał:

A sito molekularne?

 

@dobrychemik wiesz coś w temacie? 

 

Sita molekularne używa się do wyłapywania resztek wody w rozpuszczalnikach. Czyli np. mógłbym zanurzyć reduktor ogniskowej w chloroformie i dodać sit molekularnych. Byłoby zabawnie

[Marcin_G]

19 godzin temu, dobrychemik napisał:

Wiem, spory ciężar jak na HEQ5. Musiałem dołożyć dwa talerze od hantli, bo 2x5 kg przeciwwag było za mało...

Powieś to na dobrych widłach - sam montaż będzie ponad 2x lżejszy od HEQ5 z przeciwwagami, a i drgania własne dużo mniejsze - środek masy będzie między ramionami widelca, a nie gdzieś mocno off axis.

Reduktor Celestron i Meade'a mają powłoki antyodblaskowe, ale nie jestem przekonany czy te układy optyczne są skorygowane wystarczająco dobrze do współczesnych kamer. Projekt ich optyki pochodzi z lat 80-tych.

Baw się dobrze, Oskar nową "śmietniczką"!

[Gość Arek_P]

Wieszam mój 9.25" (Celestron XLT) na zwykłym EQ5 i przeciwwagi 2x5kg wystarczają do wyważenia bez problemu (2-3cm zapasu na pręcie). Oprócz tuby jest dość ciężki szukacz Celestrona ok. 0,5kg, odrośnik, koło filtrowe, ADC, barlow i kamerka. Trochę mnie więc dziwi, że musiałeś dołożyć hantli. Pewnie masz tych astrogratów więcej ode mnie

[Gość Arek_P]

Godzinę temu, Marcin_G napisał:

Powieś to na dobrych widłach - sam montaż będzie ponad 2x lżejszy od HEQ5 z przeciwwagami, a i drgania własne dużo mniejsze - środek masy będzie między ramionami widelca, a nie gdzieś mocno off axis.

Czy masz na myśli jakiś konkretny montaż widłowy? Od dawna rozglądam się za montażem azymutalnym do SCT 9.25" i nic odpowiedniego (wygodnego, bezpiecznego w użyciu i nieprzesadnie drogiego) dotąd nie znalazłem. Widły jak najbardziej by mogły być. Chodzi mi tylko o obserwacje wizualne. Kiedyś z przyjemnością używałem SCT 8" na AZ4, ale 9.25" już się nie mieści...