Nasze chłopaki lubią orciaki

[as1]

Za dużo tego wszystkiego Panowie , za duży wybór ,za mało życia i pieniędzy żeby wszystkiego spróbować 

[Marcin_G]

7 minut temu, Misza napisał:

Czy dobrze rozumiem że jeśli dajmy na to do ciemnego długoogniskowego SCT chcemy mieć okulary np 9, 12, 17, 24 i 40mm, przy czym za planetarne (wziąwszy pod uwagę 3 metry ogniskowej) uznamy te trzy pierwsze to jako ortoskop najsensowniej mieć te 9mm jako ze przed nim jest "największe wyzwanie" powiększenia ? Mam na myśli że dobry orto lepiej zniesie degradację obrazu jaka idzie w parze z dużymi powerami niż np lantan.

Przy Twojej ogniskowej C11-tki pozostałbym przy maksymalnym powiększeniu rzędu 300-350x czyli tak jak napisałeś9-tka będzie optymalna. Natomiast czy Ortoskop będzie lepiej znosił degradację? Okular tylko powiększa obraz w ognisku. Więc jeśli seeing go zmiękczy, efekt utraty jakości powinen być taki sam w orciaku, plosslaku czy innym ekploraku scietyficiaku....

[bartolini]

Do SCT czy MCT, jeżeli ktoś ogląda obiekty US mono i z relatywnie lekkimi okularami, fajna jest ta nasadka rewolwerowa:

https://deltaoptical.pl/nasadka-rewolwerowa-q-turret-1-25?from=listing

Edytowane 4 Lutego 2022 przez bartolini

[oicam]

Mam taki rewolwer i jest ekstra. Trzeba tylko pamiętać o jego dodatkowej drodze optycznej i Mak będzie przeogniskowany. A w Newtonach i światłosilnych refraktorach z nasadką kątową 2 cale może nie sięgać okular ogniska wgłąb.

[m_jq2ak]

W dniu 3.02.2022 o 12:44, MichalKaczan napisał:

Takahashi LE  to są konstrukcje, które na CN opisują jako tzw "pseudo Masuyama".  To samo co stary Celestron Ultima, Orion Ultrascopic itp. Do dziś mam 30mm i 35mm, świetne okulary, zwłaszcza do bino. 

 

 

 

Na CN często, piszą rozbieżne rzeczy. Wszystko się okaże jak porównam LE z Abbe Ortho Takahashi pod niebem 21.58mag w porządnym APO.

BGO przegrało z Abbe Ortho Takahashi, kontrastem, bielą, transmisją, krzywizna pola. Może być różnie z tym "pseudo", może się okazać odwrotnie...

Poza tym Pentax XO 7 mm wygląda bardzo ciekawie z przerw między chmurami, ta piąta soczewka wygląda na to, że jest odpowiedzialna za jeszcze mniejsze rozproszenie światła.

Edytowane 4 Lutego 2022 przez m_jq2ak

[bartolini]

@m_jq2ak SMC ortho 7mm?

[JSC]

2 godziny temu, Marcin_G napisał:

Natomiast czy Ortoskop będzie lepiej znosił degradację?

Im mniej zdegradowany obraz optyką tym lepiej cały układ teleskop-okular radzi sobie z seengiem. Aberracje, w tym seeing, nakadają się na siebie. jak masz idealną optykę i słaby seeing to coś tam zobaczysz. A jak masz słabą optykę i słaby seeing, to nic nie zobaczysz. Zresztą to nie są moje słowa, tylko Rolanda Christena z AstroPhysics.

[m_jq2ak]

30 minut temu, bartolini napisał:

@m_jq2ak SMC ortho 7mm?

Tak, właśnie ten. 

[Misza]

W dniu 4.02.2022 o 11:33, JSC napisał:

 

To nie takie proste,,, Trzeba mieć skądś sprzęt do testów. Jak sam kupisz to OK (najlepiej po kilka egzemplarzy, aby uśrednić jakość ) , ale jak wypożyczysz ze sklepu i napiszesz ewentualną prawdę, że towar jest do kitu to sklep na tym straci.

Więc krótko mówiąc, abo jesteś milionerem dobroczyńcą - sam kupujesz, testujesz i beznadziejny towar wyrzucasz, bo nikt go już nie odkupi, albo jesteś związany ze sklepem lub producentem i... ciężko wówczas pisać ewentualne  negatywne opinie.

 

Myślę że nie było by problemu z pożyczeniem potrzebnego do testu okularu np tutaj na forum (w końcu wszyscy się znamy) Zwłaszcza ktoś kto już wcześniej zamieszczał takie testy np na AstroNocach myślę że nie miałby z tym problemu. Sam nie mam zbyt duzej kolekcji markowych szkieł (bo do SCT niekonicznie miałaby sens) ale nie miałbym oporów udostępnić to co mam w takim celu (czegóż miałbym się bać?). A w naszej społeczność znajdzie się dziś już chyba prawie każde potencjalne szkło

Edytowane 5 Lutego 2022 przez Misza

[JSC]

Taka pomoc koleżeńska na pewno mialaby sens. Potrzebne bylyby tez rozne teleskopy do testowania okularow i na odwrot, rozne okulary do testowania teleskopow. No przydaloby sie tez dwoch trzech testerow i rozne warunki obserwacji. 

Na pewno masa pracy przy testowaniu i poźniejszym opracowywaniu. 

Jeszcze kwestia publikacji wynikow. Jakis periodyk drukowany, czy internetowa strona? 

Po Astronocach widac, ze nie byl to latwy chleb... Zreszta nie wiem czy te testy byly w jakims stopniu skomercjalizowane czy zupelnie bezinteresowne finansowo, bez jakichkolwiek profitów?

 

 

 

[polaris]

17 minut temu, JSC napisał:

Zreszta nie wiem czy te testy byly w jakims stopniu skomercjalizowane czy zupelnie bezinteresowne finansowo, bez jakichkolwiek profitów?

Oto odpowiedź będąca wyciągiem z manifestu AN:

 

Żaden z wykonanych do tej pory testów nie był testem sponsorowanym. Nie przewidujemy też w przyszłości pobierania z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. Możecie być zatem spokojni o wiarygodność przeprowadzanych testów.

Są zawsze niezależne.

(redakcja AN)

[JSC]

3 minuty temu, polaris napisał:

Oto odpowiedź będąca wyciągiem z manifestu AN:

 

Żaden z wykonanych do tej pory testów nie był testem sponsorowanym. Nie przewidujemy też w przyszłości pobierania z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. Możecie być zatem spokojni o wiarygodność przeprowadzanych testów.

Są zawsze niezależne.

(redakcja AN)

Nie chodzi mi o sponsorowanie testow, bo to jest oczywiste, ze takie testy nie mialyby sensu. Chodzi o profity na innych zasadach. Zapytam wprost z czego utrzymuje sie strona Astronoce? To jest akcja filantropow utrzymujacych strone z wladnej kieszeni czy moze strona uzyskuje jakies dochody. Jesli to pierwsze, to oczywiste sie staje czemu tesy przestaly byc ciagniete dalej.

[polaris]

Strona nie przynosi żadnych dochodów i jest utrzymywana ze środków prywatnych. To forma udostępniania i dzielenia się naszą pasją, a bogactwo treści AN zostanie w astrospołeczności dłużej niż my sami, przynajmniej mam taką nadzieję. Niemożność czy zaniechanie dzielenia się swoimi obserwacjami czy spostrzeżeniami sprzętowymi odebrałoby mi sporą część radości z tego hobby, a może raczej z tej pasji, którą pielęgnuję od roku 1987.

[JSC]

Oczywiscie szczytna strona, szczytna akcja, szczytni ludzie. Ale zobacz jaki jest popyt na takie testy, a jaka jest podaz nonprofitowych testow. Uwazam, ze gdyby ktos zajalby sie tym zawodowo, cyklicznie pisal artykuly, cyklicznie robil testy, to nawet wiekszy bylby z tego pozytek, bo po prostu testow byloby znacznie wiecej. Sam bym kupowal takie artykuly, gdyby byly nawet odplatne. W Polsce nie ma profesjonalnych publikatorów  z zakresu amatorskich obserwacji astronomicznych. Są oczywiscie z zakresu astronomii, ale to zupelnie co innego.

Bylo Vademecum Milosnika Astronomii, ale nie ma. Troche nie przystawalo do dzisiejszych czasow i oczekiwan czytelnikow, aczkolwiek lubilem je nawet pomimo skromniutkiej zawartosci.

Edytowane 5 Lutego 2022 przez JSC

[polaris]

Spory OT się zrobił, ale na zakończenie wrzucę link do recenzji Morfeuszy, które za zgodą @jutomi wrzuciłem na AN:

Dział recenzji

Link bezpośredni

[Ftraw]

Zdecydowałem się na pierwsze moje ortho. Przy polu jakie oferują esy pewnie będzie płacz, ale może warto. BGO 5mm dziś mnie odwiedzi. Niestety jest to ogniskowa, której szybko nie wykorzystam więc poleży. Jak przetestuję napiszę co myślę. Pozdrawiam. 

[Marcin_G]

Kotlet ziiiimny, więc trzeba ogrzać:

Dziś miałem okazję czyścić (i poprawnie składać...) parkę BCO 18 mm Baadera, więc nie mogłem się powstrzymać przed porównaniem tego dobrze znanego orciaka z czymś niemal nieznanym, czyli z Omegonem Ortho 16,8mm. Porównanie było tym bardziej oczywiste, że ogniskowe bardzo zbliżone. Na szybko, byłoby to jakoś tak:

- Baader ma wyraźnie większe pole widzenia: 52^o versus 48^o - to całe 8%.

- Baader jest lepiej wyczerniony wewnątrz. Chciałoby się powiedzieć, czarna dziura, albo ciało doskonale czarne. W Omegonie przy silnym świetle delikatnie widać jakiś nie do końca wyczerniony pierścień. Różnica wyczernienia jest dostrzegalna podczas inspekcji okularów skierowanych na jasne tło. W teleskopie z dobrze wyczernionym . wybaflowanym torem optycznym, nawet na Ksieżycu, różnica nie jest dostrzegalna, jeśli się jej nie szuka.

- Omegon wydał mi się ostrzejszy (!) i na środku i na brzegu, choć może się to brać z powiększenia większego o 7%, może po prostu dlatego widzę więcej. Na pewno jednak, nie jest gorszy od BCO!

- odsunięcie źrenicy przy tej ogniskowej wygodne jest w obu, mimo, że Baader teoretycznie ma 1,5 mm więcej.

- Kontrast obrazu: remis, mimo uwag powyżej o wyczernieniu

- Jasność/transmisja: jeśli nie remis, to delikaaatna przewaga Omegona....

Edytowane 16 Stycznia przez Marcin_G

[KrisJot]

A miałbyś możliwość porównania do innych orciaków? Np. Taka Ortho Abbe, BGO lub nowej serii TPL?

[Marcin_G]

Mam jeszcze tylko University Optic (T) "volcano top" o ogniskowych 9mm i 12,5mm

[Mumia]

Jak tylko pojawi się pogoda, to planuję wielki test 6tek. Roboczo nazwijmy go 666  

w kolejności od lewej: BGO, Antares, UO, Starbase (wiem reversed plossl), abbe tak, fujiyama, zeiss. Jeszcze gdzieś mi się schował do zdjęcia Vixen, ale go znajdę  

[KrisJot]

Czekamy ze zniecierpliwieniem:-).