Czy kątówki dielektryczne 99% rzeczywiście mają 99%?

[smopi]

5 minut temu, dobrychemik napisał:

Polaryzacja zachodząca w stopniu praktycznie niewidocznym to żadna polaryzacja

 

Dobre, dobre Niech tak będzie. Przypomina mi się jakaś popularna książka do mechaniki kwantowej, tytułu nie pamiętam. Był tam taki fajny rysuneczek chłopaka, który właśnie dostał od nauczyciela sprawdzian ze wstawioną dwóją (wtedy jedynek nie było). Nad nim (tym chłopakiem) unosił się dymek ze złotą myślą: "Stworzę nową fizykę, stworzę nową fizykę...". Nie wiem dlaczego, ale tak mi się przypomniało

Edytowane 11 Lipca 2022 przez smopi

[Krzysztof z Bagien]

20 minut temu, dobrychemik napisał:

iż oczekuję że gołym okiem zobaczę polaryzację wiązki.

Fun fact: w odpowiednich warunkach część ludzi jest w stanie zarejestrować polaryzację światła - widać to bardzo słabo i trzeba wiedzieć, że to co widać to efekt polaryzacji - ale jest coś takiego.

[Szymon Szozda]

Owszem przy rozdzieleniu wiązek możesz dostać 100℅ sprawność. Teraz je połącz, bo o taki case nam chodzi z kątówką.

[Marek_N]

27 minut temu, Szymon Szozda napisał:

@Marek_N jesteś pewny że kątówka zwiększa polaryzację o 8% , tzn. że filtr polaryzacyjny w okularze w jednym kierunku przepuści 58% a w drugim 42%?

Nic takiego nie napisałem.

 

Zasugerowałem jedynie, że interferencyjne wzmocnienie odbicia jest już wykonane na materiałach polaryzujących światło. Ale pełna polaryzacja zachodzi jedynie dla kąta Brewstera, który zarówno dla SiO2 jak i TiO2 / Nb2O5 jest zupełnie inny niż 45 stopni. Szacuje, że światła spolaryzowanego w wiązce z kątówki "dielektrycznej" będzie max 1-2%. 

 

Ale szukając kąta pod którym światła spolaryzowanego jest najwięcej w wiązce, można by określić wypadkowy Index warstwy wzmacniającej. Nie jest to nic szczególnie istotnego ale jeśli ktoś lubi badać i liczyć to czemu by nie....

 

16 minut temu, dobrychemik napisał:

Polaryzacja zachodząca w stopniu praktycznie niewidocznym to żadna polaryzacja

 

Jeśli na kolokwium znajdziesz stwierdzenie "reakcja chemiczna zachodząca w stopniu praktycznie niewidocznym to żadna reakcja" to wiedz, że Twoi studenci czytają AP

 

[Mareg]

47 minut temu, smopi napisał:

Nie, filtrowanie nie jest jedyną metodą polaryzacji. Patrz punkt 1 na rysunku z opracowania IF PAN:

 

Proszę zwróć uwagę, że w cytowanym przeze mnie we wcześniejszym wpisie fragmencie książki, jest mowa o częściowej polaryzacji.

 

 

Na tym obrazku widać FILTROWANIE: wiązka padająca zawiera dwie składowe pola elektromagnetycznego, które zostają ROZDZIELONE przez to, że jedna polaryzacja się bardziej odbija, druga bardziej przechodzi przez materiał.

 

Lustro metaliczne o odpowiedniej grubości odbija całkowicie padającą wiązkę, więc nic nie przechodzi, więc nie może wiązki polaryzować.

Wspomniany na obrazku kąt Brewstera dotyczy tylko materiałów dielektrycznych i charakteryzuje zjawisko całkowitego odbicia, które jest mechanizmem powodującym podział składowych wiązki na poszczególne polaryzacje.
Aby ono zaszło, musi być wiązka odbita od powierzchni i wiązka przechodząca przez powierzchnię. Jeśli wiązka pada pod kątem Brewstera, to pomiędzy wiązkami odbitą i przechodzącą jest dokładnie kąt prosty.
Jeśli nie ma wiązki przechodzącej, to nie ma kąta Brewstera i nie ma polaryzacji.
Przez metaliczną warstwę (o odpowiedniej grubości) światło nie przenika, więc taka warstwa nie może polaryzować światła.

 

[Marek_N]

8 minut temu, Mareg napisał:

Jeśli nie ma wiązki przechodzącej, to nie ma kąta Brewstera i nie ma polaryzacji.

Ale w polaryzacji światła przez odbicie nie chodzi o istnienie wiązki przechodzącej (nie ona decyduje o spolaryzowaniu wiązki) - bo w przewodnikach też taka istnieje (na skutek zjawiska naskórkowości), tylko o budowę materiału i możliwości wystąpienia w nim dipoli elektrycznych.

[isset]

Ależ Wy mądre teksty tu wygadujecie, aż miło poczytać i nie zrozumieć  

Edytowane 11 Lipca 2022 przez isset

[OnlyAfc]

5 minut temu, isset napisał:

aż miłe poczytać i nie zrozumieć

Mam to samo.

Nie ma to, jak przypomnieć sobie że się na lekcjach fizyki nie uważało w szkole

 

[Mareg]

12 minut temu, Marek_N napisał:

Ale w polaryzacji światła przez odbicie nie chodzi o istnienie wiązki przechodzącej (nie ona decyduje o spolaryzowaniu wiązki) - bo w przewodnikach też taka istnieje (na skutek zjawiska naskórkowości), tylko o budowę materiału i możliwości wystąpienia w nim dipoli elektrycznych.

 

I tu się całkowicie zgadzam - chodzi o "możliwości wystąpienia w nim dipoli elektrycznych".
A te mogą być tylko w dielektrykach. W przewodnikach ich nie może być, więc metale nie mogą polaryzować światła.

 

[smopi]

@Mareg, masz rację. Pisząc o polaryzacji przez odbicie chodziło mi o stwierdzenie natury ogólnej, że jest to jedna z metod polaryzacji (jak jest to napisane w każdym podręczniku do fizyki), bez wchodzenia w niuanse i analizę każdego możliwego przypadku. Wydawało mi się, że stwierdzenie @dobrychemik "Polaryzacja zachodząca w stopniu praktycznie niewidocznym to żadna polaryzacja" wyjaśniło to wystarczająco dobitnie, chociaż w dosyć zabawny sposób Mam wrażenie, że teraz bardziej dyskutujemy o semantyce, niż o samym zjawisku.

 

//EDIT

A co do semantyki: zastanawiam się, czy w stwierdzeniu "polaryzacja przez odbicie" nie zawiera się też zjawisko zmiany rodzaju polaryzacji przy odbiciu światła od metalu?

Edytowane 11 Lipca 2022 przez smopi

[JSC]

Tak nieśmialo zapytam: po co wam ta polaryzacja w katówkach? Wiem, ze ma walory uzdrawiające  , ale chyba nie o to chodzi?

[dobrychemik]

Miałem okazję rozkręcić dwie różne kątówki dielektryczne i w obu lustra były matowione z tyłu, więc nie jestem w stanie mierzyć światła przechodzącego. Z kolei pomiary światła odbitego byłyby bardzo trudne technicznie do przeprowadzenia, zatem temat odpuszczam.

[Krzysztof z Bagien]

Łe...

[barti1972]

Na optyce też nie uważałem:), ale jako inżynier z innej dziedziny, to podszedłbym do tego metodą statystyczną.

Technicznie nie byłoby to trudne, ale kosztowne, bo trzeba byłoby mieć kilka kątówek tej samej firmy

Łączymy odbicia szeregowo i widzimy, czy statystycznie kątówki X są lepsze od Y.

99% sprawności na 6 kątówkach, to łącznie 94% straty, ale 97% sprawności, to już 83% straty i pewnie łatwo mierzalne jakimś sensorem - wartym pewniej dużo mniej niż te 6 kątówek .

 

 

[dobrychemik]

No to wystarczy jedna kątówka z jednym lusterkiem pociętym na kilka mniejszych 

 

[Mareg]

@dobrychemik, a czy transmisji w Twoim urządzeniu pomiarowym nie można zastąpić dwoma odbiciami ?

 

 

[Marek_N]

4 godziny temu, dobrychemik napisał:

Miałem okazję rozkręcić dwie różne kątówki dielektryczne i w obu lustra były matowione z tyłu, więc nie jestem w stanie mierzyć światła przechodzącego.

Przy poprawnie nałożonej warstwie aluminium (tj o grubości większej niż 100 nm), transmisja wynosiła by równe 0, więc nie wiem co Ty chciałeś mierzyć tym sposobem 

 

Te brakujące % w odbiciu to nie transmisja, tylko absorpcja w materiale. Np. w srebrze jest niższa (3 krotnie) dlatego ma wyższy wsp. odbicia.

[dobrychemik]

@Marek_N

Aluminium w lustrze dielektrycznym? Myślałem, że tam nie ma warstwy metalicznej.

 

@Mareg

Fizycznie na to nie ma miejsca.

 

Edytowane 14 Lipca 2022 przez dobrychemik

[Marek_N]

47 minut temu, dobrychemik napisał:

Aluminium w lustrze dielektrycznym? Myślałem, że tam nie ma warstwy metalicznej.

 

 

U Edmunda jest nawet taka lekka sugestia, że lusterka z R > 98%, to może nie być Al + stos L-H, tylko Ag + pojedyncza warstwa SiO2 jako zabezpieczenie (protected silver).

 

 

 

[Marek_N]

To jeszcze trochę symulacji....

 

 

____ dielektryki - 30 warstw na N-BK7 - 15x (SiO2 - Nb2O5)

____ aluminium + 4 warstwy - 2x (SiO2 - Nb2O5)

____ silver + 1 warstwa (SiO2)

 

Kątówke bez warstwy metalu bym odrzucił ze względu na koszt produkcji.

Jeśli chodzi o Alu+4 versus Ag+1, to ta druga powinna dać odrobinkę cieplejszy odcień obrazu.

[stratoglider]

A ja tu czegoś nie rozumiem: skoro czyste aluminium odbija powiedzmy 90 % (czyli 10 % idzie na straty), a warstwy dielektryczne są PRZED aluminium, to skoro te warstwy dodatkowo coś odbiją, to przecież aluminium nadal będzie mieć te 10 % strat. Aby je zmniejszyć np do 2 %, to cały dielektryk musiałby odbić 80 %, przepuścić 20, a aluminium odbiłoby 18 % z tych 20 ? (wtedy by było całkowicie 2 % strat) ? To nie lepiej jest dać tylko dielektryk ? 

 

[Marek_N]

Skuteczność warstw interferencyjnych jest zależna od zgodności fazowej - czyli warstwy dielektryka, których grubość jest zoptymalizowana dla np. 550 nm, będą już kiepsko działać przy 400 i 700 nm.

Ale gdy taką warstwę nałożymy na podłoże, które dla całego spektrum odbija prawie równo > 90%, to wciąż będzie na brzegach pasma koło tych 90% a nie lusterko pół-przepuszczalne

 

 

Edytowane 14 Lipca 2022 przez Marek_N

[♥ Jan Bielański]

Miałem styczność z następującymi kątówkami wykorzystywanymi w moim TeleVue NP127is:

• TS-Optics Optics 2" Star Diagonal with 99% Reflection - FUSED QUARZ - 1/12 lambda (https://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p88_TS-Optics-Optics-2--Star-Diagonal-with-99--Reflection---FUSED-QUARZ---1-12-lambda.html)
• Baader 2" BBHS ® Prism Star Diagonal Prism with 2" ClickLock Clamp (https://www.baader-planetarium.com/en/baader-2%22-bbhs-r-prism-star-diagonal-prism-with-2%22-clicklock-clamp.html) [obecnie wykorzystywana]

Niby przy tych parametrach nie powinno być różnicy ale jest z znaczącą przewagą na pryzmat odwzorowanie barw w BBHS jest dużo lepsze.

Myślę że jest to kwestia transmisji BBHS ma ogromy zakres transmisji 390nm do 2000nm.

Jakby ktoś robił pomiary dla kątówek to będę mógł swoją na takie testy wypożyczyć.

[stratoglider]

8 godzin temu, Jan Bielański napisał:

Niby przy tych parametrach nie powinno być różnicy ale jest z znaczącą przewagą na pryzmat odwzorowanie barw w BBHS jest dużo lepsze.

 

Napisz na jakich obiektach sprawdzałeś to odwzorowanie barw.

[barti1972]

A na czym polega problem z pomiarem światła odbitego? Za mały przyrząd? Jak to wygląda, jeśli to nie tajemnica? Tam jest jakiś laser? Może coś wymyślimy.