Askar 185!

[JSC]

Godzinę temu, Behlur_Olderys napisał(a):

 

No tak, tylko jeśli to nie jest ta samą metoda to fajnie jakbyś pokazał jak na interferometrze wygląda Strehl 0.5?

 

podobnie dobrze byłoby zobaczyć w DPAC jak wygląda Strehl w okolicach 0.9

 

 

edited: a, chyba Askar 185 dla czerwonego w DPAC miał jakieś 0.9, prawda?

W ogole podstawowe pytanie:

Jak liczony/określany jest ten Strehl? 

Edytowane 3 Lutego przez JSC

[Behlur_Olderys]

3 minuty temu, oicam napisał(a):

Układ wygląda tak: w pobliżu ogniska ustawiamy punktowe źródło światła

 

Przepraszam za post pod postem (zły przykład;) )

Ale czy to znaczy, że w zasadzie trzeba rozebrać teleskop do rosołu? Czy jest to duży problem czy właściwie rutynowe działanie?

 

Inna sprawa:

Czy DPAC albo interferometr to różnią się jakością, powtarzalnością, czym? Po co się robi jedno, a po co drugie?

 

[oicam]

Nie trzeba nic rozbierać. Odpowiednio przygotowany okular z siatką ledem i kamerką wkładasz w wyciąg, a przed obiektyw stawiasz zwierciadło płaskie.

 

DPAC zrobisz sobie sam. Interferometr to już wyższa szkoła jazdy.

Interferometr wymaga dużej precyzji i warunków dookoła żeby był powtarzalny. DPAC zrobisz nawet powiedzmy ładnie w łazience.

Interferometr daje wyniki ilościowe i umożliwia pomiar wszystkich aberracji zdefiniowanych w wielomianach Zernikego. DPAC daje wynik jakościowy i jest dużo mniej czuły.

[Krzysztof z Bagien]

Zamiast "prawdziwego" płaskiego lustra (które, swoją drogą, musi być naprawdę płaskie i mieć rozmiar nieco większy niż apertura testowanego teleskopu, więc będzie też drogie) można użyć powierzchni jakiejś cieczy, najlepiej dość lepkiej typu olej silnikowy (ale nawet woda powinna dać radę). Tylko teleskop musi być wtedy ustawiony pionowo i patrzeć w dół. 

I w takim układzie, to już w zasadzie każdy może sobie taki test z siatką Ronchiego zrobić w domu.

Edytowane 3 Lutego przez Krzysztof z Bagien

[oicam]

Dokładnie. Powierzchnia oleju daje nam dokładność rzędu 1/200 lambda. Takie płaskie. Tylko nie mówcie tego płaskoziemcom

[JSC]

Mam jakiś miernik Strehla!

 

https://www2.keck.hawaii.edu/optics/aochar/Strehl_meter2.htm

 

Próbujęl się właśnie przebić przez opis.

 

Edytowane 3 Lutego przez JSC

[dj_]

Ciekawe jak sobie poradzi na polu testowym pełnym sztucznych gwiazd😉 Nie prędko zobaczę prawdziwe.

[oicam]

Co do interferogramów takich jak pokazał @JSC to odległość między liniami to wielokrotność lambda (chyba jeden lambda dokładnie). I teraz ciągniemy linię prostą pomiędzy końcami tej pozawijanej linii na zdjęciu i patrzymy o ile linia odbiega od tej prostej. Kalibrację na obrazku mamy bo znamy odległość między liniami i długość fali. Tak ja to rozumiem.

 

Może ktoś to lepiej wyjaśni

Edytowane 3 Lutego przez oicam

[bartolini]

7 godzin temu, JSC napisał(a):

Inna apertura, ale tez wrzuce dla porownania Strehle  - ruskiego TALa 100mm f/10 (achro)

 

 

 

Dla achromatu te monochromatyczne wspł. Stehla zostały zmierzone dla ogniskowych obiektywu powiedzmy: 999mm, 999.5mm, 1000mm, 1000.5mm. Polichromatyczny wspł. Stehla wyszedłby temu TAŁowy pewnie słabiej od 0.75 Synty 8" z 2004 roku.

Edytowane 3 Lutego przez bartolini

[oicam]

@bartolini tak samo wyznaczone są te "Strehl'e" dla Askara. Czyli łapany jest best focus dla każdej z barw. Jeśli złapiemy ostrość na czerwonym to niebieski i zielony polecą zupełnie na tzw mordę. Czyli będzie jeszcze gorzej.

 

Gwoli ścisłości to w symulacji są tak określane.

Czerwony 1295,456 mm

Zielony 1295,932 mm

Niebieski 1295,402 mm

Edytowane 3 Lutego przez oicam

[oicam]

A tu link do zdjęć z pomiarów wspaniałego Edka f/11:

https://www.cloudynights.com/topic/841372-starwave-102-f11-ed-dpac/#entry12150423

Widać tam jak wygląda układ pomiarowy z olejem.

[kubaman]

oicam, tak gwoli wyjaśnienia bo ja sie gubię - Ty masz dostęp do tego teleskopu, czy te dane są z Twojego symulatora?

[oicam]

@kubaman Askar 185 ma Joe w USA. Ja siedzę w Polsce i analizuję na prośbę Amerykanów.

[kubaman]

dzięki

pytam bo w wątku o askarze 140 ktoś bardzo mądry, guru apo robił symulację i tez mu wyszedł strehl dla zielonego 0,4, opisywał dramatyczną spodziewaną aberkę, uprzejmi panowie tu na forum boki zbijali jakie to g wyszło, a póżniej ktoś w Moskwie zrobił w labie test na sztuce i miał 0,9 dla zielonego, a my mamy telepy w rękach i aberki ani widu.

Rozumiem, że tu ktoś wysyła Ci fotki z tego teleskopu i ty je analizujesz.

[oicam]

Dokładnie tak jest. A podasz mi link do tego Askara 140?

[kubaman]

ostrzegam 😅

 

[oicam]

@kubaman właśnie przeglądam ale to tasiemiec. Na której stronie te rewelacje? Bo okazuje się, że straszny leń ze mnie

[Mumia]

Po ilości treści jakie wygenerowały te dwa refraktory, widać jak chinole zamieszali na rynku. Ludes od razu zrobił promkę na swój asortyment  

[kubaman]

7 minut temu, oicam napisał(a):

@kubaman właśnie przeglądam ale to tasiemiec. Na której stronie te rewelacje? Bo okazuje się, że straszny leń ze mnie

oj nie pomogę, mam tego powyżej uszu

A do tego dochodzi oczywiście wątek na CN

[oicam]

Mam czy to ten wpis?

 

 

Wszystko sie zgadza. Ta 140 skorygowana jest najlepiej dla linii zielonej. Tak powinno być zrobione dla tej 185tki.

Edit:

Oczywiście tak jest w teorii. Podobna krzywa jest też wygenerowana na CN dla 185.

Ale ten egzemplarz fizycznie zbadany przez autora wątku na CN niestety nie jest skorygowany najlepiej dla światła zielonego tylko dla czerwonego.

Edytowane 3 Lutego przez oicam

[astrokarol]

A ktoś w ogóle zamierza kupić wersje 185mm czy tylko takie teoretyczne dywagacje pozostaną ?

[kubaman]

36 minut temu, oicam napisał(a):

Mam czy to ten wpis?

 

 

Wszystko sie zgadza. Ta 140 skorygowana jest najlepiej dla linii zielonej. Tak powinno być zrobione dla tej 185tki.

ja nie wiem jak wy to czytacie, ale autor tego posta twierdzi, że to fatalnie a nie dobrze i podaje strehla dla zielonego na 0.4

Ty mówisz, ze to dobrze

a rusek zmierzył i ma tak (0.98)

https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/?p=13203027

(aż się kolega prześmiewca o dane na CN zapytał, bo nie uwierzył)

 

kto ma rację nie rozsądzam, ale wolę opinię kogoś kto teleskop ma w rękach

dlatego te symulacje to ja tak ostrożnie biorę

[oicam]

7 minut temu, kubaman napisał(a):

ja nie wiem jak wy to czytacie, ale autor tego posta twierdzi, że to fatalnie a nie dobrze i podaje strehla dla zielonego na 0.4

Ty mówisz, ze to dobrze

a rusek zmierzył i ma tak (0.98)

https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/?p=13203027

(aż się kolega prześmiewca o dane na CN zapytał, bo nie uwierzył)

 

kto ma rację nie rozsądzam, ale wolę opinię kogoś kto teleskop ma w rękach

dlatego te symulacje to ja tak ostrożnie biorę

 

555 nm => 0,97

C 656,3 nm => 0,796

F 486,1 nm => 0,798

G' 435,8 nm => 0,38

 

Ej on nie pisze że jest 0,4 dla zielonego. Dla zielonego jest 0,97. Dla fioletu (linia G') jest 0,38 a to w wizualu nie ma znaczenia. Czerwony to 0,79, niebieski też 0,79.

 

Edit:

No a Ruskowi mogło wyjść przecież lepiej dla jego egzemplarza.

Edytowane 3 Lutego przez oicam

[kubaman]

Widzisz, ja tego nawet nie umiem czytać, myślałem że G to zielony

 

Odnoszę wrażenie, że autor cytowanego posta tez nie za bardzo wiedział co cytuje 😅

Ale niemniej jednak - 0,79 a 0,98 to jest spora różnica pomiędzy symulacją a pomiarem

[oicam]

@kubamani wszystko się zgadza. Jednak te symulacje to wyklikany w programie tryplet o podobnych parametrach. A moje analizy odwołują się do konkretnych zdjęć z pomiarów wykonanych na fizycznie istniejącym teleskopie.

Z resztą nie trzeba do tego symulacji. Osoby siedzące w tych pomiarach mogą bez żadnego programu ocenić korekcję patrząc na obrazy DPAC. I w zasadzie po to ten test. Optyk tworząc obiektyw może na szybko sprawdzić korekcję bez intereferometru. W DPAC widać czy powierzchnie są gładkie i czy wynikowe krzywizny soczewek i przerwy powietrzne są dobrze dobrane dla danego projektu.

 

Co innego ta moja symulacja. Chłopaki na CN zamieszczali te swoje obrazki z DPAC. W zasadzie trudno z nich powiedzieć dokładnie jakie są liczby. Zastanawiałem się czy da się to przeliczyć. No niestety nie da się.

I zostaje w zasadzie tylko taka analiza porównawcza. Deformujesz tak czoło fali, żeby dla zadanych parametrów teleskopu otrzymać zbliżony obraz symulacji do zdjęcia z DPAC. I wtedy odczytujesz Strehla etc...

Na taki pomysł wpadłem. Pare osób to testuje w USA. Sprawdzałem na danych Rohra bo on dla niektórych teleskopów robił i DPAC i interferometrię. WIęc miałem kontrolę czy jest dobrze.

W symulacji nie ma żadnych magic faktorów skalujących czy innych wynalazków. Obrazy wynikają z czystej geometrii i ray tracingu.

Edytowane 3 Lutego przez oicam