Lornetka do przegladu nieba

Flaytec1 · 24 Lutego

Witam. Potrzebuje uzupelnic teleskopy o lornetke. Raczej budzetowa.Nie znam sie na tym,uzywam tylko monokularow w turystyce. Mialem Tento 20x60 i chyba nawet nie popatrzylem w niebo. Mam pentaxa 9x21 i na niebie nic nie widac tym malenstwem(poza gwiazdami )i oczy wyraka .Na tym sie konczy moje doswiadczenie z lornetkami.

Poczytalem duzo tematow i zdecydowalem sie na 8x42 , tylko mam dylemat co do zrenic. Lornetka chcialbym wychaczyć podstawowe mglawice, weil,hantle,,gromady jak m31 ,chichotki, itp. Obserwowac bede zawsze w miejscu gdzie droga mleczna jest widoczna slabiej lub dobrze.Nie obserwuje z miasta.

I tu mam watpliwosci czy zrenica ok 5-5,4 nie bedzie za duza? Mialem okazje popatrzec przez kilka lornetek do nieba - gdzie zrenica byla 3,1 i byl opad szczeki np na mglawicy Hantle- pisze o Vortex kaibab 18x56 ... I tu mnie zastanawia wlasnie jak obiekty typu Hantle byly by widoczne w zrenicy 3 a 4 czy ponad 5? Mam prawie 50 lat .

Wstepnie wytypowalem Nicon Aculon 8x42 ,Nicon Action 8x40, DO forest II 8x42. I chyba faworyt dla mnie Olympus EXPS 8x42 - wiem ze mam male pole ale to mi nie przeszkadza, slyszalem ze jest lepszy optycznie od Nicona Action ex...ale ma dosc duza zrenice 5,4...czy to nie problem?

Najwazneijsze by lornetka nie miala efektu studni, musi dzialac jak bym widzial niebo przez otwarte okno. I tu pytanie do posiadaczy wymienionych lornetek czy wpasuja sie w moje oczekiwania? Ewentualnie inne propozycje ale zdecydowanie 40-42 soczewki nie 50. Pozdrawiam.

jaro1 · 24 Lutego

W Twoim wieku zrenicę 5mm spokojnie wykorzystasz, szczegolnie pod raczej ciemnym niebem.

Z lornetek Aculona i Deltę Forest bym sobie odpuscił ( ta druga jest fajna na dzień, ale ma słabą transmisję, trochę ponad 70%).

Action jest niezły w tej klasie, ale tez z transmisją nienajlepszą i tu pewnie Olympus wygra ze wszystkimi wymienionymi, za cenę mniejszego pola - kwestia priorytetów.

Dla mnie okolo 50 stopni pozornego pola widzenia to już mało.

Edytowane 24 Lutego przez jaro1

wojt0000 · 24 Lutego

5 godzin temu, Flaytec1 napisał(a):

Najwazneijsze by lornetka nie miala efektu studni

5 godzin temu, Flaytec1 napisał(a):

wiem ze mam male pole ale to mi nie przeszkadza

Chyba sam sobie przeczysz

Eternal84 · 24 Lutego

Nie wiem jaki masz budżet, ale może Kowa BDll-XD 8x42

Edytowane 24 Lutego przez Eternal84

Flaytec1 · 25 Lutego

Mialem na mysli ze pole lornetki 6 stopni to dla mnie dużo....jesli chodzi o 6 stopni na niebie....Mam rozumiec ze 6stopni w lornetce da efekt studni a 8 juz nie? Nie mam doswiadczenia z lornetkami. Nie wziolem tez pod uwage ze pole okularow lornetkowych powinno byc jak najwieksze , czyli pow 65st, a najlepiej 70 czy wiecej...Ale ja nie mam pojecia jak to sie przeklada na obraz dawany.Zatem musze sie przejsc do sklepu i porownac ktora daje efekt studnia aktora nie i dlaczego.Pospisywac sobie parametry i moze wtedy bede wiedzal o co chodzi.

PawlU81 · 25 Lutego

Do przeglądu nieba to raczej 7x50, na pewno coś z małym powiększeniem.

Eternal84 · 26 Lutego

13 godzin temu, Flaytec1 napisał(a):

Mialem na mysli ze pole lornetki 6 stopni to dla mnie dużo....jesli chodzi o 6 stopni na niebie....Mam rozumiec ze 6stopni w lornetce da efekt studni a 8 juz nie? Nie mam doswiadczenia z lornetkami. Nie wziolem tez pod uwage ze pole okularow lornetkowych powinno byc jak najwieksze , czyli pow 65st, a najlepiej 70 czy wiecej...Ale ja nie mam pojecia jak to sie przeklada na obraz dawany.Zatem musze sie przejsc do sklepu i porownac ktora daje efekt studnia aktora nie i dlaczego.Pospisywac sobie parametry i moze wtedy bede wiedzal o co chodzi.

Z pośród tych, które sam wymieniłeś AFOV 65 ° to raczej będzie Nikon Action Ex 8x40

Edytowane 26 Lutego przez Eternal84

Paweł Sz. · 26 Lutego

Miałem wspomnianą Deltę Forest 8x42, dla mnie do astro się nie nadawała kompletnie, nie to powiększenie i średnica obiektywów. Tak samo różne modele 7x50. Jeśli ma być do przeglądu nocnego nieba to minimum 10x50. Aczkolwiek jak już widzisz każdy ma inne upodobania i predyspozycje.

lolita66 · 26 Lutego

Dzięki za podpowiedzi. Właśnie też jestem na kupnie czegoś sprawdzonego.

Flaytec1 · 26 Lutego

To zatem wizyta w sklepie. Popatrze sobie przez kilka modeli. Moze nawet ok 17,30 zeby zerknac na niebo i opisze swoje odczucia,jak to jest z tym polem .

Flaytec1 · 27 Lutego

Odwiedzilem sklep FotoPLUS w Krakowie.Sprzedawcy pokazali mi wiele modeli ktore sprawdzalem patrzac w niebo i na budynki. Moge polecic sklep bo nie bylo problemu z testowaniem lornetek i otrzymywalem tez rozne sugestie czy informacje w sposob nie nachalny .Perfekcyjni sprzedawcy.

Na poczatku przylozylem oko do serii Nicon Aculon

- 10x50 przeszkadzalo mi winetowanie, ciemne poswiaty po bokach , i dopiero wykrecenie na max muszli niwelowalo ten efekt.przy krawedzi pola widzenia nieostry obraz . Ogolnie lornetka ogumowana ,troszke tracala bazarem.Na plus skokowo regulowane muszle oczne.

potem byly 16x50 ( za duze powiekszenie trzasl sie juz obraz)male pole, reszta podobnie.

8x40 . Tu pole bylo najwieksze, wady te same co reszty ale najbardziej komfortowo mi sie przez nia patrzylo.Jak komus zalezy na polu to polecam.

Nicon Action EX-8x40 niczym nie zachwycil, (ale pole duze)obraz dla mnie identyczny, wady podobne- bez wysuniecia muszli straszliwie winetowal,te ciemne poswiaty po bokach, zaleznie od odleglosci patrzenia w okular.

Olympus S- to juz jakbym wzial lornetke z bazaru.... oszczedzano tu chyba na wszystkim.Bez komentarza.

Olympus EXPS I 8x42 , male pole, okolo 6st mniej niz Aculon 8x42, i jest to b widoczne. Nie ma moze efektu studni ale jest slabo... Ostrosc na brzegu identyczna, czyli slaba.Nalezy zaznaczyc ze muszle oczne w olympusie sa wykrecane bez tego skoku, co moze byc wada jesli chcemy je ustawiac gdzies posrodku a nie wykrecac zawsze dko konca. Oculon ma schodkowanie .Lornetka nieco ciezsza, ale ciut lepiej lezy w rece. Roznice naprawde kosmetyczne. Obraz przy zapadajacym zmroku identyczny jak w kazdej innej lornetce przez jaka patrzylem...wiec jedyna roznica w polu, i podobno nicon lepszy optycznie,lepsze wykonanie, gwarancja 25 lat.... Zdecydowalem sie na Olympusa ale b komfortowo patrzylo mi sie przez Oculona 8x42.-jesli ktos szuka czegos do 500zl to bardzo poelcam-nie wiem dlaczego ale z calej serii oculonow 8x42 wydala mi sie najlepsza.,

... Szkoda ze Olympus nie ma takiego pola bo doplacil bym za to te 2-3 stówy...Wolalem Olympusa bo wydal mi sie troche lepiej wykonany...ale musialbym miec pod ciemnym niebem obie lornetki by przekonac sie ktora jest naprawde lepsza i dlaczego. Teoretycznie kupujac wysylkowo moglym sprawdzic je tak i odeslac jedną...

Dzieki uprzejmosci sprzedawcy popatrzylem tez przez 8x30 (nie pameitam firmy ale za ok 3 tys). I tu pole bylo duzo wieksze i nie bylo wielu wad , można bylo poczuc juz niemal efekt zanurzenia w kosmosie. ...Bylo duzo lepiej ale tez moze jeszcze bez efektu wow....na to pewnie i tak jeszcze za niska cena...

Dziekuje wszystkim za porady.

Edytowane 27 Lutego przez Flaytec1

Eternal84 · 28 Lutego

14 godzin temu, Flaytec1 napisał(a):

...Bylo duzo lepiej ale tez moze jeszcze bez efektu wow....na to pewnie i tak jeszcze za niska cena

Żeby było wow, musiałbyś sięgnąć po Swarka z serii EL lub NL. Innej drogi nie ma

Darek_B · 28 Lutego

Godzinę temu, Eternal84 napisał(a):

Żeby było wow, musiałbyś sięgnąć po Swarka z serii EL lub NL. Innej drogi nie ma

Ale to zostawia skazę do końca życia. Nic już nie jest takie jak przedtem.

Wiem bo patrzyłem przez oba Nikony WX, a mój Fujinon to tylko namiastka.

jaro1 · 28 Lutego

21 godzin temu, Flaytec1 napisał(a):

Dzieki uprzejmosci sprzedawcy popatrzylem tez przez 8x30 (nie pameitam firmy ale za ok 3 tys). I tu pole bylo duzo wieksze i nie bylo wielu wad , można bylo poczuc juz niemal efekt zanurzenia w kosmosie. ...Bylo duzo lepiej ale tez moze jeszcze bez efektu wow....na to pewnie i tak jeszcze za niska cena...

Pewnie Nikon EII albo Monarch 7.

W nocy efektu wow nie zrobią, nie ta apertura.

Za to w dzień na początkującym mogą zrobić wrażenie, bo to naprawde fajne lornetki, szczególnie EII moim zdaniem.

Czar oczywiście pryska po kontakcie ze wspomnianym wyżej Swarovskim😉

dja.obserwator · 28 Lutego

Bierz tą lornetkę https://deltaoptical.pl/lornetka-delta-optical-titanium-7x50?from=listing

Ja posiadam ją i jestem zadowolony pod wiejskim niebem 😁

Flaytec1 · 5 Marca

Chyba troche pospieszylem sie z zakupem. Nie do konca jestem zadowolony. Olympus daje b ladny obraz, nie mam zastrzezen ale jednak to pole niezbyt mi odpowiada.

Wieksze dalo by lepsza orietacje w jakiej czesci nieba jestem. Wiem już teraz jak obliczac AFOR lornetek .( powiekszenie X pole widzenia w stopniach) gdzie olympus 8x42 ma 52. i wazy 780g A taki np nikon ex 7x35 AFOR ok 63,7 waga 800g . przy cenie ok 750zl.

Albo Nikon 8x30 EII AFOR ok 70 ale przy cenie ok 3200zl. (uzywana 1szt jest w PL za 2350zl...

Bardziej odpowiadala by mi lzejsza wersja 7x35 jak kiedys byl OLYMPUS DPSI .7x35 waga 650g ale model kilka lat temu zniknal z sklepow i rzadko bywa na aukcjach...

Czy tez Lornetka Opticron Adventurer T WP 6,5 x32 waga niecale 600g

Edytowane 5 Marca przez Flaytec1

Mareg · 5 Marca

@Flaytec1, do tego pola podawanego w specyfikacjach to trzeba podchodzić raczej ostrożnie.
Np. ten Nikon EX 7x35 rzeczywiście ma ogromne pole, ale tak od jego 50 % gwiazdki zaczynają robić się plackami, a na brzegu pola jest już naprawdę słabo.
W Olympusie DPS I, tyle że 8x40, nie jest lepiej, a podobno ten rozmiar jest najbardziej udany optycznie.

Pomimo tych wad z obu lornetek jestem bardzo zadowolony, bo wiem, że w ich cenie trudno znaleźć coś wyraźnie lepszego.
Szczerze mówiąc, w tym Nikonie EX bardziej niż pojechane gwiazdki przeszkadzają mi odblaski od jakichś powierzchni, na których poskąpiono powłok.

Olympus tu jest lepszy, ale z kolei wydaje się być mniej solidny mechanicznie.

Jeśli jak piszesz zamierzasz obserwować z ciemniejszych miejsc, to te odblaski w Nikonie nie powinny aż tak przeszkadzać.
Ale gdybyś się na niego decydował, przed zakupem koniecznie popatrz przez niego i upewnij się, że brak powłok antyodblaskowych na wszystkich powierzchniach optycznych nie jest dla Ciebie problemem.

Do przeglądu nieba 7x może być lepsze niż 8x, bo większe pole i łatwiej o stabilne trzymanie.

Z drugiej strony w 8x łatwiej wypatrzeć słabizny.

Flaytec1 · 5 Marca

Zdecydowal bym sie na nikona ex ale troche przeszkadza mi waga , olympus EXPS 8x42 juz nie jest za lekki (780g)a mniejsza lornetka 7x35 nie powinna być ciezsza....oczywiscie te 20g to zadna rożnica.

Myslalem tez o jakims klasyku. BPC5 7x35 , czy innej 8x40 . Ale czytajac dużo po forach ich zaleta to jedynie pancerna budowa a pole tylko w kilku jest w miare .. Nie patrzylem przez taka to nie mam punktu odniesienia. Optycznie wiem ze to inna epoka,zazulcenie obrazu itp ,ale problemem moze byc mala sprawnosc optyczna typu 73% do obecnych 90% w budzetowkach typu DO silver....

Flaytec1 · 7 Marca

Po 2 dniach czytania nabylem Opticron Adventurer T WP 6,5x32 . ten maluszekma wyglad nikona EII podobne parametry do nikona EX 7x35 z tym ze nie wazy jak on 800g a tylko 550g i to był glowny powod dlaczego wlasnie ta lornetka. Zobaczymy jak dojedzie czy mi podejdzie i czy jej wada nie bedzie mi przeszkadzac.

Eternal84 · 8 Marca

W dniu 7.03.2024 o 14:43, Flaytec1 napisał(a):

Po 2 dniach czytania nabylem Opticron Adventurer T WP 6,5x32 . ten maluszekma wyglad nikona EII podobne parametry do nikona EX 7x35 z tym ze nie wazy jak on 800g a tylko 550g i to był glowny powod dlaczego wlasnie ta lornetka. Zobaczymy jak dojedzie czy mi podejdzie i czy jej wada nie bedzie mi przeszkadzac.

Obyś trafił dobry egzemplarz. Zamówiłem kiedyś modele 6.5x32, 8x32 i 8x42. Żaden z nich nie był dobrze wyregulowany. Wady jakie dostrzegłem to brak idealnej kolimacji - niby obraz poprawny, ale czułem dyskomfort w każdej z nich, obszar ostrego obrazu potrafił być ,,przyklejony" do diafragmy w jednym z dwóch okularów co dawało niespójność ostrości. Odesłałem wszystkie z powrotem nastepnego dnia.

Mało tego. Kolega rok później kupił (za moją przestrogą) 4 egzemplarze modelu 8x32. Ponownie żaden egzemplarz nie dostrojony. Wybrał najmniej wadliwy, który i tak po kilku miesiącach trafił do serwisu bo dyskomfort użytkowania był nie do zniesienia.

Optycznie fajne lornetki i dają ładny obraz, ale brak poprawnego złożenia i wyregulowania w mojej opinii dyskwalifikuje tą linie Opticrona

Edytowane 8 Marca przez Eternal84

Flaytec1 · 8 Marca

Dziekuje za ostrzezenia tylko ja moge tych wad nie dstrzec na samym poczatku, musze poczytac jak ja sprawdzic czy nie wystepuja problemy jak opisujesz.

Lornetka doszla. Popatrzylem i powiem....Z.A.J.......A ! Przy okazji chyba cos odkrylem , tzn zrozumialem ze te wszystkie parametry o polu, liniowym polu widzenia nic nie oddają. Przeciez dokladnie na wlasne oczy widze ze cos wieksze. Liczby tego nie oddaja.

Co do modelu lornetki to recezja jest tutaj https://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=31500&sid=a682d9aef3360165a8e7282f76dec5a2

ja moge tylko powiedziec ze w dzien nie zauwazylem wspomnianej nieostrosci brzegowej...dopiero szukajac jej jak sobie o tym przypomnialem zauwazylem ten problem,. Oczywiscie ta wada wystepuje ale dla mnie jest pomijalna z czego sie ciesze,natomiast dla kogos innego moze sprzet wykluczac.Bo jednak 20% to sporo,przynajmniej w teorii.

Reszta b pozytywnie, b szeroki pasek, zatyczki nie do zgubienia. Moze brak na bialo skali rozstawu okularów,czy to ze w zatyczkach na okulary lewe uszko na pasek jest cale a prawe naciete a w olympusie mam dokladnie odwrotnie czego zaluje bo w jedej lornetce bedzie po otwarciu z prawej w drugiej z lewej strony na pasku...ale to sa detale. Na razie jestem zachwycony. Powiekszenie tylko 1,5 x mniejsze a 50% wieksze pole na szerokosc. REWELACJA. A jak sie spisze na niebie nocnym dopiero sprawdze.

Edytowane 8 Marca przez Flaytec1
.

GKG · 8 Marca

2 godziny temu, Eternal84 napisał(a):

Kolega rok później kupił (za moją przestrogą) 4 egzemplarze modelu 8x32. Ponownie żaden egzemplarz nie dostrojony. Wybrał najmniej wadliwy, który i tak po kilku miesiącach trafił do serwisu bo dyskomfort użytkowania był nie do zniesienia.

Optycznie fajne lornetki i dają ładny obraz, ale brak poprawnego złożenia i wyregulowania w mojej opinii dyskwalifikuje tą linie Opticrona

Przestraszyłeś mnie, aż sięgłem do szafy po rzadko używaną właśnie tą wersję Opticrona 8x32

sprawdzałem kolimację w ten sposób:

1. unieruchomić lornetkę wycelowaną na dalekie punktowe żródło światła np. daleko oddaloną latarnię,

2. wyostrzyć obraz

3. przyłożyć oczy do okularów, jak jest jeden obraz i nie ma dykomfortu np. kręcenia się w głowie, bólu to nie powinno być najgorzej,

4. oddalić oczy od okularu na odległość około 20cm - jeżeli obraz latarni jest nadal pojedyńczy to kolimacja w normie, jeżeli przy zamknięciu oczu w takiej samej odległości (min. 20cm) i ich nagłym otworzeniu obraz jest momentalnie pojedyńczy, jeśli tak jest to kolimacja jest bardzo dobra/idealna, jeśli po otwarciu oczu chwilowo obraz jest rozdwojony: a) w poziomie - kolimacja dobra, b) w pionie - kolimacja przeciętna

Ja tak sprawdzam kolimację lornetek.

Mój egz. Opticron 8x32 daje momentalnie idealny obraz po otwarciu oczów z odległości 30cm od okularów = kolimacja idealna.

Najlepiej ustawioną kolimację ma Swarovski - mam Habichta 7x42 , Habichta 10x42, El 10x50 wszytskie utrzymują jeden obraz latarnii prz otwarciu oczu w odległości 60 - 80 cm = perfekt

2 godziny temu, Flaytec1 napisał(a):

Na razie jestem zachwycony. Powiekszenie tylko 1,5 x mniejsze a 50% wieksze pole na szerokosc. REWELACJA.

Miałem i wersje 6,5x32 - obecnie posiadana wersja 8x32 jest lepsza, krawędzie pola widzenia lepiej skorygowane. Lornetki te nie są rewelacyjne, ale pod warunkiem dobrej klimacji są dobre biorąc pod uwagę cenę.

Chwilowo do tematycznego Opticrona mogłem porównać lornetkę Geco (GPO) 8x32 - dachówka chwalona na forach. Opticron właściwie optycznie na równi, a na osi nawet wydawało mi się odrobinę lepszy, GPO za to mechanicznie lepiej wykonana. Natomiast Nikon EII 8x32 wyrażnie lepszy od Opticrona

Edytowane 8 Marca przez GKG

Eternal84 · 9 Marca

7 godzin temu, GKG napisał(a):

Miałem i wersje 6,5x32 - obecnie posiadana wersja 8x32 jest lepsza, krawędzie pola widzenia lepiej skorygowane.

Też tak uważam pomijając braki dostrojenia. Możliwe, że trafiłem na jakąś gorszą serię. W tamtym czasie wybrałem Kowe 6.5x32, której z zadowoleniem używam do dziś.

kurp · 9 Marca

Cześć. Posiadam Olympusa DPS I 8x40 i złego słowa o nim nie powiem. To prawda, że gdzieś od 2/3 pola gwiazdy są nieostre ale w szerokim centrum jest naprawdę dobrze. Zabieram ją na wakacyjne wyjazdy i służy zarówno do turystyki jak i do nocnego nieba. Dachówek nie lubię ale to tylko taka moja osobista awersja. Miałem jakiegoś Nikona Prostaff (chyba 8x42 ) i kompletnie mi nie leżał. Z większych polecam lornetkę 10x50. Według mnie 7x50 daje jaśniejsze obrazy i nie wyciąga gwiazd tak jak 10x50. Z wieloletniego doświadczenia i przewalenia kilkudziesięciu lornetek powiem, że jak się trafi coś dobrego to trzymaj taki sprzęt. Nieraz nowe o wiele droższe jest dużo gorsze i wmawiamy sobie, że za taka kasę to musi być lepiej. Kiedyś na giełdzie kupiłem DO Silvera 10x50 za 200 złotych, który miażdży wiele innych, wielokrotnie droższych lornetek. Dodam, że lornetka po przyłożeniu do oczy ma OD RAZU dawać czysty, klarowny i ostry obraz. Jeżeli są jakieś mydłowiny lub mózg potrzebuje chwilę aby złożyć jeden obraz z pojechanych torów optycznych to omijaj to z daleka. To ma być czysta przyjemność z patrzenia i taki powinien być każdy sprzęt optyczny.

Flaytec1 · 9 Marca

Bylem wczoraj na obserwacjach 😀 ale zacznijmy od tematu kolimacji. Sugerujac sie waszymi wpisami, poszukalem jak sprawdza sie kolimacje i dzis rano sprawdzilem olympusa- wyglada idealnie. Moj 2 letni pentax 9x21 tez idealnie. Poszedlem zatem po Opticrona co do ktorego mialem juz jakies watpliwosci z obserwacji nieba i tu najpierw przy oddalaniu oczu wydawalo sie ok ale w tescie zamykania i otwierania oczu widac juz przesuniecie ok 45stopni.. Patrzylem na komin z 0,5km ,gruby na ok 2 m...obrazow nie mam 2...tzn nie ma 2 kominow obok siebie.., ale jest przesuniecie ok polowy jego grubisci...tzn 1m na ok 0,5km...czy to dużo?🤔

Obserwujac wczoraj niebo makiem, refraktorem i 2 lornetkami porownywałem obrazy.Niebo ok 20,8 potem zaczely naplywac chmury i spadala przejrzystosc, szron osiadał na sprzecie.Warunki srednie do b slabych... Olympus 8x42 52st mial pole jak miedzy gwiazdami gwiazdozbioru PSA- wystarczajace dla kogos znajacego niebo .Gwiazdy szpileczki. Znalezlem nia bez problemu komete 12p tzn byla to malutka kulka ciut rozniaca sie od gwiazd.

Opticron 6,5 x32 przy polu ok 60st dawal wieksze rozeznanie gdzie jestem na niebie. Ale to powiekszenie bylo ciut za male. Kometa widoczna podobnie choc ledwo, ale kilka innych obiektow wydawalo sie mniejszych moze nieznacznie ale ciut ciemnijszych jednak ,przez co ogolnie nieco slabiej widocznych (mniejsze powiekszenie 6,5 do x i 32mm do 42mm... Z czym mialem problem to osiadajacy tak szorn na lornetce ze 20sekund i obraz byl ciemny....musialem przecierac szkła(wielokrotnie). Co ciekawe nie doswiadczylem tego w Olympusie ....zadnego przecierania nie bylo...Nie potrafie tego wytlumaczyć bo teoretycznie to wlasnie Olympus nie jest niczym wypelniony ....

Obydwie lornetki byly fajne do wypatrywania szczegołow, gromad w gwiazdozbiorach.powiekszenie czy pole, to juz kwestia gustu...Skoro po wypatrzeniu obiektu kierowalismy na niego laser i znajdywalismy go teleskopem obie spisuja sie do tego celu dobrze.

Najwieksza roznica miedzy lornetkami byla na M42... Opticron pokazal w mieczu dwie blisko siebie gwiazdki i moze ciut mgly wokolo ze mozna bylo sie domyslec ze to mglawica....i tyle.... Gdy spojrzalem w Olympusa to az mnie zatkalo, jakbym mial filtry UHC... Wydobyta cala mglawica z swoim ksztaltem, obraz wyraznie wiekszy i jasniejszy, i b szczegolowy. Dopiero Refraktorek 80/400 w Es 11 ukazał ja ladnie w wiekszym powiekszeniu.. Mak zas polegl zupelnie z Vixenem 30mm obraz byl ciemny i bez szczegolów.

Lornetki sprawdze jeszcze raz w lepszych warunkach .

O

Eternal84 · 9 Marca

1 godzinę temu, Flaytec1 napisał(a):

Poszedlem zatem po Opticrona co do ktorego mialem juz jakies watpliwosci z obserwacji nieba i tu najpierw przy oddalaniu oczu wydawalo sie ok ale w tescie zamykania i otwierania oczu widac juz przesuniecie ok 45stopni.. Patrzylem na komin z 0,5km ,gruby na ok 2 m...obrazow nie mam 2...tzn nie ma 2 kominow obok siebie.., ale jest przesuniecie ok polowy jego grubisci...tzn 1m na ok 0,5km...czy to dużo?

Jeśli do tego wyczuwasz jakikolwiek dyskomfort po odstawieniu lornetki to masz odpowiedź