Jump to content
Sign in to follow this  
Lukasz83

m51 Messier 51 - Galaktyka Wir - drugie podejście po roku ;)

Recommended Posts

Detal cudowny, ale głębokość już mniej. Tyle że to specyfika takiego fotografowania :)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Myślałeś @Lukasz83, żeby podkręcić trochę kolorystykę mgławic wodorowych? Przy takiej skali to aż się prosi by świeciły :-)

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
42 minuty temu, Pav1007 napisał:

Myślałeś @Lukasz83, żeby podkręcić trochę kolorystykę mgławic wodorowych? Przy takiej skali to aż się prosi by świeciły :-)

Powiem mocnej.

Ja uwazam, ze kazda galaktyka potrzebuje dobrego wodoru, bez niego traci swoj urok.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
6 minut temu, Tayson napisał:

Ja uwazam, ze kazda galaktyka potrzebuje dobrego wodoru, bez niego traci swoj urok.

Ja uważam, że to raczej się tyczy dużych galaktyk (bądź w dużej skali) - jak wodór zajmuje 1-2piksele to szkoda prądu.

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
59 minut temu, TomekDw napisał:

Tak z ciekawości, jaki planujesz nowy sprzęt?

14'', f/4 :)

 

58 minut temu, wessel napisał:

Detal cudowny, ale głębokość już mniej. Tyle że to specyfika takiego fotografowania :)

Zgadza się, no niestety nie można mieć wszystkiego :)

 

53 minuty temu, Pav1007 napisał:

Myślałeś @Lukasz83, żeby podkręcić trochę kolorystykę mgławic wodorowych? Przy takiej skali to aż się prosi by świeciły :-)

 

6 minut temu, Tayson napisał:

Powiem mocnej.

Ja uwazam, ze kazda galaktyka potrzebuje dobrego wodoru, bez niego traci swoj urok.

Te mgławice wodorowe są u mnie całkiem nieźle widoczne w kanale R. Popracuję później trochę i spróbuję je mocniej zaakcentować na finalnym zdjęciu

Share this post


Link to post
Share on other sites

Podbiłem trochę te wodorówki tak żeby mocniej się odcinały od galaktyki ale żeby też nie wyglądało to sztucznie.

Dodatkowo podbiłem też kolor (Vibrance w PS) - tylko nie wiem, czy nie jest teraz zbyt cukierkowo ;)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Godzinę temu, Lukasz83 napisał:

14'', f/4

Wtedy pozostanie mi jedynie budować 16" :D

 

Dobra robota :)

 

  • Like 3

Share this post


Link to post
Share on other sites

Taka mała ciekawostka :D jeśli ktoś upatruje detalu w rozmiarze lustra, apertura czynna mojej rejestracji to 270mm :) więc jedynie 2cm więcej niż LG Łukasza :) a więc coś innego robi różnicę :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
11 godzin temu, Lukasz83 napisał:

Po roku zbierania doświadczeń postanowiłem raz jeszcze naświetlić tą galaktykę. Sprzęt jest ten sam a tylko umiejętności się zmieniły ;)

Łukasz, bardzo podziwiam Twoje obrazki, pochodzące z mocno budżetowej kamerki ASI 178MM-C. To jest kamerka o małym rozmiarze i małym pikselu 2,4 um. W większości "mądrych" rozważań na temat wyboru matryc zwykle czytam, że większy piksel jest lepszy. Z powodów różnych, o których nie będę się tutaj rozpisywał. Matryca jest mała, więc i FOV jest małe, co pozwala przy Twojej ogniskowej pozwala Ci w niemal całym kadrze odwzorować wybrany obiekt.

Jednak piksel jest mały, więc według "wszystkich mądrych" lepszą jakość obrazu uzyskałbyś z matrycy z większym pikselem. Ponieważ jednak uzyskujesz bardzo dobre efekty z małego piksela, nikt podziwiając Twoje obrazki nie podnosi tej kwestii. :emotion-5:

Więc pytanie bezpośrednio do Ciebie. Gdybyś chciał z tej samej tuby uzyskać jeszcze lepszą jakość obrazu na matrycy zachowując skalę odwzorowania "/px, jakiej innej (lepszej) kamerki byś użył?

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
15 godzin temu, HAMAL napisał:

Taka mała ciekawostka :D jeśli ktoś upatruje detalu w rozmiarze lustra, apertura czynna mojej rejestracji to 270mm :) więc jedynie 2cm więcej niż LG Łukasza :) a więc coś innego robi różnicę :)

Szybki rachunek i okazuje się, że te "jedynie" 2 cm różnicy to jednak jest 15% powierzchni zbiorczej więcej u Ciebie. Przy czym Ty podałeś czynną, u Łukasza nie wiem ile czynnej ale spokojnie można zakładać już bez rachunków, że u Ciebie na Twoje M51 pracowało ok. 20% powierzchni lustra więcej. Także mimo Twoich niekwestionowanych umiejętności w obróbce, upatrywałbym większą ilość szczegółów w zdjęciu... średnicą zwierciadła. Warunki atmosferyczne pomijam :)

 

Oczywiście nie umniejsza to faktu, że Twoje M51 to jedna z najlepszych jakie widziałem w ogóle. Szkoda tylko, że bez koloru :).

Edited by alinoe

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 godzin temu, diver napisał:

Więc pytanie bezpośrednio do Ciebie. Gdybyś chciał z tej samej tuby uzyskać jeszcze lepszą jakość obrazu na matrycy zachowując skalę odwzorowania "/px, jakiej innej (lepszej) kamerki byś użył?

 

W sumie ciężko o coś lepszego do techniki krótkoczasowej.

Najniższe szumy odczytu mają obecnie (w kolejności wymieniania): ASI290MM, ASI178MM, ASI183MM

Oczywiście preferowane są wersje chłodzone do dłuższych czasów ekspozycji (powyżej 1s) bo pracujemy na wysokich gainach.

 

Osobiście preferuję nieco mniejsze matryce (178, 290) ze względu na poźniejsze, łatwiejsze stackowanie materiału.

No i nie zapominajmy też o ilość GB potrzebnych do obrabiania materiału z wielkich matryc.

Ja obecnie pracując na 178MM która ma tylko 6 MPix rozdzielczości mam w obrocie 4 dyski o łącznej pojemności prawie 10TB :P

  • Thanks 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
18 godzin temu, diver napisał:

 W większości "mądrych" rozważań na temat wyboru matryc zwykle czytam, że większy piksel jest lepszy (...)

A ty dalej męczysz. Rozmiar piksela to nie wszystko. Najpierw wybierz obiekt, potem technikę, a potem dobierz do tego kamerkę. Inaczej wybierasz kamerę do astrofoto krótkich, a inaczej do długich czasów. 

 

11 godzin temu, alinoe napisał:

Także mimo Twoich niekwestionowanych umiejętności w obróbce, upatrywałbym większą ilość szczegółów w zdjęciu... średnicą zwierciadła. Warunki atmosferyczne pomijam :)

Wątpię, żeby chodziło o obróbkę. Z pustego i Salomon nie naleje. Ale 15% zwierciadła to też nie wytłumaczenie. Przecież i tak seeing robi swoje. 15% krótszy czas naświetlania nie da Ci nie wiadomo jakiej przewagi. Dlatego - patrz poniżej...

 

W dniu 10.05.2019 o 17:51, HAMAL napisał:

więc jedynie 2cm więcej niż LG Łukasza :) a więc coś innego robi różnicę

... and the secret ingredient is... love :)

 

 

 

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

BTW, dosypałem trochę cukru :P

Dobry kierunek, czy wolicie bardziej stonowaną wersję z pierwszego postu?

 

1425498047_M51col90v6.thumb.jpg.19240efe1a090947a5baacc81f348305.jpg

Edited by Lukasz83
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ble :wacko:

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

A ty dalej męczysz.

I to zdaje egzamin. Bo każde Twoja kolejna odpowiedź może wzbogacić moją wiedzę. I o to chodzi. :emotion-5:

 

2 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Rozmiar piksela to nie wszystko. Najpierw wybierz obiekt, potem technikę, a potem dobierz do tego kamerkę. Inaczej wybierasz kamerę do astrofoto krótkich, a inaczej do długich czasów. 

Wiem co  i jak sfotografował Łukasz, bo sam dokładnie napisał. Zdaję sobie sprawę z aspektów, które poruszyłeś. Niemniej zadałem Łukaszowi konkretne "męczące" pytanie. Odpowiedział. I dzięki mu za to! :Salut:

Edited by diver
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)

Łukaszu, jak zawsze biję pokłony :) Kolorystycznie lubię mocniejsze nasycenie, więc ostatnia wersja najlepsza. Przyznaj się, że skręciłeś w garażu optykę adaptatywną :)

W dniu 10.05.2019 o 14:50, Lukasz83 napisał:

A czerwień i zielony podczas ostatniego zlotu w Bieszczadach (Bukowiec) gdzie seeing był mega tragiczny

Poważnie z tego dziadostwa dało się cokolwiek uzyskać? :) Mi się nawet nie chce patrzeć na klatki z newtona ze zlotu...

 

Jeśli chodzi o obróbkę, to w drodze do ideału zwróciłbym większą uwagę na staranne i płynne maski. Teraz masz dość wyraźne granice między materiałem różnie wyostrzonym/odszumionym, widać to na pełnej wersji. No i gdyby tak spróbować odszumić tło? Choć ten szum wygląda całkiem ładnie, bo jest równy i taki "czysty".

Edited by MateuszW
  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
9 minut temu, MateuszW napisał:

Łukaszu, jak zawsze biję pokłony :) Kolorystycznie lubię mocniejsze nasycenie, więc ostatnia wersja najlepsza. Przyznaj się, że skręciłeś w garażu optykę adaptatywną :)

Poważnie z tego dziadostwa dało się cokolwiek uzyskać? :) Mi się nawet nie chce patrzeć na klatki z newtona ze zlotu...

 

Jeśli chodzi o obróbkę, to w drodze do ideału zwróciłbym większą uwagę na staranne i płynne maski. Teraz masz dość wyraźne granice między materiałem różnie wyostrzonym/odszumionym, widać to na pełnej wersji. No i gdyby tak spróbować odszumić tło? Choć ten szum wygląda całkiem ładnie, bo jest równy i taki "czysty".

Dzięki, tak te maski rzeczywiście można ciut dopracować :)

Co do szumu tła to jednak nie będę ruszał - kiedyś odszumiałem "na gładko" i wyglądało to dość sztucznie względem granulacji po ostrzeniu obiektu głównego.

Tak więc ten jednolity szum dużo lepiej się komponuje w całości :)

 

A co do materiału ze zlotu - kanały G i R były najgorsze, ale udało mi się wybrać po 250 na kanał, przy czym do kosza trafiło ponad 500 klatek na kanał :(

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
2 godziny temu, Lukasz83 napisał:

BTW, dosypałem trochę cukru :P

Dobry kierunek, czy wolicie bardziej stonowaną wersję z pierwszego postu?

 

1425498047_M51col90v6.thumb.jpg.19240efe1a090947a5baacc81f348305.jpg

Jako wizualowiec przyzwyczajony do szarości głosuję za pierwotną wersją :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
30 minut temu, Astrobonq napisał:

Jako wizualowiec przyzwyczajony do szarości głosuję za pierwotną wersją :)

Powiem jeszcze raz: według mnie to bardzo ładny obraz. :Salut:

Jednak to obraz czegoś, czego w życiu gołym okiem nie zobaczymy. Potrzebny jest jakiś przetwornik, a właściwie szereg przetworników.

Zadam więc przekorne pytanie. Co nas w tym bardziej fascynuje: M51 czy kompozycja przetworzonego obrazu M51? :emotion-5:

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jak wiadomo, węże widza promieniowanie podczerwone, my nie. To nie powód, by nie stosować technologii, która rejestruje to pasmo :) M51 nie widzimy z powodu biologicznych ograniczeń. Mnie fascynuje świadomość, że taki obiekt istenieje/istniał i możliwość rejestrowania i przetwarzania go tak, jak tylko autorzy sobie zapragną. 

  • Like 1

Share this post


Link to post
Share on other sites
1 godzinę temu, diver napisał:

Zadam więc przekorne pytanie. Co nas w tym bardziej fascynuje: M51 czy kompozycja przetworzonego obrazu M51? :emotion-5:

Fascynuje mnie ulotna mgiełka M51 obserwowana za pomocą mojego słabego i ułomnego  "detektora wzrokowego". A jednoczesnie fascynuje mnie kompozycja przetworzonego PRAWDZIWEGO obrazu M51 ktory zostal zarejestrowany przez duzo lepiej przystosowany do tego detektor.

Oba obrazy są tak samo "prawdziwe".

 

PS: temat wałkowany już 100x...

  • Like 2

Share this post


Link to post
Share on other sites
Posted (edited)
20 godzin temu, Lukasz83 napisał:

PS: temat wałkowany już 100x... 

Nie szkodzi. :emotion-5: "Przetrzepanie" całego forum w którym uczestniczę dość krótko to raczej karkołomne zadanie. Dlatego pozwalam sobie zadawać w "czasie rzeczywistym" pytania, które mogły tutaj padać już wcześniej, i to być może wiele razy. Jeżeli ktoś odpowie, fajnie. :D

 

P.S.

Poza tym to pytanie jest z gatunku tych, które zadaję sobie sam, od momentu gdy zacząłem przygodę z astrofoto. "Niewidzialne" obiekty, które teraz usiłuję fotografować są zupełnie innego rodzaju niż te, które fotografuję od wielu lat. Stąd ta ciągła, jeszcze nie zakończona refleksja. :flirt:

Edited by diver

Share this post


Link to post
Share on other sites

2ga wersja podoba mi się o wiele bardziej. Lubię takie oczoj***iwe kolory wyłaniające z nicości to, co autor zdjęcia chciał uwypuklić :D Ale jak sam widzisz, wszystkim nie dogodzisz :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Sign in to follow this  

  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

  • Our picks

    • Zdjęcie Czarnej Dziury - dzisiaj o 15:00
      Pamiętajcie, że dzisiaj o 15:00 poznamy obraz Czarnej Dziury. Niezależnie od tego, jak bardzo będzie ono spektakularne (lub wręcz przeciwnie - parę pikseli), trzeba pamiętać, że to ogromne, wręcz niewyobrażalne, osiągnięcie cywilizacji. Utrwalić coś tak odległego i małego kątowo, do tego wykorzystując mega sprytny sposób (interferometria radiowa), ...no po prostu niewyobrażalne. EHT to przecież wirtualny teleskop wielkości planety. Proste?
        • Love
        • Like
      • 144 replies
    • Amatorska spektroskopia supernowych - ważne obserwacje klasyfikacyjne
      Poszukiwania i obserwacje supernowych w innych galaktykach zajmuje wielu astronomów, w tym niemałą grupę amatorów (może nie w naszym kraju, ale mam nadzieję, że pomału będzie nas przybywać). Odkrycie to oczywiście pierwszy etap, ale nie mniej ważne są kolejne - obserwacje fotometryczne i spektroskopowe.
        • Like
      • 4 replies
    • Odszedł od nas Janusz Płeszka
      Wydaje się nierealne, ale z kilku źródeł informacja ta zdaje się być potwierdzona. Odszedł od nas człowiek, któremu polskiej astronomii amatorskiej możemy zawdzięczyć tak wiele... W naszym hobby każdy przynajmniej raz miał z nim styczność. Janusz Płeszka zmarł w wieku 52 lat.
        • Sad
      • 166 replies
    • Małe porównanie mgławic planetarnych
      Postanowiłem zrobić taki kolaż będący podsumowaniem moich tegorocznych zmagań z mgławicami planetarnymi a jednocześnie pokazujący różnice w wielkości kątowe tych obiektów.
      Wszystkie mgławice na tej składance prezentowałem i opisywałem w formie odrębnych tematów na forum więc nie będę się rozpisywał o każdym obiekcie z osobna - jak ktoś jest zainteresowany szczegółami bez problemu znajdzie fotkę danej mgławicy na forum.
        • Love
        • Thanks
        • Like
      • 29 replies
    • SN 2018hhn - "polska" supernowa w UGC 12222
      Dziś mam przyjemność poinformować, że jest już potwierdzenie - obserwacja spektroskopowa wykonana na 2-metrowym Liverpool Telescope (La Palma, Wyspy Kanaryjskie). Okazuje się, że mamy do czynienia z supernową typu Ia. Poniżej widmo SN 2018hhn z charakterystyczną, silną linią absorpcyjną SiII.
        • Thanks
        • Like
      • 11 replies
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.