Wenus 2019/2020

[Gość wessel]

Konkret. Trzeba będzie tak zrobić!

[HAMAL]

Godzinę temu, wessel napisał:

Konkret.

Konkret, to Ci/Tobie Charon napisał, ale Mu nie odpisałeś .

[Gość wessel]

A mam obowiązek każdemu odpisywać?

Acha, nie róbmy takich offów bo to temat o Wenus a nie lekcja wychowania przez Hamala.

Edytowane 13 Lutego 2020 przez wessel

[Gość wessel]

Nic bardziej sensownego nie potrafię ukleić z tego materiału UV.

 

[harryLH]

Nie jest źle jak na niedzielny seeing. A spróbuj obrobić bardziej miękko, róż na fiolecie wygląda na przepalony i widać "granulację", krawędź będzie mniej wyraźna, ale lepszy gradient między fioletem, a różem wyjdzie. Nie wiem czym wyostrzasz, ale w Fitswork na zestakowanej foci zrobiłbym tak:
- IGS > jak najmniejszy promień i moc, dla uzyskania jak najwięcej detalu na tarczy (bez granulacji);
- drugie IGS z 2x większym promieniem, mniejszą o 20-30% mocą i 5-10 iteracji (podbicie kontrastu ciemnych struktur). To moje robiłem podobnie, i pewnie wyciągnąłbym więcej, ale nie mam w tygodniu czasu.

[Krzysztof z Bagien]

To i ja się dorzucę:

Fota z zeszłego tygodnia, Mak150 + Chameleon3, filtr Baader IR-Pass 685nm.

Z Makiem to chyba nie ma większego sensu zabawa w ultrafiolet

[Gość wessel]

No jeśli koledzy powyżej mają rację - a to doświadczeni w bojach - to za dużo szkła po drodze. Ja wywalę Barlowa i zobaczmy ...

[Lukasz83]

BTW, ciekawostka

Wziąłem jeden z avików z soboty - czyli w miarę znośny seeing.  Kanał podczerwieni IR850nm

I wyciągnąłem go ekstremalnie mocno żeby zobaczyć co tam siedzi ukryte w tle.

Co istotne - zero ostrzenia i dekonwolucji - tylko wyciąganie żeby nie tworzyć artefaktów.

I co jeszcze istotniejsze - ten sam detal powtarza się na wszystkich stackach - więc to nie artefakty

 

Wniosek - w podczewieni 850nm też coś tam widać ale jest to dużo głębiej ukryte

 

[ryszardo]

W dniu ‎2020‎-‎02‎-‎12 o 13:43, wessel napisał:

Po dokonaniach Łukasza świat astrofotografii planetarnej już nigdy nie będzie taki sam. Trzeba z tym żyć.

Jeszcze żyjemy...  . Łukasz mnie inspiruje i trochę nawet dopinguje. Maciek, Twój teleskop, bez barlowa ,w UV pokaże duuużo więcej, jestem o tym przekonany w 100%. Natomiast zastanawiam się, czy nie warto byłoby Minimo wyposażyć w dodatkowy kanał Cassegraina ( z ogniskiem wyprowadzonym na wysokości DEC )  ?. To byłby potężny sprzęt do planet, szczególnie do fotografii Wenus w UV.

Sam myślę o tym w kontekście mojego zwierciadła 18" f/4.1.

Pozdrawiam!

[lulu]

Przecie

5 godzin temu, wessel napisał:

Nic bardziej sensownego nie potrafię ukleić z tego materiału UV.

 

Wydaje mi się że wystarczy minimalna korekta tej pierwotnej wersji aby obraz zaczął przypominać kolorystycznie to co znamy z obrazów pochodzących z sond kosmicznych. Jak ktoś powie że to nie Wenus, to pewnie ich nie widział :-)

[HAMAL]

2 godziny temu, Lukasz83 napisał:

BTW, ciekawostka

Wziąłem jeden z avików z soboty - czyli w miarę znośny seeing.  Kanał podczerwieni IR850nm

I wyciągnąłem go ekstremalnie mocno żeby zobaczyć co tam siedzi ukryte w tle.

Czyli tak jak pisałem w siostrzanym wątku, https://www.cloudynights.com/topic/425515-venus-july-13-2013/

nawet w 742nm juz coś ludzie wydobywają

 

[HAMAL]

Zanim wszyscy rzucą się na filtry UV za kilka stówek, albo zrezygnują z powodu ich braku, drzewiej łapałem skutecznie chmury zwykłym Wrattenem #38A Dark Blue za 50zł i kamerką ASI120MM Newtonem 305/1500 z BARLOWEM  wynik poniżej.

 

[OBERON RD]

18 minut temu, HAMAL napisał:

Czyli tak jak pisałem w siostrzanym wątku, https://www.cloudynights.com/topic/425515-venus-july-13-2013/

nawet w 742nm juz coś ludzie wydobywają

 

Ale to było w Brazylii, szerokość geograficzna -10,9^o

Czyli 30 stopni wyżej niż u nas. Dużo mniej atmosfery.

[HAMAL]

Wyżej masz moje zdjęcie z filtra i Barlowa gdzie nie miało prawa nic wyjść a wyszło, więc jak zwykle teoria sobie a praktyka sobie 

[Gość wessel]

3 godziny temu, ryszardo napisał:

Jeszcze żyjemy...  . Łukasz mnie inspiruje i trochę nawet dopinguje. Maciek, Twój teleskop, bez barlowa ,w UV pokaże duuużo więcej, jestem o tym przekonany w 100%. Natomiast zastanawiam się, czy nie warto byłoby Minimo wyposażyć w dodatkowy kanał Cassegraina ( z ogniskiem wyprowadzonym na wysokości DEC )  ?. To byłby potężny sprzęt do planet, szczególnie do fotografii Wenus w UV.

Sam myślę o tym w kontekście mojego zwierciadła 18" f/4.1.

Pozdrawiam!

Masz jakiś konkretny pomysł na taką konstrukcję? Jestem otwarty na takie wariactwa Boję się tylko że lusterko sferyczne w okolicy DEC da za dużą obstrukcję.

Edytowane 13 Lutego 2020 przez wessel

[HAMAL]

3 godziny temu, ryszardo napisał:

Jeszcze żyjemy...  . Łukasz mnie inspiruje i trochę nawet dopinguje.

Kończ 18"  

[ryszardo]

Godzinę temu, wessel napisał:

Boję się tylko że lusterko sferyczne w okolicy DEC da za dużą obstrukcję.

Nie, nie - tu tylko zwykłe lusterko płaskie (kątowe wtórne) jak w Newtonie. Hiperboliczne jak przykazano na górze. Taki niepełny coude.

[ryszardo]

1 godzinę temu, HAMAL napisał:

Zanim wszyscy rzucą się na filtry UV za kilka stówek, albo zrezygnują z powodu ich braku, drzewiej łapałem skutecznie chmury zwykłym Wrattenem #38A Dark Blue za 50zł i kamerką ASI120MM Newtonem 305/1500 z BARLOWEM  wynik poniżej.

Hamal, z takim filtrem i lunetą "myśliwską" z PZO widziałem zarysy układu chmur "Y" gapiąc się na Wenus w ubiegłym stuleciu! I to jest dobra idea na fotografowanie także...bo zdjęcie dobre!

[HAMAL]

4 minuty temu, ryszardo napisał:

Nie, nie - tu tylko zwykłe lusterko płaskie (kątowe wtórne) jak w Newtonie. Hiperboliczne jak przykazano na górze. Taki niepełny coude.

Ale dla wiązki odchodzącej od LG czy wracającej od LW do otworu w LG ?

[ryszardo]

Wracającej, chodzi o to, by nie psuć LG wierceniem otworu, więc ognisko mamy z boku, jak w Newtonie. To lusterko jest całkowicie w cieniu hiperbolicznego LW, więc nie winietuje.

Edytowane 13 Lutego 2020 przez ryszardo

[HAMAL]

No, no, teraz łapie  

[Gość wessel]

Zrobię osobny wątek ,bo temat robi się ciekawy ...

[Charon_X]

Zrobiłem jeszcze raz - dodatkowo UV jako luminację - wyszło ostrzej: 

 

 

Z barlowem 2x też nagrywałem, ale już kamerka się pociła i było dość ciemno, ale coś tam widać:

 

 

I kolor (ale do UV dołączone tylko wersja bez filtrów)

 

 

Próbowałem też Baadera U w ED 102/714, kamerka się pociła mocno, a tarcza  malutka - próbowałem coś wyciągnać ale chyba tylko artefakty:

 

 

[Przemo23]

18 godzin temu, HAMAL napisał:

Zanim wszyscy rzucą się na filtry UV za kilka stówek, albo zrezygnują z powodu ich braku, drzewiej łapałem skutecznie chmury zwykłym Wrattenem #38A Dark Blue za 50zł i kamerką ASI120MM Newtonem 305/1500 z BARLOWEM  wynik poniżej.

Mi również wychodziły udane próby z barlowem i tanim filtrem fioletowym:

SCT9.25E, barlow GSO2x2'', ASI290MM, filtry UV(gso #47 + gso Ir cut), ZWO IR850

[Lukasz83]

Ależ oczywiście, że da się z fioletowym Wrattenem albo z mieszankami tanich filtrów UG1 lub UG11 Schotta.

@riklaunim pisał o tym już dość dawno. Podobnie z kwestią wszelkiej maści soczewek barlowa - to nie jest tak, że się nie da. Da się . 

Ale to są półśrodki. 

 

Problem w tym, że absorpcja przez zwykłe szkło jest więcej niż symboliczna - więc wszelkie próby rezygnacji z soczewek barlowa oraz wyboru systemu optycznego bez szklanych korektorów wydają się mieć mocne "astrofotograficzne" uzasadnienie.

Sam dwa lata temu fotografowałem Newtonem z barlowem i z "prowizorycznym" UV.

Dało się (i biorąc pod uwagę tamten okres, bardzo się cieszę, że próbowałem) ale po przesiadce na dedykowane UV oraz "bezszkłowy" system różnica jest zasadnicza.

 

 

Edytowane 14 Lutego 2020 przez Lukasz83