Sw 150mm czy ts 152mm

[MormegiL]

Witam wszystkich serdecznie 

Chcę zakupić teleskop ( refraktor)do szerokiego Pola - tylko obserwacje. 

Który z tych teleskopów będzie bardziej odpowiedni..? A może coś innego...?

[lumen]

Kiedyś uczestniczyłem w nocnej sesji obserwacyjnej pod kątem przeglądu nieba z refraktorami Ed 72/400, 80/400, ED 80/600 i ED 120/900 w użyciu z różnymi szerokokątnymi okularami, z 14mm 82*, 18mm 82*, 24mm 82* i 30mm 82* włącznie. Widoki porównywałem z lornetkami 7x35, 7x50,  8x30 i 15x70. Moje odczucia były takie, że jeśli chodzi o skanowanie nocnego nieba widoki przez teleskopy były jedynie namiastką tego, co było widać przez lornetki. Żaden z teleskopów w konfiguracji z długoogniskowymi, szerokokątnymi okularami nie dał mi poczucia takiej przestrzenności obrazu, jak w lornetkach, nie mówiąc już o komforcie i wygodzie obserwacji (wyjątek dotyczył 15x70 na statywie).  Wniosek – jeśli nie interesują Cię US, lecz szerokie pola w małych powiększeniach, to kup dobrą lornetkę. Nocne obserwacje z Nikonem 8x30 E II na leżaku to tak, jakbyś wsadził głowę w Kosmos. Nie do porównania z jakimkolwiek teleskopem. 

Edytowane 18 Kwietnia 2021 przez lumen

[Darek_B]

7 minut temu, lumen napisał:

Nocne obserwacje z Nikonem 8x30 E II na leżaku to tak, jakbyś wsadził głowę w Kosmos

A z oczami wyraka to jakbyś wychylił głowę z ISSa.

Można tak chodzić całą noc ze szkłem na oczach..

[lumen]

2 godziny temu, Darek_B napisał:

A z oczami wyraka to jakbyś wychylił głowę z ISSa.

Można tak chodzić całą noc ze szkłem na oczach..

 

Niestety nie mam lornetki z telekonwerterów Nikona 3z65 ED. Mam natomiast tę 2x53 z TC-E2 i Droga Mleczna w niej to cud, miód i orzeszki  :)

Edytowane 18 Kwietnia 2021 przez lumen

[Darek_B]

Dla mnie obie są kosmosem. Nieraz 2x53 nawet lepsza w odczuciu.

[Eternal84]

18 minut temu, lumen napisał:

 

Niestety nie mam lornetki z telekonwerterów Nikona 3z65 ED. Mam natomiast tę 2x53 z TC-E2 i Droga Mleczna w niej to cud, miód i orzeszki  :)

Miałem 2x53 i 3x65 w odstępach czasu. Teraz ponownie wróciłem 2x53. Sowie Oczy wygrywają bezapelacyjnie pod względem wygody obserwacji. 

[MormegiL]

Lorneta kątowa przewyższa budżet.. Może by tak APM 20X100 pole 3,3 stopnia. 

Jednak najbardziej jestem za refraktorem tylko który.

Dziękuję bardzo wszystkim za podpowiedzi i wskazówki coś do wakacji muszę wybrać więc zostaje dalsze wertowanie internetu 

[astrokarol]

18 godzin temu, MormegiL napisał:

Głównie chodzi mi o szerokie pole ale i o te 150mm przez które zobaczę już coś z ds.

No fakt że do ds-ów to tak naprawdę duże lustro ale z opini użytkowników tych refraktorow ponoć się nadają. 

 

Musisz znaleźć "złoty środek" między wielkością pola a zasięgiem. Nie da się mieć i tego i tego. Albo szeroko ale mały zasięg albo wąsko ale duży zasięg. 

Kwestia tego jak sobie każdy z Nas definiuje pojęcie zasięgu i szerokości/wąskości pola. 

 

Edytowane 18 Kwietnia 2021 przez astrokarol

[Marcin_G]

6 godzin temu, lumen napisał:

Nocne obserwacje z Nikonem 8x30 E II na leżaku to tak, jakbyś wsadził głowę w Kosmos. Nie do porównania z jakimkolwiek teleskopem. 

A miałeś okazję patrzeć, yyyyy - to znaczy: obserwować - przez Nikona WX?

Robię wszystko aby ponownie był na zlocie w Bukowcu.

 

A może ktoś chce nową Nikon 10x35 E II z polem 7,0^o?

 

[MormegiL]

A jak byście wybrali między refraktorem 150mm f5-f6 a lornetka APM 25x100..?

Może faktycznie przemyśleć lornetke 

[lkosz]

@MormegiL na to pytanie musisz już sam znaleźć odpowiedź Zależy od tego, co chcesz obserwować i jakie masz niebo. Lornetki nie powodują magicznego zwiększenia zasięgu gwiazdowego, łatwiej się tylko przyjrzeć szczegółom które widzisz jednym okiem. Cudów nie ma, jeśli czegoś nie widzisz w jednym 100mm refraktorze bo jest za ciemne względem tła, to nie zobaczysz tego patrząc przez dwa naraz. Moim zdaniem wybór na szerokie pola rozkłada się tak:

 

                 |jasne niebo           |  ciemne niebo        |
jasne DS         |refraktor             |lorneta/refraktor     |
ciemne DS        |apertura+kamera+filtry|refraktor/duża lorneta|
bardzo ciemne DS |radioteleskop         |apertura              |

apertura = jak największe lustro (bo bardzo duże refraktory amatorskie nie istnieją) i pogodzenie się z faktem, że pola będą węższe

 

Zastanów się czego nie widzisz w dotychczasowym refraktorze, czy wynika to ze zbyt wąskiego pola, czy małej apertury. Może wystarczy dokupić okular z dłuższą ogniskową i większym polem własnym? Jakie możliwości daje miejscówka? Na ile mobilny musi być sprzęt? Refraktory i nawet newtony OTA do leciutkich, i malutkich nie należą. To że na skytee powiesisz i 20kg potwora z przeciwwagami, nie znaczy, że będzie Ci się to chciało dźwigać. Mi się akurat refraktor 152/1200 wygodnie przenosi. 11kg tuby z EQ5 i resztą gratów, w sumie ~40kg, to nie są jakieś wielkie ciężary no ale nie każdy tak chce...

 

Jeśli chcesz wiedzieć co ja bym wybrał na Twoim miejscu, to wziąłbym to co wziąłem - 152/1200, bo szerokie pola mnie nie interesują, tylko ma być do Słońca, na balkon i w trzeciej kolejności DSy. A lornet bardzo nie lubię, bo trzeba łeb odchylać do tyłu. Ale to nie wiem czy cokolwiek Ci to pomoże

[kjacek]

Każdy poleci Ci co innego, bo inaczej oglądamy niebo i interesują nas inne obiekty. 

Ja miałem już dużo różnych teleskopów. Zaczynając od 80/400 i 130/900 a później to już nie zliczę. 

Ogólne wskazówki od człowieka, który nabył pewne doświadczenie, i który weryfikował swoje wybory w czasie to:

- do wizuala nie bierz montażu EQ (chyba, że lubisz się wqurzać, ja wolę obserwacje)

- długie tuby refraktorów są bardzo niewygodne (pomyśl jak popatrzeć w zenit ) 

- lornetka dla mnie to tak do 15x70 

- lorneta kątowa to waga refraktora x 2 a to wiąże się z 2x mocniejszym montażem (w dużym uproszczeniu) 

- Newton jest... Jak to powiedzieć... Frania, betoniarka itp. Ale nie ma chyba nic lepszego w zasięgu dużych luster. 

Kiedyś pogniewałem się z Newtonem, teraz mam N150/750 i N203/800.

Newton to najlepszy stosunek cena do możliwości. 

- refraktory F5 jak 120/600, 150/750. Można do DSów w kontekście. Ale N150/750 lepszy. Tylko kolimować gada trzeba. 

- refraktory 100 F6 to takie optimum dla wielu. A ja lubię też Bressera 102/460. Ten zostanie ze mną chyba na zawsze. 

- Mak 127, brać, ale jako drugi teleskop. Trzeba mieć coś do szerokich pól. 

 

To powyżej, to moje przemyślenia, inni mogą uważać zupełnie inaczej i też będą mieć rację. Bo każdy z nas ma swoje kółko przyzwyczajeń i zainteresowań. Sam musisz ustalić co Tobie będzie najbardziej leżeć. To co dobre dla jednej osoby niekoniecznie będzie pasować innej. 

[peter5]

26 minut temu, kjacek napisał:

Każdy poleci Ci co innego, bo inaczej oglądamy niebo i interesują nas inne obiekty. 

Ja miałem już dużo różnych teleskopów. Zaczynając od 80/400 i 130/900 a później to już nie zliczę. 

Ogólne wskazówki od człowieka, który nabył pewne doświadczenie, i który weryfikował swoje wybory w czasie to:

- do wizuala nie bierz montażu EQ (chyba, że lubisz się wqurzać, ja wolę obserwacje)

- długie tuby refraktorów są bardzo niewygodne (pomyśl jak popatrzeć w zenit ) 

- lornetka dla mnie to tak do 15x70 

- lorneta kątowa to waga refraktora x 2 a to wiąże się z 2x mocniejszym montażem (w dużym uproszczeniu) 

- Newton jest... Jak to powiedzieć... Frania, betoniarka itp. Ale nie ma chyba nic lepszego w zasięgu dużych luster. 

Kiedyś pogniewałem się z Newtonem, teraz mam N150/750 i N203/800.

Newton to najlepszy stosunek cena do możliwości. 

- refraktory F5 jak 120/600, 150/750. Można do DSów w kontekście. Ale N150/750 lepszy. Tylko kolimować gada trzeba. 

- refraktory 100 F6 to takie optimum dla wielu. A ja lubię też Bressera 102/460. Ten zostanie ze mną chyba na zawsze. 

- Mak 127, brać, ale jako drugi teleskop. Trzeba mieć coś do szerokich pól. 

 

To powyżej, to moje przemyślenia, inni mogą uważać zupełnie inaczej i też będą mieć rację. Bo każdy z nas ma swoje kółko przyzwyczajeń i zainteresowań. Sam musisz ustalić co Tobie będzie najbardziej leżeć. To co dobre dla jednej osoby niekoniecznie będzie pasować innej. 

Lornetka kątowa to waga 2x refraktora? Ja porównam posiadane u siebie sw 150/750 i apm 100/45 i tutaj waga sw z okularami 2" i montażem stalowym jest wyższa od apm i to o kilka kg.

Edytowane 19 Kwietnia 2021 przez peter5

[kjacek]

20 minut temu, peter5 napisał:

Lornetka kątowa to waga 2x refraktora? Ja porównam posiadane u siebie sw 150/750 i apm 100/45 i tutaj waga sw z okularami 2" i montażem stalowym jest wyższa od apm i to o kilka kg.

To albo odejmij wagę montażu, albo dodaj do lornetki . Napisałem poniżej przecież, że to zgrubnie. 

[peter5]

12 minut temu, kjacek napisał:

To albo odejmij wagę montażu, albo dodaj do lornetki . Napisałem poniżej przecież, że to zgrubnie. 

Zapraszam do mnie to sobie sam zważysz

[kjacek]

16 minut temu, peter5 napisał:

Zapraszam do mnie to sobie sam zważysz

No ale Ty porównujesz wagę refraktora 150/750 a ja 100/460 .

Ten pierwszy to rzeczywiście trochę waży, ten drugi malutko . 

Gdybyśmy trochę poważniej chcieli porównywać lornetę 100mm z refraktorem, to uczciwiej by było wziąć taki 120/600, bo wg tego co na forum czytałem zasięg lornety, to zasięg refraktora o aperturze 1,2 lornety . 

[lkosz]

Myślę że docenić należy fakt, że tym razem boksują się refraktorowcy z lornetkowcami. Zwykle to newtonowcy z refraktorowcami się kłócą w takich wątkach

[peter5]

6 minut temu, kjacek napisał:

No ale Ty porównujesz wagę refraktora 150/750 a ja 100/460 .

Ten pierwszy to rzeczywiście trochę waży, ten drugi malutko . 

Gdybyśmy trochę poważniej chcieli porównywać lornetę 100mm z refraktorem, to uczciwiej by było wziąć taki 120/600, bo wg tego co na forum czytałem zasięg lornety, to zasięg refraktora o aperturze 1,2 lornety . 

Te wyliczenia to są dobre na papierze. Czytałeś, a ja to widzę w realu. Ja widzę więcej przez apm niż przez tą kiepską optycznie tubę sw 150 mm. 

[kjacek]

9 minut temu, peter5 napisał:

Te wyliczenia to są dobre na papierze. Czytałeś, a ja to widzę w realu. Ja widzę więcej przez apm niż przez tą kiepską optycznie tubę sw 150 mm. 

A to już inna sprawa. Dobra optyka pokaże i więcej i ładniej. Czy więcej niż 150mm refraktor, to już właściciel może powiedzieć. Refraktor to układ, gdzie po drodze jest jeszcze okular, słabe okulary to słaby obraz. 

[arctur34wp]

Refraktor nawet ten od SW 150mm a lornetka 100mm to duza roznica, wielkosci apertury nie oszukasz. Lornetka ma ta zalete ze patrzysz na dwoje oczu bez straty swiatla.

[krzysiek81]

Jeśli chcesz teleskop do obserwacji mgławic i galaktyk to kupno refraktora achromatycznego mija się z celem, lepiej kupić większego Newtona kosztem ciut gorszego obrazu ale za to na korzyść większego zasięgu i jasności obserwowanych obiektów bez uciążliwej abberacji chromatycznej która zabija obraz 

Edytowane 19 Kwietnia 2021 przez krzysiek81

[wampum]

2 godziny temu, krzysiek81 napisał:

Jeśli chcesz teleskop do obserwacji mgławic i galaktyk to kupno refraktora achromatycznego mija się z celem, lepiej kupić większego Newtona kosztem ciut gorszego obrazu ale za to na korzyść większego zasięgu i jasności obserwowanych obiektów bez uciążliwej abberacji chromatycznej która zabija obraz 

Jak uważasz, ze na niskich i średnich powiększeniach duży achromat zabija detal DSów aberracją, to idź do lekarza (pytanie którego, okulisty czy psychologa) bo coś Ci się najwyraźniej w głowie zabija. Sory, że tak okrutnie potraktowałem kolegę, ale nie mogę czytać takich bzdur....człowiek nigdy najwyraźniej nie widział DSa ze szkła 150mm. a totalnie bzdurne teorie trzeba chyba już po prostu tępić....

[MormegiL]

W dniu 19.04.2021 o 10:58, lkosz napisał:

|radioteleskop

 

[MormegiL]

Dlatego chcę 150mm bo wiem że aberacji nie będzie. Pewnie na jasnych gwiazdach coś się zobaczy kolorku ale na ds nie

[lkosz]

W małych powiększeniach nawet na bardzo jasnych gwiazdach AC jest szczątkowa przy 32mm, przy 50mm pomijalna. Na DS tym bardziej. Jeśli o zniekształcenia idzie, to ewentualnie krzywizna pola może być wadą.