Czekając na opozycję Marsa...

adamsz12 · 29 Września 2005

Talem 200k czyli 200mm f/10 i nieprzerobionym ToUcamem 740k mam zasięg ponad 13 mag.
Kilka razy złapałem Hyperiona.

Do Hyperiona trzebaby łapać ponad 14mag, kiedyś już o tym rozmawialiśmy, jest poza Twoim zasięgiem. W sumie mniej więcej by się zgadzało 15mag to jakieś 6 razy głębiej niż 13 mag.

Andrzej (Lysy) · 29 Września 2005

Wyszło lepiej niż sie spodziewałem po seeingu.. Fotka z dzisiaj rano, około 15% materiału, czyli 700 klatek.

Widzę Leszek że pracujesz mocno nad stroną graficzną, bardzo ładny Mars, kolorystyka świetna!.

Pozdr.

McArti · 29 Września 2005

Brawo widzę żę wreszcie zrozumiałes ...

a kiedyś tak nie było? pozatym takie rachunki działają tylko na warunkach gdy pole widzenia pxela jest podobne do szerokości gwiazdy czyli 1-3"

Limax7 · 29 Września 2005

Ale o jakiej światłosile mówicie. Liczy się średnica lustra lub obiektywu, a nie sucha liczba mówiąca o światłosile. Przecież filmując planety i tak korzystamy z soczewek Barlowa lub odpowiedniego okularu jeśli mamy zbyt małe powiększenie. Czy ja coś pomieszałem ?

Adam_Jesion · 29 Września 2005

Ale o jakiej światłosile mówicie. Liczy się średnica lustra lub obiektywu, a nie sucha liczba mówiąca o światłosile. Przecież filmując planety i tak korzystamy z soczewek Barlowa lub odpowiedniego okularu jeśli mamy zbyt małe powiększenie. Czy ja coś pomieszałem ?

Oczywiscie jak wydluzasz (np. barlow) ogniskowa to stosunek jej do srednicy wejsciowej obiektywu ulega zmianie. Jezeli do f/8 dasz barlow 2x to efektywnie uzyskasz f/16. A o ile wyduzy sie czas naswietlania, aby zgromadzic tyle samo fotonow?

Limax7 · 29 Września 2005

Wiem, wiem. Chodzi mi raczej o to, że operowanie pojęciem światłosiła jest trochę błedne bo w nim nie zawiera się informacja o średnicy lustra/obiektywu bądź ogniskowej. Trzeba znać przynajmniej dwa parametry. Mówienie, więc że teleskopem f/6 zarejestruje się więcej gwiazd (do mniejszej wielkości gwiazdowej) jest błędem. Bo jesli te f/6 to teleskop o srednicy 100 mm to mając teleskop 200 mm ale np. f/10 to ten drugi zarejestruje słabsze gwiazdy bo da większe powiększenie i ma większe lustro.

Edytowane 29 Września 2005 przez Limax7

Binocooler · 29 Września 2005

Adam Sz !

Przeglądam twoje fotki z dużym zasięgiem.

Nic to nadzwyczajnego.

Stack z 1500 klatek ??? :huh: :blink:

No to jest tak jak pisałem dużo klatek, o sorry mega bardzo duzo klatek i wtedy można coś osiągnąc, ale jak to wygląda ? Jak nowoczesna sztuka XXI wieku. Bez obrazy.

Jak się przerobi to o wiele lepsze efekty można uzyskać i obraz będzie czysty.

A i obróbka zajmie znacznie mniej czasu.

Wiem że jestes optymistą, ale ja bardziej jestem realistą.

Edytowane 29 Września 2005 przez Binocooler

adamsz12 · 29 Września 2005

Adam Sz !
Przeglądam twoje fotki z dużym zasięgiem.

Nic to nadzwyczajnego.

Stack z 1500 klatek ???

No to jest tak jak pisałem dużo klatek, o sorry mega bardzo duzo klatek i wtedy można coś osiągnąc, ale jak to wygląda ? Jak nowoczesna sztuka XXI wieku. Bez obrazy.

Jak się przerobi to o wiele lepsze efekty można uzyskać i obraz będzie czysty.

A i obróbka zajmie znacznie mniej czasu.

Wiem że jestes optymistą, ale ja bardziej jestem realistą.

Nie rozumiem o ci Ci chodzi, ale wygląda na to że masz poważny problem.

Powiedziałes błędnie na temat zasięgu z nieprzerobionej webkamerki, więc sprostowałem. I to ci się nie podoba ?

Skoro 1500 klatek to dla Ciebie dużo to co powiesz na fotki innych którzy rejestrują po 3000 i wiecej. A jeśli to takie zwyczajne to pokaż swoje. I pokaz też fotki Amalthei albo Umbriela przecież to takie zwyczajne. :ha:

Andrzej (Lysy) · 29 Września 2005

Wrzucam mojego ostatniego Marsa, na szczęście (: pogoda się zwaliła i mozna odespać te kilka nocy... Stack 700 klatek, parametry jak zwykle. Zarejestrowała się "nowa" błękitna chura (po prawej stronie planetki). Nie jest to artefakt, struktura widoczna jest na pojedyńczych surowych klatkach.

Hej.

Mizar · 30 Września 2005

Do Hyperiona trzebaby łapać ponad 14mag, kiedyś już o tym rozmawialiśmy, jest poza Twoim zasięgiem. W sumie mniej więcej by się zgadzało 15mag to jakieś 6 razy głębiej niż 13 mag.

Oj fakt. Co ja z tym Hyperionem - znów je pomyliłem a przecież są tak rózne! Mialem na mysli Mimasa. Zasięg mam 13mag i nic więcej!

Hyperion zdecydowanie jest za słaby.

Dzięki za sprostowanie.

lemarc · 30 Września 2005

Widzę Leszek że pracujesz mocno nad stroną graficzną, bardzo ładny Mars, kolorystyka świetna!.
Pozdr.

Muszę to samo przyznać Twoim zdjęciom, a co do kolorystyki to jak mówiłem wcześniej jestem zmuszony mocno ingerować w kolory jakie daje Logitech z filtrem Baadera IR, gdyż fotki mają niedosyt kanału zielonego, dlatego staram się ujmować czerwieni i błękitu by je zrównoważyć. Nie istnieje wzorzec barwny dla Marsa, więc każdy ma swoje własne wyobrażenie na ten temat, albo z obserwacji wizualnych, lub fotograficznych z sond marsjańskich. Trudność pomnaża fakt że kalibracja monitorów jest różna, więc kiedy nagrywam materiał na starym kompie i po obróbce przenosze go do tego na ktorym teraz piszę, to jeszcze muszę robić poprawki. Zresztą za każdym razem bywa nieco inny, nawet gdy stosować te same ustawienia kamerki, oraz proporcje balansu kanałow w czasie obróbki. Myślę że w końcu wypracuję sobie własną kolorystykę Marsa, a nie popadnę w cudze nasladownictwo, mimo że ostatnie fotki kilku osób bardzo mi sie podobają. Sęk w tym że chciałbym sie oprzeć na tym co widzę w okularze, ale na to poświecam minimum czasu, bo najważniejsze jest nagrywanie materiału.

Andrzej (Lysy) · 2 Października 2005

Oczywiście kolorystyka to Kwestia względna. Wydaje mi się, że najlepiej jest przyjąć próbę zblizenia się do koloru rzeczywistego, tzn. takiego jaki jest widoczny na fotkach pochodzących np. z sond. Mała próba poniżej, stack prawie 1200 klatek, resampl. 80%. W zasadzie mógłbym uzyskać kolor zgodny niemal w 100% z "oryginalnym", ale pojawiają się problemy: operowanie krzywymi gamma RGB w podziale na strefy powoduje niemożność utrzymania np. białego koloru czapy polarnej. Wynik poprawnego koloru dla mnie to najtrudniejsza sprawa.

Ps. Dodaję jeszcze wersję mini resampl.75%, usunięcie jasnego rozświetlenia obrzeży oraz większa dynamika koloru.

Pozdr.

Andrzej (Lysy) · 2 Października 2005

Ale o jakiej światłosile mówicie. Liczy się średnica lustra lub obiektywu, a nie sucha liczba mówiąca o światłosile. Przecież filmując planety i tak korzystamy z soczewek Barlowa lub odpowiedniego okularu jeśli mamy zbyt małe powiększenie. Czy ja coś pomieszałem ?

To jest tak: im większa średnica lustra tym większa zdolnośc zbierania światła i tym większa zdolność rozdzielcza telpa. Natomiast światłosiła nie ma wpływu na rejestrację obiektów punktowych (gwiazd). Tzn.

w 20cm teleskopie newtona F/6 i w 20cm sct F/10 zobaczymy (pomijająć kwestie jasności tła) tą samą liczbę gwiazd. Pomijam kwestią kontastowości. Zupełnie inczej przedstawia się to przy obserwacjach obiektów nieciągłych (np. mgławicowych lub galaktyk). Tam światłosiła gra podstawowa rolę ponieważ są to obiekty niepunktowe. W odniesieniu do fotografii sprawa wygląda podobnie. Dlatego m.in. w astrofotografii ds-owej apertura nie odgrywa aż tak znaczącej roli jak przy obserwacjach wizualnych. Hi-endowy sprzęt do astrofoto to najczęściej 3-4 soczewkowy (z uwagi na korekcję pola i korekcję punktową) apochromat o max. małej światłosile i aperturach rzędu 80-120mm. Oczywiście większą aperturą (120 zamiast 80mm) uzyska się lepsze fotki z uwagi na rozdzielczość i większą skalę.

W konstrukcjach typu lustrzanego "królują" (to eufemizm, userów tego sprzętu jest garstka-ceny!) systemy RC z niskimi wartościami f, powoduje to też możliwość uzyskiwania mniejszych skal co np przy obiektach typu M31 ma swoje znaczenie (:.

Moim mewlonem uzyskałem niezłą fotkę M3, nie przeszkadzało tu F/12. Natomiast próby focenia M51 skończyły się totalnym fiaskiem. 80cm apochromatem ED uzyskuję zdecydowanie gorsze fotki niż koledzy wyposażeni w pełne fluorytowe apo o aperturach 120-140mm, już pomijam moje małe doświadcznia w foceniu DS.

W fotografii planet efekty uzyskiwane telpami sct i zblizonymi bija na głowę te usyskiwane apochromatami o aperturach 100-150mm. Po prostu długa ogniskowa i konstrukcja tych telpów umożliwia wysoka rozdzielczość w środkowych partiach obrazu, oraz odpowiedni kontrast. W mojej syncie 200/1200 uzyskiwałem co prawda znakomite obrazy Jowisza i Saturna, ale daleko im było do rozdzielczości i kontrastu uizyskiwanego w 20-25cm meade czy mewlonie. Można się zastanawiac dlaczego tak trudno uzyskać dobre obrazy planet w duzych apochromatach. Odpowiedź jest prosta: spróbujcie powerowac obraz np. Marsa w 140cm apo do 400X i zróbcie to samo w mewlonie...Rozdzielczość: i z uwagi na większa aperturę i dłuższą ogniskową w konstrukcjach sct skutecznie "załatwia sprawę".

Pozdr.

lemarc · 3 Października 2005

Pierwsza próba rejestracj Phobosa dzisiejszej nocy o godz. 2:10. Fotki z dwóch avików pokazują punkt odpowiadajacy położeniu tego ksieżyca, którego elongacja wschodnia miała nastąpić o 2:35. Mimo mglistej atmosfery sfociłem też Marsa z barlowem 2x, bo z silniejszym obraz się skaszanił. Później wyszły mgły z nad pobliskiego lasu i było po wszystkim.

Edytowane 3 Października 2005 przez lemarc

McArti · 4 Października 2005

Artur Wrembel · 5 Października 2005

Od niedawna mieszkam za miastem .Wczoraj zrobiłem pierwszego Marsa w tym roku. Niestety komputer to moja słaba strona . Kamerka Philips ,Newton 150/1200 Barlow 2x. Podziwiam kolegów za wytrwałość wiem ile to pracy.

lemarc · 5 Października 2005

Witamy po dłuższej przerwie. Dzisiaj seeing chwilami był jak na warunki balkonowe nie zły(3-4/10) i zaraz po zakończeniu sesji około 3:40 pojawiły sie tumany mgły, tak więc miałem farta. Fotka zrobiona z barlowem 3x na bazie czterech avików i około 30% materiału, czyli ok. 1200 kl.

Edytowane 5 Października 2005 przez lemarc

grzybek80 · 5 Października 2005

Obserwacje Marsa zakończyłem podobnie jak ty niestety pomimo wielkich chęci :blink: nie było mi dane tej nocy dopatrzeć się detali na powierzchni. To dziwne, tarcza planety nawet przy 400x była ostra jak, brzytew ale planeta nie była kontrastowa jakaś taka blada pierwszy raz się z tym spotkałem zastanawia mnie, dlaczego?

Twój marski piękny zresztą jak zwykle.

:notworthy:

Mirek Krasnowski · 5 Października 2005

Leszku ale się zawziąłes na tego Marsa. Ostatnio z Waldkiem zastanawialiśmy się kiedy ty sypiasz?

lemarc · 5 Października 2005

Leszku ale się zawziąłes na tego Marsa. Ostatnio z Waldkiem zastanawialiśmy się kiedy ty sypiasz?

Jestem bezrobotny, wiec mam nie normowany czas spania. Nagrywam aviki, co zajmuje godzinę czasu, zwijam sprzęt i idę spać dalej. Materiał obrabiam w dzień. Dopóki mam motywację, oraz świadomość że jesienią z pogodą może być różnie, szczególnie w listopadzie, wykorzystuję każdą pogodną noc na zdjęcia. Potwierdza się to że "wysoka" opzycja Marsa jest lepsza od "niskiej". Edytowane 5 Października 2005 przez lemarc

lemarc · 5 Października 2005

Obserwacje Marsa zakończyłem podobnie jak ty niestety pomimo wielkich chęci nie było mi dane tej nocy dopatrzeć się detali na powierzchni. To dziwne, tarcza planety nawet przy 400x była ostra jak, brzytew ale planeta nie była kontrastowa jakaś taka blada pierwszy raz się z tym spotkałem zastanawia mnie, dlaczego?
Twój marski piękny zresztą jak zwykle.

Istotnie, wizualnie Mars w tym ustawieniu jest blady i mało kontrastowy. Patrzyłem dziś przed sesją z powerem 375x oceniając seeing i odniosłem podobne wrażenie, jednak to co obecnie widzimy jest chyba najmniej kontrastowym rejonem planety. Najbardziej ciemne obszary: Syrtis Major i okolice dopiero przed nami. Przy mniejszym powiekszeniu kontrast jest lepszy, ale trzeba filtra neutralnego, żeby osłabić blask. Oby tylko nie nadeszła jakaś burza pyłowa. Edytowane 5 Października 2005 przez lemarc

Andrzej (Lysy) · 5 Października 2005

Ja niestety pracuję ale jakos jeszcze daję radę, mars z ost. nocki pierwsza wersja niedopracowana (:

McArti · 5 Października 2005

no to widze że też jedziesz przez kątówke

lemarc · 5 Października 2005

Ciekawostka z działu GALERIA. Od jakiegoś czasu obserwuję jak ktoś oceniając zdjęcia systematycznie przydziela jedynki fotkom ocenionym na 5 przez 3 i więcej osób. Łatwo to zauważyć gdy np. średnia ocen wynosi pięć, po głosowaniu trzech osób, a następnego dnia widać już średnią 4 po głosowaniu tegoż znawcy przedmiotu. Nie tylko mnie dażył takimi ocenami, ale innych też. Moim zdaniem ocena powinna być imienna.

Sorry że tak wciąłem sie z tą sprawą, ale szkoda na takie drobiazgi zakładać nowy wątek.

Edytowane 5 Października 2005 przez lemarc

KOPER · 5 Października 2005

Wedlug mnie wszystkie Wasze Marsy sa piekne . Przelecialem caly topic od pierwszej strony do ostatniej i naprawde jestem pelen podziwu.

Ja tylko mam nadzieje ze bede widzial zarysy kontynentow i czape lodowa wytarczajaco wyraznie. Do tej pory tylko raz mialem okazje ogladac Marsa o godzinie 02 i bylo wporzadku ale wtedy moglem powiekszyc tylko do 120x. Teraz czekam z niecierpliwoscia na pogode

Pozdrawiam