Obiektywny test porównawczy filtrów

[Marek_N]

Oczywiście że wyjdzie. Dobrychemik sam założył temat o blue-shift'cie i już zapomniał, że takie zjawisko występuje....

 

W dniu 6.11.2020 o 13:25, dobrychemik napisał:

Właśnie mierzę widmo ZWO IR 850nm. Ten filtr powinien mieć w nazwie 800nm. Przy 850 nm ma transmitancję ponad 60%, dopiero przy ok. 800 nm schodzi do ok. 1%. Bierzcie to pod uwagę planując zakup.

To filtr barwny / IR- więc u każdego producenta to będzie praktycznie to samo. Można ew. na podstawie max. transmitancji określić czy i jakie posiada warstwy AR.

Liczba w nazwie oznacza długość fali [nm] przy której transmitancja wynosi 50%.

 

W dniu 6.11.2020 o 16:35, wessel napisał:

Podziwiam Wasz profesjonalizm tylko zapominacie że my bawimy się w astrofotografię amatorską. I tak naprawdę na poziomie na którym fotografuje 99% ludzi jakość filtra jest mniej więcej obojętna

Jakość / konstrukcja filtra ma bardzo duże znaczenie. Dla nieco szybszego teleskopu, różnica sprawności między np Astrodonem / Chromą 5 nm a Baderem 7nm to spokojnie 30-40%, a kontrastu i ze 100%.

 

Baadery to proste filtry z jedną wnęka rezonansową (interferometrem F-P) - nie ma tam w ogóle czegoś takiego jak optymalizacja pod Blue-shifta - filtr działa poprawnie tylko dla prostopadłych promieni, a dla innych następuje szybki spadek transmisji.

 

W dniu 23.10.2020 o 23:15, dobrychemik napisał:

Bo nikt nie chce potwierdzenia jaki to arcy-ultra-rewelacyjny jest jego Astrodon czy Chroma:

- wyjdzie, że jest rzeczywiście taki, jak ma być: nie zwiększy to wartości filtra, ani zadowolenia z niego, bo właściciel już WIE, że filtr jest świetny - po co?

 

W  przypadku tak drogich filtrów, bardziej bym polegał na dokumentacji dostarczonej przez producenta niż amatorskich testach na uczelnianym sprzęcie po godzinach. Tayson pokazywał specyfikacje jaka otrzymał do zamówionego filtra od Chromy i była bardzo precyzyjna.

 

Co więcej, Myślę że taki filtr mógłby być wzorcem do kalibracji, której nie wykonujesz (mam na myśli pomiar długości fali).

 

Zresztą sugerowałem żebyś porównał własne pomiary z deklaracjami producentów - wykresami czy wynikami Transmitancji, które przychodzą razem z filtrem. To by było bardzo ciekawe zestawienie.

[dobrychemik]

Racja, zapomniałem o bluszifcie

 

Nie mam jak porównać moich pomiarów z deklaracjami producentów. Filtry z dolnej i średniej półki nie dostają widma indywidualnie zmierzonego przez producenta.

Edytowane 18 Listopada 2020 przez dobrychemik

[Gość wessel]

59 minut temu, Marek_N napisał:

Jakość / konstrukcja filtra ma bardzo duże znaczenie. Dla nieco szybszego teleskopu, różnica sprawności między np Astrodonem / Chromą 5 nm a Baderem 7nm to spokojnie 30-40%, a kontrastu i ze 100%.

 

No ale wnioski poproszę ...to znaczy że się nie nadają? Ze nie są warte kasy? Że należy kupować drogie albo żadne? Chcesz powiedzieć że będę miał 100% więcej sygnału jak wywalę Baadery i kupię Astrodona? Fotografuję 12 lat Baaderami i zupełnie to wystarcza- więcej - jak kupiłem nowoczesny filtr ultra narrow  to szybko okazało się że jest do bani. No to co ma zrobić nowicjusz?

[Chojrak12]

1 godzinę temu, Marek_N napisał:

 

Jakość / konstrukcja filtra ma bardzo duże znaczenie. Dla nieco szybszego teleskopu, różnica sprawności między np Astrodonem / Chromą 5 nm a Baderem 7nm to spokojnie 30-40%, a kontrastu i ze 100%.

 

 

Sądzę, że filtry projektuje się pod promienie prostopadłe na odpowiednią szerokość pasma i nie ma znaczenia czy jest to drogi filtr czy tani chiński skoro rozrzuty w obu przypadkach są spore. Jeśli dany filtr ma mieć zastosowanie dla bardzo szybkich konstrukcji to musi mieć krótkofalową część zbocza odsuniętą o kilka nm od linii widmowej dla której był projektowany. Bez pomiarów raczej pewności mieć nie można,że ten zapas jest zachowany.  Marka ani cena tego nie zagwarantuje jak wynika z pomiarów Dobrego Chemika.

Zastanawiam się natomiast jak to jest z wąskim filtrem H-alpha o szerokości poniżej 1 angstrema. One chyba wymagają bardzo małej światłosiły rzędu f/10 lub mniej. Chyba, że filtr taki instalowany jest przed obiektywem wówczas problem światłosiły nie występuje.

Edytowane 18 Listopada 2020 przez Chojrak12

[dobrychemik]

3 godziny temu, Marek_N napisał:

Baadery to proste filtry z jedną wnęka rezonansową (interferometrem F-P) - nie ma tam w ogóle czegoś takiego jak optymalizacja pod Blue-shifta - filtr działa poprawnie tylko dla prostopadłych promieni, a dla innych następuje szybki spadek transmisji.

 

Zbytnio generalizujesz. Popatrz na moje wczorajsze pomiary kilku Baaderów, zwłaszcza H alfa CCD:

[dobrychemik]

Tak po cichu daję znać, że zanosi się na wysyp nowych pomiarów widm filtrów. Porozumiałem się z pewnym sklepem mającym w ofercie dużo fajnych astrozabawek

 

[Marek_N]

W dniu 18.11.2020 o 16:27, dobrychemik napisał:

Nie mam jak porównać moich pomiarów z deklaracjami producentów. Filtry z dolnej i średniej półki nie dostają widma indywidualnie zmierzonego przez producenta.

ES - podaje wykres dla egzemplarza
Astronomik - wartość T [%] od kilku lat
Orion - wykres dla egzemplarza - widziałem testy, z których wynika że to lipa
Lumicon - podaje wartość T [%]
SVO-Lumicon - wykres dla egzemplarza - ktoś mierzył na AM i był poprawny

 

W dniu 18.11.2020 o 16:35, wessel napisał:

No ale wnioski poproszę ...to znaczy że się nie nadają? Ze nie są warte kasy? Że należy kupować drogie albo żadne? Chcesz powiedzieć że będę miał 100% więcej sygnału jak wywalę Baadery i kupię Astrodona? Fotografuję 12 lat Baaderami i zupełnie to wystarcza- więcej - jak kupiłem nowoczesny filtr ultra narrow  to szybko okazało się że jest do bani. No to co ma zrobić nowicjusz?

Ale po co popadać w skrajności? Ludzie fotografują HEQ5, seryjnymi Newtonami, średnimi kamerami.... i są zadowoleni. Co nie znaczy,że nie istnieje sprzęt lepszy, czy nawet docelowy, którego użycie daje niezaprzeczalne korzyści.

 

W dniu 18.11.2020 o 17:08, Chojrak12 napisał:

Sądzę, że filtry projektuje się pod promienie prostopadłe na odpowiednią szerokość pasma i nie ma znaczenia czy jest to drogi filtr czy tani chiński skoro rozrzuty w obu przypadkach są spore. Jeśli dany filtr ma mieć zastosowanie dla bardzo szybkich konstrukcji to musi mieć krótkofalową część zbocza odsuniętą o kilka nm od linii widmowej dla której był projektowany. Bez pomiarów raczej pewności mieć nie można,że ten zapas jest zachowany.  Marka ani cena tego nie zagwarantuje jak wynika z pomiarów Dobrego Chemika.

Dobre filtry projektuje się pod dane pasmo i uwzględnia w projekcie przesuniecie widma, związane z nieprostopadłymi promieniami.

Proces nakladania cienkich warstw powoduje rozrzut parametrów względem projektu - im wiecej warstw i starsze urzadzenie napylajace tym wiekszy rozrzut.

Ale na końcu mamy kontrole jakości, która decyduje czy produkt wychodzi z fabryki czy róbimy powtórke.

 

Jak zaprojektowałem swojego UHC (25 nm, T>90% dla 486, 496 i 501 nm),to przy założeniu błędu nakładania warstw 1%, około 40% produktów nie spełniało normy. A spokojnie można było obniżyć "jakość" do T>80% i mieć uzysk 90%. Albo wogóle zrezygnowość z kontroli jakości i co jakiś czas mieć filtr z T dla skrajnej linii na poziomie 60%

W dniu 18.11.2020 o 18:40, dobrychemik napisał:

Zbytnio generalizujesz. Popatrz na moje wczorajsze pomiary kilku Baaderów, zwłaszcza H alfa CCD:

Fakt, ale też Baader nigdy nie podawał takich parametrów - widać w ostatnim czasie chińczycy których filtry markuje Baader zmienili podejście i staraja sie robic filtry z podwójną wnęką.

[dobrychemik]

1 godzinę temu, Marek_N napisał:

ES - podaje wykres dla egzemplarza

 

Niby tak. Mam jednego ESa, dostałem z nim niby widmo, ale wygląda na seryjny wydruk, a nie indywidualnie robione widmo. 

 

Edit: Poszukałem i znalazłem. Muszę przyznać, że widmo na wydruku wygląda niemal identycznie ze zmierzonym przeze mnie. Chyba jednak ES rzeczywiście daje prawdziwe widma. Duży plus.

Edytowane 21 Listopada 2020 przez dobrychemik

[dobrychemik]

Baader jest na tyle miły, że podaje wzorcowe widma swoich filtrów. Udało mi się wypożyczyć do pomiarów zestaw LRGB od Baadera. W pliku PDF prezentuję porównanie widm ze strony Baadera z widmami zmierzonymi przeze mnie. Pomiary wykonywałem wg mojej nowej procedury.

 

Baader LRGB.pdf

Edytowane 29 Listopada 2020 przez dobrychemik

[dobrychemik]

Ostatnia w tym roku akcja darmowych pomiarów widm. Planuję mierzyć w najbliższy poniedziałek od rana. Jeśli ktoś chciałby mieć zmierzone widma swoich filtrów interferencyjnych to wystarczy, że mi je zdąży w porę dostarczyć. 

[dobrychemik]

Optolong O III

 

Myślałem, że kupiłem filtr Optolong O III 18nm - tak przynajmniej twierdził sklep (Laida Optics). Zrobiłem pomiar, okazało się, że sklep mija się z prawdą. Jest to filtr O III + H beta o szerokości pasma 24.6 nm. Dodam, że na oprawie filtra jest napisane tylko: "Optolong OIII" i numer seryjny. W sumie taki zakres pasma ma jak najbardziej sens do obserwacji wizualnych, bo mamy dwa w jednym: tlen i wodór. Szkoda tylko, że filtr jest nieodpowiednio opisany i sprzedawany jako coś innego.

 

Jeszcze jedno: to nie jest filtr CCD, więc niewskazany do kamer astronomicznych i modyfikowanych lustrzanek.

 

 

 

 

[dobrychemik]

Mam właśnie w rękach dwa egzemplarze Optolonga L-Pro 2.0". Do tego modelu producent dodaje miniaturowy wydruk widma. Co ciekawe, widma na wydrukach są absolutnie identyczne. W poniedziałek to zweryfikuję czy akurat rzeczywiście tak się trafiło, czy może Optolong robi sobie jaja z klientów. 

Mam prośbę do osób mających taki filtr razem z wydrukiem. Zróbcie fotkę tego wydruku i zamieśćcie go tutaj lub prześlijcie do mnie na PW. Chętnie porównam z wydrukami, które są u mnie.

[dobrychemik]

Mam trochę nowych wyników, część z nich zawdzięczamy odwadze Kolegi @kubaman, który postanowił zaryzykować i dać mi do zmierzenia swoje precjoza.

 

Zmierzyłem zestaw filtrów HSO 12nm CCD od Astronomika selekcjonowany do optyki f/2. Poniżej wykresy odpowiednich zakresów. Dla porównania są tam też ujęte inne filtry, które mierzyłem wg nowej procedury (starsze wyniki nadal mam do wglądu, ale postanowiłem ich nie mieszać z nowymi).

 

Parę uwag na temat Astronomików:

- producent nie kłamie, rzeczywiście są to egzemplarze dopasowane do dużej światłosiły; trzeba jednak przyznać, że w przypadku filtrów o tej szerokości pasma nie jest to wielką sztuką zostawić odpowiedni zapas pasma na "blueshift"

- producent na pudełku podaje maksymalną transmitancję (Tmax), która dobrze zgadza się ze zmierzoną: wodór (pudełko 97.4%; pomiar 97.4), siarka (pudełko 94.2%, pomiar 93.8), tlen (pudełko 95.7, pomiar 95.2%). Jest jedno "ale...": Tmax wcale nie przypada dla takiej długości fali jaką byśmy chcieli... Tak czy siak, ten parametr jest mało istotny.

- ogólnie bardzo dobre filtry

 

c.d.n.

 

Edytowane 14 Grudnia 2020 przez dobrychemik

[dobrychemik]

Kolejny filtr Kuby: IDAS LPS-D2 - pierwszy IDAS mierzony przeze mnie.

 

Miałem okazję bezpośrednio porównać go z innym interferencyjnym filtrem antyLP - Optolongiem L-Pro. Filtry te bardzo się różnią:

 

IDAS jest filtrem trójzakresowym (fiolet, turkus-zieleń, czerwień) mającym blokować światło sodowe (robi to bardzo dobrze) oraz lamp LED (z tym już gorzej, ale taka specyfika LEDów, że nie ma jak ich skutecznie blokować). Filtr ten z uwagi na bardzo dużą "dziurę w paśmie transmisji (ok. 100 nm) mocno wpływa na balans kolorów; obraz jest zdecydowanie zielony z niewielką domieszką czerwieni i głębokiego niebieskiego/fioletu.

 

Optolong L-Pro jest filtrem pięciozakresowym, dzięki czemu balans bieli jest mniej zaburzony. Tutaj obraz ma zafarb fioletowy, zbliżony do filtrów typu Moon. Słabą stroną tego filtra jest zdecydowanie słabsze blokowanie światła sodowego niż powyższy IDAS, jednak robi to lepiej niż np. Baader Moon & Skyglow. Dodatkowe, wąskie pasmo transmisji w paśmie żółtym bardzo poprawia balans bieli, jednak kosztem gorszego odfiltrowania światła sodowego.

 

Podsumowując: IDAS jest zdecydowanie agresywniejszym filtrem, blisko mu do filtra typu CLS. Z kolei Optolong jest ładodniejszy i można go traktować jako podrasowany odpowiednik filtra typu Moon. Który lepiej wybrać? To raczej nieodpowiednie pytanie, gdyż te filtry nie stanowią dla siebie bezpośredniej konkurencji, nazbyt się różnią charakterystyką.

 

 

Parametry IDASa:

 

Edytowane 14 Grudnia 2020 przez dobrychemik

[dobrychemik]

Dla odmiany zapraszam do filtrów LRGB, konkretnie wpadły mi w ręce takie oto filtry:

- Astronomik RGB od @kubaman

- SVBony LRGB CCD

 

Tutaj zastrzegam, że nigdy nie korzystałem z filtrów LRGB w astrofotografii, więc nie będę komentował wyników. Tego typu filtry są raczej dla doświadczonych zawodników, którzy sami potrafią zinterpretować widma.

 

Mała uwaga odnośnie filtrów SVBony UV/IR Cut czyli tzw. L. Otóż na wykresach przedstawiłem widmo wyłącznie tego egzemplarza, który był w zestawie LRGB. Mierzyłem również widma zakupionych osobno SVBony UV/IR Cut i mają one trochę gorszą transmitancję. Najwyraźniej do zestawów LRGB dają lepsze sztuki.

 

 

 

 

LRGB 2020-12-15.pdf

[Mareg]

Super robota, brawa dla @dobrychemik 

 

BTW:

Na wykresie porównawczym L w legendzie jest omyłkowo "GSO IR Blocking" zamiast "Astronomik L" ?

[dobrychemik]

Teraz, Mareg napisał:

Super robota, brawa dla @dobrychemik 

 

BTW:

Na wykresie porównawczym L w legendzie jest omyłkowo "GSO IR Blocking" zamiast "Astronomik L" ?

Dzięki.

 

To nie pomyłka, tam jest GSO. Tak fatalnego L raczej nie należy się spodziewać od Astronomika

 

[dobrychemik]

Sprawdziłem ceny filtrów LRGB 2.0":

- Baader dostępny tylko w AstroShopie za 2160 zł

- Astronomik RGB (bez L) - 2530 zł

 

Na tym tle zestaw od SVBony z ceną 170$ nawet po doliczeniu cła i VATu wydaje się bardzo atrakcyjną alternatywą. Owszem, ustępuje parametrami Baaderowi i Astronomikowi, ale różnica w cenie jest kolosalna. 

[kubaman]

Jeszcze pytanie jak się zachowują pod względem odlasków.

Ja miałem Baadera z F4 i było średnio, Astronomik na F2 daje radę.

ZWO przy F4 były niezkceptowalne pod względem odblasków.

[dobrychemik]

8 minut temu, kubaman napisał:

Jeszcze pytanie jak się zachowują pod względem odlasków.

Ja miałem Baadera z F4 i było średnio, Astronomik na F2 daje radę.

ZWO przy F4 były niezkceptowalne pod względem odblasków.

 

Jak będzie okazja to przetestuję. Mam też zamiar pobawić się tymi filtrami za dnia.

[franz]

Odblaski objawiające się przeróżnymi artefaktami na fotkach to prawdziwa zaraza.

Czy filtr przepuszcza 95% czy 97% w jakimś paśmie nie ma praktycznego znaczenia.

Znaczenie w astrofotografii ma również zachowanie się filtrów w zależności od kąta padania promieni, czyli światłosiła.

Tego wszystkiego na wykresach producentów nie ma, ani nie wspomina się o takich rzeczach, czasem coś tam napiszą o światłosile.

Ostatnio zmienia się typ zanieczyszczenia światłem w kierunku oświetlenia energooszczędnego o zupełnie innym widmie, jak zrozumiałem dobrze poniższy materiał ale uparcie podaje się stopień blokowania filtrów tylko dla oświetlenia sodowego i rtęciowego, przemilczając dyskretnie wpływ innych źródeł na zanieczyszczenie światłem. Rozumiem, że należy skonstruować filtry, które poradzą

sobie z tym wszystkim co widać na poniższych obrazkach bo chyba na razie wszystko to mamy. Widzę przyszłość dla bardzo dobrych filtrów wąskopasmowych, będących poza tymi pikami na poniższych obrazkach albo focić na zielono. Szkoda tylko, że nie będą to zdjęcia RGB.

Trzeba też pomyśleć o filtrach przeciw gazom samolotowym. Niedługo przed wyborem miejsca do obserwacji i astrofoto trzeba będzie przeanalizować oprócz zaświetlenia również zagęszczenie tras samolotowych. Nie wspomnę o dziesiątkach tysięcy sztuk fruwającego orbitalnego śmietnika.

Śpieszcie się z astrofotografią bo zostało niewiele czasu, może tylko kilka lat

Wybaczcie, że nie na temat, bo nie naukowo o filtrach.

[rambro]

11 godzin temu, dobrychemik napisał:

Dzięki.

 

To nie pomyłka, tam jest GSO. Tak fatalnego L raczej nie należy się spodziewać od Astronomika

 

Czy nie mierzyłeś przypadkiem jakiegoś "starego grzyba"? . GSO mialo kiedyś problem z IR taki jak na wykresie, bo filtr obcinał ha. Nowsza wersja ma pasmo do 690nm.

Co do svbony to ich wykresy wyglądają bardzo podobnie do Optolonga. Moze to rebrand. 

[dobrychemik]

19 minut temu, rambro napisał:

Czy nie mierzyłeś przypadkiem jakiegoś "starego grzyba"? . GSO mialo kiedyś problem z IR taki jak na wykresie, bo filtr obcinał ha. Nowsza wersja ma pasmo do 690nm.

Co do svbony to ich wykresy wyglądają bardzo podobnie do Optolonga. Moze to rebrand. 

 Co do GSO - nie wiem. To był użyczony do pomiarów filtr, nie mam pojęcia iluletni. 

 

SVBony i Optolong - wg mnie to fizycznie te same filtry, tylko inny nadruk na oprawie i mniej fikuśne opakowanie u tego pierwszego. Optolong jest dłużej na rynku, więc jest droższy. No i SVBony jeszcze nie weszło w filtry typu L-Pro, L-eN i L-eX, ale to przypuszczalnie kwestia czasu. SVBony ma już swoje wąskopasmowce 7nm.

[dobrychemik]

Jako zwolennik i propagator świadomego filtrowania sprawiłem sobie swój własny symulator "blueshifta" - patrz temat:

 

 

Prezentuję Wam do czego można wykorzystać taki symulator na przykładzie wąskopasmowego filtra S II. Konkretnie, jestem w stanie przewidzieć jak skuteczny będzie dany filtr w połączeniu z posiadanymi tubami/obiektywami. Poniższe wykresy pokazują, że ten egzemplarz będzie bardzo dobrze współpracował z moimi szkłami, pod warunkiem, że obiektyw F/2.0 przymknę do F/3.2 (co i tak normalnie robię  ). 

 

 

 

[dobrychemik]

Dotarły do mnie kolejne filtry. Niestety na razie muszą czekać na naprawę komputera sterującego spektrofotometrem.

- Optolong: H beta, Moon & Skyglow

- SVBony: S Ii 7nm, H alfa 7nm, IR Pass 685nm (interferencyjny)