Obiektywny test porównawczy filtrów

[Krzysztof z Bagien]

56 minut temu, dobrychemik napisał(a):

Pierwszy raz udało mi się zebrać full zestaw  

 

Teraz masz komplet

[dobrychemik]

Baader Ha 6.5nm f/2 CMOS - c.d.

 

Uzupełnienie odnośnie tytułowego filtra:

 

1. W zeszłym roku mierzyłem jedną sztukę z tego modelu i okazała się być bardzo dobrym filtrem o współczynniku załamania 2.07.

 

2. Wykonałem dzisiaj (niedziela, siódma rano...) dodatkowe pomiary dla jednego z dwóch filtrów, które są u mnie - tego ze źle ustawionym pasmem. Po pierwsze, sprawdziłem czy i on ma powierzchnię o zmiennych parametrach. Okazało się, że jest niemal ok, tzn. zmiany są, ale nieznaczne, na upartego akceptowalne. Po drugie zmierzyłem jego współczynnik załamania i wyszło tylko 1.73, czyli dużo gorzej niż dla filtra mierzonego pół roku temu. Czyżby Baader obniżył loty? Poniżej symulacja dla światłosiły f/2. Jest marnie.

 

 

Edytowane 19 Marca 2023 przez dobrychemik

[Behlur_Olderys]

5 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

 

1. W zeszłym roku mierzyłem jedną sztukę z tego modelu i okazała się być bardzo dobrym filtrem o współczynniku załamania 2.07.

 

Czy na forum jest gdzieś ten pomiar?

 

5 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Poniżej symulacja dla światłosiły f/2. Jest marnie.

 

40% z takim zboczem to rzeczywiście slabo

[dobrychemik]

1 minutę temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Czy na forum jest gdzieś ten pomiar?

 

Nie pamiętam czy publikowałem. Wyszło wtedy coś takiego dla refraktora f/2:

 

[stratoglider]

Godzinę temu, dobrychemik napisał(a):

Wyszło wtedy coś takiego dla refraktora f/2:

Dla f/2 z instrukcją byłoby jeszcze lepiej.

[Behlur_Olderys]

20 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Poniżej symulacja dla światłosiły f/2. Jest marnie.

 

A tu jeszcze moja symulacja blueshiftu dla parametrów możliwie dobrze modelujących pomiar. Sprawność wychodzi na poziomie 54% :/

 

 

Oraz wykres przedstawiający sprawność filtra od światłosiły - jak widać przymknięcie do f/3.5 już byłoby całkiem znośne:

 

[dobrychemik]

Tym razem odrobina statystyki na przykładzie filtrów Antlia Ha 3nm Pro.

W sumie producent ma prawo używać w nazwie oznaczenie 3nm, bo po zaokrągleniu zmierzonych wartości do pełnych nanometrów otrzymujemy za każdym razem 3 nm. Co innego, gdy widzimy nowe filtry Ultra opisane jako 2.8 nm - tutaj jest mniejsze pole manewru, dlatego Antlia deklaruje tolerancję +0.5nm. Czyli w praktyce nie ma różnicy względem filtrów Pro. W sumie nic nie stoi na przeszkodzie, by te wszystkie filtry sprzedawać jako 2.6 nm, tyle że z tolerancją 0.7 nm. Niewykluczone, że tak właśnie będzie się prezentowała kolejna generacja "Ultra+" 

Dodam tylko, że ja inaczej mierzę szerokość pasma, mianowicie u mnie jest to szerokość dla transmitancji równej 50%, a nie dla 1/2 maksymalnej transmitancji danego filtra (FWHM). Dla bardzo dobrych filtrów różnica między tak mierzonymi szerokościami jest niewielka (FWHM jest zawsze większa).

 

[dobrychemik]

Tym razem podzielę się z Wami moimi przemyśleniami zainspirowanymi ostatnią przygodą z nieudanymi Baaderami Ha 6.5nm f/2 CMOS. Konkretnie chodzi mi o ten egzemplarz z niejednolitą powierzchnią. Otóż, gdybym nie zdecydował się na pomiary kątowe, to nawet bym nie wykrył, że ten filtr jest tak kiepski. Standardowo mierzę filtry przepuszczając wiązkę światła przez ich środek. Swego czasu kilka filtrów przeskanowałem w kilku dodatkowych punktach i wyniki odznaczały się bardzo małymi, zaniedbywalnymi odchyłkami. Ale najwyraźniej nie zawsze tak być musi.

 

Od teraz oprócz zwykłych, precyzyjnych pomiarów w pełnym zakresie będę też robił szybkie kontrolne pomiary w dwóch lub czterech dodatkowych miejscach, w zależności od wybranej opcji:

Punkty pomiarowe:

1 - standard

1-3 - skanowanie 1D

1-5 - skanowanie 2D

 

Jutro postaram się w ten sposób sprawdzić chociaż część z moich filtrów.

Edytowane 23 Marca 2023 przez dobrychemik

[Behlur_Olderys]

W dniu 22.03.2023 o 13:07, dobrychemik napisał(a):

Tym razem odrobina statystyki

Ładna statystyka, to ze sklepu czy od użytkowników? Chodzi mi o to, że nie podejrzewałem, że tyle Antlii 3nm mierzyłeś! Popularny filtr na to wychodzi. Szkoda że nie do f/2

[dobrychemik]

16 minut temu, Behlur_Olderys napisał(a):

Ładna statystyka, to ze sklepu czy od użytkowników? Chodzi mi o to, że nie podejrzewałem, że tyle Antlii 3nm mierzyłeś! Popularny filtr na to wychodzi. Szkoda że nie do f/2

 

Niemal wszystkie były przysłane przez Kolegów z Forum. Nazbierało się tego. Ogólnie godne polecenia szkiełko. 

[dobrychemik]

Przeskanowałem powierzchnie trzech filtrów i jestem nieco zaskoczony. Wyniki:

a) Antlia Alp-T H+O - niejednorodność +/- 0.25 nm

b) SVB Duo-Band OSC - j.w.

c) SVB OIII 7nm - jednorodność idealna, poniżej 0.05 nm.

 

Będę kontynuował pomiary innych filtrów, ale jest to dość czasochłonne...

[Herbert West]

Kapitalna robota @dobrychemik

Nigdzie do tej pory nie widziałem pomiarów kątowych tego rodzaju. Okazuje się, że w szafach jest jeszcze więcej szkieletów.

Ten filtr Baadera to ponura kpina...

[KrisJot]

Tak na gorąco, czy da się zbadać Strehl i PtV dla filtra? Bo tak teoretycznie wydaje mi się, że tak. Przecież idzie wyznaczyć te parametry dla ukształtowanego blanku. Jeśli dobrze rozumiem, dałoby to nam pogląd na jakość powierzchni filtra, która moim zdaniem ma ogromne znaczenie dla jakości i szczegółowości końcowego obrazu. Innymi słowy zmierzam do tego, że super powłoki o wysokiej transmitancji w rzadanym paśmie niewiele dadzą, jeśli dokładność powierzchni będzie na poziomie Lambda /2. Przez wspomniane obraz sporo straci m.in. na szczegółowości. Jeśli dobrze rozumiem, to po części zdają się to potwierdzać wyniki pomiarów kątowych. Co o tym sądzicie?

[Gustaw]

Nie przesadzamy z wymaganiami dotyczącymi płaskości powierzchni filtrów. Nie trzeba ich wykonywać tak dokładnie jak zwierciadeł. Zamieszczam rysunek z wykresem MTF na osi dla teoretycznego obiektywu o liczbie otworowe N=5 z filtrem umieszczonym ok. 50 mm przed płaszczyzną obrazu. Są to nałożone wykresy dla 20 symulacji metodą Monte Carlo dla filtra którego obie powierzchnie mają odchyłkę od płaskości wynoszącą 5 prążków. Jak widać (albo i nie) odchyłka od wartości teoretycznej jest bardzo mała.

[dobrychemik]

Antlia Alp-T SII+Hb

 

Sklep @teleskopy.pl teleskopy.plzgodził się udostępnić mi do pomiarów dwie sztuki tego modelu - dziękuję

Wyniki oczywiście tutaj zaprezentuję.

 

Przy okazji zmierzę też Askar Duo Band 30+12nm - jeszcze nie miałem z nim do czynienia. 

Edytowane 25 Marca 2023 przez dobrychemik

[dobrychemik]

Antlia Alp-T SII+Hb

 

Czasami aż miło mierzyć widma filtrów, a później obrabiać wyniki i dzielić się nimi tutaj. Tak właśnie jest tym razem. Jak już pisałem, @teleskopy.pl teleskopy.pl dostarczyły mi do testów dwie sztuki spośród pięciu, które ostatnio dotarły do sklepu. Dzisiaj zrobiłem tym filtrom pomiary zwykłe i kątowe, więc w razie potrzeby będę mógł modelować ich skuteczność w różnych teleskopach. O ile będzie to rzeczywiście potrzebne, bo patrząc na rewelacyjne wyniki, to te filtry - mam na myśli egzemplarze z tej konkretnej dostawy - będą świetnie pracowały w każdym rozsądnym* teleskopie. Trudno sobie wyobrazić lepsze ustawienie pasm transmisji. Wartości transmitancji też są lepsze niż w ALP-T Ha+OIII, które dotychczas mierzyłem. Patrzcie i podziwiajcie

 

I jeszcze prezent dla "symulantów" czyli współczynniki załamania: SII 1.74, Hb 2.19

 

 

 

Edytowane 30 Marca 2023 przez dobrychemik

[dobrychemik]

Askar Duo-Band

 

Dzięki @teleskopy.pl teleskopy.pl miałem ostatnio okazję zmierzyć widmo Askara Duo-Band. Przyznam, że filtr nie zrobił na mnie wrażenia i to z dwóch powodów:

 

1. Liczne śmieciowe sygnały wskazujące, że jest to produkt robiony na zasadzie "szybko i tanio".

 

2. Nie bardzo wiadomo w sumie do czego ma on służyć. Jak na filtr do astrofotografii ma zbyt szerokie pasma transmisji (Ha: 15 nm, OIII+Hb: 34 nm), a jak na filtr do wizuala to ma zupełnie odjechaną cenę i też dziwnie ustawione pasmo zielone. Otóż jest ono dokładnie na granicy łapania kometarnych pasm CN. Jeszcze trochę i mógłby być fajnym odpowiednikiem Lumicona Comet. A tak... mamy po prostu bardzo drogi filtr UHC.

 

Edytowane 6 Kwietnia 2023 przez dobrychemik

[stratoglider]

Ciekawostka:

Dwa filtry, identycznego typu - Antlia OIII Pro (2"), porównane względem siebie, mają szkiełka odwrotnie włożone w oprawy.

 

Ten w kwadratowym pudełeczku jest zakupiony w polskim sklepie jako jeden z pierwszych - w maju 2022.

A ten w okrągłym - też z polskiego sklepu, ale z "drugiego miotu", z marca 2023.

 

Filtry gwintem w dół:

 

Filtry gwintem w górę:

[Piotrek K]

Mam pytanie laika, czy Antlia Triband RGB nadawałby się do lustrzanki i obiektywu foto używanych pod wielkomiejskim niebem? Konkretnie chodzi o lustrzankę niemodowaną, ale ze słabym filtrem.

...pytam np. bazując na pomiarach ze strony 30-tej w tym wątku, ale niekoniecznie, może ktoś już tego używa?

[licho52]

Uważam że nie, on się do niewielu rzeczy tak naprawdę nadaje.

[dobrychemik]

Zapowiada się bardzo ciekawy pojedynek filtrowy. Otóż "przypadkiem" zostałem właścicielem dwóch zestawów filtrów dla kamery mono: 

 

1) Antlia: LRGB, Ha 3nm, OIII 3nm, SII 4.5nm

 

2) Astrodon: LRGB Gen. 2 E-series, Ha 5nm, OIII 3nm, SII 5 nm

 

Pierwsza runda, to będzie pojedynek na widma.

Runda druga: starcie pod gołym niebem, z Arkturem w kadrze, by sprawdzić jak sobie radzą z halo. Mam dwa koła filtrowe, więc dam radę to zrobić szybko i sprawnie.

[dobrychemik]

Pierwsze z szeregu porównań Antlia kontra Astrodon: filtry OIII 3nm.

Oczywiście trzeba pamiętać, że nie jest to porównanie reprezentatywne, a jedynie konkretnych, moich egzemplarzy.

Oba filtry są świetne, ale jednak Astrodon lepszy.

 

 

Teraz Antlia SII 4.5nm kontra Astrodon SII 5nm:

Tutaj niestety wynik starcia nie jest jednoznaczny. Ponownie Astrodon wygrywa lepszą transmitancją, ale ustawienie pasma jest lepsze w Antlii. Podejrzewam, że do f/5.6 spokojnie mógłbym brać Astrodona, ale przy światłłosile f/3.9 spodziewam się już lepszych rezultatów z Antlią.

 

 

Na koniec tej części porównanie dwóch filtrów Ha. Tutaj niestety pojedynek jest bardzo nierówny, gdyż filtry mają wyraźnie różna szerokość pasma: Astrodon 5nm, a Antlia 3 nm. Antlia tu wygrywa.

 

 

Jutro przygotuję porównanie LRGB. Mogę zdradzić, że tam widać przewagę Astrodona.

 

 

Edytowane 6 Czerwca 2023 przez dobrychemik

[Herbert West]

Astrodon jest bardzo dobry, ale to nie znaczy, że Antlia jest zła - tylko mniej bardzo dobra 🙂 Nawet jeżeli nie bierzemy pod uwagę różnicy cen, hehe.

[dobrychemik]

Porównanie dwóch moich zestawów LRGB: Antlia (obecnie 1419 zł w teleskopy.pl) i Astrodon (obecnie 2376 zł w AstroShop).

 

No to jedziemy... Najpierw "zdjęcia rodzinne":

 

A teraz porównania konkretnych szkiełek:

 

Ogólnie zestaw od Astrodona wygląda lepiej. Przede wszystkim producent lepiej opanował technikę tworzenia filtrów o niemal 100-procentowej transmitancji. Ale w sumie nie są to też idealne filtry dla każdego, gdyż Astrodon głębiej wchodzi w daleką czerwień i daleki fiolet. Dla sprzętów obarczonych znaczną aberracją chromatyczną może to stanowić problem. Z drugiej strony, kto by kupował tak drogie filtry, by pracowały z tanim refraktorem?

Jak dla mnie zestaw Astrodona jest wyraźnie lepszy. Jest też wyraźnie droższy, choć dysproporcja cenowa nie jest jakaś horrendalna i szukając dobrego zestawu LRGB warto rozważyć tą opcję.

 

Tytułem uzupełnienia wczorajszego porównania filtrów OIII 3nm 1.25": Antlia kosztuje 1200 zł, a Astrodon z wysyłką 1097 euro, czyli około 4900 zł. Tutaj różnica w cenie jest makabryczna i nic dziwnego, że ludzie wybierają Antlię.

 

 

[dobrychemik]

Przedwczoraj zrobiłem test powyższych zestawów LRGBHOS Antlii i Astrodona z Arkturem w kadrze. Na klatkach 60s nie zauważyłem problemu halo w ani jednym przypadku. Pod tym względem obaj producenci oferują w pełni zadowalające mnie filtry. Oczywiście mógłbym zrobić test polegający na zebraniu po 10 minut materiału i zestakowaniu, ale po prostu nie chciało mi się tyle czekać. Poza tym nocy by nie wystarczyło. Nawet jeśli gdzieś bym się w końcu dopatrzył jakiegoś halo, to raczej tak nikłego, że dla mnie nieistotnego.