Kson refraktor 102/1200 (HQK3L/ZF1 i FPL51/Lantan)

astrokarol · 9 Maja

10 godzin temu, stratoglider napisał(a):

Natomiast dodanie Barlowa x5 do teleskopu f/4 powoduje jeszcze większą czułość na ustawienie wyciagu niż z samym f/4.

Jeśli barlow jest stały też ? Co prawda, zmiana odległości okularu od barlowa zmienia jego krotność ale jak mi się wydaje są różne typy tych soczewek ? Jedne zmieniają krotność, drugie nie.

11 godzin temu, JSC napisał(a):

dziala jak Barlow - rozszerza wiazke promieni

Rozszerza ? A nie zwęża ?

Patrz obrazek.

7 godzin temu, m_jq2ak napisał(a):

https://www.telescope-optics.net/seeing_and_aperture.htm#respectively

Barlow nie zmienia średnicy. Wątpliwe...

Jaka zmiana średnicy ? Nic o tym nie pisałem.

https://en.wikipedia.org/wiki/Barlow_lens

JSC · 9 Maja

4 godziny temu, astrokarol napisał(a):

Jeśli barlow jest stały też ? Co prawda, zmiana odległości okularu od barlowa zmienia jego krotność ale jak mi się wydaje są różne typy tych soczewek ? Jedne zmieniają krotność, drugie nie.

Rozszerza ? A nie zwęża ?

Patrz obrazek.

Jaka zmiana średnicy ? Nic o tym nie pisałem.

To soczewka rozpraszajaca.

Niech będzie, że załamuje na zewnatrz.

Edytowane 9 Maja przez JSC

oicam · 9 Maja

Karol dobrze napisał - zwęża wiązkę (wyostrza stożek). Pogorszenie obrazu wynika jedynie ze słabej jakości optyki samego teleskopu bo aberracje się mogą zwiększyć ale nie muszą no i ze słabej jakości barlowa. Spójrzcie na tzw "expandery" Takahashi, co prawda to nie są soczewki barlowa, ale wynikowe działanie jest podobne. Jeżeli barlow jest bardzo dobry i optyka teleskopu też to nie jest tak beznadziejna sprawa.

stratoglider · 9 Maja

1 godzinę temu, astrokarol napisał(a):

Rozszerza ? A nie zwęża ?

Patrz obrazek.

Wg mnie rozszerza. Jeśli bez barlowa promienie zbiegałyby się tak jak te czerwone, to po dodaniu barlowa i ich rozszerzeniu, też się zbiegają, ale wolniej niż wcześniej, więc przetną się dalej i pod węższym kątem, jak te zielone za barlowem.

A to że one dalej się zwężają, to nic nie zmienia w związku z faktem że barlow je rozszerza, gdyż zbieganie się promieni za barlowem zależy od ich biegu przed barlowem. Np jeśli na wejściu byłyby (jakimś cudem) równoległe, to za barlowem by się rozszerzały.

1 godzinę temu, astrokarol napisał(a):

Jeśli barlow jest stały też ? Co prawda, zmiana odległości okularu od barlowa zmienia jego krotność ale jak mi się wydaje są różne typy tych soczewek ? Jedne zmieniają krotność, drugie nie.

To nie chodzi o to czy barlow jest "stały", tylko czy ustawiając ostrość ruszasz samym okularem, czy zespołem okular+barlow. Jeśli ruszasz samym okularem, to liczy się tylko ostateczne f/ teleskopu, np w Cassegrainach ( i Makach, RC), tam lusterko wtórne działa "niby jak barlow", ale jest to stały zespół obiektywu bo odległość luster jest stała (wiem że w SCT lub Makach można tez ustawiać ostrość poprzez zmiane odległości luster, ale to pomijam, zakładam że jest wyciąg okularowy, którym się ustawia ostrość), więc tu nie ma znaczenia że lustro główne jest f/3, a wtórne robi x4, bo ostrość ustawiasz samym okularem, który jest przesuwany w stożku światła f/12.

A jeśli wkręcić normalny barlow w okular (może być tez powermate) i dać to do Newtona f/4.5, to wtedy ostrość ustawia się cały zespołem barlow+okular w wyciągu okularowym i wtedy jest najtrudniej ustawić ostrość, wrażliwość na 0.1 mm w wyciągu jest większa niż bez barlowa dla samego f/4.5

Edytowane 9 Maja przez stratoglider

m_jq2ak · 9 Maja

2 godziny temu, astrokarol napisał(a):

Jaka zmiana średnicy ? Nic o tym nie pisałem.

W sensie, że barlow nie poprawi sprawy z seeingiem. Bo poprawa widzenia, jest zależna od apertury i własności seeingu.

Jak dobrze rozumiem w skrócie, jakości optyki i systemu optycznego.

Edytowane 9 Maja przez m_jq2ak

JSC · 9 Maja

Odpornosc na seeing zalezy od wielu czynników.

Od apertury., od jakosci optyki, od swiatłosiły. Zdania są niekiedy podzielone, szczegolnie co do tej światłosiły, ale na moje oko zależnośc taka istnieje.

astrokarol · 9 Maja

2 godziny temu, oicam napisał(a):

zwęża wiązkę (wyostrza stożek)

2 godziny temu, stratoglider napisał(a):

Wg mnie rozszerza.

W sumie to zależy jak na to ktoś popatrzy. Chyba jedna i druga strona ma rację.

2 godziny temu, stratoglider napisał(a):

To nie chodzi o to czy barlow jest "stały", tylko czy ustawiając ostrość ruszasz samym okularem, czy zespołem okular+barlow. Jeśli ruszasz samym okularem, to liczy się tylko ostateczne f/ teleskopu, np w Cassegrainach ( i Makach, RC), tam lusterko wtórne działa "niby jak barlow", ale jest to stały zespół obiektywu bo odległość luster jest stała (wiem że w SCT lub Makach można tez ustawiać ostrość poprzez zmiane odległości luster, ale to pomijam, zakładam że jest wyciąg okularowy, którym się ustawia ostrość), więc tu nie ma znaczenia że lustro główne jest f/3, a wtórne robi x4, bo ostrość ustawiasz samym okularem, który jest przesuwany w stożku światła f/12.

Jeśli tak jak na obrazku A i B mam stałe i okular przesuwa się za B po "łagodniejszym" stożku to czemu miał bym mieć mniejszą tolerancję na ostrość ?

2 godziny temu, stratoglider napisał(a):

A jeśli wkręcić normalny barlow w okular (może być tez powermate) i dać to do Newtona f/4.5, to wtedy ostrość ustawia się cały zespołem barlow+okular w wyciągu okularowym i wtedy jest najtrudniej ustawić ostrość, wrażliwość na 0.1 mm w wyciągu jest większa niż bez barlowa dla samego f/4.5

To jest jakby oczywiste.

1 godzinę temu, m_jq2ak napisał(a):

W sensie, że barlow nie poprawi sprawy z seeingiem. Bo poprawa widzenia, jest zależna od apertury i własności seeingu.

Jak dobrze rozumiem w skrócie, jakości optyki i systemu optycznego.

Ja piszę o tym co Wy. Padło tu stwierdzenie, że większe f ma większe "pole" ostrości. Barlow też "wygładza" stożek więc teoretycznie zwiększa to "pole".

m_jq2ak · 9 Maja

6 godzin temu, JSC napisał(a):

Odpornosc na seeing zalezy od wielu czynników.

Od apertury., od jakosci optyki, od swiatłosiły. Zdania są niekiedy podzielone, szczegolnie co do tej światłosiły, ale na moje oko zależnośc taka istnieje.

Ale to chyba pośrednio....bo optyka o danej światłosile ma swoje, że tak powiem wymagania.

Inaczej będzie wyglądał projekt refraktora f15, a inaczej f8. Ma to swoje konsekwencje.

Wymagania co do jakości są większe dla f8 by osiągnąć prawidłową korekcję.

Trochę nabieram wrażenia jakby to f15 wydłużanie rury było lekiem na wszystko

YOKER · 10 Maja

Nie wiem jak to jest ale Takahashi Marcina nie jest f15 i zawsze w kiepskim seeingu obrazy są dobre do b. dobre - .

W tym samym seeingu obrazy przez chiński sprzęt lub inny o średniej ,słabej jakości optyki wykazywały obraz miernej jakości do średniej...

wszyscy tłumaczą sobie , ze to seeing ale tak nie jest.

Obraz w b. dobrej jakości soczewce bedzie zawsze /nawet w kiepskim seeing/ wyglądać zaskakująco dobrze a optyka średnia ,chinska bedzie potęgować swoimi bledami jakość odebranego obrazu wprost proporcjonalnie/ lub nawet do kwadratu/ do jakości seeing... ale nigdy nawet w b.dobrym seeingu nie osiągnie obrazu wybornego jak w Takahashi.

W b. dobrym seeing obraz z Takahashi jest naprawdę wyborny...przyjrzyjcie sie fot. z 102Tak - są malej rozdzielczości ale wszystkie galaktyki, mgławice etc. są widoczne wyraźnie, nie rozmazane ... takie zdjęci mozna sie wpatrywać godzinami bo oko zawsze cos wyłapuje a czego nie ma w zdjęciach dużych chińskich sprzętów bo obrazy tych szczegółów są : rozmazane, nieforemne, zniekształcone. :matrix:

nawet mały sprzęt Takahashi tzn. poniżej 100mm pokażę lepszej jakości obraz niż np.120ed dowolnej chińskiej marki.

Edytowane 10 Maja przez YOKER

wampum · 10 Maja

26 minut temu, YOKER napisał(a):

Nie wiem jak to jest ale Takahashi Marcina nie jest f15 i zawsze w kiepskim seeingu obrazy są dobre do b. dobre - .

W tym samym seeingu obrazy przez chiński sprzęt lub inny o średniej ,słabej jakości optyki wykazywały obraz miernej jakości do średniej...

wszyscy tłumaczą sobie , ze to seeing ale tak nie jest.

Obraz w b. dobrej jakości soczewce bedzie zawsze /nawet w kiepskim seeing/ wyglądać zaskakująco dobrze a optyka średnia ,chinska bedzie potęgować swoimi bledami jakość odebranego obrazu wprost proporcjonalnie/ lub nawet do kwadratu/ do jakości seeing... ale nigdy nawet w b.dobrym seeingu nie osiągnie obrazu wybornego jak w Takahashi.

W b. dobrym seeing obraz z Takahashi jest naprawdę wyborny...przyjrzyjcie sie fot. z 102Tak - są malej rozdzielczości ale wszystkie galaktyki, mgławice etc. są widoczne wyraźnie, nie rozmazane ... takie zdjęci mozna sie wpatrywać godzinami bo oko zawsze cos wyłapuje a czego nie ma w zdjęciach dużych chińskich sprzętów bo obrazy tych szczegółów są : rozmazane, nieforemne, zniekształcone.

nawet mały sprzęt Takahashi tzn. poniżej 100mm pokażę lepszej jakości obraz niż np.120ed dowolnej chińskiej marki.

Kurdę i tutaj chyba po raz pierwszy się z Tobą zgodzę....od kiedy popatrzałem na ręcznie zrobionego ZENa 120mm. a teraz KSONy, zauważyłem różnicę, gdyby nie rozdzielczość np. do takiego SW120/600 jakość tego co widać jest nie do porównania. Przy DSach czasami aż się dziwię, że 90mm pokazuje i wyławia lepiej i wyrażniej niż wspomniane powyżej SW. To wygląda tak jakby lepsza optyka sięgała głębiej.....

Mateusz F · 10 Maja

38 minut temu, YOKER napisał(a):

Nie wiem jak to jest ale Takahashi Marcina nie jest f15 i zawsze w kiepskim seeingu obrazy są dobre do b. dobre - .

Wiemy wiemy …. tło idealnie czarne , żadnych lewych kolorów , żadnych odblasków czy jakichkolwiek zniekształceń czy abberacji !

A poźniej jak się ściągnie przedni dekiel czar pryska 😆

Edytowane 10 Maja przez Mateusz F

Mumia · 10 Maja

W dniu 9.05.2024 o 08:45, oicam napisał(a):

Karol dobrze napisał - zwęża wiązkę (wyostrza stożek). Pogorszenie obrazu wynika jedynie ze słabej jakości optyki samego teleskopu bo aberracje się mogą zwiększyć ale nie muszą no i ze słabej jakości barlowa. Spójrzcie na tzw "expandery" Takahashi, co prawda to nie są soczewki barlowa, ale wynikowe działanie jest podobne. Jeżeli barlow jest bardzo dobry i optyka teleskopu też to nie jest tak beznadziejna sprawa.

Właśnie używam takiego extendera w taku 76dcu i żadnej degradacji obrazu nie dostrzegam. Powiem, że przy obserwacjach planetarno/księżycowych jest jeszcze lepiej ze względu na zwiększone F. Jest to extender 1.7x więc z f/7.5 robi mi f/12.75. Prążek dyfrakcyjny tak samo idealny przed jak i za ogniskiem. Swoją drogą najlepszy jaki w życiu widziałem.

anatol · 10 Maja

Godzinę temu, YOKER napisał(a):

Nie wiem jak to jest ale Takahashi Marcina nie jest f15 i zawsze w kiepskim seeingu obrazy są dobre do b. dobre

44 minuty temu, Mateusz F napisał(a):

Wiemy wiemy …. tło idealnie czarne , żadnych lewych kolorów , żadnych odblasków czy jakichkolwiek zniekształceń czy abberacji !

Mateusz, cały czas - jako inżynier - patrzysz przez szkiełko i oko, a to nie tak. To jest magia po prostu, atmosfera magiczne rozstępuje się przez obiektywem Takahashi tworząc tunel pomiędzy teleskopem a obserwowanym obiektem więc nieważne jaki jest seeing, bo obraz z Taka zawsze jest idealny.

A tak na poważnie to większych bzdur jak wypociny Yokera nie było na tym forum, niedługo usłyszymy, że nawet pochmurna pogoda nie przeszkadza, a jak i to łykną fani (fanatycy) to następnym etapem będzie obserwacja mgławic w biały dzień przy pochmurnej pogodzie.

astrokarol · 10 Maja

58 minut temu, Mateusz F napisał(a):

Wiemy wiemy …. tło idealnie czarne , żadnych lewych kolorów , żadnych odblasków czy jakichkolwiek zniekształceń czy abberacji !

A poźniej jak się ściągnie przedni dekiel czar pryska 😆

Z czego się śmiejesz ?

Akurat tu @YOKER ma rację. Post brzmi śmiesznie bo wspomina tylko o Takahashi ale gdy dodamy "znak gramatyczny na końcu (inne marki premium) bełkot się przerodził w logiczne zdanie !"

Miałem kilka zwykłych achromatów i mam PZO 64/400.

Jeśli chodzi o obrazy dzienne (dachy, drzewa, śnieg który jest wyzwaniem) to nie ma co nawet porównać. Obraz w PZO jest mega transparentny. Ma aberracje chromatyczną, jak najbardziej ! Tylko ona ma inną charakterystykę niż ta z zwykłego achromatu f/5. Chociaż by to, że nie zwiększa się tak dużo mimo zwiększenia powiększenia. I to w połączeniu z "świeżością" obrazu daje super efekt. I to mowa o achromacie z lat 80 (?) f/6,25 !

Mumia · 10 Maja

Bo achromat może mieć dobrze skompensowaną aberracje sferyczną, stąd te cuda. W moim achro zeiss Jena też widać trochę chromatyzmu, ale sfera jest ustawiona w punkt.

astrokarol · 10 Maja

@Mumia co to za montaż ?

oicam · 10 Maja

@astrokarol to chyba z zestawu Telementora Zeissa.

Mumia · 10 Maja

1 godzinę temu, astrokarol napisał(a):

@Mumia co to za montaż ?

Dokładnie tak jak pisze kolega @oicam jest to montaż zestawowy od telemetrię jena

anatol · 10 Maja

Kiedyś się czaiłem na Telementora, ale ceny zadbanych egzemplarzy są kosmiczne. Pocieszam się, że mój obiektyw PZO 67/800 (Zeiss ma 63/840), podobno robiony trochę na wzór "cajsowskiego" cacka też daje fajne obrazy. 🙂

astrokarol · 10 Maja

10 minut temu, anatol napisał(a):

obiektyw PZO 67/800

A tak w ogóle ta wersja faktycznie ma 67 mm ? Bo jak chodzi o mój PZO to on ma soczewkę 69 mm ale oprawa/cela zmniejsza "światło" do 64 mm (i bywa różnie z tą nazwą/informacją w necie).

anatol · 10 Maja

Teraz, astrokarol napisał(a):

A tak w ogóle ta wersja faktycznie ma 67 mm ? Bo jak chodzi o mój PZO to on ma soczewkę 69 mm ale oprawa/cela zmniejsza "światło" do 64 mm (i bywa różnie z tą nazwą/informacją w necie).

Na oprawie obiektywu jest napis 1:12/800. Więc skoro ogniskowa wynosi 800 mm to obiektyw powinien mieć 66,66667... mm, więc można przyjąć, że 67 mm. Ale często ludzie piszą 68 mm, a Twój ma jeszcze więcej. Nie pamiętam ile ma mój egzemplarz, ale chyba bliżej 68 mm również (lecz nie jestem pewien, po południu zmierzę).

Mumia · 10 Maja

32 minuty temu, anatol napisał(a):

Kiedyś się czaiłem na Telementora, ale ceny zadbanych egzemplarzy są kosmiczne. Pocieszam się, że mój obiektyw PZO 67/800 (Zeiss ma 63/840), podobno robiony trochę na wzór "cajsowskiego" cacka też daje fajne obrazy. 🙂

Ja go kupiłem ze względów głownie kolekcjonerskich, ale nie powiem, lubię przez niego popatrzeć. Mi sie trafił akurat bardzo ładny i zadbany egzemplarz. Niemiec gonił do granicy 🤣. Nawet oryginalne paseczki skórzane mam

Edytowane 10 Maja przez Mumia

JSC · 10 Maja

Próbuję wyczaić jakie to "Lantanium" moze być w ze stawieniu z FPL51?

FPL51 produkuje OHARA, lananowe szkiełka mają takie : LAM57, LAH51, LAL7...

Patrze na APM - tam piszą, że do FPL51 daodają Lanthanium H-LAF53...

https://www.astromart.com/classifieds/astromart-classifieds/telescope-refractor/show/apm-apo-6f8-fpl51-ed-apochromat

Ale to swiatłosilny teleskop, w tym Ksonie f/12 moze byc zupelnie inne... 🫥

Takie zestawienie jeszcze znalazłem u siebie na kompie, ale na niewiele się to zdaje. Za duza światłosila i za mało kombinacji. Wrzucę jednak bo może się komuś przyda.

Edytowane 10 Maja przez JSC

Marek_N · 10 Maja

3 godziny temu, JSC napisał(a):

Próbuję wyczaić jakie to "Lantanium" moze być w ze stawieniu z FPL51?

Patrząc na diagram RPD zdecydowanie najbardziej pasują te z grupy lantanów o niskim indexie czyli LAL / LAK.

3 godziny temu, JSC napisał(a):

FPL51 produkuje OHARA, lananowe szkiełka mają takie : LAM57, LAH51, LAL7...

Użyli oznaczenie FPL-51 bo jest najbardziej rozpoznawalne dla szkieł z tej grupy (Hoya, Hikari, Schott czy CDGM maja swoje odpowiedniki), co nie oznacza że tam jest Ohara.

To jedno, a drugie że w obiektywie szkła dwóch różnych producentów się ze sobą nie pogryzą

Jedno jest pewne - ma być tanio i stawiam, że to jakiś najtańszy lantan, bo w przeciwnym razie taki obiektyw przerośnie cenowo FPL-55 + BK7, od którego będzie zauważalnie słabszy.

--

PS. na stronie Ohary są podane ceny szkła na 2024 rok (względne bo w odniesieniu do BK7) i w porównaniu do roku 2015 ceny FPL-53 czy FPL 51 spadły o ponad 30%.

mkowalik · 10 Maja

12 hours ago, Mumia said:

Właśnie używam takiego extendera w taku 76dcu i żadnej degradacji obrazu nie dostrzegam. Powiem, że przy obserwacjach planetarno/księżycowych jest jeszcze lepiej ze względu na zwiększone F. Jest to extender 1.7x więc z f/7.5 robi mi f/12.75. Prążek dyfrakcyjny tak samo idealny przed jak i za ogniskiem. Swoją drogą najlepszy jaki w życiu widziałem.

A ten mikrofokuser po co? Przeciez ponoc ta oryginalna zebatka jest paraboliczna czy eliptyczna i dziala rownie dobrze jak mikrofokuser i zapomnailem dodac, ze ktoa z Was pisal ze tokarz plakal jak ja widzial.