Księżycowe zakamarki.

[lemarc]

Dzięki. Zrobiłem całą fazę, ale czy będzie jednorodna jako mozaika, to nie wiem na razie, bo jeszcze wszystkiego nie obrobiłem.

[JSC]

Jeśli chodzi o kwestię interpolacji itp, to jest jeszcze jedna rzecz. Zasadniczo nagrywając kolor możemy wybrać, czy robić interpolację (debayeryzację) na etapie rejestracji, czy później. Debayeryzacja to z punktu widzenia np czerwonych pikseli nic innego, jak interpolacja dla sąsiednich pozycji, czyli drizzle 2x. Gdyby tak pominąć debayeryzację i wyeksportować 2x mniejszy obrazek (zawierający tyle pikseli, ile jest fizycznie tych czerwonych), to otrzymalibyśmy "czysty" obraz. Rozdzielczość byłaby mniejsza, ale żadne blurujące interpolacje by nie zaszły. Taką operacje ma np Maxim, może inny soft też. Pozostaje pytanie, czy to coś daje, bo rozdzielczość nam spadnie, (w sensie wielkość tarczy, a nie nawet szczegół), a nam na niej zależy (czasem dodatkowo stosujemy drizzle). Ale warto mieć po prostu na uwadze, że debayeryzacja to takie jakby drizzle 2x, które się wykonuje już na wstępie.

 

Generalnie, może by wydzielić tą dyskusje do "dyskusji o astrofotografii"?

 

Trochę nie rozumiem Jeśli bierzesz z matrycy tylko czerwone piksele, to rozdzielczość nam spadnie, ale wielkość obrazka pozostanie taka sama, bo liczy się nie wielkość piksela a rozstaw pikseli na matrycy (odległość pomiędzy środkami pikseli). Operowanie "wielkością piksela" nic nam nie mówi.

Mówimy o takiej matrycy tak?

Czy kompletnie o co innego chodzi?

 

EDIT

Obrazki poprawione

Edytowane 3 Kwietnia 2017 przez JSC

[MateuszW]

Trochę nie rozumiem Jeśli bierzesz z matrycy tylko czerwone piksele, to rozdzielczość nam spadnie, ale wielkość obrazka pozostanie taka sama, bo liczy się nie wielkość piksela a rozstaw pikseli na matrycy (odległość pomiędzy środkami pikseli). Operowanie "wielkością piksela" nic nam nie mówi.

Mówimy o takiej matrycy tak?

Czy kompletnie o co innego chodzi?

Gdybyśmy tylko wycięli zielone i niebieskie piksele i pozostawili po nich "dziury" to tak, wielkość obrazka zostanie, tylko jedynie co drugi piksel (czyli czerwony) będzie "aktywny". Ale w praktyce taki obraz nie ma sensu i albo można te piksele "zsunąć", aby czerwony był koło kolejnego czerwonego i obrazek się zmniejszy 2x, albo zinterpolować wartości tych dziur i pozostawić obrazek w oryginalnym rozmiarze. Drugi przypadek to ten klasyczny, który zachodzi w normalnej debayeryzacji, a pierwszy to coś, co możemy alternatywnie zrobić, żeby mieć szczegóły 1:1 z tym, co się zarejestrowało (żadnych interpolacji).

 

A obrazków z optycznych tu nie dawaj jako linki, bo nie działają, tylko je po prostu pobierz i wstaw jako załącznik - wtedy jest pewność, że zadziała zawsze i nigdy nie zniknie.

[JSC]

Aaaa... czekaj - ty myslisz o rozdzielczości obrazka (liczbie jego pikseli) a ja o rozdzielczości matrycy w sensie zdolności do rejestracji szczegółów (wielkości oczek siatki elementów swiatłoczułych).

Czyli innymi słowy: wywalając zielone i niebieskie piksele stracisz możliwość rejestracji drobniejszych szczegółów i -zgadza się- obrazek będzie miał wynikowo mniejszą liczbe pikseli (zakładając, że normalnie klaster RGB nie jest przy zapisie zsumowywany w jeden piksel)

 

Trochę przez analogię do obrazka poniżej - załóżmy, że te mikrosoczewki i fotodiody mają na lewym i prawym obrazku taką samą średnice. Czy rozdzielczość (zdolność do rejestracji szczegółów) będzie taka sama jeśli te elementy porozdzielamy szczelinami?

 

PS

Tam chyba żadnych dziur nie będzie bo to sa mikrosoczewki obejmujące pewien obszar większy od srednicy soczewki, chociaz moze i nie...? Nie znam sie - pytam

Edytowane 3 Kwietnia 2017 przez JSC

[DarX86]

Wczoraj wieczorem seeing był przyzwoity a nawet całkiem dobry, oto wynik krótkiej sesji:)

 

Mozaika z 2 paneli - okolice Theophilusa. NEQ6, GSO 10", ASI224, GSO 2,5x

[HAMAL]

Mam dwa dziwne zdjęcia, najwyżej się skrzywicie takie jak je podaję wyglądają jakoś intrygująco, ale rozjaśnianie ich i wyostrzanie obnaża ich słabość detalu.

 

[Loxley]

Nie krzywiłem się, bo na wszystko jest sposób - oddalenie się od monitora zmniejsza rozmycie i przy dłuższym patrzeniu oko traktuje obraz jako "naturalny". Zrozumiałe, że skala niesie za sobą pewne konsekwencje, ale wolę to niż przeostrzanie obrazu tak, że na wielu zdjęciach włókniste struktury wyglądają jak żyły na rękach koksiarza. Posidonius i para: Cyrillus i Theophilus - "na miękko", ale, jak sam zaznaczyłeś, intrygująco.

 

[JSC]

Mam dwa dziwne zdjęcia, najwyżej się skrzywicie takie jak je podaję wyglądają jakoś intrygująco, ale rozjaśnianie ich i wyostrzanie obnaża ich słabość detalu.

 

 

Jak przyciemnisz monitor - ja mam zawsze przyciemniony - to wygląda całkiem ostro.

[HAMAL]

Skala 1:1 jak z matrycy są to surowe stacki z AS2 z ostrzeniem 20. Widzę, że bez zakupu większego lustra nie przeskoczę na lepszy detal

[ekolog]

Mi też się podoba. Ale napisz, jak zawsze, jaka to mgławica czu galaktyka czy co tam?! Wygląda to jak zdjęcia robione z rakiety lub z lądownika z astronatami (Amstrong i inni).

 

Pozdrawiam

[Gość Arek_P]

Mam dwa dziwne zdjęcia, najwyżej się skrzywicie takie jak je podaję wyglądają jakoś intrygująco, ale rozjaśnianie ich i wyostrzanie obnaża ich słabość detalu.

 

Za mało wypełniłeś histogram w trakcie zbierania materiału. Przez to ciężko z kontrastem i detalem. Skala robi wrażenie. Jak zadbasz o rozpiętość histogramu to efekt będzie na pewno lepszy.

[HAMAL]

Wiem, tylko zamysł był taki, że akwizycja na niskim kontraście minimalizuje negatywny wpływ seeingu na obraz Więc nie pogodzę jednego z drugim

[Gość Arek_P]

Eksperymentujesz na wszelkie możliwe sposoby by seeing jakoś obejść Każdy pomysł jest wart sprawdzenia i potwierdzenia/zaprzeczenia. Punkt odniesienia w postaci "typowego" ujęcia tematu mógłby się przydać, tylko nie ma niestety żadnej pewności, że seeing się nie zmieni między kolejnymi rejestracjami. A jak skubany potrafi się zmieniać to wszyscy niestety wiemy..

[lemarc]

Dawno temu złapałem podobne ujęcie i oświetlenie.

 

 

[Przemo23]

Poniżej Moje eksperymenty z długą ogniskową:

[ekolog]

Posiudonius.

Hamal i Ty zaraz.

780 pixeli 95 km to wychodzi 780/95 = 8 pixeli na kilometr czyli 125 metrów na piksel


arcustangens ( (1/8) / 360000 ) => 0.07 sekundy na piksel?
to przepowerowane chyba ... (barierą jest i seeing i dyfrakcja fali na krawedzi tubusa - czyli zdolność rodzielcza telekopu - bo raczej nie masz 2 metry apertury)

 

 

Pozdrawiam

Edytowane 5 Kwietnia 2017 przez ekolog

[HAMAL]

Wiem, ale wszyscy najlepsi mając 40cm lustra robią właśnie na ogniskowych 9-12m i wyciągają detal, kwestią jest iiidealny seeing.

[lemarc]

Próbowałem nie raz użycie barlowa i nigdy nie miałem lepszego detalu, bo nie mam idealnego seeingu. Wczoraj bywały momenty (na niektórych avikach to widać) dość stabilne na barlowa, ale nie dałem się skusić i dobrze.

[HAMAL]

Zgadza się Lemarc, tylko Wy robicie tyle pięknych zdjęć w tej skali, że dublowanie się nie ma sensu, liczę, że jakimś cudem kiedyś trafię przeskalowaną fotkę życia. Ponadto oglądanie Księżyca kamerką w tej skali na monitorze to dodatkowa frajda

[lemarc]

Wczoraj liczyłem na cień mojej ulubionej Rupes Recta, ale Słoneczko oświetliło tylko wierzchołek krateru Birt. Za to przy tak niskim oświetleniu uwidoczniło się mnogo chropowatości na prawo od jej krawędzi. Ale najciekawiej było na północ od równika. Każdego z nas trzyma w tej profesji nadzieja, że kiedyś trafią się lepsze warunki niż dotychczas. Jestem na etapie nasycenia Księżycem, ale czasem się poderwę do tej przyjemnej jak by nie było zabawy.

 

 

[HAMAL]

Dzisiaj wszyscy atak na Rima Hadley

http://astropolis.pl/topic/10275-ksiezycowe-zakamarki/?p=672683

[emeł]

Testy SCT ciąg dalszy.

 

Ogniskowa 2350 mm

 

 

 

 

 

Ogniskowa 5875 mm

 

 

[Przemo23]

Dzisiaj wszyscy atak na Rima Hadley

http://astropolis.pl/topic/10275-ksiezycowe-zakamarki/?p=672683

Jeśli w Kraku będzie pogoda jak wczoraj to prędzej jakiś bar zaatakuję niż księżyc

[MateuszW]

Czy rozdzielczość (zdolność do rejestracji szczegółów) będzie taka sama jeśli te elementy porozdzielamy szczelinami?

No to jest bardzo dobre pytanie. Wydaje mi się, że ilość drobnych szczegółów spadnie. Tzn zarejestrują się te szczegóły, które mają co najmniej 2 pix wielkości, a te 1 pix zarejestrują się tylko wtedy, gdy trafią na "aktywny" piksel. Tak więc tych drobnych szczegółów będzie 4x mniej. Ale tego nie da się tak analizować, bo szczegół zawsze jest nieco rozmyty i takich ostrych na 1 pix raczej nie uświadczymy.

Zasadniczą kwestią jest to, że rozmiar piksela pozostaje wciąż taki sam, czyli może wyłapać tak samo mały szczegół, jak pierwotnie. Tylko mniej jest tych pikseli. Obraz będzie niejako dziurawy z punktu widzenia szczegółów.

[MarcinSn]

Wczorajsze zdjęcia na szybko:

SCT 6", Telextender 3x, DFK 21AU618

Edytowane 5 Kwietnia 2017 przez MarcinSn