Apertura światłosiła czy FOV? Optimum dla przeglądu nieba

[Behlur_Olderys]

Hej,

Wracam z nieśmiertelnym tematem w perspektywie optymalnego setupu do przeglądu nieba w jakimś wąskim paśmie widzialnym, np. Halpha. 

Interesuje mnie sięgnąć jak najgłębiej w kategoriach jasności powierzchniowej maksymalizując pole widzenia i minimalizując czas.

Nie potrzebuję dużej skali, wystarczy 30"/px, interesują nas duże struktury a nie detal.

 

Co najlepiej wybrać do takiego zadania? RASA 8" z matrycą APS-C da mi 64x mniejszy FOV niż obiektyw 50mm f/2.

 

A może w ogóle lepiej 600mm lustro f/4 i włożyć tam jakąś matryce KAF16803?

 

Zakładam, że interesuje mnie po prostu przegląd nieba który wykryłby obiekty większe niż 1' świecące z jasnością powierzchniową powiedzmy na poziomie galaktyki M101.

 

Pytanie co wybrać żeby przegląd z zakładanymi parametrami skończył się jak najszybciej? W razie dużych dysproporcji cena też może odgrywać rolę...

[Marcin_G]

Czyli ten przegląd nie wizualnie, ale (astro)fotograficznie, tak?

[Tayson]

Jak dla mnie na Twoje pytanie nie ma odpowiedzi. Zbyt ogólne. 

 

Chociaż ja tu widze cos w okolicy 350mm i FF z pixelem ok 6nm.

 

Jesli cokolwiek bedzie punktowego na tym kadrze, to dobry znak zeby wjechac tam z ogniskową ponad 1m. 

 

Z drugiej strony jesteś rowniez z tym setupem ogarnac dosc spore obiekty typu Titan Nebula.

 

 

[WielkiAtraktor]

Riklaunim miał interesujące wyniki i z 8 mm ogniskowej (+ Hα 12 nm): https://rk.edu.pl/pl/obiektywy-przemyslowe-w-astrofotografii/.

Edytowane 26 Listopada 2021 przez WielkiAtraktor

[Grzędziel]

Też od jakiegoś czasu chodzi mi po głowie taki projekt szerokokątnego przeglądu w narrow band. Jako szczęśliwy posiadacz kamery Asi 1600 i Atik 383 rozważałem do tego zakup jasnego teleobiektywu 135mm. Wówczas dla ASI mam pole 7,5^o i skalę 5,81"/pix

Ale dla naprawdę szerokiego pola lepszy byłby obiektyw o krótszej ogniskowej. Należy jednak pamiętać, ze popularne filtry narrow np. od Baadera nie są doskonałe i nie masz gwarancji, że promienie padające pod sporym katem daleko od osi optycznej będą "filtrowane" w takim samym zakresie pasma jak te na osi, padające prostopadle.

[Behlur_Olderys]

2 godziny temu, Tayson napisał:

Jak dla mnie na Twoje pytanie nie ma odpowiedzi. Zbyt ogólne. 

 

Czy ja wiem? 

Założenie jest takie:

1. Interesują nas struktury większe niż 1'. Nominalna rozdzielczość obrazu może być większa ale nie mniejsza.

 

2. Ma to być przegląd nieba tj. kompletne pokrycie możliwie największego obszaru. Nie jeden panel ale mozaika całej półkuli. Tego typu rozmiary. Jak ktoś chce dowalić w interesujące miejsce z grubej rury to proszę bardzo ale to nie jest celem.

 

3. Na zdjęciach muszą być widoczne możliwie najsłabsze obiekty: np. Kalmar, nawet gdyby miał mieć rozmiar 2x5 pikseli - tyle wystarczy, żeby zwrócić uwagę ludzi analizujących zdjęcia z przeglądu. Ale przecież można sobie też wyobrazić gigantyczną mgławicę o rozmiarach gwiazdozbioru, która w większej skali będzie sprawiała wrażenie jedynie niepotrzebnego gradientu.

 

Wydaje mi się że w takim wypadku liczy się jedynie światłosiła teleskopu i rozmiar matrycy. Dodatkowo osiągi można zwiększyć zwielokrotniając zestawy budując np. array 2x2.

 

Wg moich obliczeń podobny rezultat uzyskamy naświetlając 60h obiektywem 50mm f/2 pojedynczego panelu jak naświetlenie 60-ciu 1-godzinnych paneli z RASA 8" przy tej samej matrycy. Tylko że obrazy z RASA będą miały niepotrzebnie wysoką rozdzielczość. 

 

Zacząłem rozmyślać o tym po wpisie @ryszardo odnośnie budowanego arraya. Dodatkowo odwiedziłem też stronę przeglądu VTSS:

http://www1.phys.vt.edu/~halpha/slic.html

 

Tamten przegląd był robiony właśnie obiektywem 58mm f/1.2. Kolo filtrowe było umieszczone przed obiektywem.

 

Ponadto jest jeszcze kwestia pieniędzy. 

W tym momencie wydaje mi się że najtaniej wyszedłby właśnie array w miarę tanich obiektywów 50mm ze światłem f/2 albo lepszym które są w miarę tanie + jakaś matryca aps-c na tyle tania, żeby zestaw podwójny kosztował mnie niż RASA.

 

Co do filtrów - słuszna uwaga, @Grzędziel. Tutaj trzeba by mieć albo nieco szersze pasmo, albo mocować je z przodu - co w przypadku 2" filtra i obiektywu 50mm albo 35mm jest jeszcze do zrealizowania. Szersze pasmo w przypadku ekstremalnie ciemnych obiektów niestety mocno pogorszyłoby kontrast... Ewentualnie filtr o kształcie będącym wycinkiem sfery

 

PS

Właśnie doczytałem, że w VTSS filtr Halpha o szerokości 1.25nm był właśnie umieszczony przed obiektywem...

PPS

Podobnie wyglądało to w analogicznym przeglądzie południowego nieba SHASSA:

http://amundsen.swarthmore.edu/SHASSA/camera.html

użyto tam 3nm filtra przed obiektywem 50mm f/1 przymkniętego do f/1.4

 

 

 

[Tayson]

9 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

np. Kalmar, nawet gdyby miał mieć rozmiar 2x5 pikseli - tyle wystarczy, żeby zwrócić uwagę ludzi analizujących zdjęcia z przeglądu.

Nadal nie rozumiem....

 

mieszasz pasma: wodór, tlen, siarka.... najbardziej obiecujacy jest tlen.

niestety wg mnie skala która sobie obierasz pewnie prowadzi jedynie do frustrującej walik z LP.

[Behlur_Olderys]

9 minut temu, Tayson napisał:

Nadal nie rozumiem....

 

mieszasz pasma: wodór, tlen, siarka.... najbardziej obiecujacy jest tlen.

niestety wg mnie skala która sobie obierasz pewnie prowadzi jedynie do frustrującej walik z LP.

 

 

 

Jeśli wyrażam się niejasno to może posłużę się przykładem: wejdź na AladinLite, wybierz wyświetlanie przeglądu VTSS. Zobacz jakie tam są widoczne struktury. 

 

Chcę mieć zestaw do robienia czegoś takiego. Jeśli miałbyś taki zestaw to chyba wszystko jedno jakie pasmo, choćby to miał być hel albo sód, to tylko kwestia filtra jaki wstawisz.

 

 

Oczywiście walka z LP - nie sposób się nie zgodzić. Kolejny plus dla zestawu w oparciu o obiektyw 50mm: można to od biedy pochować po kieszeniach i wyjechać gdziekolwiek jest ciemniej 

 

[bartolini]

@Behlur_Olderys jeżeli to nie krótki obiektyw, zacząłbym raczej dywagacje od montażu. Do tubki w stylu RASA8 czy epsilon 130 pewnie rst-135 byłby najlepszym „dealem”.

[Herbert West]

Pod jakim niebem zamierzasz tego używać?

[Behlur_Olderys]

Hej, może przeniosę temat do działu Astronomia Teoretyczna Bo pojawia się za dużo praktycznych pytań

 

Chodziło mi o to czy są jakieś za/przeciw różnym rozwiązaniom. 

W szczególności czy jest zestaw lepszy niż jasna 50tka z dobrym pokryciem APS-C? Np. Sigma 50mm ART plus sbig8300? Przy odpowiednim mocowaniu filtr 2" można do takiego obiektywu przymocować z przodu z minimalną winietą. 

 

Może Sigma 105mm f/1.4 gdyby pokryła FF? Ale czy wtedy koszt setupu (obiektyw, kamera, filtr) nie będzie 2x większy? Dedykowany filtr wielkości 80mm czy podobny to pewnie sam w sobie koszt 1000usd.

 

 

[kubaman]

pro wo ka cja !

[diver]

1 godzinę temu, kubaman napisał:

pro wo ka cja !

 

No właśnie Bartek, to prowokacja? Jesteś dużym chłopcem, który przecież sam umie odpowiedzieć sobie na te dość precyzyjnie postawione pytania.

Niemniej doceniam Twoją próbę pobudzenia Towarzystwa do dyskusji w pochmurne noce.

Ale mam odpowiedź. Muszę jednak wyłączyć kryterium ekonomiczne, bo ono jest tutaj najbardziej subiektywne.

Stale używaj HST, nie będzie problemów wynikających ze zmiennego clearingu czy seeingu. Małe FOV nie będzie żadną przeszkodą, gdyż z zebranych materiałów będziesz w stanie bez problemów wynikających z warunków obserwacji złożyć doskonałą mozaikę dowolnie dużego obszaru nieba i to na dodatek w stosunkowo niezłej natywnej rozdzielczości.

[ProTerran]

4 godziny temu, Behlur_Olderys napisał:

Co do filtrów - słuszna uwaga, @Grzędziel. Tutaj trzeba by mieć albo nieco szersze pasmo, albo mocować je z przodu - co w przypadku 2" filtra i obiektywu 50mm albo 35mm jest jeszcze do zrealizowania. Szersze pasmo w przypadku ekstremalnie ciemnych obiektów niestety mocno pogorszyłoby kontrast... Ewentualnie filtr o kształcie będącym wycinkiem sfery

 

PS

Właśnie doczytałem, że w VTSS filtr Halpha o szerokości 1.25nm był właśnie umieszczony przed obiektywem...

PPS

Podobnie wyglądało to w analogicznym przeglądzie południowego nieba SHASSA:

http://amundsen.swarthmore.edu/SHASSA/camera.html

użyto tam 3nm filtra przed obiektywem 50mm f/1 przymkniętego do f/1.4

@Behlur_Olderysmoim zdaniem wkładanie filtra przed czy za obiektywem, który nie jest do tego celu specjalnie zaprojektowany nie gwarantuje poprawnego działania zestawu. Powodem jest zmiana charakterystyki spektralnej filtrów narrow band w funkcji kąt padania na powierzchnię filtra. Odstępstwo od prostopadłości powoduje przesunięcie charakterystyki spektralnej, a to oznacza, że w centrum kadru możesz rejestrować kompletnie inną długość fali niż na krawędzi pola widzenia.

 

Moim zdaniem bez pełnej customizacji całego zestawu można zapomnieć o wiarygodnym prowadzeniu przeglądu nieba, który miałby dawać jakieś sensowne wyniki poza "ładnym obrazkiem".

[Przemek Majewski]

Jak ja uwielbiam te "nieśmiertelne tematy" na które są proste znane w astronomii odpowiedzi od dziesiątek lat

 

"fov, apertura, światłosiła" właśnie stąd te wszystkie dziwne miskoncepcje w całym internecie.

 

potrzeba etendue, i dobrego nieba, jak pisze @Tayson trzeba miec szybkie szanse by odróżnic to od LP

 

co to jest etendue?

 

etendue = uzytecznePole(kąt bryłowy) × apertura(powierzchnia).

 

jeśli np. dobrze skorygowany APO 150 ma pole widzenia 2 stopnie, a nieskorygowany ercek ma pole widzenia 1 stopień (połowe tego), to apertura 300 mm z polem widzenia 1 stopień odpowiada 150 mm z polem 2 stopnie. jednym trzeba zrobić 4 zdjecia i mozaikę, ale szybciej, bo wieksza apertura. i ot cała tajemnica.

 

jakie najtańsze teleskopy mają najwieksze etendue? pewnie duże Newtony z korektorem komy i dużą matrycą. Newton 300/1500 pole widzenia 80' x 60' i apertura 300 mm. Sporo zjada. Z jeszcze tańszych rzeczy taki Samyang jest niezły. Ale... przy swiatłosilach tego rzedu strasznie slabo dzialają filtry, a bedą przydatne

 

 

etendue = kątBryłowyUżyteczny × powierzchniaApertury.

 

jednostki -> steradian × m^2 

a wygodniejsze dla astropolisan:

stopnie^2 × mm^2. poniewqż powierzchnia apertury jest proporcjonalna do kwadratu średnicy (pomiajjax dorbiazgi jak obstrukcja), i pole widzenia też jest kwadratem (prostokatem) można sobie liczyć iloczyn "fov_x × średnica" (pre-etendue). etendue bedzie proporcjonalne do kwadratu tej wielkosci.

 

ten parametr jest idealny do sky surwej, i chcemy miec maksymalne etendue do robienia sky surwej.

 

tak: potrzebujesz najwiekszego etendue na jakie Cię stać. kropka. znowu móżdzycie nad czymś tak, że aż ciezko to czytac zanim @Behlur_Olderys zrobi swój OlderSkySurvey... to może jakies podstawki by liznął?

 

[Behlur_Olderys]

48 minut temu, Przemek Majewski napisał:

 

tak: potrzebujesz najwiekszego etendue na jakie Cię stać. kropka. znowu móżdzycie nad czymś tak, że aż ciezko to czytac zanim @Behlur_Olderys zrobi swój OlderSkySurvey... to może jakies podstawki by liznął?

 

Przypominam na wstępie jedną praktyczną rzecz: nawet jeśli Twój teleskop ma użyteczne pole 100stopni kwadratowych, to jeśli nie pokryjesz tego matrycą, to i tak pójdzie para w gwizdek. Używanie w jednym teleskopie więcej niż 1 matrycy odkładam na bok.

 

Dzięki Przemku za wzór, on potwierdza to o czym mówię:

Jeśli mamy:

E = A^2 * k^2, 

Gdzie A to apertura a k to rejestrowany kąt bryłowy to pomnóżmy prawą stronę przez f^2/f^2, (gdzie f to ogniskowa) co nie powinno nic zmienić:

E =( A^2 / f^2 ) * (k^2 * f^2)

Prawa strona to dwa wyrazy:

Pierwszy (A/f)^2 to światłosiła do kwadratu, a drugi (k^2 * f^2) to powierzchnia matrycy.

 

Zatem wydaje się że - tak jak zresztą pisałem kilka postów wcześniej - to do czego sprowadza się poszukiwanie to kombinacji maksymalnej światłosiły przy możliwym pokryciu jak największej matrycy. 

 

Większa apertura daje większą rozdzielczość ale w tym wypadku - jak mówiłem - nie jest to aż tak istotne.

 

Przy większej aperturze będziemy oczywiście mogli zastosować większe matryce ale jest tutaj praktyczny limit - nie widzę amatorskiego sprzętu z rejestratorami większymi niż KAF16803. 

 

Czy jest jakiś teleskop który pokryje KAF16803 przy dużej światłosile? Wiem, że pewnie jakieś 20" RCki dadzą radę albo ewentualnie CDK. Ale to nie są super szybkie teleskopy. Może jest jakiś skorygowany Newton f/2.8. Ale jakie są koszty takiego rozwiązania? Pamiętajmy jeszcze o montażu.... Epsilon 130 wchodzi w grę kosztując jakieś 10k zł. Pokrywa pełna klatkę.

 

 

 

Moim zdaniem te same pieniądze lepiej wydać na kilka zestawów z obiektywem w rodzaju 50mm f/1.4 (choćby przymknięte do f/2 to wciąż jaśniej niż Epsilon) pokrywający przynajmniej APS-C. (Aps-c x f/2 to tyle samo etendue co FF * f/2.8) Każdy kolejny zestaw będzie dokładał 2x pola (albo apertury, zależnie czy będą patrzeć w to samo miejsce czy nie). 

 

Trzeba by policzyć na cenach sklepowych może jutro spróbuję.

 

 

49 minut temu, ProTerran napisał:

Behlur_Olderys Odstępstwo od prostopadłości powoduje przesunięcie charakterystyki spektralnej, a to oznacza, że w centrum kadru możesz rejestrować kompletnie inną długość fali niż na krawędzi pola widzenia

 

 

Moim zdaniem nie można zrobić bardziej prostopadłych promieni do powierzchni filtra, niż przed obiektywem. Jestem pewien że dokładnie ten sam powód kierował ludźmi odpowiedzialnymi za VTSS i SHASSA. Jak mówiłem robili obiektywami f/1.2 i f/1.4. Filtry miały 1.5nm (3nm w SHASSA). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[ProTerran]

38 minut temu, Behlur_Olderys napisał:

Moim zdaniem nie można zrobić bardziej prostopadłych promieni do powierzchni filtra, niż przed obiektywem. Jestem pewien że dokładnie ten sam powód kierował ludźmi odpowiedzialnymi za VTSS i SHASSA. Jak mówiłem robili obiektywami f/1.2 i f/1.4. Filtry miały 1.5nm (3nm w SHASSA). 

@Behlur_Olderys Jeśli filtr montowany jest przed obiektywem i zakładamy obserwacje do dalekich obiektów to prostopadłe promienie do powierzchni płaskiego filtra są tylko dla FOV = 0 deg. Im większy kąt pola widzenia tym większa nieprostopadłość promieni do powierzchni filtra (to jest elementarna zależność geometryczna, z którą nie da się dyskutować). Ta zależność nie występuje w przypadku, gdyby filtr użyć za obiektywem, ponieważ w takim przypadku jest to cecha osobnicza danego obiektywu (jego konkretnej konstrukcji optycznej). Specjalistyczne obiektywy, mogą być tak zaprojektowane, aby promienie padały na matrycę pod takim samym kątem na środku jak i na krawędzi matrycy. Oczywiście w przypadku zastosowania filtra za obiektywem trzeba dodatkowo zmierzyć się z problemem apertury numerycznej, bo im większy kąt stożka padający na powierzchnię filtra tym większy wpływ na rzeczywistą charakterystykę.

 

Jak mniemam pomieszałeś pojęcia równoległości promieni (cecha wiązki skolimowanej) z prostopadłością promieni.

Edytowane 27 Listopada 2021 przez ProTerran

[Tayson]

Używałem Samyanga na f3.5, robiłem testy z f2.0 na zwyklych, seryjnie produkowanych filtrach chroma NB. Dziala wszystko bez zarzutow. 

 

[ProTerran]

@TaysonCo znaczy bez zarzutów?

[Hans]

Czesc Bartku, 

 

Na co chcesz polować?  Bo jesli celem jest pokrycie jak największego obszaru w jak najmniejszym czasie / z jak największą częstotliwością skanu, to może się okazać, że najsensowniejszym ekonomicznie rozwiazaniem jest "jeż" z krótkich obiektywów w stałym (nie prowadzonym) układzie trzepiącym na czasach które nie "wylecą z szyn" bez prowadzenia w zależności od zastosowanej ogniskowej. Rozdzielczosc 30sek na pixel to bardzo mało, może sie okazac ze sporo widać nawet na wąskich filtrach w czasach odpornych na brak prowadzenia.

 

Co więcej, może się okazać, że polujesz na coś, co generalnie ma wywalone na pojechanie obrazu i jego niedoskonałości w całkiem dużym zakresie (np. skan ma tylko wykryć potencjalne cele dla dużej armaty a nie wyszukiwać powiązania pomiędzy wielkoskalowymi strukturami co oznaczało by, że może dawać smieciowe wizualnie wyniki tak długo, jak długo daje szanse oku lub algorytmowi na rozpoznanie/alarm).

 

Co to ma łapać Bartek?

 

Pozdrawiam.

[Behlur_Olderys]

@Hansw sumie nie wiem, czy wykonując tego typu przeglądy poluje się na coś konkretnego. Chodzi o wytypowanie ciekawych rejonów w danym paśmie. Być może jakimś bardziej egzotycznym niż paleta HST. Ale na początek na pewno przydałoby się mieć jakąś większą mapę OIII. Można by tam poszukać dużych planetarek i rozległych mgławic.

 

Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że nie mam zamiaru zajmować się tym fizycznie w najbliższym czasie, mam dość innej zabawy ;). Chciałem tylko odpowiedzieć na pytanie: co będzie najlepszą opcją. 

 

Pomysł z wieloobiektywowym setupem jest o tyle ciekawy, że można go kompletować przez wiele lat i cały czas będzie na swój sposób funkcjonalny.

 

@ProTerrantak, masz oczywiście rację. Przyzwyczaiłem się do dużych ogniskowych gdzie ten problem nie jest tak mocno zaznaczony. Przy 50mm i Aps-c mamy kąt nawet 15st odchylenia od prostopadłości. Wydaje mi się że jest to coś w granicach odpowiednika f/3.5. Pytanie do @dobrychemik jaki może to spowodować blueshift dla filtra 3nm. Albo inaczej: jak wąski filtr da się przy takim FOV sensownie użyć?

 

Dodatkowo jeszcze jedna wątpliwość: czy jest znana jakaś zależność szerokości / położenia maksimum pasma transmisji filtra w zależności od temperatury? W artykule o VTSS pisano coś w tym temacie ale bez opisu ilościowego...

[Mareg]

Stosunek kątów promieni za obiektywem i przed obiektywem to jest po prostu powiększenie kątowe, więc filtr przed obiektywem ZAWSZE będzie cierpiał od tych kątów mniej.
 

[Przemek Majewski]

7 godzin temu, Behlur_Olderys napisał:

 

Przypominam na wstępie jedną praktyczną rzecz: nawet jeśli Twój teleskop ma użyteczne pole 100stopni kwadratowych, to jeśli nie pokryjesz tego matrycą, to i tak pójdzie para w gwizdek. Używanie w jednym teleskopie więcej niż 1 matrycy odkładam na bok.

 

Dzięki Przemku za wzór, on potwierdza to o czym mówię:

Jeśli mamy:

E = A^2 * k^2, 

Gdzie A to apertura a k to rejestrowany kąt bryłowy to pomnóżmy prawą stronę przez f^2/f^2, (gdzie f to ogniskowa) co nie powinno nic zmienić:

E =( A^2 / f^2 ) * (k^2 * f^2)

Prawa strona to dwa wyrazy:

Pierwszy (A/f)^2 to światłosiła do kwadratu, a drugi (k^2 * f^2) to powierzchnia matrycy.

 

Zatem wydaje się że - tak jak zresztą pisałem kilka postów wcześniej - to do czego sprowadza się poszukiwanie to kombinacji maksymalnej światłosiły przy możliwym pokryciu jak największej matrycy. 

 

Większa apertura daje większą rozdzielczość ale w tym wypadku - jak mówiłem - nie jest to aż tak istotne.

 

Przy większej aperturze będziemy oczywiście mogli zastosować większe matryce ale jest tutaj praktyczny limit - nie widzę amatorskiego sprzętu z rejestratorami większymi niż KAF16803. 

 

Czy jest jakiś teleskop który pokryje KAF16803 przy dużej światłosile? Wiem, że pewnie jakieś 20" RCki dadzą radę albo ewentualnie CDK. Ale to nie są super szybkie teleskopy. Może jest jakiś skorygowany Newton f/2.8. Ale jakie są koszty takiego rozwiązania? Pamiętajmy jeszcze o montażu.... Epsilon 130 wchodzi w grę kosztując jakieś 10k zł. Pokrywa pełna klatkę.

 

 

 

Moim zdaniem te same pieniądze lepiej wydać na kilka zestawów z obiektywem w rodzaju 50mm f/1.4 (choćby przymknięte do f/2 to wciąż jaśniej niż Epsilon) pokrywający przynajmniej APS-C. (Aps-c x f/2 to tyle samo etendue co FF * f/2.8) Każdy kolejny zestaw będzie dokładał 2x pola (albo apertury, zależnie czy będą patrzeć w to samo miejsce czy nie). 

 

Trzeba by policzyć na cenach sklepowych może jutro spróbuję.

 

 

 

 

Moim zdaniem nie można zrobić bardziej prostopadłych promieni do powierzchni filtra, niż przed obiektywem. Jestem pewien że dokładnie ten sam powód kierował ludźmi odpowiedzialnymi za VTSS i SHASSA. Jak mówiłem robili obiektywami f/1.2 i f/1.4. Filtry miały 1.5nm (3nm w SHASSA). 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Bartku,

 

1) jsk masz sensowną aperturę np. 500 mm to nie zakladasz filtra przed. najtaniej nie miec duzej swiatlosily i ciut wiekszy sensor

 

2) czy naprawde uwazasz ze rozmiar sensora to faktor w dyskusji? to kup teleskop ktory ma pole widzenia 3 stopnie na sensorze 40 mm x 40 mm i wbij tam asi 1600mm.

 

reasumujac: to teleskop ma pole widzenia uzyteczne, nie kamera. w takich rozważaniach mowimy o polu widzenia teleskopu. to nie jest socjoekonomia "jak duzy sensor mozesz wlozyc żeby żona nie odeszła". Ludzie wciaz marnuja teleskopy, szczegolnie refraktory. większość na luzie obsluzy aps-c a ludzie wkładają 533, albo i mniej. ale f/4 to szybki, tylko slychac...

 

także tak... nic dziwnego ze proces myślowy Cię do tego doprowadził, że FOV×Apertura się liczy. widać, ze poprawny proces. Oczywiscie, jesli sensor staly, to FOV jest odwrotnir proporcjonalny do ogniskowej, wtedy odzyskujeny typowy wzor "szybsze f ważne"

 

FOV×Apertura~Sensor×Apertura/Ogniskowa=Sensor×FocalRatio

 

ale koncowe przeksztalxenie gubi subtelności innego pola widzenia itd. Do tego wprowadza do rozumowania sensor, ktory do niego nie nalezy. Warto też miec swiatlosile w granicach f/7-f/8, ale przy zachowanym polu widzenia. w porownaniu z f/4 potrzebny bedzie 2x taki sensor, ale bedzie dzialal wezszy filtr. coś za coś.

 

co śmieszne, światłosiła ma w profesjonlnych zastosowaniach tylko znaczenie ekonomiczne. apertura jest stala, konstrukcję wybrano, a swiatlosile chce się na tyle niską (tak, niską, "wolną" xD), żeby sensor nie byl jeszcze wielkosci rzedu "metr". W dodatku im bardziej f/10, f/15 tym lepiej dzialają szklane korektory, bo coraz mniejsze znaczenie wspolczynnika refrakcji w zmianie biegu promieni.

[Przemek Majewski]

@Hans tak, z komercyjnie dostępnych rozwiązań szybko i tanio robią takie:

 

https://www.dragonflytelescope.org/

 

[Mareg]

7 godzin temu, Przemek Majewski napisał:

(...)

tak: potrzebujesz najwiekszego etendue na jakie Cię stać. kropka. znowu móżdzycie nad czymś tak, że aż ciezko to czytac zanim @Behlur_Olderys zrobi swój OlderSkySurvey... to może jakies podstawki by liznął?

 

 

O jakże znowu bardzo niezmiernie jesteśmy wszyscy tu zaszczyceni, że Wasza Wielka Wszecheksperckość zechciała się kolejny raz zniżyć do naszego dyletanckiego poziomu !!!

 

 

A tak serio, to cierpliwie czekałem Przemek na Twoje wpisy w tym temacie, bo wiedziałem, że Twoja wypowiedź bardzo tu pomoże.
Natomiast zrobiłeś to znowu w stylu, który znów dobrze testuje naszą pokorę.
I tym razem pozwolę sobie na parę słów, gdybyś czasem nie zdawał sobie sprawy, jak Twoje wypowiedzi mogą być odbierane.

 

Jak taki styl jest Ci do czegoś potrzebny, to ja na pewno jestem w stanie to wytrzymać, ale mogę sobie wyobrazić, że niektórym może być trudniej.

W każdym razie wg mnie byłoby bardzo szkoda, żeby ktoś z taką wiedzą tylko przez taki styl wypowiedzi marnował się jako potencjalnie bardzo dobry nauczyciel tego Forum.

Wg mnie dobrze jest pamiętać, że to jest forum amatorskie i nie każdy ma tu potrzebę, czas i zacięcie do przewalania grubych książek, więc nie fair jest wymagać od kogoś jakiejś konkretnej wiedzy.
Niektórzy może po prostu chcą sobie popatrzeć w niebo i popstrykać jakieś zdjęcia a nie czytać jakieś grube tomiska pełne wzorów i poświęcać życie na sprawdzanie, co z tego jest tak naprawdę ważne.
I to jest wg mnie też super, i to Forum powinno być też ich forum.
A ci, co wiedzą więcej, jak mają ochotę i czas, to mogą w przyjaznej i koleżeńskiej atmosferze podzielić się swoją wiedzą.
 

I nie szukam tu żadnej z Tobą zaczepki, tak tylko próbuję pomóc tu nam wszystkim, "pro publico bono".

 

PS: To ma być naprawdę bardzo pokojowy post.
       Nawet poprosiłem mojego Anioła Pokoju o sprawdzenie, czy aby na pewno nie ma tu żadnych nieprzyjaznych podtekstów.