Co po Mak 127: ref. ED120, Mak 140 z UK i w ogóle jak dalej- miejski teleskop mobilny

[lipkoo]

A jakbym zszedł z aperturą niżej do rozmiaru 80-100 mm i postawił na mobilność i tubus był jeszcze krótszy F/6 F/7, zebym dał radę powiesić sprzęt na AZ4 bo patrzę w sklepach Skytee jest słabo dostępny.  SkyWatcher 80ed raczej będzie za mały do obserwacji wizualnych ? Nadal plan obserwacyjny jest ten sam szerokie pola przeglądy nieba + Księżyc w powiekszeniach do 100x.

Ten APO WO 98 FLT wygląda super i zaspokoił by moje potrzeby tylko trudno znaleźć na giełdzie kogoś zaufanego kto sprzedaje teraz podobny sprzęt.

Edytowane 19 Lutego 2022 przez lipkoo

[Edgens]

Oglądałem nie tak dawno u kolegi Mirka D. w jego obserwatorium trojaczkiem FPL53 TS 90mm , bodajże na F-600mm ogniskowej.Już nie pamiętam dokładnie F , ale powiem ci że obrazki generował Planet Jowisza i Saturna jak i Księżyc bardzo dobre.Naprawdę bardzo fajne APO.Może coś takiego , jego kupisz chyba w sklepie TS.Z drugiej ręki to z APO Dubletów Fluorytowych to kupiłem Vixena 80FL F-8 , był po prostu niesamowitym szalonym maluchem.Nie do uwierzenia co wyczyniał na Księżycu i Planetach ten fluorytowy dublet Steinheila. Ale to był aperturowo maluszek niestety , choć z pięknymi obrazkami nie do uwierzenia...Kontrastem moim zdaniem przebija nawet dublety fluorytowe Fraunhofera Takahasi jak FC76DCU , którym to też oglądałem Księżyc i Planety.

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Edgens

[lipkoo]

Oglądam różne modele w sklepie TS i jest naprawde duży wybór:

 

1. Triplet 90/540  F/6  FPL55

2. Triplet 94/517  F/5.5

3. Dublet 102/711 F/7  FPL53

4. Dublet 96/575 F/6 FDC1

 

i jeszcze wiele innych. Ciężko to wszystko ogarnąć i porównać

[kjacek]

33 minuty temu, lipkoo napisał:

1. Triplet 90/540  F/6  FPL55

2. Triplet 94/517  F/5.5

3. Dublet 102/711 F/7  FPL53

4. Dublet 96/575 F/6 FDC1

Nie znam tych refraktorów. 

Spośród tych wyżej mój typ to 3.

Aberka powinna być mniejsza niż w F6, a powiększenia nieco większe. No i apertura nieco większa. 

Czy triplet jest aż tak potrzebny do wizuala? Nie wiem. Może do większych powiększeń? 

[tomchm]

To, czy jest to dublet czy triplet, zależy od wielu czynników, ale głównie od gatunków zastosowanego szkła oraz przeznaczenia refraktora.

Pożądany efekt można uzyskać zarówno dubletem, jak i tripletem, z tym że w przypadku dubletu należałoby użyć bardziej egzotycznych (czytaj: droższych) szkieł. 

 

Moim zdaniem z punktu widzenia wizuala nie ma sensu pchać się w triplety. Takie refraktory są zdecydowanie cięższe od dubletów i chłodzą się znacznie wolniej - środkowa soczewka jest hermetycznie zamknięta między dwiema pozostałymi, które mają kontakt z powietrzem. Poza tym, ludzkie oko nie posiada takiej precyzji jak matryce aparatów, więc pewnych wad optycznych teleskopu ono nie wyłapie. 

Dużo będzie również zależało od innych akcesoriów optycznych, takich jak nasadka kątowa oraz zastosowane okulary - to również należy wziąć pod uwagę.

 

Kupisz dobry teleskop, dobry okular, ale będziesz miał słabą kątówkę i wszystko trafi szlag. Cały zestaw optycznie będzie tak mocny, jak jego najsłabsze ogniwo.

A zestaw trzech dobrych okularów potrafi cenowo przekroczyć cenę dobrego teleskopu.

[zbignieww]

Mam ten z poz. 3,  naprawdę dobry dublet . Jakiś przeklep - bo on ma ognisko 714 mm a nie 711

Z ciekawości włożyłem filtr od kolegi , Fringe Killer  - i nie zauważyłem istotnej różnicy . Bez i z filtrem.

 

Z.

[Mateusz F]

WO 98 FLT + nowa AZ5-tka na stalowym statywie to idealny zestaw "balkonowy" , mi się sprawdza w tej roli wyśmienicie.

 

Jaka była by korzyśc względem Maka 127? .... ładniejsze gwiazdki i szersze pole , zasięg na DS praktycznie bedzie ten sam.

[zbignieww]

@tomchm  - święta prawda z tym słabym ogniwem, dużo userów o tym zapomina 

Edytowane 19 Lutego 2022 przez zbignieww

[tomchm]

5 minut temu, zbignieww napisał:

@tomchm  - święta prawda z tym słabym ogniwem, dużo userów o tym zapomina 

Raczej wielu użytkowników myśli o tym, że sam zakup supertelepa załatwi sprawę  A zakup telepa najczęściej oznacza początek nowych astrowydatków. Wielokrotnie to przerabiałem i przerabiam obecnie z moim nowym telepem (Skywatcher Startravel 150/750).

[lipkoo]

Mateusz piękny sprzęcik, taki by mi pasował,  kupiłbym od razu jakby gdzieś udało mi się dostać  Co to za kątówka ? Jakie są polecane do refraktorów apo/ED, żeby nie tracić jakości przy zakupie dobrych okularów?

Edytowane 19 Lutego 2022 przez lipkoo

[Witos]

13 minut temu, lipkoo napisał:

Mateusz piękny sprzęcik, taki by mi pasował,  kupiłbym od razu jakby gdzieś udało mi się dostać  Co to za kątówka ? Jakie są polecane do refraktorów apo/ED, żeby nie tracić jakości przy zakupie dobrych okularów?

Posiadam TAK-ą  https://teleskop-austria.at/zenspi2_2-Zenitspiegel-mit-Reduzierung-TKA00543  

nie zawiedziesz się. 

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Witos

[krzysiek81]

A ja bym proponował zakup APO z drugiej ręki za 10 k i mieć święty spokój do końca swoich dni.

[Edgens]

Porównywaliśmy Maka 127mm z WO 98FLT u nas w obserwatorium na gromadzie M13.Maczek SW 127mm daje widocznie więcej gwiazd tej gromady w obrazie , jak i jej jasność jest widocznie lepsza niż z APO WO98FLT.Kolory gwiazd lepsze w WO , Planety ładniejsze , bardziej kolorowy detal planet.Lepsza ostrość obrazu i kontrast w WO niż z Maczka.Pas na Saturnie wyskakuje od razu , jak i widać ładnie jego szary kolorek w stosunku do jasnej strefy Saturna.Pociemnienie biegunowe widać jak zmienia swoje odcienie na czarniejsze na samym biegunie.Tutaj WO 98FLT sprawuje się znacznie lepiej.To samo Mars , piękne białe czapy i ten kolorek Marsa i jego zróżnicowany kolor powierzchni dużo lepiej wypada w WO niż z Maczka 127.

[JSC]

2 godziny temu, lipkoo napisał:

Oglądam różne modele w sklepie TS i jest naprawde duży wybór:

 

1. Triplet 90/540  F/6  FPL55

2. Triplet 94/517  F/5.5

3. Dublet 102/711 F/7  FPL53

4. Dublet 96/575 F/6 FDC1

 

i jeszcze wiele innych. Ciężko to wszystko ogarnąć i porównać

Tak za bardzo, to się nie sugeruj tymi szkłami, bo ważne jest też z czego zrobione jest drugie szkielko.

Edytowane 19 Lutego 2022 przez JSC

[Edgens]

W dniu 19.02.2022 o 15:12, tomchm napisał:

To, czy jest to dublet czy triplet, zależy od wielu czynników, ale głównie od gatunków zastosowanego szkła oraz przeznaczenia refraktora.

Pożądany efekt można uzyskać zarówno dubletem, jak i tripletem, z tym że w przypadku dubletu należałoby użyć bardziej egzotycznych (czytaj: droższych) szkieł. 

 

Moim zdaniem z punktu widzenia wizuala nie ma sensu pchać się w triplety. Takie refraktory są zdecydowanie cięższe od dubletów i chłodzą się znacznie wolniej - środkowa soczewka jest hermetycznie zamknięta między dwiema pozostałymi, które mają kontakt z powietrzem. Poza tym, ludzkie oko nie posiada takiej precyzji jak matryce aparatów, więc pewnych wad optycznych teleskopu ono nie wyłapie. 

Dużo będzie również zależało od innych akcesoriów optycznych, takich jak nasadka kątowa oraz zastosowane okulary - to również należy wziąć pod uwagę.

 

Kupisz dobry teleskop, dobry okular, ale będziesz miał słabą kątówkę i wszystko trafi szlag. Cały zestaw optycznie będzie tak mocny, jak jego najsłabsze ogniwo.

A zestaw trzech dobrych okularów potrafi cenowo przekroczyć cenę dobrego teleskopu.

Wszystko fajnie , tylko gdyby był to dublet na prawdziwym fluorycie a nie na syntetycznym np. FPL53.Kolorki słabsze niż w tryplecie , na gwiazdach jak i na Planetach np. Jowisz to WCP blada , tak że nie ma tak dobrze.Lepszy tryplet niż dublet pod względem oddawanej kolorystyki.Chyba że to dublet fluorytowy około F-8 ale nie syntetyk jak w refraktorach ED , musiał by to być dublet np. Takahashi FS.

 

23 godziny temu, lipkoo napisał:

Mateusz piękny sprzęcik, taki by mi pasował,  kupiłbym od razu jakby gdzieś udało mi się dostać  Co to za kątówka ? Jakie są polecane do refraktorów apo/ED, żeby nie tracić jakości przy zakupie dobrych okularów?

To jeden z dwóch moich byłych APO WO 98FLT , ten optycznie ciut lepszy w Carbonie.Miałem też w tubie Alu , też dobry , ale cięższy od tej wersji Carbon.

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Edgens

[tomchm]

Naturalny fluoryt to tylko chyba w okularach mikroskopowych

Wszystkie soczewki fluorytowe są sztucznie... hodowane czy produkowane - naturalny fluoryt bardzo szybko krystalizuje się i wielka soczewka wyglądałaby w najlepszym przypadku jak pajęczyna

Im większa soczewka, tym czas - a co za tym idzie koszt - produkcji takiej fluorytowej soczewki rośnie. A szkło będzie zawsze tańsze od fluorytu. 

[Edgens]

Pooglądaj i porównaj , sam się przekonasz jak popatrzysz przez takie APO.

Co porównywałeś w praktyce , jakie Refraktory znasz osobiście? Jak chcesz to posypę ci przykładami z rękawa.Przerzuciłem w praktyce ponad 30 Refraktorów APO i ED.Może dowiem się czegoś ciekawego i nowego o czym nie wiem , ale Proszę o konkretne przykłady z praktyki i porównań danego sprzętu.

AGEMA Optics teraz wypuściła zacne dublety fluorytowe , najmniejszy to D-120mm a największy D-180mm.Ale nie takie syntetyki jak FPL53 , FPL55 , FPL51 , tylko CaF2.

Tryplet FPL53 , nawet FPL51 będzie lepszym Refraktorem od Dubletu ED na FPL53 , pod względem w obrazie kolorystyki.

 

W dniu 19.02.2022 o 14:44, kjacek napisał:

Nie znam tych refraktorów. 

Spośród tych wyżej mój typ to 3.

Aberka powinna być mniejsza niż w F6, a powiększenia nieco większe. No i apertura nieco większa. 

Czy triplet jest aż tak potrzebny do wizuala? Nie wiem. Może do większych powiększeń? 

Moim zdaniem jak tryplet to F-6 lub mniej F-6,5 , F-7., lub ten Edek 102/714 F-7 , będzie też dobry , ale bardziej wyprany z kolorów na gwiazdach i planetach.Te krótsze to dobre , ale może astrografy.

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Edgens

[Marek_N]

10 minut temu, tomchm napisał:

Wszystkie soczewki fluorytowe są sztucznie... hodowane czy produkowane - naturalny fluoryt bardzo szybko krystalizuje się

Kryształ fluorytu jest produktem laboratoryjnym / hodowlanym.

Szkło fluorytowe jest produktem hutniczym.

 

Naturalnie występującego fluorytu nie wykorzystuje się do tworzenia soczewek. Maja zbyt wiele wtrąceń.

 

Szkło fluorytowe od razu po zastygnięciu krystalizuje (w układzie regularnym) dlatego jest takie trudne w późniejszej obróbce. W odróżnieniu od innych gatunków szkła, które są substancjami bezpostaciowymi, czyli nie posiadającymi uporządkowanej budowy wewnętrznej.

[Edgens]

22 godziny temu, Marek_N napisał:

Kryształ fluorytu jest produktem laboratoryjnym / hodowlanym.

Szkło fluorytowe jest produktem hutniczym.

 

Naturalnie występującego fluorytu nie wykorzystuje się do tworzenia soczewek. Maja zbyt wiele wtrąceń.

 

Szkło fluorytowe od razu po zastygnięciu krystalizuje (w układzie regularnym) dlatego jest takie trudne w późniejszej obróbce. W odróżnieniu od innych gatunków szkła, które są substancjami bezpostaciowymi, czyli nie posiadającymi uporządkowanej budowy wewnętrznej.

Cześć.

Nie jestem specem od chemii szkła , natomiast praktykę ze sprzętem mam dość bogatą.

Wiem na pewno że dublety jak podają Firmy z tym opisem szkła są o wiele lepsze w praktyce.

Porównywałem masę Refraktorów APO i ED , praktyka jednak mówi nam prawdę co jest w realu lepsze a co słabsze.

Wszystko co tutaj piszę w tym temacie podaję z praktyki a nie z recenzji czy mojego widzi mi się , przeważnie nie potwierdzałem tego sam , lecz było nas wtedy co najmniej dwóch lub więcej , stwierdzających to samo w praktyce.Owszem w zeszłym roku przerzuciłem kupę Refraktorów sam , ale raczej zachodnie recenzje potwierdziłem dla siebie w praktyce i one też nie kłamią.Projekt takiego obiektywu czy to Steinhla czy Fraunhofera fluorytowy , też widziałem w obrazach i tak samo piszą recenzje , że są różnice.

 

Kolega ma podane na tacy z praktyki a to różnica , jak przeczytać z zachodniej recenzji.

Jest już coraz więcej kolegów kupujących drogie Refraktory APO , tryplety czy to dublety , tu na Forum jak i na Astromaniaku.Na naszym tegorocznym zlocie będą trzy Refraktory APO Takahashi TOA130mm.Doszły dwa nowe , koledzy zakupili i nie żałują wydanych pieniędzy.Sam planuje podobny zakup , ale mam jeszcze pewne wątpliwości co do ostatecznej decyzji.

Spotykamy się na zlocie i potwierdzamy w parę osób dostrzeżone różnice , więc raczej nie mylimy się.Często też rozmawiamy ze sobą telefonicznie , dla potwierdzenia pewnych nowych spostrzeżeń.Każdy Refraktor generuje inne obrazy , widać to i widzą to bardziej doświadczeni użytkownicy tych rurek , stąd i też takie zróżnicowanie cen.Są różne projekty i użyte gatunki szkieł.Przeważnie cena jest wyznacznikiem jakości , czego najlepszym przykładem jest Refraktor Takahashi TOA130 w porównaniu do innych 5" trojaczków.

 

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Edgens

[Marek_N]

16 minut temu, Edgens napisał:

Wiem na pewno że dublety jak podają Firmy z tym opisem szkła są o wiele lepsze w praktyce.

Porównywałem masę Refraktorów APO i ED , praktyka jednak mówi nam prawdę co jest w realu lepsze a co słabsze.

Gdyby szkło fluorytowe (np. FPL-53) było tak samo dobre jak kryształ fluorytu, to pewnie nikt by sobie nie zaprzątał głowy tym drugim - które jest jednak znacznie droższe w produkcji.

 

Z drugiej strony, myśle że wizualna różnica bierze się również stąd, że mimo wszystko wersje APO ze szkłem, są "ekonomiczne" - czyli nie poświęca się tyle czasu na szlifowanie, na korygowanie ułożenia elementów w celi itp. Trochę jak dawne achromaty, które są wyraźnie lepsze optycznie od współczesnych, a tu i tu mamy ten sam układ BK7 - F2. 

 

A pisze również dlatego, że często widzę pomyłki w temacie kryształ (CaF2) - szkło (np. FPL53). Choćby ostatnio na Optyczne.pl przy premierze obiektywu Nikkor 400mm (za 70 tys zł), który zawiera dwa elementy fluorytowe (nie wiem czy to nie pierwszy Nikkor z fluorytem), a pan redaktor pisze, że to "szkło fluorytowe" - dopiero oryginalna ENG nota prasowa wspomina o fluorycie. Co ciekawe dostawcą surowca jest zapewne wielki konkurent - czyli Canon.

[tomchm]

13 minut temu, Marek_N napisał:

Gdyby szkło fluorytowe (np. FPL-53) było tak samo dobre jak kryształ fluorytu, to pewnie nikt by sobie nie zaprzątał głowy tym drugim - które jest jednak znacznie droższe w produkcji.

 

Z drugiej strony, myśle że wizualna różnica bierze się również stąd, że mimo wszystko wersje APO ze szkłem, są "ekonomiczne" - czyli nie poświęca się tyle czasu na szlifowanie, na korygowanie ułożenia elementów w celi itp. Trochę jak dawne achromaty, które są wyraźnie lepsze optycznie od współczesnych, a tu i tu mamy ten sam układ BK7 - F2. 

 

A pisze również dlatego, że często widzę pomyłki w temacie kryształ (CaF2) - szkło (np. FPL53). Choćby ostatnio na Optyczne.pl przy premierze obiektywu Nikkor 400mm (za 70 tys zł), który zawiera dwa elementy fluorytowe (nie wiem czy to nie pierwszy Nikkor z fluorytem), a pan redaktor pisze, że to "szkło fluorytowe" - dopiero oryginalna ENG nota prasowa wspomina o fluorycie. Co ciekawe dostawcą surowca jest zapewne wielki konkurent - czyli Canon.

Canon - jako pierwsza i jedyna firma "cywilna" - opracował technologię produkcji soczewek ze sztucznego fluorytu i przez ponad 50 lat strzegł tego niczym oka w głowie; najbardziej topowe obiektywy Canona miały soczewki robione z fluorytu. Inni producenci optyki, jak. np. Takahashi do swoich refraktorów soczewki fluorytowe biorą z Canona. 

 

Ale w świecie współczesnej optyki produkcja sztucznego fluorytu powoli odchodzi do lamusa. Jest ona zastępowana przez tzw. optykę dyfrakcyjną, czyli soczewki Fresnela - z tym że "schodki" w tych soczewkach mają wielkość poniżej jednego mikrometra. Taka soczewka spełnia taką samą funkcję niczym soczewka fluorytowa, z tym że jest znacznie cieńsza, a przez to - lżejsza. 

 

Aczkolwiek mnóstwo wody w w Wiśle upłynie, zanim światło dzienne ujrzy refraktor z optyką dyfrakcyjną...

[Edgens]

Teraz porównuję pierwszy raz Maka Intesa 150/1500 i Refraktor APO Takahashi FS-102mm na Mgławicy Oriona M42.

Oglądam z balkonu w domu w mieście w Nowej Hucie , mam dość tu ciemne miejsce i jest piękna dzisiaj pogoda.Wstępnie Mak Intesa pokazuje trochę lepiej strukturę Mgławicy M42 od FS-102 , ale ten kontrast w FS-102 jest niesamowity i te bielutkie iskierki gwiazd widziane w Refraktorze , Mak bardzo blisko , ale ciut na gwiazdkach słabiej , widzę też składnik E Trapezu M42 w TV Naglerze T4 22mm w Maku Intesa 150mm , zaraz sprawdzę czy pokaże go Refraktor FS-102.

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Edgens

[arek_ilawa_olsztyn]

a pomyśleć, że założyciel tego tematu zastanawiał się na co wymienić maczka 127, żeby uzyskać coś równie mobilnego ale z większym potencjałem i za rozsądne pieniądze. 

[Marek_N]

19 minut temu, tomchm napisał:

Ale w świecie współczesnej optyki produkcja sztucznego fluorytu powoli odchodzi do lamusa. Jest ona zastępowana przez tzw. optykę dyfrakcyjną, czyli soczewki Fresnela - z tym że "schodki" w tych soczewkach mają wielkość poniżej jednego mikrometra. Taka soczewka spełnia taką samą funkcję niczym soczewka fluorytowa, z tym że jest znacznie cieńsza, a przez to - lżejsza. 

Nie, element dyfrakcyjny DO nie ma zastępować fluorytu - tylko likwidować jego największy problem - czyli niski wsp. załamania. Element DO znajduje zastosowanie w amatorskich tele-obiektywach, które dzięki temu mogą być krótkie i mieć przyzwoitą korekcją CA.

 

PS. Póki będą nabywcy na obiektywy / refraktory za 30-100 koła, póty będą obiektywy z fluorytem, bo nikt nie będzie podcinał gałęzi na której siedzi  

[Edgens]

Składnik E również wyłowiony w FS-102mm z okularem TV Delos 12mm , widoczny słabiej niż w Maku Intesa 150mm , ale jest.Generalnie bardzo ładne obrazki z obydwu sprzęcików.Kontrast tła nieba lepszy w FS-102 , gwiazdki ta biel i nasycenie lepsze w FS-102.Mak Intesa 150mm jest blisko jakości obrazu samych gwiazd , pokazuje lepiej strukturę mgławicy.Sama M42 jest bardziej rozciągnięta w Maku , widać lepiej jej rozłożystość.Ale same obrazki w odbiorze są jednak ładniejsze z Refraktora FS-102.Uderza jakość obrazu samych gwiazd na pięknym czarnym tle nieba.Dla mnie remis , obydwa sprzęciki pozostają na razie ze mną.

To tak w małym zarysie dla tych , którzy chcieli by wiedzieć czy są jakieś istotne różnice w obrazkach M42 , generowanych przez te dwa instrumenty.

Edytowane 19 Lutego 2022 przez Edgens