Skocz do zawartości

Co po Mak 127: ref. ED120, Mak 140 z UK i w ogóle jak dalej- miejski teleskop mobilny

Jarek

Przez Jarek
w Szybki Post

 Udostępnij

Rekomendowane odpowiedzi

kjacek

kjacek

Opublikowano
Opublikowano

Jakby nie było, od czegoś trzeba zacząć. I tak rzadko pierwszy teleskop jest ostatnim. Zatem kupuj ten ...... teleskop. 

 

(wybierz ze środka, to co większość posiada, większa szansa na to, że zostanie dłużej) :flirt:. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
mwid1

mwid1

Opublikowano
Opublikowano
3 godziny temu, YOKER napisał:

Przyjedz na zlot Kudlacze i zobaczysz co wybrać, nie chodzi o to czy wiecej zobaczę tylko o to jak to zobaczę ...gwarantje, ze 102mm Takahashi wywróci twoje wyobrazenia na drugą stronę. Nie jest to tani teleskop ale poza zasiegiem wszelkiej chinszczyzny...

100mm  w vizualu to jest start bez względu na brednie jakie tu będziesz za chwilę słyszał :).

Plastyka obrazu, nasycenie kontrastu, ostrosc ...

Ale to na Kudłaczach będzie miał takie warunki jak u siebie pod blokiem ? Oczywiście, dobrze mieć możliwie najbardziej efektywny sprzęt przy zadanej wielkości obiektywu, no ale kiepskie niebo może zatrzeć w jakimś stopniu te różnice.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
Krzysztof z Bagien

Krzysztof z Bagien

Opublikowano
Opublikowano
5 minut temu, JSC napisał:

Im lepsza optyka, tym wieksza odporność na seeing, zakladając, ze mamy do wyboru takie same apertury i konstrukcje.

A ja bym powiedział, że jest dokładnie odwrotnie. Przy odpowiednio złej optyce żadne warunki zewnętrzne - typu seeing, mgła, zmiany temperatury czy zaświetlenie - nie robią już różnicy :P

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
Mcmaker

Mcmaker

Opublikowano
Opublikowano
13 minutes ago, JSC said:

Im lepsza optyka, tym wieksza odporność na seeing, zakladając, ze mamy do wyboru takie same apertury i konstrukcje.

 

Są na to jakieś wykresy, badania? Chętnie bym się dowiedział więcej o tym zjawisku.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
JSC

JSC

Opublikowano
Opublikowano (edytowane)

Cytat Rolanda Christena z AstroPhysics:

"Prawdziwym testem dobrej optyki w porównaniu z przeciętną jest to, że obraz pozostaje stosunkowo niewrażliwy na małe zniekształcenia w górnej atmosferze (seeing). Jeśli optyka jest w zasadzie idealna i dodasz 1/4 fali zaburzeń atmosferycznych, nadal będziesz w zasadzie ograniczony dyfrakcyjnie i zobaczysz 80% szczegółów obrazu przy dowolnym powiększeniu
Jeśli jednak optyka jest już zdegradowana przez błędy powierzchniowe do ¼ fali, a następnie dodajesz kolejną 1/4 fali zakłóceń atmosferycznych, wynikowy obraz nie będzie ograniczony dyfrakcyjnie, a szczegóły będą znacznie bardziej pogorszone. Jeśli seeing jest 1/2 fali i teleskop jest ½ fali, to prawie nic nie zobaczysz. "

(“The real test of a good optic versus a mediocre one is that the image will stay relatively unaffected by small distortions in the upper atmosphere. If the optic is essentially perfect, and you add 1/4 wave of atmospheric disturbance, you will still be essentially diffraction limited and will see 80% of the image detail at any magnification
If, however, the optic already is degraded by surface errors to ¼ wave, and then you add another 1/4 wave of atmospheric disturbance, the resultant image will not be diffraction limited, and detail will be much more degraded. If the seeing is 1/2 wave and the scope is ½ wave, then you will see almost nothing.” )

 

Od siebie dodam (z własnych obserwacji), ze seeing najpierw degraduje pierscienie dyfrakcyjne w dysku Airego, podczas gdy plamka centralna zostaje poczatkowo nienaruszona. Gorsza optyka to wyraźniejsze pierścienie dyfrakcyjne. Ich energia jest pobierana z plamki centralnej. Oczywistym jest, ze skoro pierscienie sa wyraźniejsze  to wiecej energii jest poszarpanej seeingiem.
 

Edytowane przez JSC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
kjacek

kjacek

Opublikowano
Opublikowano
2 minuty temu, JSC napisał:

Gorsza optyka to wyraźniejsze pierścienie dyfrakcyjne. Ich energia jest pobierana z plamki centralnej. Oczywistym jest, ze skoro pierscienie sa wyraźniejsze  to wiecej energii jest poszarpanej seeingiem.

Ke? 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
JSC

JSC

Opublikowano
Opublikowano (edytowane)
11 minut temu, kjacek napisał:

Ale to tak nie działa... Zresztą opisać zjawisko fizycznie opisowo rzeczywiście jest trudno. 

A jak dziala?

Podalem teoretycznie i praktycznie.

Edytowane przez JSC
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
kjacek

kjacek

Opublikowano
Opublikowano
3 minuty temu, JSC napisał:

A jak dziala?

Raczej trochę inaczej niż opisałeś. Ale nie idźmy w tym kierunku. Ja tego dobrze nie wytłumaczę. Może znajdzie się tu ktoś, kto będzie w stanie zrobić to dobrze a przystępnie ale bez metafizyki :ph34r:. 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
oicam

oicam

Opublikowano
Opublikowano
8 minut temu, kjacek napisał:

Raczej trochę inaczej niż opisałeś. Ale nie idźmy w tym kierunku. Ja tego dobrze nie wytłumaczę. Może znajdzie się tu ktoś, kto będzie w stanie zrobić to dobrze a przystępnie ale bez metafizyki :ph34r:. 

Wiem, ale nie powiem.  Nie rozmawiajmy o tym. To inaczej działa. Hahaha:hysterical:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
Jarek

Jarek

Opublikowano
  • Autor
Opublikowano (edytowane)

No, niezłe zamieszanie wywołałem, ale przynajmniej twórcze :) Dziękuje wszystkim za wypowiedzi, niektóre dały mi sporo do przemyślenia, choć trafiały się kwiatki w stylu instrukcji obsługi montażu EQ  :laughing1: Planety obserwowałem zarówno z Dobsona (i to różnymi teleskopami, także z Newtona 12" kolegi), jak i na EQ. Ten ostatni jest wygodniejszy podczas samej obserwacji, ale jego mobilność i zakres obsługi w moich warunkach są mocno ograniczające, stąd połowa całego tematu.

 Zaniepokoił mnie dwugłos na temat Maków z Orion UK (OMC 140). To był jeden z moich faworytów. Z drugiej strony dziwną rzecz znalazłem nawet w specyfikacji. Na stronie tego samego sklepu (astroshop) OMC 140 ma podaną gorsza rozdzielczość niż Mak 127 od SW (chyba 0.99" vs. 0.91" - podaję z pamięci, jakby co), co na zdrowy rozum nie ma sensu.

 Kilka osób zdaje się potwierdzać opinię o zaletach refraktorów. Przypominam, że chcę zyskać (niewielką, jestem realistą) poprawę w stosunku do Maka 127 na specyficznej klasie obiektów - planety, a głównie Jowisz i Mars. Więc nawet z refraktorem nie mogę schodzić z aperturą. 120 mm wydaje się bezpieczne (to tylko 7 mm różnicy w stosunku do Maka), 100 mm wydaje się już ryzykowne, a rada z 80 ED zupełnie nie trafiona.

 Co do opcji pozostania przy Mak127 -to i tak się odbędzie na razie, bo tego Maka mam i na początek chcę sprawdzić, jak będzie wyglądała logistyka obserwacji nim na nowym montażu. Wymiana tuby ma być ewentualnym drugim krokiem. Pamiętajcie, że zdarzało mi się sporadycznie obserwować z Maka również w dobrych warunkach z lepszej miejscówki niż mój balkon, więc znam jego faktyczne ograniczenia i ten apetyt na więcej nie bierze się znikąd. Tylko muszę go dostosować do swoich ograniczeń logistycznych.

Przyznam też, że po lekturze wątku zaczynam znów brać pod uwagę Maka 150 (pytanie, jakiego). O ile dawno skreśliłem go na EQ, bo wymagania co do montażu robią taki zestaw w dowolnej wersji dramatycznie cięższym od tego co mam. Ale na AZ sprawa wygląda zupełnie inaczej, wzrost wagi samej tuby były jeszcze chyba akceptowalny. SCT 6" -tu trochę się boję większej obstrukcji, a SCT 8" (tu apertura rządzi, optycznie bym zyskał) no to już kobyła będzie. Ale obiecuję sprawdzić w katalogu wagę i takiej tubki.

Pozdrawiam i... możecie kontynuować. Zamykaniu wątku na razie weto :original:

-J.

P.S. Odnośnie Maków Intesa, to znam ich b. pozytywna opinię. Tylko teraz z dostępnością jest marnie. Kiedyś całe ich stosy, nie tylko MC150 ale i inne, w tym MN tego producenta królowały w ofercie niemieckiego teleskop-service (obecnie teleskop-express), ale to uż se ne vrati...

Edytowane przez Jarek
uzupełnienia & literówki
  • Lubię 1
  • Dziękuję 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
Mareg

Mareg

Opublikowano
Opublikowano (edytowane)
Godzinę temu, JSC napisał:

Cytat Rolanda Christena z AstroPhysics:
(...)

 

Ja to rozumiem tak, że czoło fali jest zniekształcane przy przechodzeniu przez atmosferę a potem przez aberacje optyki teleskopu.

Im mniejsze te aberacje, tym więcej "się zmieści" zniekształceń od atmosfery zanim obraz ulegnie poważnej degradacji. I stąd lepsza optyka jest bardziej tolerancyjna na seeing.

 

Edytowane przez Mareg
  • Lubię 2
  • Haha 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach
Gość
Ten temat został zamknięty. Brak możliwości dodania odpowiedzi.
 Udostępnij
Tematy
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.