Askar 140 Apo

Mateusz F · 20 Kwietnia

Nie rozumiem tej obsesji porównywania każdego teleskopu przez pryzmat obrazów Jowisza . To tylko jeden obiekt i to jeszcze sezonowy.

Patrzyłem Askarem 140 w Bieszczadach i moim zdaniem to również świetny telep do przeglądu jaśniejszych DS-ów , prezentują się pięknie w małym powerze okraszone punktowymi gwiazdkami . Z filtrami jestem pewien że pokaże ładnie klasyki w Łabędziu czy Strzelcu . Nie jest to obraz newtonowy ale nie oczekujmy od refraktora możliwości łupania słabizn. Patrzyliśmy również na zachodzącego Jowisza i jak na wysokość kilku stopni nad horyzontem obraz był bardzo ładny.

Co do mechaniki Askar odrobił lekcje , wszystko pierwsza liga , dobrze spasowane estetycznie wykonane , jest czad. Nie ma go co porównywać do badziewnej mechaniki japońskich ed-ków ( mam Vixena 81 SD i coś o tym wiem … )

m_jq2ak · 20 Kwietnia

Jowisz jest wyzwaniem dla optyki, tak swoją drogą, dlatego się tak często pojawia.

To ciekawe, że ta dyskusja skręca w stronę wyciągów...

9 godzin temu, wfifiak napisał(a):

Hej ponownie!!!

Miałem okazję patrzeć przez Piotrkowego Askara dwukrotnie. Raz u niego na wiosce, ponownie na ostatnim minizlocie bieszczadzkim. Powiem tak, obrazy były super. Plastyczne, przestrzenne z fajnym detalem. Może Jupek pokazywał troszkę aberracji, ale nie było to nachalne i wcale nie przeszkadzało. Tak naprawdę trzeba się jej było doszukiwać. A mechanicznie Askar to mistrzostwo świata. Fantastyczne wykonanie. Dbałość o każdy detal. Wyrobom Takahashi i Vixena daleko do niego. Nie da się porównać badziewnych wyciągów (bez mikroruchów w standardzie i z zębatką rodem z budżetowego SW :-)) z pięknym wyciągiem Askara. I ta możliwość skracania tuby pod bino, z rotatorem....... . Za te pieniądze Askar 140 to świetna tuba.

Pozdrawiam ponownie.

Miałeś Vixena i Takahashi ? I tym się różnimy, ja zwracam uwagę na jakość optyki, a tutaj słyszę o cudowności mechaniki i za te pieniądze.

10 godzin temu, wfifiak napisał(a):

To prawda

Hej!!!

To prawda. Yoker ma w stopce Mewlona i ED80. Czyżby chińskie SW :-0 ? A bana to dostałeś bardziej za formę niż za treści.

Pozdrawiam.

Za formę ? Gdzie, nie ta foremka ? Niezbyt kwieciście ? Za mało, za bardzo ?

W czym ? W cytowaniu ? Może wierszem powinienem pisać ?

Nic nie było w formie ani treści co by mogło być przekroczeniem regulaminu.

Edytowane 20 Kwietnia przez m_jq2ak

astrokarol · 20 Kwietnia

7 minut temu, m_jq2ak napisał(a):

ja zwracam uwagę na jakość optyki, a tutaj słyszę o cudowności mechaniki i za te pieniądze.

Czyli wystarczy najlepsza optyka na świecie a reszta może być z kartonu bo przecież to nie ma znaczenia ?

Edytowane 20 Kwietnia przez astrokarol

mkowalik · 20 Kwietnia

27 minutes ago, Scaiter said:

Proszę kupić i dać znać.

Tak sie sklada ze mam.

m_jq2ak · 20 Kwietnia

Nie, tego nie napisałem. Ale mając najlepszy wyciąg nie naprawi to optyki. Mimo wszystko to jest silnik.

dobrychemik · 20 Kwietnia

A najlepsza optyka naprawi wyciąg?

Scaiter · 20 Kwietnia

3 minuty temu, mkowalik napisał(a):

Tak sie sklada ze mam.

To może jakiś zlot, np kudłacze?

JSC · 20 Kwietnia

8 minut temu, mkowalik napisał(a):

Tak sie sklada ze mam.

Pokaz!

YOKER · 20 Kwietnia

Kupuje samochód bo ma ladne oponu

nie dal bym nawet 1 zl Askara bo to badziew jakich malo...

forma wifikiak to mozesz sobie ciastka robić a nie rozmowę.

cieszę sie ze mam dostęp do prawdziwego apo takahashi i umiem poprawnie czytac wykresy by nie kupic Askarowe zloto

To tyle...

Marcinie wychodzimy

ciemnych nocy

Piotrek K. · 20 Kwietnia

44 minuty temu, mkowalik napisał(a):

Ja Was pogodzę. Newton ATM 8" F/9 z optyką made by Stefan, zje i Vixena i Askara i te drogie rurki na literkę T z kiepskim wyciągiem i bez mikrofokusera made in japan :-).

Kompletnie nie masz racji. Rozdzielczoscią i wielkoscią planety w okularze niutek będzie lepszy. Kontrastem lupa. Dlatego nigdy nie wyłoni się jednoznacznego zwycięzcy jakiegokolwiek porownania różnych sprzętów. Mam trochę niutków, planeciaka też, co prawda w częsciach ale jest i znam z niego widoki prawie na pamięć. Samym kontrastem ani 16" ani nawet 20" nie jest tak dobra jak Askar. To są zupelnie inne widoki....

dobrychemik · 20 Kwietnia

3 minuty temu, YOKER napisał(a):

Kupuje samochód bo ma ladne oponu

nie dal bym nawet 1 zl Askara bo to badziew jakich malo...

forma wifikiak to mozesz sobie ciastka robić a nie rozmowę.

cieszę sie ze mam dostęp do prawdziwego apo takahashi i umiem poprawnie czytac wykresy by nie kupic Askarowe zloto

To tyle...

Marcinie wychodzimy

ciemnych nocy

Obiecanki, cacanki. Gdy tylko znajdziesz w internecie jakąś niepochlebną opinię o Askarze zaraz w podskokach tu z nią przybiegniesz jak chłopiec, któremu udało się złapać muchę i wyrwać jej skrzydełka. Zapewne już szukasz...

Mumia · 20 Kwietnia

Mnie bardziej zastanawia porównanie wizualne z bliska konkurencją. Dajmy na to APM 140 dublet na fpl53 z wyciągiem 3,7”. Super by było, żeby jakiś Askar pojawił się na Kudłaczach. Jak porównywać to Skodę do Toyoty, a nie do Porsche

Edit : Z tego co wiem Krzysiek Pawlik ma takiego na stanie, było by ciekawe porównanie.

Edytowane 20 Kwietnia przez Mumia

astrokarol · 20 Kwietnia

Ja to nie kumam jak tak można uparcie pisać o tym Newtonie jako lekarstwie na wszystko.

Miałem/mam Newtona, EDka, Maka i każdy z nich inaczej pokazuje niebo. Każdy na swój sposób. Widok Wielkiej Mgławicy Oriona był fenomenalny w EDku bo mega kontrastowy, "czysty" a znów w Newtonie powalał detalem.

Oczywiście jest rozwiązanie - APO 20" ale kogo na to stać ?

Mateusz F · 20 Kwietnia

12 minut temu, YOKER napisał(a):

Marcinie wychodzimy

ciemnych nocy

O to ! właśnie to ! trzymamy za słowo i robimy screena !

Alien · 20 Kwietnia

Nie znam się, ale się wypowiem Askar górą

JSC · 20 Kwietnia

39 minut temu, Piotrek K. napisał(a):

Kompletnie nie masz racji. Rozdzielczoscią i wielkoscią planety w okularze niutek będzie lepszy. Kontrastem lupa. Dlatego nigdy nie wyłoni się jednoznacznego zwycięzcy jakiegokolwiek porownania różnych sprzętów. Mam trochę niutków, planeciaka też, co prawda w częsciach ale jest i znam z niego widoki prawie na pamięć. Samym kontrastem ani 16" ani nawet 20" nie jest tak dobra jak Askar. To są zupelnie inne widoki....

Heh... gdyby kazdy sobie sprawdzil nawet na Ksiezycu jak to to roznie wyglada i ktore szczegoly lepiej widac, gdy sie ma wieksza jasnośc (zasieg), a ktore gdy ma sie wiekszy kontrast... ale nie.. lepiej pisac bez sensu co sie komu wydaje.

Edytowane 20 Kwietnia przez JSC

m_jq2ak · 20 Kwietnia

Księżyc to nie najwdzięczniejszy obiekt do takich porównań moim zdaniem. Bo ma dużo subtelności.

Nie mówię, że jest to nie do zrobienia, ale wymaga dość zacięcia i doświadczenia w obserwacjach.

Bo zasięg to na gwiazdach. Rozdzielczość w podwójnych. Kontrast i jakość na planetach przynajmniej Saturn, Jowisz i Mars z racji różnej kolorystyki.

Jestem za. Konkretne różnice i obiekty.

54 minuty temu, Alien napisał(a):

Nie znam się, ale się wypowiem Askar górą

Normalnie igrzyska

Godzinę temu, astrokarol napisał(a):

Ja to nie kumam jak tak można uparcie pisać o tym Newtonie jako lekarstwie na wszystko.

Miałem/mam Newtona, EDka, Maka i każdy z nich inaczej pokazuje niebo. Każdy na swój sposób. Widok Wielkiej Mgławicy Oriona był fenomenalny w EDku bo mega kontrastowy, "czysty" a znów w Newtonie powalał detalem.

Oczywiście jest rozwiązanie - APO 20" ale kogo na to stać ?

Niestety nie jest. Bo powyżej 8" spada jakość, możliwość wykonania takiej soczewki.

Chcąc utrzymać wysoką jakość, cena zaczyna być wysoce nieopłacalna.

Godzinę temu, dobrychemik napisał(a):

Obiecanki, cacanki. Gdy tylko znajdziesz w internecie jakąś niepochlebną opinię o Askarze zaraz w podskokach tu z nią przybiegniesz jak chłopiec, któremu udało się złapać muchę i wyrwać jej skrzydełka. Zapewne już szukasz...

Taaaa, to samo się dzieje z Takahashi tylko w drugą stronę. Zwrócę uwagę, że inni też piszą i o Askarze i o innych sprzętach. W końcu to forum

Godzinę temu, Mateusz F napisał(a):

O to ! właśnie to ! trzymamy za słowo i robimy screena !

Bez obaw tu nie wycinają

Edytowane 20 Kwietnia przez m_jq2ak

mkowalik · 20 Kwietnia

1 hour ago, Piotrek K. said:

Kompletnie nie masz racji. Rozdzielczoscią i wielkoscią planety w okularze niutek będzie lepszy. Kontrastem lupa. Dlatego nigdy nie wyłoni się jednoznacznego zwycięzcy jakiegokolwiek porownania różnych sprzętów. Mam trochę niutków, planeciaka też, co prawda w częsciach ale jest i znam z niego widoki prawie na pamięć. Samym kontrastem ani 16" ani nawet 20" nie jest tak dobra jak Askar. To są zupelnie inne widoki....

Pomijając warunki atmosferyczne to kontrast Piotrze zależy od światłosiły teleskopu i jego konstrukcji (grubość ramion pająka, wielkość LW, wyczernieine). Da się Newtona doprowadzić do stanu refraktorowego i linkowałem tutaj publikację naukową, gdzie były obliczone plamki dyfrakcyjne w funkcji tych parametrów. Ile tutaj kolegów refraktorowców pieje nad obrazami planet z Mewlona, który ma obstrukcję ponad 30% i grubsze ramiona pająka. https://www.cloudynights.com/topic/556420-information-on-the-takahashi-mewlon-210-and-mewlon-250/page-7 W planetarnym Newtonie obstrukcje masz 20%. Te 10% różnicy zdecydowanie wpływa na to ile światła rozlewa się z maksimum głównego plamki dyfrakcyjnej na "boki". Japończyk wygrywa jakością obrazów przez lepiej wykonaną optykę w porównaniu do standardowego chińczyka, ale bardziej niewygodny w użyciu i przez to dłuższy Newton planetarny z tej samej jakości optyką da lepsze obrazy od tego

Mewlona.

astrokarol · 20 Kwietnia

Godzinę temu, JSC napisał(a):

Heh... gdyby kazdy sobie sprawdzil nawet na Ksiezycu jak to to roznie wyglada i ktore szczegoly lepiej widac, gdy sie ma wieksza jasnośc (zasieg), a ktore gdy ma sie wiekszy kontrast... ale nie.. lepiej pisac bez sensu co sie komu wydaje.

Wydaje mi się, że kiedyś pisałeś że w Newtonie widzisz więcej detali na Księżycu. Ciut więcej ale więcej.

astrokarol · 20 Kwietnia

30 minut temu, m_jq2ak napisał(a):

Niestety nie jest. Bo powyżej 8" spada jakość, możliwość wykonania takiej soczewki.

Chcąc utrzymać wysoką jakość, cena zaczyna być wysoce nieopłacalna.

Nie pisałem nic o APO do danej kwoty (do jakiegoś progu). Pisałem o "prawdziwym" APO 20", które kosztuje "tyle ile trzeba".

wfifiak · 20 Kwietnia

17 minut temu, mkowalik napisał(a):

W planetarnym Newtonie obstrukcje masz 20%.

Mój planeciak ma obstrukcję 17% i trójramiennego pająka zrobionego z brzeszczotów 0,6mm. 150mm f10 na lustrach od pana Stefana. Z racji gabarytów cholernie niewygodny, ale obrazy daje zacne.

bartolini · 20 Kwietnia

1 godzinę temu, JSC napisał(a):

Heh... gdyby kazdy sobie sprawdzil nawet na Ksiezycu jak to to roznie wyglada i ktore szczegoly lepiej widac, gdy sie ma wieksza jasnośc (zasieg), a ktore gdy ma sie wiekszy kontrast... ale nie.. lepiej pisac bez sensu co sie komu wydaje.

Księżyc a detale planet, to dwa różne światy. Zupełnie inny jest kontrast i zupełnie inna zdolność rozdzielcza oka. Tarcze planet wymagają apertury i większy teleskop będzie premiowany - nawet jeżeli jest gorzej skorygowany.

Księżyc też nie dyskryminuje teleskopów o słabym odwzorowaniu bieli. Jowisz - wałkowany przez m_jq2aka - jest pod tym względem bezwzględny i to czy teleskop (właściwie: teleskop-nasadka kątowa/binokularowa-okular) pokazuje jeszcze jeden ton bieli decyduje o tym, że zobaczymy więcej detali.

JSC · 20 Kwietnia

41 minut temu, astrokarol napisał(a):

Wydaje mi się, że kiedyś pisałeś że w Newtonie widzisz więcej detali na Księżycu. Ciut więcej ale więcej.

Własnie niezupelnie.

Niektore szczególy jak kraterki w Plato ( ich odblaski) lepiej widac w wiekszym Newtonie ( na takiej samej zasadzie jak widzisz slabsze gwiazdy). Natomiast rozpadlinki, gdzie widzisz tylko "niteczke" cienia lepiej widac w nawet mniejszym refraktorze. W Newtonie ta sama " niteczka" zlewa sie z tlem i pomimo wiekszej teoretycznej zdolnosci rozdzielczej nie widac jej.

Cienie sa bardziej czarne w dobrym refie i przez to na wiekszym obszarze Ksiezyca widac obraz "3d".

O Askarze nie napisze, bo to nie moja bajka - za duza swiatłosila

Edytowane 20 Kwietnia przez JSC

dobrychemik · 20 Kwietnia

Jeszcze bardziej bezsensowna byłaby dyskusja czyja żona jest najładniejsza. I może wtedy wreszcie niektórzy by zrozumieli, że chorobliwe uszczęśliwianie wszystkich informacją typu "T...ereska mojego kolegi jest najwspanialsza! Wszystkie inne żony są do bani!" jest formą patologii.

kurp · 20 Kwietnia

Z mojego wieloletniego doświadczenia popartego tysiącami obserwacji twierdzę, że nie ważne o jakiej aperturze czy budowie mamy sprzęt. Ważne jest to, aby na miarę swoich możliwości konstrukcyjnych i optycznych dawał on doskonałe obrazy. Ja osobiście żadnych mydłowin nie uznaję. Albo jest czysto, kontrastowo i wyraźnie albo to coś ląduje jak najdalej odemnie. Co to znaczy, że ktoś widział więcej szczegółów ? Tylko jak on widział ten szczegół ? Obraz żyleta czy jakieś niewyraźne kontury ? Wolę czysto, klarownie i kontrastowo. Każdy sprzęt po przyłożeniu do niego oczu powinien dawać od razu doskonały obraz. Jak tak nie jest to według mnie się do nie niczego nadaje. Na wszelkich forach mało jest konkretnych porównań i opisów technicznych, że dany sprzęt rzetelnie rozdzielił to i to lub widać było to i to. Napisałem niedawno, że mój ED-ek 100 SW rozdziela epsilonki w Lutni w powiększeniu x72 i to z widocznością wielkości składników górnej pary. Żaden z posiadaczy teleskopów o podobnej aperturze tego nie skomentował, a było to skierowane do posiadaczy Takahashi FS 102. Kończę i pozdrawiam wszystkich.