Askar 140 Apo

stratoglider · 20 Lutego

3 godziny temu, dobrychemik napisał(a):

Pytanie laika: przy jakiej aperturze różnica między Strehlem np 0.99 a 0.95 przestaje mieć znaczenie, bo oko lub kamera i tak już nie zauważy różnicy z powodu własnej rozdzieczości oraz seeingu? Jak to oszacować w miarę szybko?

Hej, najszybsze, ale średnio dokładne oszacowanie jest takie, że mnożysz strehl przez aperturę i wtedy wychodzi apertura idealnego refraktora który zapewni taki sam kontrast i rozdzielczość.

Czyli jeśli dla strehla 1.00 jest 14.0 cm o rozdzielczości (załóżmy) 1.00", a dla strehla 0.93 odpowiednik wychodzi 13.0 cm dający rozdzielczość 1.08", to odpowiedź jest typu - jeśli na Twoim zdjęciu NIE jesteś w stanie odróżnić takich rozdzielczości, to strehl 0.93 nie ma znaczenia, jest nieodróżnialny od strehla 1.00. Czyli w tym przypadku, gdyby profesjonalnie stakować zdjęcia planetom wygaszając wpływ seeingu, możnaby odróżnić rozdzielczość 1.00" od 1.08", w tym przypadku nieidealny strehl 0.93 miałby znaczenie.

kubaman · 20 Lutego

To od razu narzuca się pytanie - jaką rozdzielczość ma zdrowe ludzkie oko? Najlepiej w funkcji czasu

Edytowane 20 Lutego przez kubaman

dobrychemik · 20 Lutego

5 minut temu, kubaman napisał(a):

To od razu narzuca się pytanie - jaką rozdzielczość ma zdrowe ludzkie oko? Najlepiej w funkcji czasu

Czy soczewka w oku choć zbliża się parametrami do soczewek z chińskiego Apo?

[pytanie retoryczne, nie oczekuję odpowiedzi]

Edytowane 20 Lutego przez dobrychemik

kubaman · 20 Lutego

a ja nie retorycznie

to co nspisał Lech jest bardzo ciekawe

istotnym staje się funkcja optymalizacji powiększenia teleskopu vs rozdzielczość oka

Musi istnieć optymalna kombinacja tych parametrów i bardzo by było zabawnie gdyby się okazało, że powiększenie A140APO ma dużo wieksze znaczenie niż jego o (na przykład) 10% gorszy Strehl, co w rezultacie mogło by oznaczać, że rekomendowanie najdroższego teleskopu o aperturze 100mm z najlepszego na świecie szkła i tak sensu nie ma. Zwłaszcza dla ludzi po 40stce, kiedy to wzrok gwałtownie się pogarsza.

Ciekawa sprawa.

JSC · 20 Lutego

28 minut temu, stratoglider napisał(a):

Hej, najszybsze, ale średnio dokładne oszacowanie jest takie, że mnożysz strehl przez aperturę i wtedy wychodzi apertura idealnego refraktora który zapewni taki sam kontrast i rozdzielczość.

Czyli jeśli dla strehla 1.00 jest 14.0 cm o rozdzielczości (załóżmy) 1.00", a dla strehla 0.93 odpowiednik wychodzi 13.0 cm dający rozdzielczość 1.08", to odpowiedź jest typu - jeśli na Twoim zdjęciu NIE jesteś w stanie odróżnić takich rozdzielczości, to strehl 0.93 nie ma znaczenia, jest nieodróżnialny od strehla 1.00. Czyli w tym przypadku, gdyby profesjonalnie stakować zdjęcia planetom wygaszając wpływ seeingu, możnaby odróżnić rozdzielczość 1.00" od 1.08", w tym przypadku nieidealny strehl 0.93 miałby znaczenie.

To nie tak prosto... niestety...

Najprościej rzecz ujmując Strehl to ilość enwrgi przypadajaca na punkt centralny, reszta siedzi w pierscieniu ( najwiecej w pierwszym). Im pierscien ma wiecej energii tym seeing bardziej nim szarpie i zlewa sie z plamka centralną. Przy slabszym seeingu i slabszym Stehlu plamka centralna zlewa sie z pierwszym pierscieniem i -uwaga!!!- zdolnośc rozdzielcza spada nawet dwukrotnie, a nie w procencie zaleznym od Strehla! To zaleznośc widzialnosci plamki razem z pierscieniem ( zwykle poszarpanym przez seeing).

Edytowane 20 Lutego przez JSC

m_jq2ak · 20 Lutego

3 godziny temu, oicam napisał(a):

To trzeba zadać kolejne pytanie, na ile Strehl w pewnych zastosowaniach ma znaczenie?

Strehl nam mówi o ile badana przez nas optyka odbiega od ideału w dodatku w tych rozważaniach tyczy się to badania na osi optycznej.

Jeszcze wszystko zależy jakimi wadami jest obarczona optyka, bo zupełnie inaczej w obrazie będzie się objawiał astygmatyzm obniżający Strehla do 0,9 a inaczej aberracja sferyczna.

To są niekończące się pytania.

Edit:

Najlepiej to jest po prostu kupić ten teleskop i po prostu go używać. Jeżeli nie będzie pasował to pójdzie w kolejne ręce i tak dalej, aż trafi na kogoś kto będzie zadowolony.

Albo zostanie z Tobą na bardzo długo i to Ty będziesz zadowolony. To jest świeży produkt i w zasadzie nic nie da się o nim powiedzieć.

Bo wiadomo, projekt obiektywu, rozrzut jakościowy, wpadki w pojedynczych sztukach i łącząc to wszystko jeżeli mamy raport dwóch czy trzech osób to przecież

nie wiemy jaka jest cała seria. Co innego taki Edek 80mm od SW. Jest na rynku już tyle lat, tylu ludzi się nim bawi, że wiadomo czego można się po nim spodziewać.

Jak nie popróbujecie tych teleskopów to choćbyśmy wszyscy przelizali strona po stronie całe CN, i strony Rohra to nic z tego się nie dowiemy.

Rozumiem, że testy i opinie na danym egzemplarzu są dla Ciebie bardziej wiarygodne ?

To prawda, że jest świeży, ale jednak dość sporo o nim już wiemy.

A co jak nikt nie kupi, trzeci raz odsprzedawanego sprzętu ? Poza tym cena dość znacznie spadnie...

Nie zgadzam się z Tobą, że niczego się nie dowiemy. Mało tego testy Rohra, dają możliwość uszeregowania optyki i tego co dany producent potrafi.

Z jakie optyki korzystają, jakie układy,typ szkła, itd, itp.

Albo jakie są "myki" i w jakich zastosowaniach sprzęt będzie użyteczny. Np @bajastro potrzebuje konkretnego sprzętu.

ED80 dość dobrze wypada właśnie w testach więc jest korelacja.

Dla niektórych może być sens zanim wydadzą te 10 tys złotych na Askara. Te opinie i testy dają pojęcie czego możemy się spodziewać.

Mało tego na CN ten StellarVue SVX180, za 20tys dolarów, dzięki testom, producent zmienił opis na stronie. Jednak da się !

https://www.cloudynights.com/topic/867757-bench-test-of-a-stellarvue-svx180-apochromat/

https://www.cloudynights.com/topic/867757-bench-test-of-a-stellarvue-svx180-apochromat/#entry12560173

Cytat

Opublikowano 13 marca 2023 r. - 10:07

Paweł,

Dziękujemy za raport i wkład w testowanie próbki StellarVue SVX180 f/7.

Na szczęście optyka teleskopowa kieruje się prawami fizyki i matematyki i zawsze tak będzie.

Dokładne testy pokazują to całkiem elegancko, chociaż wyniki mogą zaskoczyć tych, którzy są ogłuszeni marketingiem i słyszą, co mają do powiedzenia, a Internet jest ich placem zabaw.

Pod gwiazdami doświadczony obserwator może szybko stwierdzić, z czego składa się konkretna optyka.

Podobnie jak doświadczony tester po przeprowadzeniu dokładnego testu DPAC.

Pamiętajmy, że wielkość próbki wynosi 1. Ale to wymowne w przypadku tak drogiego, flagowego teleskopu.

Wiem jednak, że duże trójki, takie jak ta 180 mm, potrzebują dużo czasu, aby osiągnąć równowagę termiczną. Ale myślę, że poradziłeś sobie z tym w ciągu dni, które spędziłeś na testowaniu tego.

Kolejni ludzie nie wsadzili się na tego konia. Ma to znaczny sens !

Jedyne to pozostaje cena i akceptowalny poziom optyki. Dość łatwo mi sobie wyobrazić, kogoś kto za tą cenę, jednak nie będzie chciał takiej jakości.

A dla innego wygra w pewien sposób rozdzielczość refraktora 140 mm i cena będzie dla niego adekwatna.

pogodnego nieba i udanych obserwacji

serdecznie

Edytowane 20 Lutego przez m_jq2ak

ZbyT · 20 Lutego

28 minut temu, stratoglider napisał(a):

Hej, najszybsze, ale średnio dokładne oszacowanie jest takie, że mnożysz strehl przez aperturę i wtedy wychodzi apertura idealnego refraktora który zapewni taki sam kontrast i rozdzielczość.

Czyli jeśli dla strehla 1.00 jest 14.0 cm o rozdzielczości (załóżmy) 1.00", a dla strehla 0.93 odpowiednik wychodzi 13.0 cm dający rozdzielczość 1.08", to odpowiedź jest typu - jeśli na Twoim zdjęciu NIE jesteś w stanie odróżnić takich rozdzielczości, to strehl 0.93 nie ma znaczenia, jest nieodróżnialny od strehla 1.00. Czyli w tym przypadku, gdyby profesjonalnie stakować zdjęcia planetom wygaszając wpływ seeingu, możnaby odróżnić rozdzielczość 1.00" od 1.08", w tym przypadku nieidealny strehl 0.93 miałby znaczenie.

to oczywiście nie jest prawda

Strehl np. 0,5 oznacza, że teleskop nie wytwarza prawidłowego obrazu dyfrakcyjnego w ognisku, a tym samym nie mamy do czynienia z krążkiem Airy'ego i otaczającymi go pierścieniami dyfrakcyjnymi. Tymczasem teleskop o Strehlu 1,00 ale o połowę mniejszej aperturze wytworzy bardzo dobrej jakości obraz dyfrakcyjny

21 minut temu, kubaman napisał(a):

To od razu narzuca się pytanie - jaką rozdzielczość ma zdrowe ludzkie oko? Najlepiej w funkcji czasu

to miałoby znaczenie do wyliczania tzw. powiększenia rozdzielczego (tam uwzględniamy rozdzielczość oka). Tymczasem obserwujemy zwykle (planety, Księżyc, gwiazdy podwójne) z powiększeniami znacznie większymi. Nawet 5 razy większymi czyli i tak kompensujemy ewentualny spadek rozdzielczości oka

20 minut temu, dobrychemik napisał(a):

Czy soczewka w oku choć zbliża się parametrami do soczewek z chińskiego Apo?

[pytanie retoryczne, nie oczekuję odpowiedzi]

oko oraz mózg, który interpretuje obrazy na siatkówce ewoluowały setki milionów lat. To co dociera do naszej świadomości to obraz znacznie różniący się od tego co soczewka oka rzutuje na siatkówkę. Gdyby było inaczej to można by zadać pytanie po co kupować chińskie APO skoro zwykły chiński achromat f/5 i tak jest znacznie lepszy niż soczewki naszych oczu. W zasadzie to nawet dobra pojedyncza soczewka mogła by się okazać lepsza

13 minut temu, JSC napisał(a):

To nie tak prosto... niestety...

Najprisciej rzecz ujmujac Strechl to ilość enwrgi przypadajaca na punkt centralny, reszta siwdzi w pierscieniu ( najwiecej w pierwszym). Im pierscuen ma wiecej energii tym seeing bardzirj nim szarpie i zlewa sie z plamka centralną. Przy slabszym seeingu i slabszym Stehlu plamka centralna zlewa sue z pierwszym pierscieniemni -uwaga!!!- zdolnośc rozdzielcza spada nawet dwukrotnie, a nie w procencie zaleznym od Strehla! To zaleznośc widzialnosci plamki razrm z pierscieniem ( zwykle poszarpanym orzez seeing).

to nie tak, że część wpada do centrum, a reszta siedzi w pierścieniu. Reszta leci gdziekolwiek i nie tworzy prawidłowego obrazu dyfrakcyjnego. Tu akurat działa to niemal identycznie jak seeing, który deformuje obraz, a nie przerzuca fotony z centralnego krążka do pierwszego pierścienia

pozdrawiam

dobrychemik · 20 Lutego

9 minut temu, ZbyT napisał(a):

oko oraz mózg, który interpretuje obrazy na siatkówce ewoluowały setki milionów lat. To co dociera do naszej świadomości to obraz znacznie różniący się od tego co soczewka oka rzutuje na siatkówkę. Gdyby było inaczej to można by zadać pytanie po co kupować chińskie APO skoro zwykły chiński achromat f/5 i tak jest znacznie lepszy niż soczewki naszych oczu. W zasadzie to nawet dobra pojedyncza soczewka mogła by się okazać lepsza

Polemika tylko dla polemiki?

Z pomocą nawet najpodlejszej chińskiej lornetki za kilkanaście złotych zobaczę więcej niż gołym okiem. Ale nie o to tutaj chodzi. To co postrzegamy jest wypadkową wielu czynników, m.in. niedoskonałości wszystkich elementów toru optycznego. W sytuacji, gdy zdecydowanie najsłabszym elementem będzie właśnie ludzkie starzejące się oko, pogoń na kolejnymi dziewiątkami we współczynniku Strehla przestaje mieć znaczenie inne niż tylko psychologiczne.

oicam · 20 Lutego

42 minuty temu, m_jq2ak napisał(a):

Rozumiem, że testy i opinie na danym egzemplarzu są dla Ciebie bardziej wiarygodne ?

To prawda, że jest świeży, ale jednak dość sporo o nim już wiemy.

A co jak nikt nie kupi, trzeci raz odsprzedawanego sprzętu ? Poza tym cena dość znacznie spadnie...

Nie zgadzam się z Tobą, że niczego się nie dowiemy. Mało tego testy Rohra, dają możliwość uszeregowania optyki i tego co dany producent potrafi.

Z jakie optyki korzystają, jakie układy,typ szkła, itd, itp.

Albo jakie są "myki" i w jakich zastosowaniach sprzęt będzie użyteczny. Np @bajastro potrzebuje konkretnego sprzętu.

ED80 dość dobrze wypada właśnie w testach więc jest korelacja.

Dla niektórych może być sens zanim wydadzą te 10 tys złotych na Askara. Te opinie i testy dają pojęcie czego możemy się spodziewać.

Mało tego na CN ten StellarVue SVX180, za 20tys dolarów, dzięki testom, producent zmienił opis na stronie. Jednak da się !

https://www.cloudynights.com/topic/867757-bench-test-of-a-stellarvue-svx180-apochromat/

https://www.cloudynights.com/topic/867757-bench-test-of-a-stellarvue-svx180-apochromat/#entry12560173

Kolejni ludzie nie wsadzili się na tego konia. Ma to znaczny sens !

Jedyne to pozostaje cena i akceptowalny poziom optyki. Dość łatwo mi sobie wyobrazić, kogoś kto za tą cenę, jednak nie będzie chciał takiej jakości.

A dla innego wygra w pewien sposób rozdzielczość refraktora 140 mm i cena będzie dla niego adekwatna.

pogodnego nieba i udanych obserwacji

serdecznie

Marcin, to wszystko już było powiedziane. Zgadzam się w całej rozciągłości. Ale co powiesz o całej serii teleskopów Askar 140 jeśli większość relacji traktuje o tym, że mam ten teleskop, pięknie wykonany, ładnie pokazuje gwiazdki, chromatyzmu nie widziałem/albo widziałem, zrobi niewyraźny test gwiazdowy, nie poda parametrów żadnych czym robił zdjęcie, czy użył filtru itd itd, albo zrobi jedną fotkę i już wielki test. Nawet te badania DPAC to czasami są robione jakby od niechcenia. Strzelą po foteczce niewyraźnej i nie w osi, że człowiek patrzy i nie wierzy, koma jak z dna słoika po musztardzie. I weź tu spróbuj analizować.

Ten interferogram z wcześniejszego Twojego wpisu to Rohr analizował? Jest jakiś link do źródła? Bo z chęcią bym popatrzył.

stratoglider · 20 Lutego

Godzinę temu, ZbyT napisał(a):

to oczywiście nie jest prawda

Jesteś niepoważny ...

przecież pisałem że jest to najszybsze, ale średnio dokładne oszacowanie. Czyli takie, o jakie autor pytał.

Zapewniam że działa całkiem nieźle, a wpływ pierwszego pierścienia dyfrakcyjnego i tego czy obraz przypomina dyfrakcyjny czy łagodnie rozmyty, to w pierwszysm przybliżeniu nie ma znaczenia, a liczy się na jakim kawałku nieba będzie siedzieć 50-90 % (większość) światła, a to właśnie określa iloczyn strehla i średnicy apertury.

Edytowane 20 Lutego przez stratoglider

m_jq2ak · 20 Lutego

Godzinę temu, oicam napisał(a):

Marcin, to wszystko już było powiedziane. Zgadzam się w całej rozciągłości. Ale co powiesz o całej serii teleskopów Askar 140 jeśli większość relacji traktuje o tym, że mam ten teleskop, pięknie wykonany, ładnie pokazuje gwiazdki, chromatyzmu nie widziałem/albo widziałem, zrobi niewyraźny test gwiazdowy, nie poda parametrów żadnych czym robił zdjęcie, czy użył filtru itd itd, albo zrobi jedną fotkę i już wielki test. Nawet te badania DPAC to czasami są robione jakby od niechcenia. Strzelą po foteczce niewyraźnej i nie w osi, że człowiek patrzy i nie wierzy, koma jak z dna słoika po musztardzie. I weź tu spróbuj analizować.

Ten interferogram z wcześniejszego Twojego wpisu to Rohr analizował? Jest jakiś link do źródła? Bo z chęcią bym popatrzył.

Dlatego cenię sobie Rohra. Resztę do tego porównuję w kwestii z jakiego szkła, jaki system, skąd pochodzi szkło itd...

Prosiłem o źródło na CN, ale nikt nie zareagował, może napiszesz do osoby, która to wkleiła ? https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/page-10#entry13203027

Edit: Nie musisz znalazłem. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg5981145.html#msg5981145 @oicam

Askar lepszy od czterech soczewek 130 Askara

Tak to jest ta sama osoba, u której te testy mi się nie składały.... http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html

dla mnie wątpliwe...

Edytowane 20 Lutego przez m_jq2ak

stratoglider · 20 Lutego

2 godziny temu, kubaman napisał(a):

To od razu narzuca się pytanie - jaką rozdzielczość ma zdrowe ludzkie oko?

Jest około 2 ... 3 minuty łuku.

Ale jakakolwiek by nie była, zawsze można użyć takiego powiększenia, że przebije zdolność rozdzielczą obiektywu. Generalnie stąd wzięło się owo legendarne 2*D [mm]. Dzięki temu że mamy możliwość dowolnej zmiany powiększenia w lunetach, w pewnym stopniu każdy dobiera je pod swoje oko.

bartolini · 20 Lutego

12 minut temu, stratoglider napisał(a):

Jest około 2 ... 3 minuty łuku.

Ale jakakolwiek by nie była, zawsze można użyć takiego powiększenia, że przebije zdolność rozdzielczą obiektywu. Generalnie stąd wzięło się owo legendarne 2*D [mm]. Dzięki temu że mamy możliwość dowolnej zmiany powiększenia w lunetach, w pewnym stopniu każdy dobiera je pod swoje oko.

@kubaman Żeby było bardziej zagmatwanie ta rozdzielczość mocno zależy od kontrastu. I tak obserwując w danej chwili, danym teleskopem Saturna nasze oko może rozdzielić przerwę Cassiniego o pozornych rozmiarach kątowych 2-3 arcmin. Ale żeby zauważyć stosunkowo mało kontrastowe detale na jego tarczy, musimy je powiększyć do 5-6 arcmin.

Edytowane 20 Lutego przez bartolini

kubaman · 20 Lutego

jeżeli dobrze rozumiem to mowiąc krótko Strehl niczego nie powie pod kątem obserwacji, powie jak to wygląda geomertrycznie w samej osi teleskopu

oczywiscie wynik znacąco zły ma przełożenie na generowany obraz ale tumw tym przypadku i niewiellkich odchyłek obracamy się raczej w zakresie pozostałych zmiennych obserwacyjnych (takich jak seeing, obiekt, wilgotność, użyty okular, jakość wzroku obserwatora, drgania montażu i telepa, ustawienie obiektu względem osi optycznej, jakość nieba itp.)

Jeśli tak ,to słabawy ten parametr..

JSC · 20 Lutego

2 godziny temu, kubaman napisał(a):

jeżeli dobrze rozumiem to mowiąc krótko Strehl niczego nie powie pod kątem obserwacji, powie jak to wygląda geomertrycznie w samej osi teleskopu

oczywiscie wynik znacąco zły ma przełożenie na generowany obraz ale tumw tym przypadku i niewiellkich odchyłek obracamy się raczej w zakresie pozostałych zmiennych obserwacyjnych (takich jak seeing, obiekt, wilgotność, użyty okular, jakość wzroku obserwatora, drgania montażu i telepa, ustawienie obiektu względem osi optycznej, jakość nieba itp.)

Jeśli tak ,to słabawy ten parametr..

Powie albo i nie powie...

Bardzo dobrze w kwestii jakosci optyki opisal to Roland Christen z Astro-Phisys:
"Prawdziwym testem dobrej optyki w porównaniu z przeciętną jest to, że obraz pozostaje stosunkowo niewrażliwy na małe zniekształcenia w górnej atmosferze (seeing). Jeśli optyka jest w zasadzie idealna i dodasz 1/4 fali zaburzeń atmosferycznych, nadal będziesz w zasadzie ograniczony dyfrakcyjnie i zobaczysz 80% szczegółów obrazu przy dowolnym powiększeniu
Jeśli jednak optyka jest już zdegradowana przez błędy powierzchniowe do ¼ fali, a następnie dodajesz kolejną 1/4 fali zakłóceń atmosferycznych, wynikowy obraz nie będzie ograniczony dyfrakcyjnie, a szczegóły będą znacznie bardziej pogorszone. Jeśli seeing jest 1/2 fali, a zakres jest ½ fali, to prawie nic nie zobaczysz. "

Dwie kwestie trzeba zrozumieć, a najlepiej zobaczyc to na wlasne oczy:

- jak dziala seeing na dysk Airego ( najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej)

- jak dzialaja niedoskonałosci optyki na dysk Airego (najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej).

Latwo to zobaczyc w malych aperturach i samemu sie przekonać. Albo chociażby przeanalizować grafiki z dzialów Startest i Seeing u Sacka.

Jest jeszcze kwestia zasiegu gwiazdowego. Im wyższy Strehl tym zasięg większy, ale to tez nie jest takie proste do określenia.

Edytowane 20 Lutego przez JSC

mkowalik · 20 Lutego

1 hour ago, JSC said:

Powie albo i nie powie...

Bardzo dobrze w kwestii jakosci optyki opisal to Roland Christen z Astro-Phisys:
"Prawdziwym testem dobrej optyki w porównaniu z przeciętną jest to, że obraz pozostaje stosunkowo niewrażliwy na małe zniekształcenia w górnej atmosferze (seeing). Jeśli optyka jest w zasadzie idealna i dodasz 1/4 fali zaburzeń atmosferycznych, nadal będziesz w zasadzie ograniczony dyfrakcyjnie i zobaczysz 80% szczegółów obrazu przy dowolnym powiększeniu
Jeśli jednak optyka jest już zdegradowana przez błędy powierzchniowe do ¼ fali, a następnie dodajesz kolejną 1/4 fali zakłóceń atmosferycznych, wynikowy obraz nie będzie ograniczony dyfrakcyjnie, a szczegóły będą znacznie bardziej pogorszone. Jeśli seeing jest 1/2 fali, a zakres jest ½ fali, to prawie nic nie zobaczysz. "

Dwie kwestie trzeba zrozumieć, a najlepiej zobaczyc to na wlasne oczy:

- jak dziala seeing na dysk Airego ( najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej)

- jak dzialaja niedoskonałosci optyki na dysk Airego (najlepiej na obraz gwiazdy podwójnej).

Latwo to zobaczyc w malych aperturach i samemu sie przekonać. Albo chociażby przeanalizować grafiki z dzialów Startest i Seeing u Sacka.

Jest jeszcze kwestia zasiegu gwiazdowego. Im wyższy Strehl tym zasięg większy, ale to tez nie jest takie proste do określenia.

IMHO straszysz. Z moich doświadczeń to często nawet idealna optyka nie pomoże na kiepskie warunki. Dokończ myśl i podaj jaki procent nocy jakie dodaje zaburzenia do obrazu.

Edytowane 20 Lutego przez mkowalik

JSC · 20 Lutego

54 minuty temu, mkowalik napisał(a):

IMHO straszysz. Z moich doświadczeń to często nawet idealna optyka nie pomoże na kiepskie warunki. Dokończ myśl i podaj jaki procent nocy jakie dodaje zaburzenia do obrazu.

Roland Christen podal jak dziala seeing w połaczeniu z jakoscia optyki. Z moich doswiadczen wynika ze ma racje.

Zreszta facet chyba wie o czym mowi, bo jest tworca teleskopów AstroPhisics

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Astro-Physics

Edytowane 20 Lutego przez JSC

krzysiek81 · 20 Lutego

Prostym testem jakości optyki były są i będą obserwację gwiazd podwójnych i testowanie teleskopu na planetach i księżycu podczas dobrego seeingu w dużych powiększeniach.Jesli teleskop daje ostre obrazy w powiększeniach rzędu 2xD to nie musimy martwić się o jakość luster i posiłkować się jakimiś dziwnymi teoriami.

wfifiak · 21 Lutego

Hej!!!

Znalazłem taką ciekawostkę:

https://www-fidgor-narod-ru.translate.goog/Observers/Test/test_142.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_sch=http

Rewelacji nie ma :-(.

Pozdrawiam :-)

Edytowane 21 Lutego przez wfifiak

wfifiak · 21 Lutego

Hmmm........ i taką:

https://www-fidgor-narod-ru.translate.goog/Observers/Test/test_23.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_sch=http

:-)

https://www-fidgor-narod-ru.translate.goog/Observers/Test_2/test_468.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_sch=http

https://www-fidgor-narod-ru.translate.goog/Observers/Test_3/test_526.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_sch=http

Ogólnie ciekawa strona:

https://www-fidgor-narod-ru.translate.goog/Observers/test.html?_x_tr_sch=http&_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en

Edytowane 21 Lutego przez wfifiak

kubaman · 21 Lutego

2 godziny temu, wfifiak napisał(a):

Hej!!!

Znalazłem taką ciekawostkę:

https://www-fidgor-narod-ru.translate.goog/Observers/Test/test_142.html?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_sch=http

Rewelacji nie ma :-(.

Pozdrawiam 🙂

toś dowalił, teoria dotycząca dziur właśnie z plaskiem rozwaliła się o podłogę

numerki tez nie teges

co to oznacza? że to bez znaczenia, liczą się wrażenia uzytkownika

Witos · 21 Lutego

19 minut temu, kubaman napisał(a):

toś dowalił, teoria dotycząca dziur właśnie z plaskiem rozwaliła się o podłogę

numerki tez nie teges

co to oznacza? że to bez znaczenia, liczą się wrażenia uzytkownika

Testy ze wschodu, więc połowa zapewne robiona po pijaku

ps. dziś odebrałem przesyłkę z TMB LZOS115 i mam okienko pogodowe oraz STREHL 0,961

Edytowane 21 Lutego przez Witos

Lukacz · 21 Lutego

2 godziny temu, kubaman napisał(a):

toś dowalił, teoria dotycząca dziur właśnie z plaskiem rozwaliła się o podłogę

numerki tez nie teges

co to oznacza? że to bez znaczenia, liczą się wrażenia uzytkownika

Taka ciekawostka ,testy Askara 140 ( zamieszczone na CN) o których wspominał @kubaman tutaj wyglądają na robione przez tą samą osobę (?) która zamieszczała testy m.in Taka 150 na swojej stronie zalinkowanej przez @wfifiak.
Screeny z Atmosa, część osprzętu w pracowni a przede wszystkim ten charakterystyczny "koziołek" na to wskazują. Niestety na stronie Тестирование оптики любительских телескопов, Levenhuk, SkyWatcher, Celestron (narod.ru) najnowsze testy były umieszczane do 2020r, ale nowy test (Askara) najprawdopodobniej zamieścił na CN jako " look316 ".
Fajnie, bo to pozwala porównać testy z jednego źródła, gdzie zarówno Askar jak i Tak mają straszliwy dół w soczewce wspomniany przez @m_jq2ak a pomimo tego testujący opisał Taka w ten sposób:

Z translatora

Cytat

Cień w autokolimacji - relief jest ledwo zauważalny - krawędź jest trochę zapadnięta, a pośrodku znajduje się słaby obszar. Ogólnie rzecz biorąc, amplituda błędów jest niewielka. Jest kropka - jeśli przyjrzysz się uważnie, zauważysz lekki astygmatyzm i bardzo nieistotną kulę. Być może wynika to z niewystarczającego czasu stabilizacji termicznej - w momencie testowania minęły nieco mniej niż dwie godziny. Różnica wynosi około 25 stopni.

Instrument jest oczywiście przystosowany do astrofotografii.

Widać również, że urządzenie nie uległo uszkodzeniu podczas pracy i zachowało wysoką jakość obrazu.

Edytowane 21 Lutego przez Lukacz

oicam · 21 Lutego

@Lukacz Bo pomimo tej strefy po środku te obydwa teleskopy są bardzo dobre.

Lukacz · 21 Lutego

@oicam waśnie próbuję to sobie ustalić, bo zdania są jak zawsze podzielone .
Pomijając 10mm różnicy w aperturze i inne zagadnienia, Tak jest mw. 8x droższy od Askara.
I co, obydwa mogą być tak samo optycznie/mechanicznie dobre? Przecież to niemożliwe