Askar 140 Apo

kubaman · 21 Lutego

Oczywiście, że Takahashi jest lepszy. I ten 150 i ten 140.

Lepszy to znaczy daje lepsze parametry obrazu. To nie podlega jakiejkolwiek dyskusji, prowadzenie tego na te tory jest irracjonalne.

Problem należy rozwiązać praktycznie:

- czy różnica jest zauważalna i jeśli tak to w jakich warunkach?

- czy te warunki są osiągalne w moim przypadku i jak często mam na to szansę?

- czy parametry mojego organizmu dają szanse uchwycić tę różnicę?

- czy parametry osprzętu dadzą szanse uchwycić tę różnicę?

- na koniec - czy mam tyle pieniędzy i determinacji by zgodnie z powyższymi odpowiedziami zainwestować w droższą opcję?

Bo to jest dokładnie tak jak podano tu w dowcipie wcześniej - koneser audio ma szansę usłyszeć różnicę brzmienia arcydoskonałego zestawu w studio, ale nie w swoim mieszkaniu w bloku gdzie pies wyje za ścianą a akustyka jest "sowiecka".

Jak kupowałem lornetkę mogłem kupić tanią, dobrą i bardzo drogą. Porównałem te trzy w praktyce (obserwacje ptaków do ornitologii i fotografii) i tania była po prostu niewystarczająca pod każdym względem, dobra zapewniała wszystko czego oczekiwałem, a ta doskonała super droga była ledwo zauważanie lepsza od dobrej. Po analizie jak powyżej uznałem, ze nie ma sensu inwestować w coś, co wykorzystam efektywnie raz na ruski rok.

oicam · 21 Lutego

@Lukacz Nie wiemy z jakiego okresu jest ta TOA150. Podobno teraz są lepsze niż wcześniej😉

W dodatku te badania nie obejmują oceny aberracji chromatycznej.

Jest jednak kilka problemów. Rosjanin robi analizę dla światła czerwonego i czasami zielonego, nic nie wiemy o niebieskim.

Załóżmy, że mamy teleskop, optyk interferometrem szuka punktu tzw 'best focus' dla każdej z linii.

Dostaje powiedzmy Strehla na poziomie 0,95 dla każdej z linii. A teraz jak się uwzględni, że ogniska nie znajdują się w jednym punkcie

to jak ustawimy ostrość powiedzmy na światło zielone to dla zielonego obserwowany Strehl owszem będzie wynosił 0,95,

ale już dla czerwonego i niebieskiego, które mają ogniska gdzie indziej Strehl będzie dużo niższy.

Ja nie mówię tutaj, że Askar czy TOA tak mają, ale w zasadzie większość refraktorów tak ma.

Weźmy taki FS60C Takahashi. W takim ujęciu dla zielonego i niebieskiego światła mamy Strehl > 0,9 a dla czerwonego ~ poniżej 0,1!

To są pomiary Rohra. http://www.scopeviews.co.uk/TakFS-60Q.htm

Sztuką jest zrobić teleskop tak, żeby to było prawdziwe APO, czyli indywidualne Strehle bardzo wysokie, ogniska dla całego widma widzialnego bardzo blisko siebie.

Lukacz · 21 Lutego

11 minut temu, oicam napisał(a):

@Lukacz Nie wiemy z jakiego okresu jest ta TOA150. Podobno teraz są lepsze niż wcześniej😉

Ze strony testu :

TOA-150 No. 07058

Bazując na wpisach z CN to 2007 rok?

Nie wiedziałem że teraz TOA 150 mogą być lepsze , częściej spotykałem wpisy o tym że nakaz produkcji szkła "ekologicznego" raczej utrudnia wykonywanie dobrej optyki

Edytowane 21 Lutego przez Lukacz

bartolini · 21 Lutego

7 minut temu, Lukacz napisał(a):

Ze strony testu :

TOA-150 No. 07058

Bazując na wpisach z CN to 2007 rok?

Nie wiedziałem że teraz TOA 150 mogą być lepsze , częściej spotykałem wpisy o tym że nakaz produkcji szkła "ekologicznego" raczej utrudnia wykonywanie dobrej optyki

Kiedyś wrzuciłem rozkminkę na ten temat:

Lukacz · 21 Lutego

3 minuty temu, bartolini napisał(a):

Kiedyś wrzuciłem rozkminkę na ten temat:

Dzięki, akurat w tym wątku jest "wałkowana ", jako odniesienie do Askara 140. TOA 150.
A ta zdaje się zawsze była na 2 elementach FPL 53, zarówno TOA 150 (A) czy nowsza 150B.

m_jq2ak · 23 Lutego

W dniu 21.02.2024 o 21:50, oicam napisał(a):

@Lukacz Nie wiemy z jakiego okresu jest ta TOA150. Podobno teraz są lepsze niż wcześniej😉

W dodatku te badania nie obejmują oceny aberracji chromatycznej.

Jest jednak kilka problemów. Rosjanin robi analizę dla światła czerwonego i czasami zielonego, nic nie wiemy o niebieskim.

Załóżmy, że mamy teleskop, optyk interferometrem szuka punktu tzw 'best focus' dla każdej z linii.

Dostaje powiedzmy Strehla na poziomie 0,95 dla każdej z linii. A teraz jak się uwzględni, że ogniska nie znajdują się w jednym punkcie

to jak ustawimy ostrość powiedzmy na światło zielone to dla zielonego obserwowany Strehl owszem będzie wynosił 0,95,

ale już dla czerwonego i niebieskiego, które mają ogniska gdzie indziej Strehl będzie dużo niższy.

Ja nie mówię tutaj, że Askar czy TOA tak mają, ale w zasadzie większość refraktorów tak ma.

Weźmy taki FS60C Takahashi. W takim ujęciu dla zielonego i niebieskiego światła mamy Strehl > 0,9 a dla czerwonego ~ poniżej 0,1!

To są pomiary Rohra. http://www.scopeviews.co.uk/TakFS-60Q.htm

Sztuką jest zrobić teleskop tak, żeby to było prawdziwe APO, czyli indywidualne Strehle bardzo wysokie, ogniska dla całego widma widzialnego bardzo blisko siebie.

Pomyliłeś wersje teleskopów, Rohr nie testował FS60Q to inna wersja wersja C to F5.9.

Świetnie od zółtego przez zielony do niebieskiego idealny do nocnych obserwacji

Zmiany optyczne w serii TOA dotyczyły tylko 130, wersja S miała FPL52 jako drugi element, podczas gdy poprawiona NS / NFB miała FPL53 jako oba elementy ED.

Optyka TOA150 to od początku para FPL53. wg CN... W 150 zmienił się wyciąg między wersjami.

Maciek naprawdę nie widzisz różnicy w testach między Rohrem, a tym Rosjaninem ?

Polecam porównać, spójność i logikę..., a także ilość testów na danym egzemplarzu !

Zresztą testy Rohra ułożyły mi w spójną całość, moje doświadczenia obserwacyjne i co z czym, jaka jest jakość, wyjaśniły z jakiego powodu w danym sprzęcie widać lepiej.

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/91-a022-farbreiner-durch-glasweg-glasweg-diskussion-09-01-2011

Cytat

Wydaje się, że bez szklanej ścieżki mały Babytak został zbudowany do nocnych obserwacji, co na diagramach udowadnia w imponujący sposób.

W dniu 21.02.2024 o 21:37, kubaman napisał(a):

Oczywiście, że Takahashi jest lepszy. I ten 150 i ten 140.

Lepszy to znaczy daje lepsze parametry obrazu. To nie podlega jakiejkolwiek dyskusji, prowadzenie tego na te tory jest irracjonalne.

Problem należy rozwiązać praktycznie:

- czy różnica jest zauważalna i jeśli tak to w jakich warunkach?

- czy te warunki są osiągalne w moim przypadku i jak często mam na to szansę?

- czy parametry mojego organizmu dają szanse uchwycić tę różnicę?

- czy parametry osprzętu dadzą szanse uchwycić tę różnicę?

- na koniec - czy mam tyle pieniędzy i determinacji by zgodnie z powyższymi odpowiedziami zainwestować w droższą opcję?

Bo to jest dokładnie tak jak podano tu w dowcipie wcześniej - koneser audio ma szansę usłyszeć różnicę brzmienia arcydoskonałego zestawu w studio, ale nie w swoim mieszkaniu w bloku gdzie pies wyje za ścianą a akustyka jest "sowiecka".

Jak kupowałem lornetkę mogłem kupić tanią, dobrą i bardzo drogą. Porównałem te trzy w praktyce (obserwacje ptaków do ornitologii i fotografii) i tania była po prostu niewystarczająca pod każdym względem, dobra zapewniała wszystko czego oczekiwałem, a ta doskonała super droga była ledwo zauważanie lepsza od dobrej. Po analizie jak powyżej uznałem, ze nie ma sensu inwestować w coś, co wykorzystam efektywnie raz na ruski rok.

A propo, koneser audio będzie miał przygotowany specjalny pokój, odpowiednio wygłuszony i rozstawiony, dobrany sprzęt, aby wyciągnąć maksa, nawet przy szczekających psach.

Ostatecznie nałoży słuchawki za 25 tysięcy

Z każdych obserwacji jestem zadowolony. To kwestia oczekiwań @kubaman tu się z Tobą zgodę. Każdy sobie sam odpowie na to pytanie.

A co do lornetek, mimo że nikon 8x35 znakomicie mi się sprawdza do ptaków i tak uważam za najlepszego swarka NL 42...

pogodnego nieba

oicam · 23 Lutego

@m_jq2ak Nie pomyliłem wersji teleskopów. Napisałem w poście, że chodzi o FS60C, link jest do wersji Q z extenderem, ale opisana jest tam analiza właśnie bazowego obiektywu, który w obydwu teleskopach jest ten sam.

I w tym artykule właśnie cytowane są wyniki Rohra.

Analizy Rohra od tych Rosjan różnią się tylko tym, że u niego jest ona głębsza. Rohr wnika w szczegóły i wyjaśnia co jest przyczyną takiego a nie innego rezultatu.

W dodatku, tam gdzie jest to możliwe poprawia kolimację, zmienia rozmiary szczelin powietrznych itd...

Co do analiz interferometrem to w obydwu przypadkach widzę tę samą procedurę, złapać wyraźny interferogram, przeanalizować go programem , odjąć komę jeśli jest, odjąć astygmatyzm jeśli jest.

Prawdopodobnie służy to eliminacji błędów kolimacji całego układu i efektów związanych ze źródłem światła, które mogą indukować w wyniku astygmatyzm.

Wszystko to wygląda, jakby było robione w pośpiechu. Dla niektórych teleskopów mamy szeroką analizę nawet aż w pięciu liniach widmowych, analizę położenia ognisk na osi optycznej,

badanie Ronchi, Foucaulta i inne. A dla niektórych jest ubogo. Tym Rosjanom, zarzucano, że teleskopy w czasie analizy nie były w równowadze termicznej z otoczeniem.

Rohrowi też to zarzucano na CN. Nie pamiętam o jaki teleskop chodziło, ale na pewno o któryś z przerwą olejową. Rohr, żeby wyjaśnić dziwne wyniki zinterpretował to jako

wpływ pozycji w jakiej jest przechowywany teleskop... Od tamtego momentu wiele osób przestało go czytać.

Marcin, sam zobacz na wynik dla FS60C od Rohra. Ciekawi mnie co więcej powiesz o kolorze czerwonym?

Analizowałem kiedyś DPAC dla FS60C i w wersji Q i nawet rozłożyłem sobie ronchigramy Rohra na poszczególne kanały (nie jest to idealna analiza ale zawsze jakaś).

Jak dla mnie to fajny mały teleskopik. Facet recenzujący FS60 napisał, że nie nadaje on się za bardzo do obserwacji Marsa, a to nie prawda.

Wystarczy, że ostrość ustawi się na kolor czerwony, wtedy wykres Rohra się odwróci z zastrzeżeniem, że Strehl mierzony indywidualnie dla każdej z linii będzie wysoki.

Podobnie to działa dla wszystkich teleskopów. No wiadome są lepsze i gorsze.

Wszystko zależy od nas samych, od tego czego oczekujemy od teleskopu. No i od tego czy nie mamy stożka soczewki oka albo nie obserwujemy nad gorącym dachem sąsiada.

m_jq2ak · 23 Lutego

A to nie chodziło o sprawę z wynikami teleskopu z przerwą olejową, ale zarzucono mu z tego co pamiętam, że takie nie mogą być wyniki.

Żeby olej miał wpływ na odczyty w kontekście przechowywania teleskopu, pionowo czy poziomo. Zdaje się to był TEC160ED.

Być może był konflikt interesów z Yurim i Rolladnem...

Bardzo się zgadzam z tą opinią https://www.cloudynights.com/topic/660114-and-the-truth-come-out-branch-w-rohr-optical-testing/#entry9341513

Cytat

Ogólnie rzecz biorąc, stwierdziłem, że testy Rohra dość ściśle zgadzają się z tym, co widzę, gdy faktycznie używamy podobnych lunet. Może to kłopotliwe, ale wniósł całkiem sporo do społeczności amatorskiej astronomii, dzieląc się swoją pracą.

Kiedy testuje lunetę, nie mówi (i nie powinniśmy zakładać), że ponieważ ten instrument testuje w ten sposób, wszystkie podobne instrumenty tego samego typu, tego samego producenta również będą testować w ten sposób. Istnieje ogromna ilość indywidualnych różnic, a niektórzy producenci są bardziej konsekwentni niż inni, jeśli chodzi o zmiany ich konsystencji (w górę i w dół) w czasie. Należy unikać ogólnych stwierdzeń na temat jakości i różnych producentów, ponieważ w pewnym momencie niezmiennie okażą się one błędne.

Przykładem. Kiedyś wydałem szaloną sumę pieniędzy, kupując Zeissa APQ od Markusa Ludesa/APM, myśląc, że będzie to absolutnie najlepsza konstrukcja szkła i obiektywu w połączeniu z absolutnie najwyższą jakością optyczną, jaką mogę kupić. Kiedy po raz pierwszy zacząłem z nim obserwować, byłem zdumiony, ponieważ naprawdę nie był taki wspaniały. Sprawdziłem kolimację, upewniłem się, że ma wystarczająco dużo czasu na osiągnięcie równowagi termicznej itp., dopóki nie sprawdziłem i nie próbowałem prawie wszystkiego, wszystkiego. Z pomocą Thomasa Backa ustaliliśmy, że obiektyw ma w rzeczywistości około 1/5 fali (nie aż tak źle, ale miał być znacznie lepszy, a raport z testów wykazał lepszy niż 99% współczynnik Strehla). Rozmawiałem z Markusem, a on natychmiast naprawił sytuację i wykonał świetną robotę, wspierając mnie jako klienta. Jednym z powodów, dla których pomyślałem, aby zakwestionować testy tego obiektywu, było to, że widziałem niektóre prace Rohra, w których pokazywały także niezbyt dobre obiektywy APQ, więc wiedziałem, że nie jestem jedyny.

Rzecz w tym, że ludzie po prostu nie wierzą Rohrowi, gdy publikuje niezbyt pochlebny raport z testów super drogiego teleskopu. Z własnego doświadczenia mogę powiedzieć, że nawet najlepsi, najdrożsi i najbardziej szanowani producenci mogą oferować i rzeczywiście oferują sprzęt gorszy niż rewelacyjny.

W dniu 21.02.2024 o 21:50, oicam napisał(a):

Weźmy taki FS60C Takahashi. W takim ujęciu dla zielonego i niebieskiego światła mamy Strehl > 0,9 a dla czerwonego ~ poniżej 0,1!

To są pomiary Rohra. http://www.scopeviews.co.uk/TakFS-60Q.htm

Scopview jest recenzowany TAK FS-60Q

Telescope	Takahashi FS-60Q
Aperture	60mm
Focal Length	600mm
Focal Ratio	F10
Length	45 cm w/o visual back
Weight	~1.8 Kg (without finder and ring

Natomiast Rohr testuje Tak FS 60C

Telescope	FS-60C
Aperture	60mm
Focal Length	355mm
Focal Ratio	F5.9
Length	29cm min, 35.5cm incl 1.25” VB
Weight	1.5 Kg incl clamshell

Na scopeview jest recenzja FOA60 ten to dopiero wymiata na Marsie...

Edytowane 23 Lutego przez m_jq2ak

kubaman · 23 Lutego

coś mi się zdaje, ze będzie czyszczenie, kolega znów gada nie na temat

oicam · 23 Lutego

20 minut temu, kubaman napisał(a):

coś mi się zdaje, ze będzie czyszczenie, kolega znów gada nie na temat

No ale po co czyścić? Bez przesady, taka poboczna dyskusja, która w zasadzie łączy się z głównym tematem jest często bardzo wartościowa.

JSC · 23 Lutego

1 minutę temu, oicam napisał(a):

No ale po co czyścić? Bez przesady, taka poboczna dyskusja, która w zasadzie łączy się z głównym tematem jest często bardzo wartościowa.

Zgadzam sie, często nawet bardziej wartościowa niz główny wątek.

oicam · 23 Lutego

1 godzinę temu, m_jq2ak napisał(a):

A to nie chodziło o sprawę z wynikami teleskopu z przerwą olejową, ale zarzucono mu z tego co pamiętam, że takie nie mogą być wyniki.

Żeby olej miał wpływ na odczyty w kontekście przechowywania teleskopu, pionowo czy poziomo. Zdaje się to był TEC160ED.

Być może był konflikt interesów z Yurim i Rolladnem...

Bardzo się zgadzam z tą opinią https://www.cloudynights.com/topic/660114-and-the-truth-come-out-branch-w-rohr-optical-testing/#entry9341513

Scopview jest recenzowany TAK FS-60Q

Telescope

Takahashi FS-60Q

Aperture

60mm

Focal Length

600mm

Focal Ratio

F10

Length

45 cm w/o visual back

Weight

~1.8 Kg (without finder and ring

Natomiast Rohr testuje Tak FS 60C

Telescope

FS-60C

Aperture

60mm

Focal Length

355mm

Focal Ratio

F5.9

Length

29cm min, 35.5cm incl 1.25” VB

Weight

1.5 Kg incl clamshell

Na scopeview jest recenzja FOA60 ten to dopiero wymiata na Marsie...

Chodzi mi dokładnie o ten test. To jest FS60C, i na Scopeview w linku, który podałem są właśnie te dane cytowane, i one są właśnie bez Q.

http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/195-a132-sechs-reisetaugliche-refraktoren-interstellarum-nr-73-dez-jan-2011-s48ff

m_jq2ak · 24 Lutego

Bardzo ciekawy test Rohra...

Może to jest odpowiedź... Ktoś może powiedzieć, że to subtelności...

Cytat

Sztuczne gwiaździste niebo przy maksymalnym powiększeniu Jeśli skupisz się tylko na liczbie RC, zignorujesz resztkowy astygmatyzm w Omegon 66ED, tak samo jak zignorujesz
wykrywalny błąd centrowania w Astro-Professional, TS-IN-ED70 również z astygmatyzm szczątkowy, w Borg Mini ED 60 aberracja sferyczna nie jest całkiem zerowa, w przypadku William Optics
Megrez 72 występuje również błąd centrowania i wyraźna podłużna aberracja chromatyczna, podczas gdy Takahashi również ma bardzo niewielki błąd centrowania, ale w każdym razie
nie ma resztkowego astygmatyzmu i zapewnia najlepszy obraz w porównaniu z innymi wynikami, jakie można zobaczyć sztuczne gwiaździste niebo przy
powiększeniu 177x. Już pierwszy przegląd wskazywałby, że skrócone informacje niekoniecznie są bardziej poprawne.

Myślę, że to bardzo trudne zrobić tak szybkie teleskopy idealnie... co zresztą widać po tym teście.

W dniu 23.02.2024 o 08:38, oicam napisał(a):

Facet recenzujący FS60 napisał, że nie nadaje on się za bardzo do obserwacji Marsa, a to nie prawda.

http://www.scopeviews.co.uk/TakFS60C.htm Napisał, że...

Cytat

daje nieco miękki obraz Marsa z pewnym czerwonym rozmyciem, podobnie jak inne dublety F6 (w tym TV-60). W przypadku Marsa FOA-60 lub starszy FC-60 zapewnia ostrzejszy obraz.

dobrychemik · 24 Lutego

Sądzę, że błędem jest myślenie w kategoriach "Apo A daje lepszy obraz niż Apo B". Albo trzeba dodać słówko "ZWYKLE", albo doprecyzować w stylu: "ten egzemplarz Apo A daje lepszy obraz niż tamten egzemplarz Apo B".

Czy ktoś wierzy, że każdy egzemplarz danego modelu jest identyczny?

Edytowane 24 Lutego przez dobrychemik

m_jq2ak · 24 Lutego

Ale wystarczająco blisko. Nie dajmy się zwariować. Poza tym niektóre marki mają swoją renomę. Co nie znaczy, żeby nie sprawdzać sprzętu przed zakupem.

Marcin_G · 24 Lutego

6 godzin temu, dobrychemik napisał(a):

Sądzę, że błędem jest myślenie w kategoriach "Apo A daje lepszy obraz niż Apo B". Albo trzeba dodać słówko "ZWYKLE", albo doprecyzować w stylu: "ten egzemplarz Apo A daje lepszy obraz niż tamten egzemplarz Apo B".

Czy ktoś wierzy, że każdy egzemplarz danego modelu jest identyczny?

Oskar, jeśli odrzucimy egzemplarze ewidentnie źle złożone, źle skolimowane lub po dachowaniu, to jednak większe różnice będą miedzy poszczególnymi modelami teleskopów niż pomiędzy różnymi egzemplarzami tego samego modelu.

krzysiek81 · 25 Lutego

Nawiązując do testów optyki przez Rosjanina szczególnie teleskopów Newtona Sky Watchera większość modeli ma słaby wynik przez widoczny duży astygmatyzm co może wiązać się z fabrycznie za mocno ściśniętym łapkami lustra głównego w celi i tym samym wynik wyjdzie niemiarodajny,dlatego każdy użytkownik tych teleskopów powinien sprawdzić czy lustro główne posiada odpowiedni luz w celi aby teleskop mógł dawać optymalnie poprawne obrazy.

Edytowane 25 Lutego przez krzysiek81

m_jq2ak · 26 Lutego

To trochę słabo świadczy o kompetencjach testera ....

Dokładnie, Rohr ma stanowisko, wyjmuje i testuje samo lustro ...

Edytowane 26 Lutego przez m_jq2ak

krzysiek81 · 26 Lutego

56 minut temu, m_jq2ak napisał(a):

To trochę słabo świadczy o kompetencjach testera ....

Dokładnie, Rohr ma stanowisko, wyjmuje i testuje samo lustro ...

Zgadza się ,lustro do testów powinno być wyjęte luzem wtedy wynik jest miarodajny ,natomiast testowanie optyki z fabrycznym montażem w celi to zawsze wielka niewiadoma a wyniki mogą wprowadzać w błąd.

Piotrek K. · 26 Lutego

No dobra - lustro luzem bez celi, a jak to się ma do testowania teraz calego obiektywu takiego tripletu Apo, gdzie soczewki fabrycznie są juz odpowiednio poukladane i skręcone w celi ? Przecież tam też jakies siły muszą działać. Jak bardzo mogą byc zafałszowane takie pomiary ?

krzysiek81 · 26 Lutego

3 minuty temu, Piotrek K. napisał(a):

No dobra - lustro luzem bez celi, a jak to się ma do testowania teraz calego obiektywu takiego tripletu Apo, gdzie soczewki fabrycznie są juz odpowiednio poukladane i skręcone w celi ? Przecież tam też jakies siły muszą działać. Jak bardzo mogą byc zafałszowane takie pomiary ?

A to już trzeba liczyć na odpowiedni montaż i skręcenie obiektywu przez pracownika. Czytałem że niektóre refraktory ED przy minusowych temperaturach gdy materiał się kurczy powodują ucisk obiektywu w celi co odbija się negatywnie na obrazie gwiazd w okularze teleskopu .

wfifiak · 26 Lutego

3 godziny temu, m_jq2ak napisał(a):

To trochę słabo świadczy o kompetencjach testera ....

Dokładnie, Rohr ma stanowisko, wyjmuje i testuje samo lustro ...

Hej!!!

No nie wiem... Patrzy się przecież przez przez kompletny teleskop. Dla mnie test samego LG jest mało miarodajny. Liczy się efekt końcowy, a na niego mają wpływ: cela, pająk i lusterko wtórne. Mając super LG można wszystko schrzanić słabym LW i celą powodującą odkształcenia LG. To co? Z katadioptryka też trzeba wyjąć LG do testów? Powinno się badać wypadkową jakość całego układu. A swoją drogą jak mizernie wypadły katadioptryki. I to renomowanych firm......

Pozdrawiam.

m_jq2ak · 26 Lutego

Testując całość, użytkownik dalej nie wie co ma naprawiać, może LG, może wtórne, a może podparcie. Taka konkluzja...

Tak przynajmniej wiedziałby, że LG jest dobre... Mimo wszystko to serce teleskopu i najdroższy komponent.

Można to wałkować od każdej strony...

Trzeba wszystko wytestować Cały układ i poszczególne elementy. Skąd będziesz wiedział, że to akurat LW

Ja bym zaczął od LG... A co refraktorów tam prościej, bo cały element jest testowany. Stanowi w pewnym sensie nierozerwalną całość.

Edytowane 26 Lutego przez m_jq2ak

JSC · 26 Lutego

Godzinę temu, wfifiak napisał(a):

Hej!!!

No nie wiem... Patrzy się przecież przez przez kompletny teleskop. Dla mnie test samego LG jest mało miarodajny. Liczy się efekt końcowy, a na niego mają wpływ: cela, pająk i lusterko wtórne. Mając super LG można wszystko schrzanić słabym LW i celą powodującą odkształcenia LG. To co? Z katadioptryka też trzeba wyjąć LG do testów? Powinno się badać wypadkową jakość całego układu. A swoją drogą jak mizernie wypadły katadioptryki. I to renomowanych firm......

Pozdrawiam.

No dokładnie! Co mi z tego jak jeden element w teleskopie jest super, a inny wszystko chrzani. Uwazam jednak ze do testów powinni teleskop dobrze skolimowac i po prostu ustawic. Jesli widza ze dysk Airego pokazuje ścisnieta optyke, to powinni poluzowac. Skądinad niekiedy nie da sie odpowiednie poluzowac mocowania, bo ma schrzaniona konstrukcje...

Jeszcze inna sprawa to milo by było zobaczyc testy calych zestawów optycznych. Np. teleskop + katówka + okular. Taki uklad czasem wszystko diametralnie zmienia. Przykladem chociazby znany zapewne test Celestrona 80ed bez katówki i z kątówka pryzmatyczna

Zauwazcie Stehla dla barwy czerwonwej. Przeciez to kosmos - Strehl bez katowki 0,2 a z kątówka pryzmatyczną 0,6!

EDIT

Przy okazji. Warto zdac sobie sprawe z tego ze Strehla mozna mierzyc dla danej zogniskowanej barwy i dla różnych barw przy zogniskowanej tylko jednej z nich (np. zielonej). Nota bene, nie powinno sie ogniskowac zielonej na "0", ale to juz inna bajka...

Edytowane 26 Lutego przez JSC

Mareg · 26 Lutego

28 minut temu, wfifiak napisał(a):

(...)

A swoją drogą jak mizernie wypadły katadioptryki. I to renomowanych firm......

Pewnie czasem zapominamy jak skomplikowanymi systemami optycznymi są te katadioptryki, w szczególności jak światłosilne lustra tam siedzą, pomimo tego, że wypadkowa światłosiła całego układu jest mała.
Na pewno nie jest łatwo zrobić dokładnie (i tanio) takie pojedyncze światłosilne lustra, a co dopiero dwa lustra plus płytę korekcyjną, tak, aby cały układ optyczny miał błędy porównywalne ze sporo prostszą konstrukcją w systemie Newtona, z jednym lustrem o mniejszej światłosile i drugim zupełnie płaskim.

Ciekawe, czy jeśli wszystkie te mierzone katadioptryki przed pomiarami byłyby porządnie skolimowane, to czy wyniki byłyby dużo lepsze.

Także zastanawiam się, jak dokładnie kolimowane są w fabryce takie Askary 140, czy kolimuje się je, aby uzyskać najlepszą możliwą jakość obrazu dla tego egzemplarza, czy tylko zakładane minimum, czy może na kolimację poświęca się zawsze podobną ilość czasu.

Innymi słowy, czy jeśli użytkownik dałby radę samodzielnie skolimować Askara, to czy byłby w stanie uzyskać znacząco lepszy wynik niż fabryka, kosztem sporo dłuższego czasu poświęconego na kolimację.